Dans cet article scientifique portant sur l'exploration spatiale, j'ai remarqué quelque chose. Je me questionne à savoir comment se fait-il que nous sommes déjà au courant de la naissance de galaxies n'ayant pas plus d'un milliard d'années alors qu'elles sont à au moins deux milliards d'années lumière de la Terre... Normalement, selon toute logique, nous devrions être au courant dans seulement un milliard d'années!
Mais bon, je peux quand même présumer que l'observation directe n'est pas la seule et unique méthode d'observation. Notamment, pour la recherche d'exoplanètes, des méthodes indirectes ont été employées pour les détecter sans les observer directement. Disons peut-être une technique d'observation indirecte par reflets ou quelque chose dans le genre...
Tk, s'il y en a qui savent de quelle façon on pourrait connaître plus loin que nos propres yeux puissent voir, éclairez-nous svp!
Le mercredi 22 décembre 2004
Découverte de «bébés» galaxies massives
Associated Press
Pasadena, Californie
Un télescope orbital de la NASA a découvert des preuves de l'existence de «bébés» galaxies massives: une percée qui va à l'encontre de l'idée selon laquelle seules de nouvelles galaxies de petite taille se forment dans l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui.
La découverte, rendue publique mardi, a été réalisée par le télescope Galaxy Evolution Explorer (Galex), géré par l'Institut de technologie de Californie, qui a été lancé en orbite autour de la Terre en 2003 pour étudier l'évolution des galaxies sur dix milliards d'années.
«Nous savions qu'il y avait eu de jeunes galaxies vraiment massives il y a très longtemps, mais nous pensions qu'elles avaient toutes mûri en prenant de l'âge, comme notre Voie lactée», souligne Chris Martin, principal chercheur de la mission Galex.
Le télescope a découvert une trentaine de galaxies brillantes et compactes qui ressemblent à de jeunes galaxies ayant existé il y a plus de 10 milliards d'années, soulignent les chercheurs.
Elles sont considérées comme relativement proches, de l'ordre de deux à quatre milliards d'années-lumière de la Terre, et pourraient avoir entre 100 millions et un milliard d'années. Par comparaison, notre galaxie, la Voie lactée, a environ 10 milliards d'années.
Les chercheurs soulignent que cette découverte permettra aux scientifiques d'avoir une idée de l'apparence possible de la Voie lactée, lorsque celle-ci était jeune. «C'est comme trouver un fossile vivant dans son jardin», souligne Tim Heckman de l'université Johns Hopkins à Baltimore, un collègue de Chris Martin. «Nous pensions que ce type de galaxie avait disparu.»
Galex a réalisé la découverte grâce à des détecteurs d'ultraviolets, un type de lumière émis par les jeunes étoiles. La France et la Corée du Sud ont participé à cette mission dirigée par la NASA.
Observation des galaxies
Observation des galaxies
Échouer en ayant de bonnes excuses est acceptable. Mais réussir est infiniment mieux!
Dimanche 12 Décembre 2004
Hubble photographie un bébé galaxie
Le télescope spatial Hubble vient de réaliser une très importante observation, dans le cadre de l’étude de l’évolution des galaxies : les images et les spectres qu’il a obtenu de la galaxie Zwicky 18 révèlent que cet astre est âgé de seulement 500 millions d’années ! Zwicky 18 se trouve à 45 millions d’années-lumière de la Terre, dans la constellation de la Grande Ourse. Elle est minuscule, mesurant moins de 5000 années-lumière, chiffre à comparer aux 100 000 années-lumière des grandes galaxies comme la Voie lactée ou la galaxie d’Andromède. Mais surtout, Zwicky 18 est remarquablement jeune : la plupart des galaxies de notre environnement cosmique sont constituées d’étoiles âgées de 12 à 13 milliards d’années. L’âge de cette galaxie a été établi de deux façons différentes. D’une part, Hubble a cherché dans Zwicky 18 des géantes rouges comme le Soleil, mais n’a trouvé que de jeunes étoiles bleues. En outre, le gaz interstellaire de la galaxie a été analysé : il n’est pratiquement constitué que d’hydrogène et d’hélium, comme le gaz primordial résultant du big bang.
En principe, pour observer de très jeunes galaxies, les astronomes doivent " remonter le temps " avec leurs télescopes jusqu’aux parages du big bang : les astres ressemblant à Zwicky 18, âgés, comme elle, de quelques centaines de millions d’années, étaient légion voici… 12 à 13 milliards d’années ! L’équipe qui a utilisé Hubble pour cette étude (les astronomes Trinh Thuan et Yuri Izotov) ignorent encore pourquoi une galaxie s’est formée si tardivement dans l’Univers. Mais Zwicky 18 offre aux chercheurs une opportunité unique : étudier à quoi ressemblait, dans la jeunesse de l’Univers, les toutes premières galaxies.
Sur le web
Une jeune galaxie photographiée par Hubble
Hubble a photographié la galaxie Zwicky 18 (en bas et à gauche de l’image) avec une précision unique. Cette minuscule galaxie apparaît riche en étoiles bleues très jeunes.
Hubble photographie un bébé galaxie
Le télescope spatial Hubble vient de réaliser une très importante observation, dans le cadre de l’étude de l’évolution des galaxies : les images et les spectres qu’il a obtenu de la galaxie Zwicky 18 révèlent que cet astre est âgé de seulement 500 millions d’années ! Zwicky 18 se trouve à 45 millions d’années-lumière de la Terre, dans la constellation de la Grande Ourse. Elle est minuscule, mesurant moins de 5000 années-lumière, chiffre à comparer aux 100 000 années-lumière des grandes galaxies comme la Voie lactée ou la galaxie d’Andromède. Mais surtout, Zwicky 18 est remarquablement jeune : la plupart des galaxies de notre environnement cosmique sont constituées d’étoiles âgées de 12 à 13 milliards d’années. L’âge de cette galaxie a été établi de deux façons différentes. D’une part, Hubble a cherché dans Zwicky 18 des géantes rouges comme le Soleil, mais n’a trouvé que de jeunes étoiles bleues. En outre, le gaz interstellaire de la galaxie a été analysé : il n’est pratiquement constitué que d’hydrogène et d’hélium, comme le gaz primordial résultant du big bang.
En principe, pour observer de très jeunes galaxies, les astronomes doivent " remonter le temps " avec leurs télescopes jusqu’aux parages du big bang : les astres ressemblant à Zwicky 18, âgés, comme elle, de quelques centaines de millions d’années, étaient légion voici… 12 à 13 milliards d’années ! L’équipe qui a utilisé Hubble pour cette étude (les astronomes Trinh Thuan et Yuri Izotov) ignorent encore pourquoi une galaxie s’est formée si tardivement dans l’Univers. Mais Zwicky 18 offre aux chercheurs une opportunité unique : étudier à quoi ressemblait, dans la jeunesse de l’Univers, les toutes premières galaxies.
Sur le web
Une jeune galaxie photographiée par Hubble
Hubble a photographié la galaxie Zwicky 18 (en bas et à gauche de l’image) avec une précision unique. Cette minuscule galaxie apparaît riche en étoiles bleues très jeunes.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Re: Observation des galaxies
Bonjour,Dom a écrit :Je me questionne à savoir comment se fait-il que nous sommes déjà au courant de la naissance de galaxies n'ayant pas plus d'un milliard d'années alors qu'elles sont à au moins deux milliards d'années lumière de la Terre... Normalement, selon toute logique, nous devrions être au courant dans seulement un milliard d'années!
Ce paradoxe n'en n'est pas réellement un. C'est un effet de l'expansion de l'univers : lorsque ces galaxies sont nées, il y a un milliard d'années, elles étaient à un milliard d'années lumière de nous et leur image nous parvient. Mais du fait de l'expansion de l'univers, ces galaxies sont aujourd'hui à deux milliards d'années lumière de nous. Nous ne les voyons pas telles qu'elles sont "aujourd'hui".
Cet effet est d'autant plus important que les objets observés sont loin et se sont donc éloignés plus vite.
Cordialement,
Michel.
En effet ça de l'allure, c'est vrai que tout bouge.-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27988
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Jean-Francois a écrit :Ne pas voir où il est, c'est encore une explication du cas du Pentagone?Michel D a écrit :C'est comme l'avion que vous entendez là où il n'est plus.
Jean-François
Felicitation Jean-francois vous avez un bon humour(elle est bonne)
Mais vous avez deformer quelque peu la citation qui mentionnait "entendre" et non "voir"
Mais dans les deux cas se sont des ondes qui agissent selon l'effet Doppler.
PS : Encore felicitation pour votre humour. Vous vous rapprocher de la realite.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Michel D. a écrit :C'est comme l'avion que vous entendez là où il n'est plus.Dom a écrit :J'avais pas envisagé ce scénario pourtant bien simple...
Bien dit Michel, les ondes du son se contractent vers l'avant.
Si vous vous situe au point A vous etes le premier a l'entendre et inversement si vous etes au point B
C'est le meme principe pour la lumiere des galaxies.
J'observe ce phenomene presque tout les jours dans ma cour arriere quand un avion passe. Le son est entendu beaucoup plus longtemps apres que l'avion est passe a mon point.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Referentiel allant a tres grande vitesse.
Un poste central envoyant des signaux radar a ses postes secondaires.(Envoi et reception syncro)
On voit bien que la vitesse semble la meme, mais c'e n'est pas du tout le cas en confirmite avec l'effet Doppler(contraction vers l'avant et dillatation vers l'arriere) ce qui invalide "La vitesse de la lumiere est constante dans tout referentiel" Albert Einstein dit l'illusioniste.
Un poste central envoyant des signaux radar a ses postes secondaires.(Envoi et reception syncro)
On voit bien que la vitesse semble la meme, mais c'e n'est pas du tout le cas en confirmite avec l'effet Doppler(contraction vers l'avant et dillatation vers l'arriere) ce qui invalide "La vitesse de la lumiere est constante dans tout referentiel" Albert Einstein dit l'illusioniste.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit