Fausse pseudo-science / Fausse fakemed / Rire des tenants

[lipki]

- L'équateur penché
- La Vérité sur les Crop Circles
- SCAM
- Bruno, vous pouvez raccrocher
- etc.
- (si vous avez des suggestions, je prend)

Que pensez-vous de ce genre de travail.
Construire des parodies, des pièges, pour faire réfléchir mais aussi/parfois se moquer.

[Vathar]

Que pensez-vous de ce genre de travail.
Construire des parodies, des pièges, pour faire réfléchir mais aussi/parfois se moquer.

Ca fait parfois du bien de se moquer de certaines zozoteries les plus absurdes. vous en trouverez de nombreuses preuves sur ce forum. Ceci dit, il faut garder à l'esprit le but de chaque vidéo. Ce n'est pas en se moquant de zozoteries qu'on parvient à convaincre les gens, et une vidéo satyrique en fera peut-être rire certains, mais va immanquablement braquer les tenants de la théorie parodiée.

[Sebass]

Les doubles négations dans ton titre peuvent porter à confusion.
Une fausse pseudo-science est-elle une vraie science ?

La copie contrefaite d'une imitation de fausse simili cuirette, c'est du cuir ou pas ?

[Nicolas78]

[lipki]

La copie contrefaite d'une imitation de fausse simili cuirette, c'est du cuir ou pas ?

Je ne suis pas opposé à l'idée que ce soit contraire a une vérité non factuel.

[Tybi]

Je ne suis pas opposé à l'idée que ce soit contraire a une vérité non factuel.

Si je comprends:

Tu n'es pas opposé à l'idée réaliste que ta pensée soit contraire à une vérité non factuel théorisé métaphysiquement par la physique quantique.

[lipki]

Je trouve cette analyse simpliste de mon propos, très méprisante.
Il ni à aucune virgule ! C'est pour se moquer, de ma graphie aléatoirement juste !
Où est-ce que ce propos s'adresse uniquement (virgule) à des entités libérer du besoin de reprendre leurs respirations !

[julien99]

Certains d'entre-vous en ont certainement entendu parler :
http://www.leparisien.fr/sciences/etats ... 911603.php

[Lambert85]

Certaines de ces revues peu sérieuses ont déjà publié de soi-disantes études scientifiques qui ne l'étaient pas. Certaines publient n'importe quoi moyennant paiement.

[unptitgab]

Certains d'entre-vous en ont certainement entendu parler :
http://www.leparisien.fr/sciences/etats ... 911603.php

Oui et c'est pour cette raison qu'une étude isolée et non répliquée n'a que peu de valeur de preuve. C'est pourtant ce que font vos potes antivaccination en se basant sur une étude, prouvée falsifiée pour les besoins d'un procès, qui lie vaccin et autisme alors que des milliers montrent qu'il n'existe aucun lien.

[julien99]

Certains d'entre-vous en ont certainement entendu parler :
http://www.leparisien.fr/sciences/etats ... 911603.php

Oui et c'est pour cette raison qu'une étude isolée et non répliquée n'a que peu de valeur de preuve. C'est pourtant ce que font vos potes antivaccination en se basant sur une étude, prouvée falsifiée pour les besoins d'un procès, qui lie vaccin et autisme alors que des milliers montrent qu'il n'existe aucun lien.

Biensûr, pour vous ça ne va que dans un sens, n'est-ce pas ?
La revue par les pairs pas très efficace, quoiqu'il en soit :
https://www.letemps.ch/sciences/revue-p ... -critiques

[Jean-Francois]

Oui et c'est pour cette raison qu'une étude isolée et non répliquée n'a que peu de valeur de preuve

Je doute qu'un contraireux chronique du calibre de julien99 soit prêt à faire un effort de compréhension. Il n'a visiblement qu'une vision superficielle du problème teintée de ses habituels biais de confirmation et comme il s'agit d'une question complexe, il est impossible de la synthétiser en une seule phrase de moins de dix mots. Sauf qu'à plus de dix (et encore), sa concentration se disperse en une mousse de savonnette intellectuelle (i.e., changer constamment de sujet pour ne pas considérer les arguments sur un sujet donné).

Déjà, il ne comprendra ou n'admettra jamais que le fait que l'on soit capable de distinguer les "canulars" des études scientifiques (même si cela peut être difficile dans certains cas) ou d'identifier des problèmes de reproductibilité (et même de proposer des moyens pour les corriger) est justement une manifestation que la science à la capacité d'améliorer ses méthodes afin de continuer à (mieux) trier le vrai du faux. Les problèmes actuels avec la manière dont se déroule la science - dont les problèmes de reproductibilité, le p-hacking, etc.* - sont discutés depuis plus de 20 ans dans des revues scientifiques. Les problèmes ne sont pas cachés, ils sont au contraire dénoncés (ce qui permet des articles dans des médias grand public) et des solutions sont cherchées (et trouvées).

Mais pour le comprendre, il ne faut pas rester à un niveau contra-scientifique superficiel, il faut faire des efforts. Sauf que ces efforts paraitront inutiles à quelqu'un pour qui le faux convient très bien, au moins quand il va dans le sens de ses préconceptions et autres préjugés tenaces. Ce n'est donc pas demain la veille qu'il comprendra la complexité de la question ni que la revue par les pairs, bien que faillible car exercée par des humains, est nettement plus efficace que les inventions non régulées de sources zozoïfiantes**.

Car chez julien99, la critique consiste à suggérer que ce qui ne marche pas (i.e., ses idées zozoes) fonctionne très bien parce que ce qui fonctionne (i.e., les idées scientifiques) ne le fait pas aussi parfaitement que ça pourrait être le cas dans un monde idéal. Les standards à modulation très variable, c'est ce qui caractérise son discours contraireux.

Jean-François

* Aussi: le fait que la rigueur qui devrait caractériser la recherche scientifique est détournée par de nombreux pseudo-scientifiques qui cherche à donner l'apparence de science à ce qui ne l'est pas vraiment. Par exemple, les recherches en homéopathie ou en acuponcture (en Chine) qui sont très biaisées. Ou l'étude de Wakefield, comme vous y faisiez allusion.
** Voire carrément mythomanes, auxquelles il adhère aveuglément.

[julien99]

Et alors ? C'est ça vos arguments sur le fond ? A défaut, on se livre à des attaques ad hominem ? Ne vous gênez pas. En même temps ça défoule
Je me permets de mettre le doigt sur le gros dysfonctionnement de votre monde que vous considérez comme scientifique dès lors que les études vont dans le sens qui vous arrangent.
Vous savez, lorsqu'on est capable de valider le sérieux d'une étude comme celle du NIST par exemple dans la quelle on ne publie pas les paramètre de programmation qui ont permis d'aboutir à la conclusion... , on est vraiment en mesure d'avaler n'importe quoi.

Aii...et c'est vous qui allez me donner des leçons !!!

[lipki]

Il à surtout fait du "ad personam"

Oui la science - autour de la méthode scientifique - est critiquable de centaine de façon.
Car elle est exercée par des humains faillibles, sujet a de nombreux biais.

Sa force est dans le temps long et la capacité à faire des prédictions vérifiables. (entre autre)

Les humains ne seront jamais rien d'autre que des tenants, mais ceux qui ont la connaissance de la méthode, ont pour eu, de la remettre en question, au moins de temps en temps.

Le minimum, serait quand même, entre tenants, de reconnaître nos défauts commun.

[Tybi]

...

Salut lipki

Je suis totalement hors sujet, mais comment définis-tu la conscience ?

Je pose cette question à cause du REDICO :http://redico.alwaysdata.net/redico/34/

[lipki]

Justement, je la définie pas. MP ?!

[Tybi]

Justement, je la définie pas. MP ?!

Est-ce que tu définis l'âme ou l'esprit ou l’intelligence ? Parce qu'il faut partir de quelque part.

J'ai répondu au nouveau REDICO: http://redico.alwaysdata.net/redico/54/

[Tybi]

''''''''''
Date d’envoi : 26 janv. 2020, 09:06
Par : lipki
Destinataire : Tybi
C'est toi qui utilise le mot conscience, c'est à toi de le définir.
Sinon je vais parler de ma vision de la conscience et on ce comprendra pas.
''''''''''''''''

SVP, Peux tu répondre sur le forum. Les MP sont pour les messages personnelles lorsque la conversation dépasse les limites acceptables. Merci


Voici une première ébauche de la conscience pour ouvrir la discussion.

A) Étymologie
Il y a le mot latin conscientia est naturellement décomposé en « cum scientia ». Cette étymologie suggère non seulement la connaissance de l'objet par le sujet, mais que cet objet fait toujours référence au sujet lui-même.

B) Une fonctionnalité
La conscience résulte d’une fonctionnalité de nos cerveaux. Elle est un mélange de la mémoire, des connaissances acquises, de la structure hiérarchiques de nos sensations.

C) À notre mort
La conscience ne peut pas exister si le cerveau est mort, elle disparait avec lui.

[unptitgab]

Vous savez, lorsqu'on est capable de valider le sérieux d'une étude comme celle du NIST par exemple dans la quelle on ne publie pas les paramètre de programmation qui ont permis d'aboutir à la conclusion...

Quelle étude, concernant quel sujet, parce que discuter sur une base aussi floue est juste impossible? Pour valider le sérieux de quelque chose, encore faut il savoir de quoi l'on parle.
De plus les seuls que je vois s'accrocher aux études qui ont fini à la poubelle telle que celles de Wakefield, Benveniste ou Seralini sont ceux qui veulent être confortés dans leurs croyances en la dangerosité des vaccins ou des OGM, ou aux bienfaits des bonbons homéopathiques.
A contrario je vois mal une personne défendant le scepticisme scientifique s'accrocher à une étude prouvée falsifiée parce que ça lui plait, je suis prêt à être corrigé si vous pouvez emmener un exemple précis le montrant.

[lipki]

Mais Tybi tu est totalement hors sujet, tu prend un poste au hasard pour poser ta question !?

[julien99]

Vous savez, lorsqu'on est capable de valider le sérieux d'une étude comme celle du NIST par exemple dans la quelle on ne publie pas les paramètre de programmation qui ont permis d'aboutir à la conclusion...

Quelle étude, concernant quel sujet, parce que discuter sur une base aussi floue est juste impossible? Pour valider le sérieux de quelque chose, encore faut il savoir de quoi l'on parle.
De plus les seuls que je vois s'accrocher aux études qui ont fini à la poubelle telle que celles de Wakefield, Benveniste ou Seralini sont ceux qui veulent être confortés dans leurs croyances en la dangerosité des vaccins ou des OGM, ou aux bienfaits des bonbons homéopathiques.
A contrario je vois mal une personne défendant le scepticisme scientifique s'accrocher à une étude prouvée falsifiée parce que ça lui plait, je suis prêt à être corrigé si vous pouvez emmener un exemple précis le montrant.

Le NIST a refusé de publier le paramétrage de ses modèles mathématiques utilisé dans leur outil informatique.
http://cryptome.org/nist070709.pdf
En clair, on ne dit pas comment ils sont parvenus au résultat annoncé. C'est comme si un labo refusait de communiquer son protocole scientifique.
Cette manière de procéder est pour le moins ANTI-scientifique, sauf pour ceux qui ont un problème avec les opposants de la VO.
Vous voulez un autre exemple d'étude sur laquelle se base tout le corps médical et qui est manifestement une fraude scientifique ? Alors penchez-vous sur l'étude d'Ancel Keys sur le cholestérol.
Je ne suis pas un opposant aux méthodes d'évaluation scientifiques. Je dis seulement qu'il n’existe aucun scrupule dès lors qu'il y a beaucoup d'intérêts en jeu. Ces évaluations par les pairs représentent une véritable passoire pour l'industrie dominante.

[Lambert85]

Par contre Julien adhère à n'importe quelle pseudo étude des conspirozos, comme celle de Wakefield ou de Niels Harrit...

[julien99]

Par contre Julien adhère à n'importe quelle pseudo étude des conspirozos, comme celle de Wakefield ou de Niels Harrit...

Je ne connais pas les études que vous citez et je m'en tape comme si un sac de riz s'était renversé en Chine.

Mais concrètement, qu'essayez-vous de nous dire ?
"Julien99 adhère à des études que je ne considère pas digne de ce nom, alors je peux bien soutenir celle du NIST qui est fondée sur des vents chauds dont on ne connait pas l'orifice !" C'est bien ce que vous faites, non ?

[unptitgab]

[Le NIST a refusé de publier le paramétrage de ses modèles mathématiques utilisé dans leur outil informatique.
http://cryptome.org/nist070709.pdf

Étrange tout de même ce courrier signé Gallagher directeur du NIST à une date où il n'était pas encore nommé à ce poste, ce serait un faux grossier qu'il n'y aurait rien d'étonnant.
Autre point étrange un scientifique qui ferait un courrier de demande sans noter pour quel équipe, quel centre de recherche.
Au lieu de transmettre un lien vers un courrier manifestement faux, il aurait été préférable que vous renvoyez directement vers le papier que vous considérez comme frauduleux en pointant dans celui-ci les points litigieux.

[Christian]

[Le NIST a refusé de publier le paramétrage de ses modèles mathématiques utilisé dans leur outil informatique.
http://cryptome.org/nist070709.pdf

Étrange tout de même ce courrier signé Gallagher directeur du NIST à une date où il n'était pas encore nommé à ce poste, ce serait un faux grossier qu'il n'y aurait rien d'étonnant.
Autre point étrange un scientifique qui ferait un courrier de demande sans noter pour quel équipe, quel centre de recherche.
Au lieu de transmettre un lien vers un courrier manifestement faux, il aurait été préférable que vous renvoyez directement vers le papier que vous considérez comme frauduleux en pointant dans celui-ci les points litigieux.

Ce n'est pas le NIST qui a fait l'analyse mais Simpson Gumpertz & Heger (SGH). Cette entreprise a développé une nouvelle approche en analyse par éléments finis pour cette étude. Il doit y avoir des clauses de propriétés intellectuelles pour le modèle. Ce type de contrat peut avoir donné à cette entreprise un avantage concurrentiel dans le marché de l'analyse des structures.
https://www.sgh.com/projects/7-world-trade-center
Le contact pour ce projet est dans le lien.