Évolutionnisme vs Créationnisme: Un débat stérile, inutile et arriéré Aujourd'hui

[Percuss-55]

Bonjour à tous,

Lancer un sujet avec un titre aussi provocateur ou qui soit sujet à controverse résume à lui seul ma vision et mon opinion, qui se trouve être probablement un peu en avance sur son temps ! quoique je demeure conscient que l'exprimer d'une manière ou d'une autre me vaudra sûrement des critiques acerbes, attaques de toute nature, discrédit, voir moqueries et railleries...et j'en passe dans le dictionnaire bien fourni de l'hostilité et l'opposition aux idée nouvelles surtout !

Aujourd'hui, je crois que cette guerre larvée, lassante, inintéressante, éternelle et que je qualifie d'égocentrique et nihiliste plus que tout... entre Évolutionnistes, Athées ou agnostics et Créationnistes, croyants en toutes religions, est à mes yeux, non seulement rendue inutile et stérile, mais elle nous empêche d'aller de l'avant ! Pourquoi ?

Je l'ai déjà mentionné quelque part dans un commentaire sur ce forum, A partir du moment qu'ensemble, créationnistes et évolutionnistes pensent tous les deux que l'homme à reçu le jackpot parmi toutes les autres espèces, les premiers pensent que c'est Dieu qui leur a fait ce cadeau, les seconds pensent que c'est la nature et le hasard qui les a doté de tant d'attributs comme la conscience, le language, l'intelligence et l'ascendance sur les autres espèces, sans pour autant que ce soit aussi simple..., la finalité entre les deux pensées je trouve, ne fait pratiquement pas une grande différence !

J'ai aussi exprimé dans un autre commentaire, tout athée que je suis, que l'évolution en tant que théorie scientifique aussi solide soit-elle ne constitue pas une finalité en soi ! raison pour laquelle je dénonce depuis un bout le dogme qu'on essaie de construire autour par pas mal d'athées ''militants'' ou ''activistes'' plutôt versés et concentrés sur le combat permanent envers leurs congénères qui ont fait le choix de croire en une religion quelconque ! et donc, si la théorie de l'évolution depuis ces débuts à ce jour est considérée comme une une avancée scientifique majeure, qui a encore beaucoup à faire pour valider ses postulats, variantes, sous-théories, purement théoriques et scientifiques, elle ne constitue que le début d'une longue aventure d'investigation purement scientifique, qui a certes le mérite de nous surprendre au fil des découvertes et des annonces qui en découlent en biologie et une multitude de disciplines reliées, mais au final, la théorie de l'évolution n'est certes pas une fête foraine, et ses découvertes ne sont ni de ''bonnes ou mauvaise nouvelles'' ayant de quoi nous ''réjouir'' ou nous ''attrister''pour autant, sachant que la finalité est surtout celle d'apprendre, interpréter et partager ce savoir entre nous !

Aujourd'hui, il existe une multitude appréciable de scientifiques à travers le monde, dont on ignore les proportions selon lesquels ils seraient croyants ou athées ou agnostics ! la majorité travaillent dans leurs filières et disciplines allant des mathématiques aux sciences biomédicales ou environnementales, ou en technologies les plus complexes et avancées. Il serait stupide de chercher à les catégoriser dans le camps évolutionniste ou créationniste, comme il serait hautement futile, infondé et même discriminatoire de chercher à leur coller une étiquette ou les accuser de vouloir faire avancer un agenda dans un camps comme dans l'autre !

Le but de ce post n'est pas pour autant de nier qu'il puisse subsister de nombreux problèmes sociaux, culturels, éthiques ou économiques, ceux autour du développement et de l'avancement de sociétés ou pays dans le monde qui conservent la religion et ses pratiques comme élément identitaire ou base de jurisprudence... et en vérité, même des pays occidentaux qui se disent les plus laïques conservent et tiennent beaucoup à leur héritage culturel chrétien, quand c'est pas aussi un élément qu'ils exploitent encore pour juger des valeurs ''humanistes'' ou pas pour se comparer aux autres nations, ou leur faire la leçon comme chacun sait..., bref, le but de ce post tient de la philosophie et du rationalisme plus que d'autre chose ! histoire de modérer les ardeurs de certains, et plaider pour une plus grande ouverture d'esprit ! car je trouve que ça devrait être une priorité surtout du côté évolutionniste, censé montrer l'exemple et s'opposer à toutes les formes de fanatismes y compris ceux qui soient dogmatiques autour de la science ! mais est vraiment le cas ?!

L'histoire d'ailleurs nous enseigne comment au bout de quelque ''siècles de lumières", à peine nous nous réjouissions de vouloir célébrer l'humanisme, la liberté, l'émancipation, les avancées de la science et l'analyse ou compréhension rationnelle de notre histoire, voyant émerger d'ailleurs les idées et les concepts matérialistes les plus révolutionnaires, égalitaires, et les plus ambitieux...que tout a si vite viré au cauchemar et la tragédie sans précédent des guerres du siècle précédent ! le matérialisme est devenu tout à coup l'objet et la raison d'être et celui de notre auto destruction ! Mais aujourd'hui encore, on veut visiblement passer l'éponge vite fait bien fait sur cet épisode noir de notre histoire, sans jamais prendre le recul ou avoir l'honnêteté intellectuelle de revisiter cette période ou en tirer les leçons, mais au lieu de cela, nous avons paraît-il trouvé et désigné un nouveau genre d'ennemis pour nous affranchir de toute responsabilités et les accuser de tous les maux de la terre : des communistes, des activistes anti impérialistes, ou radicaux anti nucléaire ou environnementaux, ou même des fanatiques religieux qui se nourrissent justement des déséquilibres et autres manipulations économiques et capitalistes hégémoniques, et des disparités énormes et impensables aujourd'hui entre l'hémisphère nord et sud de notre planète !

Il devient donc légitime de poser la question, est ce que nous ne serions pas entrain de nous tromper de priorité et de questionnement dans cette guerre de l'évolutionnisme contre le créationnisme ? n'avons nous pas d'autres priorités notamment celles de sensibiliser tout le monde dans les deux camps aux défis qui nous attendent que ce soit en matière environnementale qu'en matière de rechercher à instaurer et favoriser plus d'équilibre entre les deux hémisphères de notre planète ?! Sommes-nous réellement sincères dans nos discours ''égalitaires'', notre capitalisme sauvage qui oriente aujourd'hui autant l'économie que la politique que la science elle même est cherche à l'exploiter uniquement pour faire plus de profit ?! ce capitalisme hégémonique d'ailleurs ne serait-il pas derrière ces dogmes scientifiques qui manipulent la science et repoussent les limites de l'éthique humaine chaque jour un peu plus !

Vous avez le droit d'en penser ce que vous voulez, m'accuser ou me suspecter de ce dont vous voulez, mais vous l'aurez compris, je n'accorde que très peu de crédibilité à tous ceux qui au nom de quelque dogme que ce soit, qu'il soit fanatique dans le domaine religieux ou scientifique ou narcissique ou sociopathe...etc et je trouve qu'il est temps de passer à autre chose et tourner la page si on veut réellement solutionner les problèmes et aller de l'avant surtout dans le domaine de la science !

[Jean-Francois]

Lancer un sujet avec un titre aussi provocateur ou qui soit sujet à controverse résume à lui seul ma vision et mon opinion, qui se trouve être probablement un peu en avance sur son temps !

Ou "trop en décalage ou retard sur la science"? Allez savoir puisque vous n'exprimez pas vraiment de vision claire des choses.

Déjà, il faudrait que vous en reveniez de votre insistance à penser que l'évolution à forcément quelque chose à voir avec la religion (ou l'absence de). La seule chose que vous suggérez en faisant ça est que vous ne lisez pas de littérature scientifique, que vous ne connaissez rien à la science et aux connaissances scientifiques. Si vous en lisiez, vous sauriez que la question du créationnisme est passablement ignorée dans la littérature scientifique. Contrairement à l'évolution, évidemment, puisque l'évolution est au coeur de la biologie (exemple (.pdf)).

A partir du moment qu'ensemble, créationnistes et évolutionnistes pensent tous les deux que l'homme à reçu le jackpot parmi toutes les autres espèces, les premiers pensent que c'est Dieu qui leur a fait ce cadeau, les seconds pensent que c'est la nature et le hasard qui les a doté de tant d'attributs comme la conscience, le language, l'intelligence et l'ascendance sur les autres espèces, sans pour autant que ce soit aussi simple

Ce que vous dites sur les "évolutionnistes" n'est que caricature car ils ne prétendent pas que l'humain a "reçu le jackpot". Ils se contentent de noter qu'effectivement l'humain manifeste des attributs cognitifs et intellectuels plus importants que les autres espèces d'animaux (même les autres primates). Et il est clair que l'humain à l'ascendance sur un bon nombre d'autres espèces (vous avez entendu parler des animaux domestiques?). Le nier revient à nier la réalité.

Plutôt que de faire des caricatures d'autrui, pourquoi n'abordez-vous pas ce que vous devriez connaitre? Par exemple, dites-nous comment vous expliquez l'existence de l'humain et quels arguments rationnels servent à baser votre certitude (car, à vous lire, il s'agit d'une certitude*). Vous prétendez être ni créationniste ni évolutionniste, alors exposez donc cette thèse qui n'est ni créationniste ni évolutionniste. Comme ça on pourra juger de sa qualité, de si elle est "trop en avance sur son temps".

Une autre chose que vous devriez faire est offrir votre définition de l'évolution. Car:

si la théorie de l'évolution depuis ces débuts à ce jour est considérée comme une une avancée scientifique majeure, qui a encore beaucoup à faire pour valider ses postulats, variantes, sous-théories, purement théoriques et scientifiques, elle ne constitue que le début d'une longue aventure d'investigation purement scientifique, qui a certes le mérite de nous surprendre au fil des découvertes et des annonces qui en découlent en biologie et une multitude de disciplines reliées, mais au final, la théorie de l'évolution n'est certes pas une fête foraine, et ses découvertes ne sont ni de ''bonnes ou mauvaise nouvelles'' ayant de quoi nous ''réjouir'' ou nous ''attrister''pour autant, sachant que la finalité est surtout celle d'apprendre, interpréter et partager ce savoir entre nous !

Un paragraphe-phrase de 122 mots pour n'exprimer que des vacuités, c'est une sorte de record à mon avis. Non, c'est sous-estimer votre message: tous les paragraphes forment une longue suite de mots qui s'épivardent dans plein de directions sans rien dire de bien précis. Un politicien pourrait être jaloux de votre talent pour la langue de bois.

Il devient donc légitime de poser la question, est ce que nous ne serions pas entrain de nous tromper de priorité et de questionnement dans cette guerre de l'évolutionnisme contre le créationnisme ?

Cette "guerre" n'a rien à voir avec les connaissances scientifiques mais avec les tentatives des créationnistes pour faire passer leur vision religieuse pour de la science.Mais cela se passe à des niveaux politiques, académiques, voire juridiques. Quel problème y a-t-il à dénoncer des tentatives de travestissements de la réalité?

Ajout: tant que les créationnistes essaieront de travestir la réalité, rétablir la vérité sera utile et pertinent.

Jean-François

* Exemple: "En ce qui me concerne, j'y adhère à 100%, c'est tout simplement fascinant, passionnant et 100 fois plus crédible, précis et scientifiquement mieux documenté que le dogme qu'on a construit autour de la ''théorie de l'évolution'' dans sa version rabâchée, simpliste et fantaisiste au final du Primate qui serait devenu homme [...]"

[Nicolas78]

et j'en passe dans le dictionnaire bien fourni de l'hostilité et l'opposition aux idée nouvelles surtout !

ma vision et mon opinion, qui se trouve être probablement un peu en avance sur son temps !

J'ai arrêté la lecture a ce moment la.
De souvenir de tes arguments sur l'autre post (parlant de Mr Raoult), si tu crois que ces idées sont nouvelles, c'est que tu n'y connais rien...
Didier Raoult affirme. Tu y crois... Sauf que ce que tu ne semble pas comprendre, c'est que Raoult sur-vend ses recherches (ce qui n'enlève rien a l’intérêt de ces recherches ! Mais enlève surement a l'importance que TU lui accorde).

Je prouve ici que Raoult n'a pas inventé l'eau chaude (sur ce point, car il a bien inventé/découvert d'autres trucs ) et que l’étude de l'impact des virus dans l’évolution est un fait "ancien", chez les évolutionnistes eux-même (que Raoult est donc loin d’être le seul a étudier) :
- https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00523/full
- https://www.newscientist.com/article/mg ... irrelevant
- https://www.franceculture.fr/sciences/1 ... s-valables
- https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5713001077

Je cite le premier lien non d'une pipe :

Increase of cellular complexity by viruses is an important feature of evolution. Such major evolutionary changes are recently taken as arguments against the evolutionary theory by Charles Darwin who considered gradual changes, small increments by mutations as the main basis for selection and evolution. New criticism is addressing this thinking, considering larger changes as evolutionary drivers. Such changes arise by many complex phenomena such as endosymbiosis, infection by prokaryotes, viruses and fungi, recombination of genes, HGT, infections, sex. Dramatic changes such as endosymbiosis or pathogen infections extend Darwin’s concept of evolution.

Tu trouvera plus de ressources ici :
Viruses, Genetic Exchange, and the Tree of Life

Tu verra dans ces liens, qu'ils existe des sources dedans, et qu'elles sont pas toutes récentes, mais surtout pas toutes de Mr Raoult...
Mais Mr Raoult y est aussi souvent cité (ca reste une pointure en biologie donc c'est normal) ! Mais aussi pleins d'autres chercheurs. Genre... Pleins...
Note que la plus-part des articles semblent être le fruit d'évolutionnistes ou de biologistes qui n'ont rien contre Darwin et encore moins contre l’évolution (même si il est vrai que de dire dans le titre "Darwin en difficulté" ou "Darwin ne savait pas tout", "Darwin en second rôle", c'est vendeur, et ca permet surement d’être publié plus facilement, donc de garder des moyens de recherche ... [oui en science aussi c'est la loi de la jungle, le Darwinisme du capital influe sur toute la société ] ).

A partir de la, continuer a présenter cela comme une révolution d'idées nouvelles, révolutionnant le monde, alors que des dizaines voir des centaines de personnes sont déjà sur le coup et ont déjà pris le tournant de cette révolution (même si c'est asses récent), c'est simplement mal-honnête de ta part.
Raoult fait du tapage médiatique, pendant que d'autres ont déjà intégrés tout cela dans leurs vision de l’évolution.
Evolution qui n'a de Darwinienne que ce qui nous vient de Darwin (cad beaucoup), et non pas ce qui est arrivé durant les 160 années entre le moment de sa mort et nous (cad beaucoup aussi) !

Important : Au passage, voila une petite page a lire sur certains clichés que tu impute a l’évolution Darwinienne, a cause de Raoult qui les propage bêtement et de toi qui répète sans vérifier (Raoult ferait mieux de lire ce lien aussi) :
https://www.letemps.ch/sciences/dix-ide ... levolution
Tu y verra que ce que Raoult fait dire aux évolutionnistes, les évolutionnistes ne le disent pas...
Pourquoi Raoult fait t'il une telle manœuvre sophistique (et médiatique) alors ? Je ne sais pas. Mais j'aimerais bien le savoir.

---

Aussi, je ne vois absolument pas le rapport avec le créationnisme dans tout ce merdier.
Même le point de vue de Raoult est parfaitement incompatible avec le créationnisme...La vision de Raoult EST évolutionniste. Et lui même dit n'accorder aucune valeur au créationnisme... Point. C'est ballot quand même

Au pire, sa vision est compatible avec le neo-creationisme, mais le neo-creationisme est compatible avec tout, de toute façon ...Et ca n'apporte donc rien. Et Raoult ne s'en revendique même pas... (parce-qu’il s'en tape amha).
Donc, même si Raoult révolutionnais la science de l’évolution, ca ne modifierais rien au débat actuel. Car : Sa vision ne permet pas pas de trancher le débat évolution/création, ni ne permet de créer de pont... Or, c'est déjà le cas de certains discours neo-crea...Ce qui n'a rien changé au rapport de force sociale entre créationniste et darwiniste... (ya un rapport de force "scientifique" si je puis dire...Mais surtout : un rapport de force sociale...Et il n'est pas prêt de disparaître...Surtout avec tout les fondamentalistes musulmans et évangélistes qui poussent a la porte de la pseudo-science actuellement).

Sa vision (a Raoult) permet de comprendre l’interaction entre formes de vies selon lui (et il s'en défend alternativement très mal, et très bien). Le reste étant de la philo entre "pros" et "anti".
Il faut bien séparer la recherche scientifique + le débat "cosmogonique" + les influences sociales et politiques dans leurs rapports de forces...C'est pas exactement pareil même si ca se cherche des tiques par inter-connexions (a travers des magasines de vulgarisation par exemple) .

Vous avez le droit d'en penser ce que vous voulez, m'accuser ou me suspecter de ce dont vous voulez, mais vous l'aurez compris, je n'accorde que très peu de crédibilité à tous ceux qui au nom de quelque dogme que ce soit

Ça nous fait une belle jambe : personne ne te donne crédit ici, toi tu ne donne crédit a personne ici (sauf les gens qui irais dans ton sens évidement, si tenté que tu propose un sens autre que "faisons la paix entre créationniste et évolutionniste", ce qui n'a aucun intérêt sauf pour les créationnistes *... )...
Vue que personne ne t'accorde crédit, et que toi tu nous en accorde pas. La question, c'est donc : combien de temps sommes nous tous prêt a perdre pour une discussion foireuse et pipée d'avance (par tes critères, probablement arbitraires, de ce qui est plus dogmatique vs de ce qui l'est moins...) ?

Tu dit : "Évolutionnisme vs Créationnisme: Un débat stérile, inutile et arriéré"
Possible après tout. Mais du coup, ton but c'est quoi ?
De dire que, finalement, le créationnisme est possible AVEC l’évolution ? Ou que le créationnisme est compatible avec l’évolution ?
Si c'est ca...alors ta juste 30 ans de delay ! Informe toi sur le neo-créationnisme et l'intelligent design, et tu verra qu'ils n'ont pas attendu Mr Raoult pour faire croire que tout cela est compatible (a tort ou a raison, j'ai pas la réponse).

* Bha ouai, la "paix" entre évolutionnistes et créationnistes, je ne vois pas ce que ca apporterais aux évolutionnistes...Ca leurs apporterais quoi ?
Aux créationnistes, ca leurs apporterais une légitimité scientifique qu'ils n'ont pas. Mais aux évolutionnistes, ca leurs apporterais quoi ? Mmm ?

[Percuss-55]

Bof, déjà j'ai écris et posté ce billet en quelques minutes sans vraiment me forcer, (et juste avant de sortir), tout comme mes commentaires dans les autres postes pour lesquels on cherche encore à me lyncher , le but en découvrant ce forum était de m'y inscrire et pouvoir papoter et apprendre, partager...etc et changer de mon quotidien dans un esprit cool et ouvert, (comme une multitude de blogs et de sites que je visite une fois de temps à autre) car ce forum je l'ai découvert par hasard lors d'une recherche sur google sur un sujet n'ayant rien a avoir et ce que j'y ai lu m'a beaucoup plu mais le sujet remontait à très longtemps...OR que je me suis rendu compte que récemment d'ailleurs, et après m'y être inscrit, et corrigez-moi si je me trompe, que donc très peu de gens y échangent, et n'importe quel nouveau sujet ou personne qui poste pour la première fois, est très souvent reçue non pas avec un accueil critique qu'on peut à la limite accepter, mais quasiment avec une pluie d'insultes, de défiance, beaucoup d'arrogance, et l'on soumet votre texte ou commentaire du premier mot au dernier à la loupe, c'est à croire qu'on traite avec des gens complètement complexés et hors de cette époque !

Par respect pour mon hôte donc, je n'irais pas jusqu'à insulter quiconque, ni accuser quiconque d'ignorance etc... en gardant tout de même à l'esprit que je pourrais aussi faire les frais d'une rage soudaine du modérateur et être banni à vie du Forum, ce qui, je dois l'admettre ne constituera aucunement une grande perte pour moi ni que ça occasionnera un quelconque traumatisme de troll ! car je pourrais au final être taxé de troll ! bref ! Je vois donc que mon commentaire dans un autre post ou je n'ai cité ce Pr Raoult qu'a titre exemple, et dont je n'ai rien à cirer, (mais je sais que le dire ne suffit pas, car je suis accusé devant cette cour de ne rien connaitre et connaitre personne, etc..) bref, cette citation continue de susciter suspicion, mépris et autres accusations à mon encontre, alors que j'ai fait exprès de copier coller son entrevue juste pour mettre en évidence et espérer vous voir relire ce qu'il a prêché principalement dans cette entrevue, c'est à dire, la transmission horizontale de gènes entre vivants à travers la contamination par les virus, les bactéries ou les microbes, ne constituant donc pas une transmission héréditaire, une mutation verticale, une hybridation ou une symbiogenèse ou tout autre mécanisme génétique évolutionniste ''classique'' à partir d'une seule espèce ''mère''... , mais aussi, les autres aspects qu'il a cité sur l'origine virale de 10% de nos gènes, les gènes orphelins, la puissance des virus,...etc, bref, ce que raconte Raoult est repris par tout les microbiologistes depuis 2010 à aujourd'hui dans toutes les langues, les revues scientifiques, les magazines grand public et même les journaux ! mais bien entendu, afin de convaincre nos éminents prix nobel qui se la coulent douce dans ce forum, il faudrait que je cite les articles scientifiques qui énumèrent ces découvertes en microbiologies, leurs auteurs etc, et il faudrait non seulement que je passe l'oral et l'écrit pour expliquer ce qu'est la théorie de l'évolution, mais pour être admis dans ce cercle très restreint de l'élite, il faudrait probablement aussi pondre une nouvelle théorie qui me donnerait ce droit de critiquer le dogme autour de l'évolution , et je ne le répéterais jamais assez, oui il y a un dogme autour de l'évolution, et ce n'est pas Raoult ou ma voisine de pallier qui m'en a parlé, c'est un fait et c'est à cause de la guerre larvée avec les créationnistes qui dure depuis un bout, et qui continue de plus belle encore aujourd'hui ! et ce fichu dogme assez simpliste et idiot d'ailleurs, on peut le comparer à une annonce prophétique carrément et non plus à une discipline scientifique !

Et donc Nicolas78, n'a même pas besoin de lire mon billet que j'ai voulu léger et sans prise de tête... mais pour lui, je suis un idiot qui ne connait de ce monde qu'un article paru sur un journal de droite en 2011 ou Raoult se mousserait selon nos amis, et que mon existance même avant et après cet article n'est que hypothétique dans cette vie )) Nicolas, vous êtes unique mon cher, je me demande si vous êtes comme ça dans la vie avec tout le monde et avec vos proches aussi !? je ne suis même pas vexé depuis le début d'ailleurs, je vous propose de vous relire pour réaliser à quel point vous semblez absolument pas sensible à tellement de points évoqués ici, autant que vous êtes motivé par votre hostilité envers ma personne virtuelle sur la base du même préjugé retenu < mon encontre dans le premier post! faut le faire !

Mais pour m'adresser à mon hôte, Jean François, auquel j'accorde encore un peu de crédit par politesse surtout, je vais lui demander de cesser de me demander de définir la théorie de l'évolution, car le malentendu pour lui se situe au niveau de mes citations sur l'ancien commentaire ... il croit en fait que je remet en cause cette théorie au stade darwinien du terme historiquement parlant et que je ne comprends pas son évolution, ses applications et les disciplines scientifiques qui s'en revendiquent à ce jour c'est à dire à peu près la majorité des sciences qui touchent à la biologie, la paléontolgie, ! car j'ai osé supposer que l'homme ne descendrait probablement pas d'un primate à la lumière des annonces faites en microbiologie, et sans que ce soit grâce à ce Raoult ! que l'aspect évolutionniste primaire de cette théorie qui suggère que l'homme descend d'un primate est peut-être sur le point d'être sérieusement remis en cause au rythme ou se fait la recherche toujours en microbiologie sur les virus principalement, mais pas que... puisqu'il suffirait que des paléontologues ou des biologistes même marins ou peu importe, des scientifiques en tous cas, puissent faire des découvertes ou établir des rapports qu'on ne connaissait pas au vu des moyens technologiques que nous possédons aujourd'hui que tout ceci pourrait être revu de fond en comble ! tiens ! pourquoi exclure cette possibilité ! et si on apprenait demain qu'il existait plus de similitudes entre l'homme, ses genes ou ses virus et bactéries et une espèce disparue qu'on découvre demain ?! n'allez pas encore m'accuser de ne pas aimer les singes et d'avoir de la nostalgie pour les créationnistes, je n'en ai rien à cirer, c'est j'espère que vous l'avez compris, le ton, l'assurance et l'effet de réclame qui m'ennuie au plus haut point dans cette histoire ! et remarquez on aurait pu en rigoler sans devoir en arriver là, c'est à dire se prendre tellement au sérieux et jouer aux maîtres d'école comme vous faites un peu de manière ridicule ici !

Même si nous n'avons pas le choix de promouvoir nos connaissances et nos sciences et enseigner ou promouvoir ce qu'est la théorie de l'évolution dans ses grandes lignes, le point soulevé dans ce post est justement que j'aurais aimé voir les enfants dans les écoles par exemple connaitre les deux versions, créationniste et pas que dans la culture monotheiste...mais d'autres religions et croyances, autant que la thèse évolutionniste scientifique mais sans les embourber dans le débat idéologique...raison pour laquelle, les gens s'énervent ou se barricadent comme aux états unis... ou chez les minorités religieuses, et en arrivent à vouloir diviser la société et plaider pour des écoles religieuses ! aux états-unis c'est pire ! bref, je crois tout simplement que vous ne le percevez pas aussi clairement, qu'il y ai des gens qui aient des attentes plus ambitieuses de la science en générales et veuillent l'exprimer comme moi .... et dire que je cautionne les nouvelles découvertes en microbiologies pour réaliser une avancée majeure en matière d'évolution, ou peut être qu'on la rebaptisera autre chose que l'évolution plus tard, vous ne l'acceptez pas ! ou venir nous parler de dessein intelligent comme fait notre ami Nicolas ici, comme si cette thèse évangéliste et reprise à fond par un prédicateur charlatan turc n'avait pas fait assez de bruit autour de nous..., quoique l'idée n"était pas mauvaise au départ, mais ils n,ont rien pu prouver... tout ca pour dire, que c'est pas bien de traiter vos invités d'ignares ou de vulgaires idiots qui vous dérangent, car si c'est le cas, vous n'avez qu'à fermer le site ou le transformer en club privé et le réserver qu'aux copains !

Je pars au lit après ce commentaire et cette courte expérience sur ce forum, un peu amer tout de même et déçu de trouver des interlocuteurs aussi bornés et assez violents ! nous ne sommes certes pas obligé d'avoir les mêmes points de vues sur le plan philosophique, politique ou idéologique, et autant sur la part de rêve et d'attentes que nous avons vis à vis de la science en général, mais comme je suis un type assez sympa qui ne vous connait ni d’Ève ni d'Adam et qui ne se prend jamais la tête, je vous pardonne ) d'ailleurs , je me demande pourquoi vous n'avez pas réagi à mes premiers posts sur le plein emploi qui se trouve être un excellent sujet pour les sceptiques...mais non rien ! nada ! ou l'autre post un brin politique sur le clientélisme et le carriérisme au Québec ! que je suspecte un peu trop sensible pour le forum... ! ou alors faut-il comprendre que nos champions de la critique acerbe sont aussi des ''Yes men'' et ne se sentent pas du tout concerné par l'actualité ou la société ! j'en serais pas étonné ! allez encore m'accuser de vouloir politiser ce forum ou le débat ! ....

Au cas ou vous décidez de me bannir pour le peu que je vous ai balancé au visage très poliment d'ailleurs, car j'aurais pu être méchant aussi...vous n'avez pas idée ! et avec classe et pertinence surtout... mais détrompez-vous, je ne suis pas venu ici me chicaner ou me ''mesurer'' à d'autres... et enfin, je tiens à saluer tout le monde qui participe aux discussions sans devoir verser dans l'insulte ou les suppositions aveugles et carrément narcissiques ! ...c'est franchement ridicule les gars !

Bonne nuit à vous et amicalement tout de même !

[nikola]

Je ne vois pas pourquoi la modération te bannirait, on rigole bien.

[unptitgab]

Je remets en lien cette conférence de Guillaume Lecointre, https://www.youtube.com/watch?v=N6vTV4MmUwY, où il montre ce qu'est la théorie de l'évolution, cela permet de ne plus dire d'âneries du type l'homme à touché le jackpot et de s'enlever de la tête l'image fausse véhiculée par l'image de l'animal qui se redresse pour devenir humain.
La fin de la conférence aborde aussi l'importance de la transmission des microbiotes dans le mécanisme de l'évolution et qu'une approche uniquement génotypique est certainement une erreur, mais Curieusement cela ne correspond pas du tout à ce qu'en raconte Percuss.

[Inso]

j'aurais aimé voir les enfants dans les écoles par exemple connaitre les deux versions, créationniste et pas que dans la culture monotheiste...mais d'autres religions et croyances, autant que la thèse évolutionniste scientifique mais sans les embourber dans le débat idéologique...

Le créationnisme étant purement idéologique, ça va être difficile...

[unptitgab]

j'aurais aimé voir les enfants dans les écoles par exemple connaitre les deux versions, créationniste et pas que dans la culture monotheiste...mais d'autres religions et croyances, autant que la thèse évolutionniste scientifique mais sans les embourber dans le débat idéologique...

Et pourquoi pas aussi les mythes sur la création des montagnes en même temps que la tectonique des plaques. L'école est un lieu de transmission des savoirs pas de l'ensemble des fariboles dont ont été capable les cerveaux humains.

[spin-up]

Bof, déjà j'ai écris et posté ce billet en quelques minutes sans vraiment me forcer, (et juste avant de sortir),

D'une seule main et les yeux bandés?

[Jean-Francois]

[NdeJF: salade de mots hypocalorique pour l'esprit retirée]
Mais pour m'adresser à mon hôte, Jean François, auquel j'accorde encore un peu de crédit par politesse surtout, je vais lui demander de cesser de me demander de définir la théorie de l'évolution, car le malentendu pour lui se situe au niveau de mes citations sur l'ancien commentaire

Vous avez fait des affirmations que vous ne pouvez soutenir et vous fuyez plutôt que de l'admettre. Je pense que c'est parce que cela mettrait trop en évidence que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Que vous mentiez en disant que vous vous êtes renseigné sur l'évolution. Si vous l'avez fait, c'est sans doute uniquement au travers du prisme déformant des écrits créationnistes. Je ne crois pas une seconde que vous vous soyez intéressé à ce que les scientifiques écrivent.

C'est sans doute pourquoi définir l'évolution est au-dessus de vos capacités.

car j'ai osé supposer que l'homme ne descendrait probablement pas d'un primate à la lumière des annonces faites en microbiologie

Non, vous avez affirmé qu'il était bien démontré sur le plan scientifique que l'homme ne descendait pas d'un primate. Ce qui est très con vu que c'est un primate. Et c'est tout aussi con de prétendre qu'il faut se pencher en premier lieu sur les bactéries ou les virus pour se renseigner sur l'évolution de l'homme. Et c'est très con de dire que d'hypothétiques découvertes (qui ne surviendront sans doute pas) infirment déjà, à 100%, l'idée que l'humain est un primate.

Ça parait que vous écrivez vos messages rapidement: ils n'expriment aucune pensée logique et cohérente. Et comme vous ne vous êtes de toute évidence incapable de citer le moindre travail scientifique pour soutenir vos propos, il semble assez vain d'attendre une réflexion plus substantielle de votre part.

D'ailleurs, vous le montrez encore:

Même si nous n'avons pas le choix de promouvoir nos connaissances et nos sciences et enseigner ou promouvoir ce qu'est la théorie de l'évolution dans ses grandes lignes

Vous êtes incapable de définir l'évolution, vous montrez à l'envi que vous ne comprenez rien à la science, et vous voudriez que je pense que vous seriez capable de promouvoir l'évolution? Je ne vous vois pas comme un allié mais comme quelqu'un qui travestit la réalité pour des raisons égotiques. Et peut-être pas seulement égotiques, possiblement hypocrites ou sournoises:

le point soulevé dans ce post est justement que j'aurais aimé voir les enfants dans les écoles par exemple connaitre les deux versions, créationniste et pas que dans la culture monotheiste

Ça, c'est une réclamation des créationnistes qui essaient de faire passer leur religion pour de la science, de rendre flou la distinction entre religion et science.

Moi je pense que les enfants n'ont pas à se faire mêler l'esprit pour devenir aussi confus et incapable de faire la part des choses que vous. Qu'on leur apprenne la science, qu'on leur apprenne les religions mais qu'on ne mélange pas les deux.

mais comme je suis un type assez sympa qui ne vous connait ni d’Ève ni d'Adam et qui ne se prend jamais la tête, je vous pardonne )

Je ne vous trouve pas du tout "sympa". J'ai plutôt l'impression d'un arrogant et vaniteux personnage*, qui n'hésite pas à être intellectuellement malhonnête pour l'apparence. Votre "pardon" (non demandé ni nécessaire) n'est qu'une autre manière de dévier l'attention du fait que vous esquivez ma demande d'éclaircir vos affirmations.

Pour rappel, je vous demandais:
"dites-nous comment vous expliquez l'existence de l'humain et quels arguments rationnels servent à baser votre certitude (car, à vous lire, il s'agit d'une certitude*). Vous prétendez être ni créationniste ni évolutionniste, alors exposez donc cette thèse qui n'est ni créationniste ni évolutionniste."

Je pars au lit après ce commentaire et cette courte expérience sur ce forum, un peu amer tout de même et déçu de trouver des interlocuteurs aussi bornés et assez violents !

Ah, la grosse déception des cuistres! celle ne pas être reçu comme un messie alors qu'ils s'estiment vraiment beaucoup. Combien d'autres l'ont ressentie avant vous

Jean-François

* Ce que vous démontrez, par exemple, en prétendant savoir ce qui est bon pour les sceptiques: "qui se trouve être un excellent sujet pour les sceptiques". Comme ça, je serais obligé de parler de trucs qui ne m'intéressent pas forcément avec quelqu'un qui a déjà des problèmes à structurer une argumentation sur un sujet touchant à la science. Comme si j'avais l'obligation de perdre mon temps avec vous parce que vous vous estimez beaucoup.

[LoutredeMer]

j'aurais aimé voir les enfants dans les écoles par exemple connaitre les deux versions, créationniste et pas que dans la culture monotheiste...mais d'autres religions et croyances, autant que la thèse évolutionniste scientifique mais sans les embourber dans le débat idéologique...

Comme cela?

Entendant les cris de ses enfants agonisants, Niobé sortit de son palais, et à l’horrible spectacle de tous les corps étendus et râlants, elle fut comme pétrifiée ; pris de pitié, Zeus la changea en rocher et la plaça sur le mont Sipyle, d’où coulèrent ses larmes sous la forme d’une source. https://www.wikiwand.com/fr/Niob%C3%A9_fille_de_Tantale

[Wooden Ali]

Percuss-55 a écrit :

...

Pour ne rien dire en autant de mot sur un sujet que tu ne connais pas, tu as dû faire au moins l'ENA. Des spécialistes pour parler longuement de ce qu'ils ignorent.
Le sujet qu'on devine est :
Est-il moralement défendable de discuter de questions futiles (par exemple Évolution/Créationnisme) alors qu'il existe des préoccupations autrement plus importantes (le désastre écologique) pour la destinée de l'Humanité ?
Vous avez quatre heures ...
NB ceux qui ont entendu parler du débat Évolution/Créationnisme doivent choisir un autre sujet.

Il ne faut pourtant qu'une minute pour y répondre sensément :
La question est stupide car rien, strictement rien n'empêche de faire les deux à la fois ! On pourrait même dire qu'elle est doublement stupide car les problèmes écologiques se comprennent d'autant mieux qu'on comprend la théorie de l’Évolution.

Mine de rien, tu suis assez fidèlement le parcours de l'anti-sceptique qui s'aventure sur ce forum.
Pour quelqu'un qui se targue d'originalité, c'est raté !

[spin-up]

Le sujet qu'on devine est :
Est-il moralement défendable de discuter de questions futiles (par exemple Évolution/Créationnisme) alors qu'il existe des préoccupations autrement plus importantes (le désastre écologique) pour la destinée de l'Humanité ?
Vous avez quatre heures ...

Ce doit être moralement défendable, sinon percuss-55 aurait ouvert des fils de discussion sur l'environnement et les inégalités dans le monde avant de se lancer dans une croisade contre le darwinisme.

[Nicolas78]

Salut Percuss,

Désolé pour mon arrogance, il est vrai que quand je la rencontre, je le deviens moi-même...
Les deux phrases que j’ai citées de toi sont très polies, mais c’est parfaitement arrogant. Face a cela j’ai donc adopté une arrogance aussi.
C’est un défaut sur le quel je devrais travailler. Je le sais. Je le vois. Et tes pas le premier a t’en plaindre. J’admets aussi que ce n’est pas une approche très sage.

En attendant, non, l’homme ne descend pas d’un primate, il en est un. Nuance...
Ensuite, ta « vision » n’a rien de nouvelle (elle est asses semblable ou du moins compatible avec la vision neo- creationiste qui ne nie pas toujours une forme d’évolution darwienne ou non, et n’est effectivement pas compatible avec le creationisme « pure » qui nie toute évolution). Ca c’est une chose.
Mais aussi, les travaux de Raoult et ses idées sont intégrées par les évolutionnistes, ainsi que ceux d’autres scientifiques qui étudient les mêmes dynamiques.
Ces « récentes » découvertes et recherches n’impliquent donc pas que Darwin est dépassé, en aucun cas, mais cela complète le Darwinisme et le fait évoluer lui-même (vers une science qui se passe de Darwin depuis sa mort au passage, et y intègre de nombreuses dynamiques depuis).

Donc, je ne vois pas l'interêt d’apprendre le creationisme dans les écoles (or mis dans une approche historique et critique des prétentions creationistes). Cela n’est pas un pari gagnant/gagnant...
Les évolutionnistes n’ont rien a gagner dans cette proposition, seul les creationistes y gagnerait.
C’est pas un soucis d’ordre scientifique qui rend les choses aussi complexes et implique la résistance que tu observe a cet enseignement; Mais c’est un soucis sociale et philosophique, mais aussi politique.
Pourquoi ? :
Ce sont les pires, les fondamentalistes (salafistes Musulmans et évangélistes ou ultra-catholique Chrétiens), qui essayent ce genre de lobbying. C’est donc un problème sociale et politique qui fait entrer en conflit des choses qui dépassent largement le seul domaine de la science et de la culture. Si c’était que cela, pourquoi pas, d’un point de vue historique en tout cas (mais pas théologique) ca serait même une très bonne idée d’enseignement. Mais le milieux est infiltré par beaucoup de fondamentalistes et de politicards lobbyistes extrémistes.

J’espère avoir été plus concis, plus clair et moins violent

[spin-up]

=
En attendant, non, l’homme ne descent pas d’un primate, il en est un.

Ou pour être précis:
Selon l'etat actuel des connaissances,Homo Sapiens Sapiens est une espèce de primates issu de l'evolution et de l'hybridation de plusieurs espèces et sous-espèces de primates du genre Homo.

Donc, je ne vois pas l'interêt d’apprendre le creationisme dans les écoles. Cela n’est pas un pari gagnant/gagnant...

Quand j'étais a l'ecole, il était au programme de sciences naturelles de mentionner les autres theories sur l'origine des espèces (sous entendu le creationnisme).
Je me souviens que notre prof nous avait dit quelque chose du genre: "je vois vous en parler parce que c'est au programme, alors je le mentionne, voila c'est fait, chapitre suivant.".

[Jean-Francois]

Il ne faut pourtant qu'une minute pour y répondre sensément :
La question est stupide car rien, strictement rien n'empêche de faire les deux à la fois ! On pourrait même dire qu'elle est doublement stupide car les problèmes écologiques se comprennent d'autant mieux qu'on comprend la théorie de l’Évolution

En plus, les créationnistes sont souvent des conservateurs qui nient aussi des phénomènes comme le réchauffement climatique. La négation se fait, comme pour leur appréciation de l'évolution, sur la base de convictions dogmatiques (dont celle que tout se qui arrive est voulu par Dieu) et non d'une analyse rationnelle des faits disponibles.

----------

Je me souviens que notre prof nous avait dit quelque chose du genre: "je vois vous en parler parce que c'est au programme, alors je le mentionne, voila c'est fait, chapitre suivant."

D'un point de vue scientifique, ça fait le tour de la question. Ce n'est pas comme si les créationnistes ou les partisans de l'ID proposaient une théorie scientifique ayant la moindre consistance.

Jean-François

[Percuss-55]

unptitgab à écrit :

Je remets en lien cette conférence de Guillaume Lecointre, https://www.youtube.com/watch?v=N6vTV4MmUwY, où il montre ce qu'est la théorie de l'évolution, cela permet de ne plus dire d'âneries du type l'homme à touché le jackpot et de s'enlever de la tête l'image fausse véhiculée par l'image de l'animal qui se redresse pour devenir humain.
La fin de la conférence aborde aussi l'importance de la transmission des microbiotes dans le mécanisme de l'évolution et qu'une approche uniquement génotypique est certainement une erreur, mais Curieusement cela ne correspond pas du tout à ce qu'en raconte Percuss.

En tous cas, cette allégation de votre part est la preuve que vous prétendez avoir remporté le fameux jackpot par rapport à notre ami l'âne, ce qui n'est pas gagné d'avance )))

Quant à la dite conférence, rien d'extraordinaire ! il ne fait remâcher la même vieille rengaine : présenter l'évolution comme un phénomène héréditaire ou génotypique à 99% du temps que la conférence dure ! on a envie de dormir juste à l'écouter... il aurait pu résumer aussi...bref ! mais bon, il a essayé de survoler le sujet devant un public d'étudiants ou de novices...sans doute !

Merci pour votre aimable intervention en tous cas !

[John Difool]

Bonjour,

Quant à la dite conférence, rien d'extraordinaire ! il ne fait remâcher la même vieille rengaine : présenter l'évolution comme un phénomène héréditaire ou génotypique à 99% du temps que la conférence dure ! on a envie de dormir juste à l'écouter... il aurait pu résumer aussi...bref ! mais bon, il a essayé de survoler le sujet devant un public d'étudiants ou de novices...sans doute !

Pourriez-vous nous fournir un matériel que vous jugez à votre hauteur et provenant d'un scientifique spécialiste de l'évolution ?

(Étonnamment je vous ai vu citer une interview de Didier Raoult mais pas de Richard Dawkins, qui est pourtant à l'origine de la découverte du gène égoïste.

[unptitgab]

Quant à la dite conférence, rien d'extraordinaire ! il ne fait remâcher la même vieille rengaine : présenter l'évolution comme un phénomène héréditaire ou génotypique à 99% du temps que la conférence dure ! on a envie de dormir juste à l'écouter... il aurait pu résumer aussi...bref ! mais bon, il a essayé de survoler le sujet devant un public d'étudiants ou de novices...sans doute !

Merci pour votre aimable intervention en tous cas !

Je n'ai jamais prétendu que la conférence est extraordinaire, elle ne fait que rappeler les bases, qu'au vu de vos écrits vous ne maîtrisez pas, de la théorie de l'évolution et sans les bases parfaitement assimilées discuter des hypothèses faites dans le cadre d'une théorie est juste de la prétention.
Comme vous le dites la conférence s'adresse à des novices, donc elle est faite pour vous.

[Percuss-55]

@ Jean François,

Continuez sur la même voie, je vous trouve non seulement impertinent, vide, (oui oui je vous assure, vous venez d'en apporter la preuve cette fois !) mais lassant et sans la moindre crédibilité par rapport au même sujet de l'évolution ! il fallait s'en douter d`s le départ à mon avis ! vous vous comportez comme une névrosé sur ce forum, un narcissique à la limite sociopathe sans devoir aller jusqu'à envisager la psychopathie...pour l'instant...le point commun entre les trois étant de ne pas ressentir le moindre regret ou remord par rapport à ses fautes et folies ordinaires !:)

Et vous pouvez rêver que je vais embarquer dans votre ptit jeu psychologique de névrosé obsessif qui prend pour cible tout nouveau participant dans un forum que vous modérez en plus ! et dans le cas ou l'on admettrait même que vous ayez quoique ce soit à dire par rapport au sujet de l'évolution, sûrement dans son volet archaïque et dépassé en vous donnant des airs de spécialiste sur la base de deux ou trois bouquins tout aussi vieillots que vous avez lu, qui trônent dans votre bibliothèque et vous autorisent de penser que vous avez tout compris, bref, votre fuite en avant depuis le début sur cette transmission horizontale par les virus, les bactéries ou les microbes, avancée par des microbiologistes justement, résume à elle seule la ringardise de votre pensée à ce sujet ! j'ai d'ailleurs aucun mal à vous imaginer comme un vieux pappy en peignoir et pantoufles qui en veut au monde de ne pas s'attarder à ses idées vieillottes et totalement dépassées...

Donc, dorénavant, je ne me sentirais plus obligé de vous répondre du tout ! et n'allez pas croire que ce que vous projetez comme image ici vous fait passer pour un gars sympathique ! vous en êtes très loin, et je suppose que c'est un attribut acquis au cours de votre propre évolution, en espérant que cela ne soit pas congénital ! ))

Sans rancune !

@ Spin up,

Bof... vous ne ramenez rien de constructif au sujet de mon post, et vos idées ou interventions tout aussi toxiques n'ont rien de hot autant que l'absence d'humour n'a rien pour faire de vous une ''pin up''... alors, une variante féminine de Jean-François ?! le peignoir et les pantoufles j'ai rien contre vous savez !

[Jean-Francois]

Quant à la dite conférence, rien d'extraordinaire ! il ne fait remâcher la même vieille rengaine : présenter l'évolution comme un phénomène héréditaire ou génotypique à 99% du temps que la conférence dure ! on a envie de dormir juste à l'écouter... il aurait pu résumer aussi...bref ! mais bon, il a essayé de survoler le sujet devant un public d'étudiants ou de novices...sans doute !

Pourriez-vous nous fournir un matériel que vous jugez à votre hauteur et provenant d'un scientifique spécialiste de l'évolution ?

Ce que je trouve plus intéressant dans son intervention, c'est l'admission tacite que lorsqu'on ne lui dit pas ce qu'il a envie d'entendre sa capacité de concentration se met sur "off". (Et sa remarque sur les "novices", qui vise à suggérer que lui ne l'est pas, est une astuce rhétorique franchement pas très maligne venant de quelqu'un incapable de définir l'évolution.)

Attendez-vous à de l'esquive de la part de cet habitué de la "savonnette intellectuelle". Il devient de plus en plus clair que ses interventions ont pour but de dénigrer l'évolution (ou la rabaisser au niveau du créationnisme) dans le but de suggérer qu'il y aurait une "autre" explication aussi valable, une alternative qu'il se gardera bien d'exposer.

À mon avis, il connait l'adage: "mieux vaut ne rien dire et passer pour un [sot] que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet."

Jean-François

[Percuss-55]

@ John difool

Quant à la dite conférence, rien d'extraordinaire ! il ne fait remâcher la même vieille rengaine : présenter l'évolution comme un phénomène héréditaire ou génotypique à 99% du temps que la conférence dure ! on a envie de dormir juste à l'écouter... il aurait pu résumer aussi...bref ! mais bon, il a essayé de survoler le sujet devant un public d'étudiants ou de novices...sans doute !

Pourriez-vous nous fournir un matériel que vous jugez à votre hauteur et provenant d'un scientifique spécialiste de l'évolution ?

Ce que je trouve plus intéressant dans son intervention, c'est l'admission tacite que lorsqu'on ne lui dit pas ce qu'il a envie d'entendre sa capacité de concentration se met sur "off". (Et sa remarque sur les "novices", qui vise à suggérer que lui ne l'est pas, est une astuce rhétorique franchement pas très maligne venant de quelqu'un incapable de définir l'évolution.)

Attendez-vous à de l'esquive de la part de cet habitué de la "savonnette intellectuelle". Il devient de plus en plus clair que ses interventions ont pour but de dénigrer l'évolution (ou la rabaisser au niveau du créationnisme) dans le but de suggérer qu'il y aurait une "autre" explication aussi valable, une alternative qu'il se gardera bien d'exposer.

À mon avis, il connait l'adage: "mieux vaut ne rien dire et passer pour un [sot] que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet."


Cher John,

puisque vous le demandez poliment presque , la seule chose que j'ai abordé quant à l'évolution depuis mon arrivée sur le forum, c'est en gros ceci : je vous mets un lien wikipedia en français, mais comme vous vous en doutez, la version anglaise étant plus complète, je vous mets le lien aussi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Transfert ... g%C3%A8nes
https://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer

Je vous conseille de ne pas trop vous laisser influencer par Jean-françois et quelques disciples qui lui font allégeance sur ce forum pour vous lancer à l'aveuglette vous aussi dans le préjugé et la tentative de stigmatisation des nouveaux intervenants dans ce forum ! et pour vous résumer un peu leur position, si position ils en ont jamais eu... car il est permi d'en douter... sachez que nos amis en question ne reconnaissent pas, ni ne veulent admettre le sujet que je vous ai mis en lien ! grossomodo quoi !

il faut toujours garder sa langue bien au chaud dans sa bouche, avant de songer à l'utiliser pour dire des sottises à l'encontre des gensqu,on ne connait pas ! n'est ce pas !

Bonne lecture si vous découvrez le sujet pour la première fois vous aussi, et si vous avez des questions n'hésitez pas ! si si je suis sérieux !

Jean-François

[Percuss-55]

Percuss-55 a écrit :

...

Pour ne rien dire en autant de mot sur un sujet que tu ne connais pas, tu as dû faire au moins l'ENA. Des spécialistes pour parler longuement de ce qu'ils ignorent.
Le sujet qu'on devine est :
Est-il moralement défendable de discuter de questions futiles (par exemple Évolution/Créationnisme) alors qu'il existe des préoccupations autrement plus importantes (le désastre écologique) pour la destinée de l'Humanité ?
Vous avez quatre heures ...
NB ceux qui ont entendu parler du débat Évolution/Créationnisme doivent choisir un autre sujet.

Il ne faut pourtant qu'une minute pour y répondre sensément :
La question est stupide car rien, strictement rien n'empêche de faire les deux à la fois ! On pourrait même dire qu'elle est doublement stupide car les problèmes écologiques se comprennent d'autant mieux qu'on comprend la théorie de l’Évolution.

Mine de rien, tu suis assez fidèlement le parcours de l'anti-sceptique qui s'aventure sur ce forum.
Pour quelqu'un qui se targue d'originalité, c'est raté !

@ Wooden Ali

Allons Mr Wooden Ali, ne vous énervez pas, puisque vous vous tout compris de la théorie de l'évolution, et de mon post aussi, que vous résumez en seule ligne, j'aurais aimé vous lire plus explicitement, par rapport au contenu, si toute fois vous avez une opinion là dessus et vous n'avez pas peur de la faire connaître !

amicalement tout de même !:)

[Percuss-55]

Salut Percuss,

Désolé pour mon arrogance, il est vrai que quand je la rencontre, je le deviens moi-même...
Les deux phrases que j’ai citées de toi sont très polies, mais c’est parfaitement arrogant. Face a cela j’ai donc adopté une arrogance aussi.
C’est un défaut sur le quel je devrais travailler. Je le sais. Je le vois. Et tes pas le premier a t’en plaindre. J’admets aussi que ce n’est pas une approche très sage.

En attendant, non, l’homme ne descend pas d’un primate, il en est un. Nuance...
Ensuite, ta « vision » n’a rien de nouvelle (elle est asses semblable ou du moins compatible avec la vision neo- creationiste qui ne nie pas toujours une forme d’évolution darwienne ou non, et n’est effectivement pas compatible avec le creationisme « pure » qui nie toute évolution). Ca c’est une chose.
Mais aussi, les travaux de Raoult et ses idées sont intégrées par les évolutionnistes, ainsi que ceux d’autres scientifiques qui étudient les mêmes dynamiques.
Ces « récentes » découvertes et recherches n’impliquent donc pas que Darwin est dépassé, en aucun cas, mais cela complète le Darwinisme et le fait évoluer lui-même (vers une science qui se passe de Darwin depuis sa mort au passage, et y intègre de nombreuses dynamiques depuis).

Donc, je ne vois pas l'interêt d’apprendre le creationisme dans les écoles (or mis dans une approche historique et critique des prétentions creationistes). Cela n’est pas un pari gagnant/gagnant...
Les évolutionnistes n’ont rien a gagner dans cette proposition, seul les creationistes y gagnerait.
C’est pas un soucis d’ordre scientifique qui rend les choses aussi complexes et implique la résistance que tu observe a cet enseignement; Mais c’est un soucis sociale et philosophique, mais aussi politique.
Pourquoi ? :
Ce sont les pires, les fondamentalistes (salafistes Musulmans et évangélistes ou ultra-catholique Chrétiens), qui essayent ce genre de lobbying. C’est donc un problème sociale et politique qui fait entrer en conflit des choses qui dépassent largement le seul domaine de la science et de la culture. Si c’était que cela, pourquoi pas, d’un point de vue historique en tout cas (mais pas théologique) ca serait même une très bonne idée d’enseignement. Mais le milieux est infiltré par beaucoup de fondamentalistes et de politicards lobbyistes extrémistes.

J’espère avoir été plus concis, plus clair et moins violent

Cher Nicolas ! j'en reviens pas ! vous avez là vraiment fait preuve de bonne foi et je vous en félicite, car la bonne foi n'est visiblement pas un concept connu ou une valeur qui a un quelconque intérêt chez le peu d'interlocuteurs allumés que j'ai rencontré sur ce forum ! Merci d'avoir répondu... quoique, nous ramener encore ce Raoult dans la discussion dont je me fous comme de mes vieilles godasses....n'était pas forcément la bonne chose à faire ! Vous conviendrez que ce sacré Raoult est une sommité dans son domaine qui n'a strictement aucun devoir de se justifier devant la brochette de fanatiques vieux jeu qui tentent d'empoisonner mes interventions !

amicalement

[Percuss-55]

@ John difool

je reposte ma réponse à votre post car j'ai dû l'encadrer par erreur dans mon précédent commentaire :

Cher John,

puisque vous le demandez poliment presque , la seule chose que j'ai abordé quant à l'évolution depuis mon arrivée sur le forum, c'est en gros ceci : je vous mets un lien wikipedia en français, mais comme vous vous en doutez, la version anglaise étant plus complète, je vous mets le lien aussi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Transfert ... g%C3%A8nes
https://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer

Je vous conseille de ne pas trop vous laisser influencer par Jean-françois et quelques disciples qui lui font allégeance sur ce forum pour vous lancer à l'aveuglette vous aussi dans le préjugé et la tentative de stigmatisation des nouveaux intervenants dans ce forum ! et pour vous résumer un peu leur position, si position ils en ont jamais eu... car il est permi d'en douter... sachez que nos amis en question ne reconnaissent pas, ni ne veulent admettre le sujet que je vous ai mis en lien ! grossomodo quoi !

il faut toujours garder sa langue bien au chaud dans sa bouche, avant de songer à l'utiliser pour dire des sottises à l'encontre des gensqu,on ne connait pas ! n'est ce pas !

Bonne lecture si vous découvrez le sujet pour la première fois vous aussi, et si vous avez des questions n'hésitez pas ! si si je suis sérieux !