Salut ABC, je me permet quelques petites critiques de ton texte de présentation de nos problèmes mondiaux qui menacent l’écologie
Comme souvent je suis en accord fort de fond avec toi, mais dans la "forme" je trouve que certains problèmes soulevés sont parfois discutables ou en soulèvent encore plus.
ABC a écrit :Le problème auquel nous sommes confrontés à ce jour, c'est que nos règles de vie, nos valeurs, nos objectifs
ne sont pas homogènes d'une part ce qui est source de conflits,
ne sont plus adaptés à la situation actuelle d'autre part.
Entièrement d'accord.
La raison de cette inadaptation de nos valeurs et de nos objectifs actuels à nos réels besoins actuels, c'est la terrible vitesse à laquelle notre société s'est développée :
tant en terme démographique,
qu'en terme technologique et scientifique,
ainsi qu'en termes de moyens de déplacement et de communication.
Asses d'accord
Cela a engendré :
un choc des cultures,
Oui dans le sens ou ce "choc" est exacerbé par les moyens de communications et la vitesses de nos déplacements.
Mais non, dans le sens ou cette même vitesse et ces mêmes moyens ont permis aussi des échanges commerciaux, des échangent culturels, et des géopolitiques de paix a l’échelle presque mondiale. Je passe le fait que le "choc" des cultures est un mot nouveau mais pas vraiment un fait nouveau. De tout temps des cultures différentes se sont fait la guerre, voir même se sont exterminées. Ça date.
une exacerbation des conflits territoriaux,
Pas vraiment : le monde est plus en paix et moins violent de nos jours :
https://ourworldindata.org/war-and-peace
https://ourworldindata.org/homicides
Ceci-dit, je comprend aussi que les problèmes écologies a venir vont donner du mal ces belles statistiques !
Mais actuellement, ce n'est pas le cas. Ceci-dit, oui, des crises écologiques vont nécessairement défavorisées la paix et la non-violence, malheureusement. Notamment la montée des eaux. Mais pour le moment nos sociétés on plutôt réussit a créer de la paix. Le soucis est que la pollution va créer des problèmes par la suite.
le bouleversement de nos modes de vie, de nos organisations sociales et de nos systèmes de croyance et de valeur,
Asses d'accord, même si c'est asses flou, je pense qu'ont se comprend sur la chose : individualisme fort et consumérisme abusif ?
un accroissement considérable de notre puissance d'auto destruction,
Certes, mais qui demeure moins important que dans les années 60. Après, sur la question de savoir si la bombe H est un vecteur de paix ou de guerre, je ne sais pas. Chacun se fait expert sur ce sujets...Et personne n'est d'accord.
Ma position, plutôt marginale pour un civil, c'est que ca favorise vraiment la paix entre les Etats "forts" dans des périodes de possibles conflits, ou la guerre conventionnelle serait enviable pour un pays et pas l'autre. Mais induit des risques immenses dans le cas de conflits absolument inévitables.
un poids destructeur de notre société mondiale sur notre écosystème,
Le premier probème est, amha, démographique.
Le fait que la société soit mondiale apporte au probème, mais ne résoudrait pas si elle ne l'etait pas.
Notre capacité d'anticipation nous suffira-t-elle à trouver la volonté et les moyens de choisir collectivement les bonnes valeurs et les bons objectifs ? Des objectifs :
favorisant un équilibre approprié entre liberté individuelle et intérêt collectif,
Entièrement d'accord, amha ici, c'est un des gros nerf de la "guerre" : intérêt de l'individu / collectif
dans le respect de nos diversités d'appartenance, de culture et de croyance,
La je ne suis mitigé.
Respecter les croyances des autres quand elles ne veulent pas diriger le monde et restent dans leurs maisons, oui ! ...Mais ca ce passe pas toujours comme cela...
Sauf a considérer que la fin justifie les moyens, je trouve que certaines croyances (voir mêmes des croyances fortement encrées dans la culture) ne sont pas respectables, sans parler de ce qui en découle.
Personnellement, l’écologie est pour moi moins important (car la disparition de l'humanité n'est pas aussi grave pour la nature en générale que pour l'humain en particulier...) que lutter contre tout ces religieux radicaux qui veulent le pouvoir (et la c'est grave pour nous, et moins pour la nature) ou tout ces financiers ou entreprises qui ne pensent qu'a leurs enrichissement sans en assumer la moindre des conséquences au long terme.
Sans parler écologie, ici ont parle "d'humanisme" et de dignité des humains. Ça choque de penser cela plus important que l’écologie, mais c'est ma position.
Accepter leurs pouvoirs hégémoniques dans une sorte de "respect" pour la planète ? Non. Pour moi la fin ne justifie pas les moyens.
Il faut se rendre a l’évidence : toutes les valeurs ne sont pas respectables et ne respecterons pas les gens comme toi et moi dans une optique purement écologique...
Je parle ici de valeurs généralement religieuses ou économiques. On ne gagnera pas a respecter le salafisme ou l'ultra-catholicisme, ou la finance spéculatrice débridée et déshumanisée. Il y a des choses respectables en ce monde, et d'autres non.
Le but serait de donner a tout le monde un but écologique, sans avoir le besoin de s'entre-respecter dans l'hypocrisie. Je ne sais aps comment faire, vue que l'ecologie devient politique, l'ecologie deviendra donc un levier idéologique dans la lutte des idées (alors même que tout le monde pourrait etre d'accord sur les problèmes écologiques...).
adaptés à la préservation de notre écosystème ?
Bonne chance, car les pays riches n'ont pas des valeurs adaptés aux problèmes écologiques. Et les pays en voies de développement, qui polluent aussi énormément, n'ont pas l’écologie dans leurs perspectives...
Certains pensent que non. On peut croire à la fatalité.
Le soucis c'est que la question de l’écologie est prise en otage par des rêveurs d'un coté et des négationnistes de l'autres.
Si cela continue, la seule écologie qui gagnera sera l’écologie politique. Et pas la politique de l’écologie
