Ce que je constate depuis quelques pages, c'est l'utilisation de l'intimidation pour faire cesser tous les échanges. Et cela en utilisant la technique la plus simple et la plus facile qui soit, celle des répliques centrées sur la personne. Un des pseudo-arguments qui a lourdement été employés est celui du hack. Certains intervenants semblent penser qu'il y a un intérêt à revenir sempiternellement là-dessus. Mais il n'y en a plus maintenant que l'information est connue*. Entre ça et des interventions superficielles qui dénotent surtout un manque d'intérêt pour ce qu'il dit, ça me donne l'impression que plusieurs intervenants ont la trouille de le laisser s'exprimer. Comme si, s'ils n'accumulaient pas des propos lapidaires sur SPLF (et non sur les idées qu'il amène), ce dernier allait convertir tous les lecteurs du forum** à sa foi***.
Donc, je pose la question à ceux qui sont dérangés par SPLF: avez-vous la trouille des idées qui ne sont pas les vôtres?
Et si ce n'est pas trouille: est-ce la flemme de prendre le temps de faire une réponse argumentée qui vous fait réagir plutôt que de prendre le temps de réfléchir et d'apporter un message ou le rapport signal/bruit est positif? La flemme de prendre le temps de lire ses messages, de réfléchir à ce que vous allez dire dans l'optique d'élever le niveau, et même de vous documenter pour étoffer votre argumentation?
Parce que là, on touche à l'intérêt du forum. Si vous n'avez aucun intérêt pour les échanges, mais que vous tenez quand même à intervenir pour manifester votre présence (et, surtout, votre indignation), au point qu'il devienne impossible de calmer le jeu (d'un côté comme de l'autre), à quoi bon avoir un forum?
Dans les enfilades initiées par SPLF, il est apparu des intervenants qui ne postent que très rarement. Dont l'apport au forum est donc assez faible. C'est bien dommage que leur participation soit si sélective, qu'ils se manifestent sur des enfilades dont le sujet (je parle des idées) les intéresse probablement aussi peu que les autres. L'important est de manifester qu'ils sont du "bon" côté.
Il est entendu que personne n'est parfait (oui, je m'inclue là-dedans) et que quelques dérapages sont compréhensibles (sans forcément être excusables). Mais c'est une question de limites. Et pour que ces limites ne soient pas franchies, il faudrait que tous les intervenants gardent à l'esprit cette question: veut-il/elle voir fermer le forum?
Si non, vous avez un effort personnel de modération à faire. la manière la plus simple d'aider est de ne pas ajouter une réplique s'il y en a déjà un paquet. Une manière plus active est de manifester, de temps à autres, votre inintérêt pour les répliques bas-du-front. Enfin, le mieux est toujours de montrer l'exemple avec, au moins de temps en temps, des messages plus fouillés.
Si oui, c'est que le forum ne vous intéresse pas ou que vous êtes du côté des zozos qui veulent le faire fermer (parce qu'ils ont la trouille des idées qui ne sont pas les leurs). Dans un tel cas, svp, allez voir ailleurs si nous y sommes. Le net est immense et personne ne vous force à fréquenter le forum.
Le choix "éditorial" pour le forum est de limiter les interventions de la modération aux cas vraiment lourds. La liberté de parole aux intervenants, de tous côtés, est essentielle sinon le forum s'étiolera définitivement. Mais si cette liberté est utilisée pour paralyser les échanges, le résultat sera le même que celui qu'entrainerait une modération stricte.
Précision: je ne parle pas en tant que modérateur.
Jean-François
* On sait qu'il a posté sous le pseudo de Logos, on sait qu'il a une chaine youtube. En cas d'incident, nous pouvons faire des recoupements afin de vérifier sa bonne foi. Case closed.
** Sans compter les milliards de lecteurs anonymes qui suivent assidument les échanges
*** Alors que ses petits trucs rhétoriques sont quand même assez transparents dans l'ensemble.
, ce n'est plus le moment de lui jeter la pierre. On peut rêver et espérer qu'il s'est rendu compte que sa rhétorique mielleuse le déservait plutôt...
