Merci DashDash a écrit : 20 août 2020, 16:17 Dans le même ordre d'idée que l'effet Dunning-Kruger...
Etienne Klein - "Il faut distinguer la recherche et la science
Note : la vidéo ne dure que 2 minutes.
La plupart des gens sont bombardés d'informations (médias sociaux, etc.) et n'ont pas le temps de réfléchir posément. Même lorsqu'ils se renseignent un peu plus, ça reste hâtif et superficiel ("butinage"). Ça leur donne l'impression que la quantité est de la qualité, et que "avoir lu" est synonyme d'"avoir compris" alors que c'est très loin d'être le cas. Le bombardement d'infos pousse aussi à paraitre informé plus qu'à l'être vraiment.Dash a écrit : 20 août 2020, 16:17 Plusieurs (79% pour le cas commenté dans la vidéo) ne peuvent tolérer ne pas savoir! Ils leur faut absolument « boucher le trou »
N’est-ce pas un peut ce que nous pratiquons tous à différents niveaux ici ?
).
L'ultracrépidarianisme consiste à croire qu'on peut donner un avis éclairé et utile sans avoir lu autre chose sur le sujet qu'un article de presse ou un livre. En gros : "je ne sais rien de solide mais mon avis est aussi recevable que celui qui a consacré sa vie sur la question."Nicolas78" a écrit : N’est-ce pas un peut ce que nous pratiquons tous à différents niveaux ici ?
Nous sortons tous de nos domaines de compétences quand nous parlons physique quantiques, psychologie, histoire...
Ça ressemble à tout un chacun qui applique le scepticisme à ce qu'on lui dit.Et au passage, ca ressemblerait a quoi une personne « compétente » pour parler des phénomènes paranormaux ou des bullshits ?
Dans un sens, oui. Mais au moins, en venant ici, nous avons le « bon jugement » de venir se frotter avec d'autres qui sont brillants, ont des compétences et connaissances et qui sont en mesure de s'opposer et de critiquer nos « réflexions ».Nicolas78 a écrit : 20 août 2020, 17:01N’est-ce pas un peut ce que nous pratiquons tous à différents niveaux ici ?
Je sais que je suis incompétent en biologie (et en presque tout, en fait), mais je vois pas en quoi ça me rend compétent en quoi que ce soit...
Mais tu va devoir te reposer sur toi-même, malgré tes incompétences, pour savoir si un membre physicien/ingénieur de ce forum (compétent dans le domaine) dit vrai, quand il remet en question le NIST (du même domaine de compétence)...Par exemple. Ou quand Raoult, largement plus compétent que tout le monde ici dans sont domaine, dit vrai...Sans forcement avoir besoin d'aller chercher le consensus scientifique et en finir la (donc, en argumentant le pourquoi de l’existence de ce consensus, sans en faire une autorité...). A moins que tu n'a pas d'avis sur l'approche de Raoult (je me permettrait d'en douter).Dans un sens, oui. Mais au moins, en venant ici, nous avons le « bon jugement » de venir se frotter avec d'autres qui sont brillants, ont des compétences et connaissances et qui sont en mesure de s'opposer et de critiquer nos « réflexions ».
Mais que faites-vous du plaisir, de la satisfaction que vous en tirez? Il y a une valeur ajoutée à partager notre solitude, peu importe laquelle.Nicolas78 a écrit : 21 août 2020, 15:05 Ça fait un moment que je me pose des questions sur ma propre légitimité ici...
Au bout d'un moment, tu est seul avec toi-même.
).Je te rejoint a 100% iciDictionnairErroné a écrit :Mais que faites-vous du plaisir, de la satisfaction que vous en tirez? Il y a une valeur ajoutée à partager notre solitude, peu importe laquelle.
Mais le plaisir ne rend pas compétent, ça peut aider cependant 
Trop de comparaison fini par la tuer tout de mêmeLe plat que vous avez préparé n'est-il pas meilleur lorsque vous le partagez que seul?
Il est possible que tu sache moins bien cuisiner que ta femme aussi, tout simplementEt l'invité ne trouve-t-il pas que les plats préparés pour lui sont plus exquis que les leurs? (du moins c'est ce que je dis à ma conjointe
C'est vrai, mais si on pense que ce problème de compétences ne concerne que les autres et pas sois-même, sous prétexte d'une approche sceptique, alors on n'a fait que la moitié du tour du pot, amhaEt bien sûr, pour savoir si nous sommes incompétents, il faut bien partager le repas.
Je dirais tout dépend, si nous écrivons sous forme d'affirmation ou sous forme d'opinion. Avec l'affirmation nous référons à nous même ce qui insinue une compétence. Avec l'exposé sous forme d'opinion, qui est plus mielleuse qu'une affirmation, nous insinuons un manque de compétence, de connaissance. En proposant plutôt qu'en affirmant.Nicolas78 a écrit : 21 août 2020, 18:07 C'est vrai, mais si on pense que ce problème de compétences ne concerne que les autres et pas sois-même, sous prétexte d'une approche sceptique, alors on n'a fait que la moitié du tour du pot, amha
Il n'en demeure pas moins une évidence lui-même (le concept), puisque tout le monde sais, évidement, que les compétences sont indispensables pour travailler sur un sujet et que certains sont plus compétents que d'autres. Mais c'est tout, dans un débat, le concept peut vite atteindre des limites.
Si on considère que les limites de se concept dans un débat se trouvent aussi loin que la profondeur des compétences et des savoirs requis pour, alors nous devrions ne jamais émettre une opinion sans avoir travaillé, avant, des années entière sur le sujet...
Je comprend cette nuance, je l'utilise moi même très souvent, notamment quand mes compétences sont limitées mais que je pense que mes doutes sont fondés et/ou pourrait êtres intéressants a formuler.DictionnairErroné a écrit :Je dirais tout dépend, si nous écrivons sous forme d'affirmation ou sous forme d'opinion. Avec l'affirmation nous référons à nous même ce qui insinue une compétence. Avec l'exposé sous forme d'opinion, qui est plus mielleuse qu'une affirmation, nous insinuons un manque de compétence, de connaissance. En proposant plutôt qu'en affirmant.
Tu capte la (les) nuance(s) ? Je pense justement que c'est beaucoup plus compliqué que cela.L'affirmation propose un débat de compétence avec la pensée et la raison, tandis que l'opinion propose un débat de compétence avec la subjectivité et l'intuition. Ce sont deux styles de compétences qui logent dans notre cervelle.
) les points Godwin quand on parle d'histoire contemporaine... 
) des choses que je ne sais pas. Mais j'ai des opinions qui me font balancer vers des postures, et pas d'autres. (et sans vouloir attaquer tout le monde, je pense que je ne serait pas le seul dans ces sections du forum fictif... 
).Ben c'est sûr, l'on est tjrs tout seul au monde au final!Nicolas78 a écrit : 21 août 2020, 15:05Mais tu va devoir te reposer sur toi-même, malgré tes incompétences, pour savoir si un membre physicien/ingénieur de ce forum .
Tout à fait d'accord, l'échange est source d'inspiration à la réflexion, elle nous permet de sortir de notre enclos et sauter de la cloture si l'aventure nous captive. Que faire sans la compétence dans un débat où les compétences s'affronte? Évidement, nous utiliserons des compétences que nous avons, par exemple, l'intuition qui est selon moi une compétence, à différent degré et qualité.Dash a écrit : 22 août 2020, 02:51 Et quand je dis qu’il faut savoir faire la part des choses, c’est que lorsque nous partageons nos réflexions ici, elles n’ont pas toute la même importance et/ou incidence IRL. Moi j’aime lire tes longs pavés (et les réflexions d’autres membres) si ce n’est que parce que ça me permet d’observer comment d’autres que moi réfléchissent, établissent leurs priorités, à quel point ils considèrent qu’il est utile ou non d’affiner les pixels cognitifs dépendamment des sujets, etc.
Pour le cas de la compétence en sciences dures qui nécessite la pensée, la raison et la connaissance versus l'intuition et la subjectivité. Pouvons-nous dire que toutes les compétences s'équivalent en tant que forme, mais confronté entre-elles et selon le besoin de l'excellence, elles s'éloigne l'une de l'autre et deviennent de plus en plus incompatibles.Abstrait
Selon l'Oxford English Dictionary, l'intuition est «la capacité de comprendre ou de savoir quelque chose immédiatement, sans raisonnement conscient». La plupart des gens conviendraient que les réponses intuitives apparaissent comme des idées ou des sentiments qui guident par la suite nos pensées et nos comportements. Il est proposé que les gens reconnaissent continuellement, sans attention consciente, des modèles dans le flux de sensations qui les empiètent. Ce qui est exactement reconnu n'est pas encore clair, mais nous supposons que les gens détectent le contenu potentiel en se basant uniquement sur quelques aspects de l'entrée (c'est-à-dire l'essentiel).
Le résultat est une vague perception de cohérence qui n'est pas explicitement descriptible, mais incarnée au contraire dans un «instinct» ou une supposition initiale, qui par la suite biaisent la pensée et l'enquête. Pour aborder la nature des processus intuitifs, nous avons utilisé l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle lorsque les participants travaillaient sur une version modifiée de la Waterloo Gestalt Closure Task. Partant de notre conceptualisation selon laquelle l'intuition implique un jugement éclairé dans le contexte de la découverte, nous nous attendions à une activation au sein du cortex orbito-frontal médian (OFC), car cette zone reçoit des informations de toutes les modalités sensorielles et s'est avérée être impliquée de manière cruciale dans le les décisions. Les résultats d'un contraste direct entre les jugements intuitifs et non intuitifs, ainsi que d'une analyse paramétrique, ont révélé que l'OFC médian, la partie latérale de l'amygdale, l'insula antérieure et les régions occipito-temporales ventrales étaient activées. Sur la base de ces résultats, nous suggérons que notre définition de l'intuition soit prometteuse et constitue un bon point de départ pour de futures recherches sur les processus intuitifs.
Dans ce cas, l'avantage est que tout le monde a un cerveau et qu'il peut utiliser comme labo, être son propre cobaye. Je fais l'analogie avec le vin. Les puritains vous diront quoi boire, quel jus de raison est le meilleur, etc. Pourtant, nous sommes tous des experts en ce domaine puisqu'il est subjectif, j'apprécie tel vin même si les experts en jus vous disent le contraire. Qui peut vous dire que vous n'aimez pas? Seulement vous.Dash a écrit : 22 août 2020, 02:51 Et moi, perso, pour toutes les implications très concrètes, ben je m’en remets à l’avis de la majorité des pros du domaine concerné et de la science. Par contre, sur le forum, mes sujets de prédilection concernent surtout des trucs bcp plus « mous » : psycho, philo, éthique, morale, politique, expériences perso, etc., et dans ces domaines, les compétences~connaissances « formelles » sont bcp moins indispensables pour partager nos réflexions et avis.
Et c'est tout a fait le nerf de la guerre, amha, sur ce genre de forumDash a écrit :Mais la matière avec laquelle je bouche ce trou n’est pas du béton incassable, elle n’est que provisoire, jusqu’à tant que de nouvelles infos soient pertinentes pour remplacer le trou.
C'est asses vrai, mais ont pourrait, peut-être, mieux faire ? Pourquoi pas ?Et moi, perso, pour toutes les implications très concrètes, ben je m’en remets à l’avis de la majorité des pros du domaine concerné et de la science. Par contre, sur le forum, mes sujets de prédilection concernent surtout des trucs bcp plus « mous » : psycho, philo, éthique, morale, politique, expériences perso, etc., et dans ces domaines, les compétences~connaissances « formelles » sont bcp moins indispensables pour partager nos réflexions et avis.
Complètement d'accord ici aussiEt quand je dis qu’il faut savoir faire la part des choses, c’est que lorsque nous partageons nos réflexions ici, elles n’ont pas toute la même importance et/ou incidence IRL. Moi j’aime lire tes longs pavés (et les réflexions d’autres membres) si ce n’est que parce que ça me permet d’observer comment d’autres que moi réfléchissent, établissent leurs priorités, à quel point ils considèrent qu’il est utile ou non d’affiner les pixels cognitifs dépendamment des sujets, etc.
Yep! Mais ça, ça s’applique à un peu tout anyway. Ça fait 3 ans que je dis que je vais refaire le...., c’est plus facile à dire qu’à faire!Nicolas78 a écrit : 22 août 2020, 23:59Cependant, je pense qu’il est plus facile de le dire que de le faire sois-même.
Ça dépend pour qui, mais je suis d’accord, plusieurs définissent leur identité selon leurs opinions et croyances, comme si la somme de leurs idées les définissait. Mais pour moi c’est une illusion et un piège et un indicateur d’où en est rendu un être dans « son cheminement » et/ou « sa conscientisation », son « degré de lucidité ».Nicolas78 a écrit : 22 août 2020, 23:59Même quand on admet ne pas avoir besoin de boucher tout les trous, il me semble difficile (voir impossible) de savoir ou nous avons vraiment besoin de le faire, vu que c’est déjà fait, et que notre identité est construite la dessus...
Pour le premier point, je pense qu’il suffit de saisir que l’ultracrepidarianisme ne concerne que les sujets non subjectifs, P. Ex., est-ce que le port du masque à une incidence en temps de pandémie?Nicolas78 a écrit : 22 août 2020, 23:59Bref. Mon intervention concernant l’ultracrepidarianisme s’articulait sur 2 points paradoxales :
- Pourquoi cette notion d’ultracrepidarianisme est trop simpliste est radicale pour avoir un vrai intérêt (selon moi).
Là, c’est déjà un peu plus général comme question et pour moi ça se distingue déjà de la « manie », selon ce que moi je comprends de comment il faut interpréter ce qu’est l’ultracrepidarianisme.Nicolas78 a écrit : 22 août 2020, 23:59 - Comment justifier qu’en tant qu’incompétents nous nous accordons a donner un avis sur a peut prêt tout, et pourquoi pensons nous devoir nous justifier ?
C'est pas faux !Dash a écrit :Yep! Mais ça, ça s’applique à un peu tout anyway. Ça fait 3 ans que je dis que je vais refaire le...., c’est plus facile à dire qu’à faire!
Je pense que certaines personnes sont effectivement plus atteintes que d'autres (et différemment selon les périodes de leurs vies). Mais que tout le monde est atteint. En fait, pour se faire une idée du monde, on est obligé, plus ou moins, d'accepter certains axiomes plus ou moins métaphysique, sinon on reste bloqué a des questions "inutiles" dans un discours dialectique. Dans un sens, l'adhésion a des bases philosophiques et culturelles sur notre rapport au monde est indispensable pour le questionner. L’intérêt du scepticisme, et de la philosophie des sciences aussi, c'est de s'en rendre compte. Car il n'y a pas que les anti-sciences qui dérivent. Certaines personnes fanas de sciences accordent a la science une aura et un pouvoir injustifié. Certains ont besoin de se construire un rapport solide au monde, je dirais même tout le monde... Il n'y a pas que les zozos, amha, qui préfèrent marcher sur un sol stable plutôt que meuble. Certains s'y adaptent mieux et en souffrent moins que d'autres, c'est tout.Ça dépend pour qui, mais je suis d’accord, plusieurs définissent leur identité selon leurs opinions et croyances, comme si la somme de leurs idées les définissait. Mais pour moi c’est une illusion et un piège et un indicateur d’où en est rendu un être dans « son cheminement » et/ou « sa conscientisation », son « degré de lucidité ».
J'aime beaucoup cette analogie ! Je la ressortirais si ça te dérange pas, je la trouve très justeC’est une peu comme si nous avions tout un « département marketing » qui créer constamment une campagne de pub afin de vendre à nous-mêmes l’idée de ce que nous serions ainsi que d’être prêt à se vendre lorsqu’on rencontre des individus et qu’on parle de ce que nous (croyons que nous) sommes.
Je pense que les deux approches sont importantes. On doit, mais on ne peut pas juger que les actes VS les paroles. Personnellement, je "juge" tout. Avec ou sans versus.Et c’est aussi pourquoi j’ai déjà dit, ici sur le forum, que le fait de lire qu’un membre dit être pour ou contre tel ou tel truc (peu importe le sujet) n’est pas forcement un indicateur de comment il agit (et/ou du degré de sa sensibilité, etc.) en telle ou telle situation précise lorsqu’il y est confronté IRL. Parce que les idées avec lesquelles l’on bouche les trous de nos représentations ne sont pas nécessairement les réels moteurs de nos façons d’agir.
Détecter une dissonance cognitive est une chose (importante cependant). La juger, une autre.Je dirait même plus que ce qui nous définit est en perpétuelle changement, selon nos paroles et actions du moment, selon comment les autres nous jugent sur le moment M, et comment nous nous voyons/jugeons nous-même sur le moment M. Tout cela est entremêlé de subjectivité et d'intersubjectivité (donc pas que de subjectivité), je trouve.C’est pourquoi, perso, j’arrive très bien à vivre en partageant tout et n’importe quoi sur ce forum, ainsi qu’à boucher divers trous de mes représentations (du monde et de moi-même), mais sans pour autant les confondre avec ce qui me définit. Par que j’en suis arrivé à conclure et réaliser (ces 10 dernières années surtout) que ce qui me définit n’est rien d’autre que ce que je suis en mesure de faire ou non en telle ou telle situation précise, peu importe avec quoi je bouche mes trous, peu importe mes tableaux de représentation du monde et peu importe l’image que j’aime projeter et dans laquelle je me complais penser être et faire.
Je ne sais pas si ya rien d'autre qui compte, mais on est d'accord, ça compte fort !Bref, désolé de tjrs tout ramener à cet aspect « introspection-psycho-metacognitif », mais pour moi rien d’autre ne compte au final. Si l’on n’est pas en mesure de gagner en lucidité sur nous-mêmes avec les années, l’intelligence et les connaissances ne servent à rien au final.
Pour le premier point, je pense qu’il suffit de saisir que l’ultracrepidarianisme ne concerne que les sujets non subjectifs, P. Ex., est-ce que le port du masque à une incidence en temps de pandémie?
Je ne suis pas si sure de ça justement. ). C'est moi et d'autres qui on démontrés, objectivement, que sa prémisse était fausse ou du moins méritait une justification particulièrement plus forte... ), ne servent qu'a formuler une base commune qui, une foi établie, doit s'orienter vers la dialectique. Et non plus l’échange subjectif. Sinon, nous ferions mieux d'aller sur un forum de poésie ou de philo de comptoir... Et non de scepticisme scientifique.Je le pense aussi. Mais ça n’empêche que se poser la question me semble intéressant sur un tel forumBref, je pense que c’est quand même très différent de ce que nous faisons tous ici (pour la plupart) sur le forum.
Et je suis d'accord ! Cependant, observe a quel point les gens qui te disent que cela est un problème (d'ego, de narcissisme, sans forcement que cela soit pathologique !), ne peuvent s’empêcher de te le dire et de t'en donner la leçonPar contre, si je suis seul devant mon clavier devant les fils FB de tous mes contacts et que je ne me sens pas « exister » (ne me sens pas bien) tant que je n’exprime pas mon avis sur tout, déjà là, il y a le début d’un problème à mon sens. Et, paradoxalement, peu importe si j’ai ou non des connaissance et compétence sur le sujet. Donc même lorsqu’on possède des compétences et connaissances, si l’on a constamment et irrésistiblement le besoin de « se faire mousser » (comme dirait Dany) et/ou de dire « hey, ho, moi j’existe et j’en pense ceci » alors que l’info pertinente (et/ou les arguments des 2 camps) a déjà été partagée, il y a déjà pour moi un début de problème nonobstant l’aspect de l’absence de connaissances/compétences ou non.
Je ne trouve que la définition 1 dans celle de l’ultracrepidarianisme.Autrement dit, pour ce que moi j’en comprends, l’ultracrepidarianisme est à concevoir comme requérant 2 ou 3 conditions pour que cela en soit :
1- l’absence évidente de connaissance/compétence sur le sujet,
2- l’aspect Dunning–Kruger où l’individu n’a même pas conscience que ce qu’il partage ne relève de rien de bien concret, sinon que d'un a priori, d’une opinion à la vas vite, etc. Bref « il croit » savoir/être compétent,
Mais aussi, ces 2 points couplés à :
3- un irrésistible besoin de combler un manque (affectif, confiance, besoin de se sentir vivant, etc.) en ayant besoin de se définir et de se sentir exister en appuyant fortement ses opinions publiquement, à la manière d’un chroniqueur d’opinion, d'une vedette engagé dans une cause, etc.
Si il s'agit de "casser" les débats sur les réseaux sociaux. Alors, je suis d'accord !Sinon les mots n'appartienne à personne et les dicos ne sont qu'une référence intersubjective, utile, mais parfois les sens évoluent et s'adaptent au gréer des époques. Concernant l'ultracrepidarianisme, bien qu'ayant été utilisé en 1819 par William Hazlitt, le mot ne figure pas encore dans les dicos (Larousse, CNRTL, etc.). Conséquemment, afin de le rendre utile, faut nécessairement en faire autre chose qu'un simple synonyme de l'effet Dunning–Kruger. Et l'effet Dunning–Kruger est un biais, mais pas un comportement en tant que tel, pas une tendance comportementale pour autant. Le biais Dunning–Kruger s'applique, de façon générale, peu importe une tendance, ou non, chez l'individu à se prononcer sur plusieurs sujets. Alors que l'ultracrepidarianisme, tel qu'utilisé pour la toute première fois dans l'essai d'Hazlitt, et tel qu'utilisé/dénoncé par Klein et quelques autres (sur le Net depuis quelques années), implique un comportement, une pratique, une « manie » exacerbée par l'effet des réseaux sociaux (et des besoins qu'ils comblent chez certains), d'où pourquoi j'y vois la réunion de 2, 3 trucs en un. Sinon, en effet, ça n’aurait pas d'intérêt.
Théorie: C'est probablement dû au fonctionnement du cerveau et de son champ neuronique qui est constamment en élaboration de connexions et lorsqu’un "trou de pensée" ou un "manque" se produit peut-être des connexions plus disparates mises à sa disposition terminent le travail. Nous nous approchons de l'esprit plat ici.Dash a écrit : 20 août 2020, 16:17 Plusieurs (79% pour le cas commenté dans la vidéo) ne peuvent tolérer ne pas savoir! Ils leur faut absolument « boucher le trou »
Ben, déjà, entre un mec qui se dit ingénieur (le spectre est large, il y a un « ninnénieure » où je bosse et il a commis des bourdes que moi et toi ne commettrions même pas. Donc entre un ingénieur en aérospatiale et un autre qui n’a pas eu les notes pour être engagé par une grande firme qui conçois des gratte-ciel et qui fini dans une PME à refaire le plan pour la modification du toit d’un bâtiment « anodin », il y a tout un continuum de spécialité et de talentNicolas78 a écrit : 23 août 2020, 16:00Je vais te donner un exemple simple mais central, expliquant (a mes yeux) pourquoi je trouve que les limites de la notion, quoi que potentiellement pratique selon les cas, sont vites atteintes :
Il ya quelques temps, un membre de ce forum (viré depuis), physicien/ingénieur (plus que certainement), remettait en question le rapport du NIST sur l’effondrement des WTC et notamment du 7.
) et le NIST qui emploi plus de 25 chercheurs, dont quatre prix Nobel de physique (un record pour un laboratoire de recherche publique aux US), le tout parmi près de 2900 employés, qui dispose d’une technologie de pointe et d’un budget d’un milliard de dollars dont 16 millions ont été consacrés à l’étude de l’effondrement des tours du WTC, disons qu’un mec se disant « ingénieur » sur le forum des SdQ ne pèse pas lourd (a priori, en tant qu’autorité, avant même d’analyser ses arguments) face à tout ce qu’implique le NIST. Donc déjà, par « contraste d’autorité » (mais qui n’est pas un sophisme d’autorité dans ce cas précis), l’on peut quasiment dire que c’est ce mec qui est atteint d’ultracrepidarianisme pour croire savoir mieux que toute une équipe de professionnelle faisant partie de « la crème » des ingénieurs de la planète, bien avant de considérer de ce que tu es, toi, Nicolas78, dans cet échange (mais j’y reviendrais plus loin).Hâ, mais voilà, ça change la donne et tu fais l’impasse sur quelque chose de très important : votre échange/débat n’impliquait pas que des questions de calculs~formules et/ou de physique, mais aussi des questions d’implication logique « générique », de biais, de sophismes et de méthodologie scientifique « générique ». Toutes des notions et « règles » qui peuvent tout à fait faire défaut à n’importe quel individu possédant des connaissances et des compétences précises dans un domaine où toi tu n’en possèdes aucune. Donc le fait que tu puisses lui démontrer qu’une de ses prémisses était fausse n’a alors plus rien à voir avec le fait que tu ne possèdes pas de connaissances/compétences en formules de math/physique, par exemple.Nicolas78 a écrit : 23 août 2020, 16:00On est loin du subjectif. C’est de la physique...C’est "non-subjectif" (ou alors peut subjectif).
Ce physicien, infiniment plus compétent que moi, déployait son discours et ses calculs (calculs que ne comprenais pas...) a partir d’une prémisse fausse (quoi que simple a vérifier !
Non, pas si ton contre argument ne concernait pas spécifiquement une formule de physique, etc., mais plutôt une faille logique dans sa dialectique et/ou sa rhétorique. Quand bien même un ingénieur ou un physicien argumente avec moi et toi, si nous lui pointons une fausse corrélation, une implication logique valide, mais basée sur une prémisse fausse (ou l’inverse), il ne peut invoquer l’effet Dunning-Kruger, l’ultracrepidarianisme et/ou faire appel à son argument d’autorité puisque ce que nous lui pointons sont des « erreurs/principes logiques génériques » s’appliquant à toute réflexion et argument, peu importe les sujets!Nicolas78 a écrit : 23 août 2020, 16:00Pourtant, par rapport a lui, j’ai AUCUNE compétence en physique...Il lui aurait simplement fallu faire appel a l’ultracrepidarianisme pour rejeter ma démarche sceptique...
Non! Pour la raison que je mentionne ci-haut! C’est uniquement lorsqu’un argumentaire est « bien construit » et ne comporte pas « d’erreur logico-methodo-dialectico-rhétorique » que, là, nous devons accepter de considérer que se sont les « données/procédés » reliées spécifiquement à la spécialité concernée qui font le poids de l’argumentaire. Et, qu’alors, ça dépasse notre champ de compétence. Et, qu’alors, l’argument d’autorité de l’individu devient tout à fait justifié.Nicolas78 a écrit : 23 août 2020, 16:00 La question est donc : aurais-je du la fermer ? Ne pas chercher ? Ne pas interroger ? Et ne pas contrevenir a ce membre ? Qui, pourtant, de manière tout aussi objective, était infiniment plus compétent que moi sur ce sujet ?
(donc pas au sens rhétorique, mais dialectique) pourrait se faire taxer d’être victime de l’effet Dunning-Kruger et/ou d’ultracrepidarianisme, si nous continuons à contre argumenter, mais c’est presque paradoxal, peu probable, car, rendu à ce point, c’est parce que nous tomberions forcement nous même non plus dans la dialectique (rigueur des arguments), mais dans une rhétorique (convaincre par tous les moyens), nécessairement fallacieuse pour poursuivre à s’opposer malgré l’absence de failles dans l’argumentaire de notre interlocuteur.
Bah, en fonction de tout ce que je te partage, moi je ne vois ce terme que comme une façon pratrico-rapide de désigner un individu comme Aldebaran, entre autres, qui, sur les réseaux sociaux ou ici, s'exprime (il en ressent fortement le besoin, pour venir jusqu'ici en plus) sur un sujet qui, non seulement dépasse (euphémisme) son cadre de compétence et ses capacités cognitives, mais dont les arguments ne sont qu'une somme de tous les biais et sophisme connut.Nicolas78 a écrit : 23 août 2020, 16:00 Voilà pourquoi je dit que ce concept n'est pas bcp plus utile que de noter les points Godwin...
Ce mot est en réalité en pleine « gestation », il est, selon moi, en train de se définir et de se préciser de par le contexte de notre époque et de ce qu’on y vit! !Utilisateurs parcourant ce forum : thewild
