Le féminisme ne gagne pas... Article de Slate

[LePsychoSophe]

Bonjour à tous,
comme j'étudie la psychologie du couple, la sociologie du rapport homme/femme et la sexualité humaine en ce moment, je vous fais partager (pas toujours avec succès) mes pérégrinations mentales, au fil des chapitres de mon ouvrage de référence du moment.
Je suis sur le chapitre "pratiques sexuelles" et sur le chapitres "paraphilies".

J'ai donc lu un bon article sur Slate qui contient un argument supplémentaire pour la thèse : la féminisme renforce la position de l'homme comme maître de la société.
C'est un paradoxe que seul un sociologue ou psychologue peut résoudre, et ça plaira ici... la psychanalyse freudo-lacanienne.
En effet, il est évoqué dans l'article "le retour du refoulé" et le patriarcat comme fonctionnement inébranlable de l'espèce humaine. Lacan disait que la "femme n'existait pas" au sens intrapsychique du terme/expression.

Bref, pour moi, ça fait sens et montre que notre société ne bouge pas tant que ce que les apparences superficielles nous montrent.

Bonne lecture.

[MaisBienSur]

Bref, pour moi, ça fait sens et montre que notre société ne bouge pas tant que ce que les apparences superficielles nous montrent.

Non, entre vouloir et pouvoir, il y a un temps incompressible...
Bouleverser nos repères sociaux/culturels prendra forcément des années, des générations. Mais c'est justement ces apparences superficielles qui forgeront les futures repères des futures générations.

NO FUTUR ils disaient

Conclusion: on est mal on est mal

[spin-up]

J'ai donc lu un bon article sur Slate qui contient un argument supplémentaire pour la thèse : la féminisme renforce la position de l'homme comme maître de la société.

Je ne pense pas que le texte présente un argument dans ce sens, c'est un raccourci erronné. Je ne crois pas un instant que le candaulisme est une forme de feminisme ou a des motivations féministes et l'article en fait d'ailleurs la demonstration.

D'ailleurs d'après cet article, le candaulisme est un fantasme plus fréquent chez les conservateurs.
https://www.washingtonpost.com/outlook/ ... fantasies/

[LePsychoSophe]

J'ai donc lu un bon article sur Slate qui contient un argument supplémentaire pour la thèse : la féminisme renforce la position de l'homme comme maître de la société.

Je ne pense pas que le texte présente un argument dans ce sens, c'est un raccourci erronné. Je ne crois pas un instant que le candaulisme est une forme de feminisme ou a des motivations féministes et l'article en fait d'ailleurs la demonstration.

D'ailleurs d'après cet article, le candaulisme est un fantasme plus fréquent chez les conservateurs.
https://www.washingtonpost.com/outlook/ ... fantasies/

L'article dit que :
- idéologiquement et consciemment, sociologiquement : le cuckolding est féministe (libération de la femme, sexualité de la femme, jouissance de la femme, dénigrement de l'homme marié, prise en compte de l'égo de la femme...).
- inconsciemment, implicitement : le cuckolding est masculiniste (renforcemment de l'égo de l'homme, initiative de l'homme, autorisation de l'homme, contrôle de la tromperie/adultère (qui du coup n'en est pas vraiment)...).

Donc si tu veux que je formule et que je sorte ma consensualité légendaire : le féminisme s'accorde avec le masculinisme et nous pouvons vivre une société égalitaire mais à 49% femme - 51% homme dans la répartition du pouvoir. Donc à 2% de plus, l'homme reste dominant.

Chacun voit midi à sa porte. Cet article est bon dans la mesure où l'auteur arrive à rendre intelligible la complexité des rapports humains et que le dominant/dominé est une vue de l'esprit.

Je ferai la même sur la hiérarchie socio-économique. Pas si sûr que le prolo soit dominé et le bourgeois dominant, tu vois dans la même logique...

[nikola]

Je ferai la même sur la hiérarchie socio-économique. Pas si sûr que le prolo soit dominé et le bourgeois dominant, tu vois dans la même logique...

Vraiment ?

[LePsychoSophe]

Bref, pour moi, ça fait sens et montre que notre société ne bouge pas tant que ce que les apparences superficielles nous montrent.

Non, entre vouloir et pouvoir, il y a un temps incompressible...
Bouleverser nos repères sociaux/culturels prendra forcément des années, des générations. Mais c'est justement ces apparences superficielles qui forgeront les futures repères des futures générations.

NO FUTUR ils disaient

Conclusion: on est mal on est mal

Tu n'a pas lu Yuval Noah Harari sinon, tu penserais au moins un peu que l'humain ne change pas tant que ça au fil du temps...
Les archétypes de Carl J Jung sont intéressants pour saisir les tréfonds de l'âme humaine et comment, cela se perpétue dans le temps. On change la coque mais le téléphone reste le même.

Nope, tu idéalises le "on ne se baigne jamais deux fois dans la même rivière" : n'oublie pas que la planète tourne sur elle-même. Le mythe de Sisyphe est une réalité impensable psychiquement, voilà pourquoi on s'illusionne d'une évolution...

Il n'y a ni évolution, ni révolution au niveau de notre espèce, et ça depuis des millénaires.

[LePsychoSophe]

Je ferai la même sur la hiérarchie socio-économique. Pas si sûr que le prolo soit dominé et le bourgeois dominant, tu vois dans la même logique...

Vraiment ?

J'ose mais j'ai pas encore travaillé cette thèse...

Quand j'aurais avancé sur la psychologie de la domination/soumission dont le S&M en sexologie est le pendant... je viendrai vous en dire deux mots.

J'ai tellement pensé fort que le monde était faits de dominants (les élites, Macron, les ultra-riches, les très hauts statuts dans la société) et de dominés... que j'ai eu envie de me contre-dire moi-même. En développant une thèse bien moins d'extrême-gauche... car cette vision est trop idéologiquement et donc émotionnellement marquée.

Si quelqu'un d'ailleurs a des lectures sur une thèse plus égalitariste du monde du travail, je suis preneur.

J'ai longtemps idéalisé les gens à haute position sociale mais mon parcours de vie m'a fait rencontrer certains récemment et... (sans oublier que j'ai de plus en plus une lecture rapide de l'état psychologique des gens que je croise... SuperPsycho' est là! ), j'ai vu des gens qui ne dominent en réalité rien de leur condition de mortel.
Car ce que nous voulons dominer en réalité, ce n'est pas l'autre mais notre propre états d'âme pour jouir pleinement de la vie, et je pense franchement que "ces gens-là" ne dominent pas plus, au final, que les "gens du bas".
Je vois le mal-être quand il est présent et même dans les plus hautes sphères au je suis allé mettre mon nez... ça ne fait pas rêver.

Un Bernard Arnaud, tout dominant d'une partie du monde, ou un Steve Jobs également... rencontre les mêmes travers et est SOUMIS aux mêmes lois que nous autre ici bas. Donc à quoi bon s'enticher à hurler dans les rues avec un drapeau rouge, un renversement de la hiérarchie sociale...? Moi, je suis sortie de la gauche radicale et me sent plus en encore avec mon monde, qui malgré mon choix, est de centre-droit...

[Dominique18]

Intéressant, mais, Jung et ses archétypes... comme l'inconscient collectif...
Personnalité complexe, apports certains, mais ça part dans tous les sens, la rigueur et la précision ne sont pas toujours là où on est en devoir de les attendre. Jung est intéressant, mais les disciplines scientifiques n'ont pas eu besoin ou recours à lui pour progresser.
Jung appartient à son époque, comme Freud. Il ne faut pas vouloir chercher (et trouver?) chez lui plus qu'il n'en faut.

https://www.afis.org/Jung-et-les-archet ... ntemporain

L'Afis ne constitue aucunement ma principale source d'information, c'est bien pratique cependant pour retrouver des auteurs et/ou des chercheurs.

[Kraepelin]

erreur de lecture

[nikola]

Un Bernard Arnaud, tout dominant d'une partie du monde, ou un Steve Jobs également... rencontre les mêmes travers et est SOUMIS aux mêmes lois que nous autre ici bas.

Sauf qu’il y a des gens qui écrivent les lois, d’autres qui les inspirent et pour ça, un Bernard Arnault a bien plus de poids que cent mille péquenots comme moi. Un imam Machin a bien plus de poids que cent mille péquenots iraniens.

Donc à quoi bon s'enticher à hurler dans les rues avec un drapeau rouge, un renversement de la hiérarchie sociale...?

Il ne s’agit pas de la renverser, on a vu le résultat en URSS ou après 1789. Il s’agit de l’abolir.

[MaisBienSur]

Tu n'a pas lu Yuval Noah Harari...

Non, mais j'ai commencé à lire:

J'ai donc lu un bon article sur Slate qui contient un argument...

Et j'ai toussé quand j'ai vu ça:

Et la progression est encore plus flagrante pour son équivalent français, le «candaulisme», le vocable ayant été vingt fois plus recherché sur le net en 2016 qu’en 2004.

En gros, suivant les sources, on passe de 40% à 90% de foyers équipés d'internet de 2004 à 2016 !
Donc déjà mathématiquement, démontrer par des chiffres que la recherche du terme Candaulisme a été multiplié par 20 durant cette période, ça craint.
Ensuite, la multiplication des accès permet aussi (et surtout) de consulter des sites sans partager son historique avec un autre membre du foyer, ce qui pour ce genre de recherche à connotation sexuelle, constitue à elle seule une bonne partie de cette augmentation.

[MaisBienSur]

Il ne s’agit pas de la renverser, on a vu le résultat en URSS ou après 1789. Il s’agit de l’abolir.

L'abolir

Donc, si je comprends ton propos, tu veux priver la hiérarchie sociale même pour ceux qui la défende et qui se sente à l'aise dans ce système parce que certains n'y trouve pas leur place ?

Tu ne penses pas qu'il serait plus prudent déjà d'estimer le pourcentage de ceux qui sont contre, avant de vouloir imposer par une révolution (ou autre, mais la démocratie existant déjà, et ne te satisfaisant pas...) un nouveau système (lequel?) à une partie de la population (peut être majoritaire) qui n'a rien demandé ?

[spin-up]

L'article dit que :
- idéologiquement et consciemment, sociologiquement : le cuckolding est féministe (libération de la femme, sexualité de la femme, jouissance de la femme, dénigrement de l'homme marié, prise en compte de l'égo de la femme...).

Non. L'article ne dit pas ca et ne mentionne que très brievement le féminisme comme motivation connexe.

Donc si tu veux que je formule et que je sorte ma consensualité légendaire : le féminisme s'accorde avec le masculinisme et nous pouvons vivre une société égalitaire mais à 49% femme - 51% homme dans la répartition du pouvoir. Donc à 2% de plus, l'homme reste dominant.

Le candaulisme n'est pas féministe et ne reflète certainement pas le féminisme, c'est une pratique sexuelle et rien de plus. Il est extrêment hasardeux d'amalgamer des pratiques ou préférences sexuelles et des courants de pensées politiques. Dans la réalité ca ne fonctionne tout simplement pas comme ca.

Je me doute qu'il y a beaucoup de connexions qu'on est tenté de faire quand on a une grille de lecture psychanalytique, mais pour citer Fontenelle et sa dent d'or, "Assurons nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause".

[nikola]

Donc, si je comprends ton propos, tu veux priver la hiérarchie sociale même pour ceux qui la défende et qui se sente à l'aise dans ce système parce que certains n'y trouve pas leur place ?

Tu veux conserver la hiérarchie sociale même pour ceux qui ne se sentent pas à l’aise dans ce système parce que certains y trouvent leur place.
Par ailleurs, il ne s’agit pas d’imposer une révolution (on sait comment ça finit : tout change pour que rien ne change in fine).

[MaisBienSur]

Tu veux conserver la hiérarchie sociale même pour ceux qui ne se sentent pas à l’aise dans ce système parce que certains y trouvent leur place.

Je voudrais savoir déjà combien ne se sente pas à l'aise dans se système.

Parce que s'il s'agit d'une minorité (comme je le pense), il peut être plus facile et moins pénalisant pour la majorité (si je pense juste) de trouver l'origine de ce sentiment.

Il y a d'autre malaise sociétal comme par exemple certaines religions qui ne sont pas en adéquation avec notre système laïque (c'est d'actualité ) Il faudrait donc renverser la laïcité pour permettre à ceux qui se sentent mal à l'aise avec de vivre mieux ?
Ou penses tu qu'ils ont moins/plus (au choix) de droits que toi ?


Je ne dis pas que la société, ici ou dans d'autres pays, est idéale. Je ne nie pas les abus de toutes sortes engendrée par celle-ci. Je dis juste que nombreux sont ceux qui arrivent à vivre avec ses bons et ses mauvais côtés, même si d'autres n'y trouvent pas leur place. Je trouve alarmant que pour ceux-ci, nous devrions renverser un système qui n'est pas adapté pour une minorité (?) d'une population.

[Dominique18]

Ce n'est pas nouveau, mais il est bon de le rappeler, parce qu'on n'a pas fait beaucoup de progrès. Quand on voit ce qui règne sur la planète...

...La seule raison d'être d'un être, c'est d'être. C'est-à-dire de maintenir sa structure. C'est de se maintenir en vie. Sans cela, il n'y aurait pas d'être.

Remarquez que les plantes peuvent se maintenir en vie sans se déplacer. Elles puisent leur nourriture directement dans le sol, à l'endroit où elles se trouvent. Et grâce à l'énergie du soleil, elles transforment cette matière inanimée qui est dans le sol en leur propre matière vivante.

Les animaux, eux, donc l'homme qui est un animal, ne peuvent se maintenir en vie qu'en consommant cette énergie solaire qui a donc déjà été transformée par les plantes. Et ça, ça exige de se déplacer. Ils sont forcés d'agir à l'intérieur d'un espace.

Pour se déplacer dans un espace, il faut un système nerveux. Et ce système nerveux va agir, va permettre d'agir, sur l'environnement et dans l'environnement. Et toujours pour la même raison : pour assurer la survie. Si l'action est efficace, il va en résulter une sensation de plaisir.

Ainsi, une pulsion pousse les êtres vivants à maintenir leur équilibre biologique, leur structure vivante, à se maintenir en vie. Et cette pulsion va s'exprimer dans quatre comportements de base :

1. Un comportement de consommation. C'est le plus simple, le plus banal. Il assouvit un besoin fondamental : boire, manger, copuler ;

2. un comportement de fuite ;

3. un comportement de lutte ;

4. et un comportement d'inhibition....


...On peut donc distinguer quatre types principaux de comportements :

1. Comportement de consommation, qui assouvit les besoins fondamentaux.

2. Comportement de gratification : quand on a l'expérience d'une action qui aboutit au plaisir, on essaie de la renouveler.

3. Comportement qui répond à la punition : soit par la fuite qui l'évite , soit par la lutte qui détruit le sujet de l'agression.

4. Comportement d'inhibition : on ne bouge plus, on attend en tension, et on débouche sur l'angoisse. L'angoisse c'est l'impossibilité de dominer une situation. ...

...Tant que l'on n'aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent, tant qu'on n'aura pas dit que, jusqu'ici, ça a toujours été pour dominer l'autre, il y a peu de chances qu'il y ait quelque chose qui change...

Henri Laborit

[nikola]

Je voudrais savoir déjà combien ne se sente pas à l'aise dans se système.

Regarde le taux d’abstention et de non inscrits aux élections, tu auras une petite idée.
Par ailleurs, je n’ai pas non plus écrit que les gens qui s’abstiennent ont les mêmes idées que moi.

[MaisBienSur]

Regarde le taux d’abstention et de non inscrits aux élections, tu auras une petite idée.
Par ailleurs, je n’ai pas non plus écrit que les gens qui s’abstiennent ont les mêmes idées que moi.

Non, je suis majoritairement abstentionniste. J'ai voté quand je savais pour qui, je me suis abstenu quand je ne trouvais pas le candidat qui répondait à mes attentes. Et pourtant je fait avec notre système social...

[nikola]

Permets-moi de douter du fait que la majorité des gens qui s’abstiennent fonctionnent comme toi.

[LePsychoSophe]

Intéressant, mais, Jung et ses archétypes... comme l'inconscient collectif...
Personnalité complexe, apports certains, mais ça part dans tous les sens, la rigueur et la précision ne sont pas toujours là où on est en devoir de les attendre. Jung est intéressant, mais les disciplines scientifiques n'ont pas eu besoin ou recours à lui pour progresser.
Jung appartient à son époque, comme Freud. Il ne faut pas vouloir chercher (et trouver?) chez lui plus qu'il n'en faut.

https://www.afis.org/Jung-et-les-archet ... ntemporain

L'Afis ne constitue aucunement ma principale source d'information, c'est bien pratique cependant pour retrouver des auteurs et/ou des chercheurs.

Bon, après Jung, c'est pas ma sauce mais ça ne veut pas dire que rien est intéressant dans son apport.

[Dominique18]

Nous nous comprenons.
Culturellement, historiquement, il serait idiot de ne pas noter une progression de la pensée, une évolution, un questionnement, dans le contexte de son époque.
Il faut le replacer dans son environnement., le re-contextualiser, ce qui n'est pas aisé, compte-tenu de la complexité de l'individu.

[MaisBienSur]

Permets-moi de douter du fait que la majorité des gens qui s’abstiennent fonctionnent comme toi.

Quand j'ai écrit que j'étais majoritairement abstentionniste, j'exprimais ainsi que pour la majorité des élections auxquelles je peux prétendre voter, je m'abstiens

C'était surtout pour te signaler qu'un abstentionniste ou un "non inscrit" sur les listes électorales ne font pas des anti-systèmes ! C'est trop facile et surtout malhonnête comme raccourcis. Il existe mille raisons pour ne pas aller voter.

[nikola]

Les gens qui ne vont pas voter sont de plus en plus nombreux et ils sont majoritairement dans les classes populaires.
https://www.alternatives-economiques.fr ... 79032.html
https://www.franceculture.fr/politique/ ... gislatives
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

[MaisBienSur]

Les gens qui ne vont pas voter sont de plus en plus nombreux et ils sont majoritairement dans les classes populaires.

Et ?

Classe populaire = antisocial ?

Tu perds ton sang froid

Essaie de trouver de vrais arguments, tu fais cliché sur cliché
On dirait que tu répètes ce qu'on entend de nos hommes politiques (enfin ceux qui ratent le poste suprême), de l'extrême gauche à l'extrême droite.
De Besancenot à Lepen.

D'ailleurs, en parlant de Lepen, dans un de tes liens, ils affirment que 66% des électeurs de Lepen se sont abstenus. Comment des électeurs peuvent t-ils s'abstenir ? Si t'es électeur, et que ton candidat est présent, pourquoi ne pas voter pour lui (elle) ?

Si avoir un seul salaire (- de 1600 Euros net/mois) pour un foyer de 5 personnes, c'est faire partie de la classe pop, alors j'en ai fais partie de longues années (pendant lesquelles j'ai appris que ce n'est pas le montant du salaire qui importe, mais le montant que ta femme dépense... Et ça marche dans l'autre sens dans d'autres foyers...)


Bon, aujourd'hui, j'suis chômeur, donc je ne sais pas dans quelle classe je me trouve



Tout ça pour dire que les chiffres d'abstention ne donne aucun renseignement sur le pourcentage "d'antisociaux".

[nikola]

Classe populaire = antisocial ?

Je ne vois pas le rapport.