Medias et complotisme

[Dominique18]

Excellente émission, hier soir, sur TMC (26-01-2021, 21h15):
"Tous complotistes", de Martin Weill (1h45).
On devrait pouvoir la retrouver prochainement sur internet.
Avec des intervenants de qualité : Rudy Reichstadt (site Conspiracy Watch), Natacha Polony, Thomas Huchon, et plusieurs chercheurs et universitaires. J'aurais dû noter les noms.
Avec des interviews de quelques "célébrités" de la sphère complotiste, dont le directeur de la plateforme France-Soir, Xavier Azalbert. Plutôt édifiant. Le documentaire commence "soft", un peu comme le film "Hold-up", le rythme et la référence sont importants, il décortique peu à peu les systèmes de pensée, et la logistique à l'œuvre chez les complotistes.
Le film Hold-up est plusieurs fois abordé, dans la forme comme dans le fond. Un bel exercice pédagogique, nécessaire et salutaire, habile.
On ne présente plus Rudy Reichstadt. Natacha Polony est brillante, avec quelques formules chocs bien senties. Présent, un travail d'immersion en classe, avec Thomas Huchon en animateur ainsi que Martin Weill, pour préciser l'importance des jeunes générations et leur futur rôle de citoyens dans l'avènement d'une société en devenir. La construction des savoirs, la formation de l'esprit critique, confrontés à l'avalanche des fake-news et des théories complotistes. Les enjeux à venir passent par les systèmes éducatifs et la réappropriation des savoirs. Un documentaire indispensable, à diffuser au plus grand nombre. Sa force, c'est qu'il n'est pas sentencieux.
Une indication chiffrée :
- 20 % de la population adhére à des théories complotistes
- 20 % seraient entre "deux eaux", hésiteraient, en
se rapprochant de la première frange. Le pouvoir de séduction n'étant pas à négliger.
Restent 60 %...
Chiffres 2021, bruts.
A rapprocher des résultats de plusieurs enquêtes de l'IPSOS, dépêchés par la Fondation Jean-Jaurès. Sans vouloir jouer les Cassandre, ni les mauvais démiurges, il y a matière à s'inquiéter.

Une possibilité :
https://9docu.org/regarder-et-telecharg ... tuitement/

Une autre:
https://www.tf1.fr/tmc/martin-weill/videos

[MaisBienSur]

dont le directeur de la plateforme France-Soir, Xavier Azalbert.

FranceSoir et non France-Soir:


France-Soir est un ancien quotidien généraliste français créé en 1944, qui connait son apogée dans les années 1950. Il cesse d'être publié en version papier en 2011, puis reparaît en version numérique de 2013 à 2019.

Après que tous ses journalistes ont été licenciés en 2019, le site web publie, sous le titre FranceSoir, des contenus controversés en raison de leur aspect complotiste ou encore des fausses informations.

[Dominique18]

Dont acte.
Je n'avais pas fait attention à la subtilité, ce qui change tout. D'où l'importance de tout passer à la loupe.
Les délires sont reproductibles.
Après Claire Séverac, on a droit à des personnes comme Alexandra Henrion-Caude.
C'est impressionnant de connerie.
Extrait du documentaire de Martin Weill...
Natacha Polony à 1h24':
"...Il se trouve qu'en démocratie, le crétin, il a la même voix que nous. Toute la question, c'est comment on fait, pour qu'il y ait moins de crétins? Et plus de gens bien formés..."

[nikola]

Attention, le titre du documentaire contient un caractère de plus à la fin.
Je ne suis pas d’accord avec elle quand elle parle de crétins. Le complotisme ou les croyances bizarres ne sont pas réservées aux gens qui ont bac −3, loin de là.

[Dominique18]

Caractère de plus ?
C'est la phrase de Polony, le ton général qui me plaît, même si elle est maladroite.
Tout à fait d'accord avec toi, puisquon trouve des bacs plus beaucoup très très crétins.
A ce stade, ça fait très mal.
Elle aurait dû dire: pourquoi est-ce que ça déconne autant ?
Le niveau général n'a jamais été globalement aussi élevé, avec du temps disponible.
Pourtant, entre la Terre plate, la lune creuse, la 5G et les implants pilotesy à distance...
Il y a quelque chose qui cloche dans le paysage...

[nikola]

Caractère de plus ?

Oui, le titre pose une question.

[Dominique18]

Pfffff....
Question ou affirmation...
Ou declaration d'intention...

Toi aussi ?

[julien99]

Quelle merde en boite, ce reportage !! Que du « cherry picking » dans le monde du complotisme, des extraits bien choisis, souvent sortis du contexte, et le tout sans débat et droit de réponse.
Ca me rappelle l’émission de cette menteuse pathologique de Caroline Fourest ou l’émission avec Jerome Quirant pour laquelle on avait oublié d’inviter les contradicteurs sur le 11 septembre.
Franchement, le seul intérêt de cette émission consistait à ridiculiser et décrédibiliser ceux qui ne pensent pas dans la même lignée que vous. Dans cet esprit, j’avoue que l’émission était bien présentée, avec en sus la sublime Natascha Poligny que j’avais vu beaucoup plus en forme question analyse.
Dans le genre CASSE-conspiro, c’est bien fait, il n’y rien à dire. On aurait peut-être avoir un peu de droit de réponse, si possible non soumis au découpage. Si vous vous êtes délectés, tant mieux. N’oubliez pas d’éjaculer ! Ca monte vite à la tête !

[Dominique18]

MiChel Collon?
C'est qui, celui-là?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Collon

https://www.conspiracywatch.info/michel-collon

Dis-donc, mon petit Julien, tu es sûr que tu vas bien?
Tu en as d'autres, de grosses sottises à sortir?
Si tu fais référence à tous ceux qui ont un sérieux pet au casque, ça ne va pas arranger ton cas question crédibilité.
Le Collon en a une sacrée couche. Pitoyable...

Je te redonne la définition du "cherry picking" que tu n'as pas l'air de connaître et encore moins de maîtriser. Parce quec'est bien gentil d'utiliser des expressions comme les grands, maus encore faut-il dominer le sujet.

En rhétorique ou dans toute forme d'argumentation, le cherry picking (litt. « cueillette de cerises »), ou picorage dans le contexte financier, est la mise en avant des faits ou données qui donnent du crédit à son opinion en passant sous silence tous les cas qui la contredisent. Ce procédé trompeur, pas nécessairement intentionnel, est un exemple typique de biais de confirmation.

L'expression est basée sur une analogie avec la cueillette de fruits, comme les cerises : le cueilleur sélectionne les fruits les plus mûrs et les plus sains, si bien qu'un observateur qui ne voit que les fruits sélectionnés peut à tort conclure que la plupart, voire la totalité, des fruits sont mûrs et sains.

Le cherry picking peut se retrouver dans de nombreuses erreurs de logique. Par exemple, l'erreur basée sur des preuves anecdotiques consiste à négliger de grandes quantités de données pour ne considérer que quelques informations connues, tandis que la fausse dichotomie admet seulement deux options alors que d'autres sont disponibles.

Ca me rappelle l’émission de cette menteuse pathologique de Caroline Fourest ou l’émission avec Jerome Quirant pour laquelle on avait oublié d’inviter les contradicteurs sur le 11 septembre.

Nous sommes prévenus, nous savons à qui nous avons affaire.

Si vous vous êtes délectés, tant mieux. N’oubliez pas d’éjaculer ! Ca monte vite à la tête !

Ca ne vole pas bien haut, tu te complais dans la bêtise et la stupidité.
Tu n'as pas encore passé le stade de la 6ème pour écrire de telles âneries?
Secoue-toi! Aie de la classe au moins!

Quelle merde en boite, ce reportage !! Que du « cherry picking » dans le monde du complotisme, des extraits bien choisis, souvent sortis du contexte, et le tout sans débat et droit de réponse.

Sans débats?
Sans droit de réponse?
Tu te moques du monde?
Tu crois qu'ils ont envie de débattre?
Ils n'ont qu'une seule motivation: avoir raison, que l'autre les écoute et acquiesce. Un débat contradictoire c'est écouter les arguments, et les réfuter intelligemment.
Savoir écouter et argumenter...
Les complotistes affirment sans jamais (ou si peu...) provoquer de débat. ils n'en ont pas besoin puisqu'ils ont raison! A quoi bon perdre du temps?
Tu n'as visiblement pas pris le temps de bien regarder ce documentaire. Tu l'as survolé, tu as papillonné.
En citant Michel Collon, tu ne fais que redire ce que des générations de complotistes ont exprimé avant lui, en utilisant pratiquement les mêmes mots. L'avocat et son dossier pourri... un beau classique du genre...

[Lambert85]

Il s'est reconnu dans le reportage, ça le vexe !

[spin-up]

Ca me rappelle l’émission de cette menteuse pathologique de Caroline Fourest

Tu l'as rencontrée dans une therapie de groupe?

[julien99]

De tout ça vous en faites ce que vus voulez !
JE M'EN CONTRE-BRANLE

[Dominique18]

Quelle vulgarité exprimée!
Non seulement tu persistes à écrire de somptueuses sottises, mais tu les vis! Ce n'est pas la gloire.
Il me semble qu'il y a nettement mieux à faire dans la vie.
La charge de la preuve selon ta version ?
Mon pauvre ami, tu ne vas pas aller bien loin.
J'espère pour toi, dans le cas de figure que tu évoques, que tu es ambidextre.
Pour la classe, c'est mal parti.
Ou tout simplement impossible.
A quoi bon s'obstiner...
J'aime bien Caroline Fourest.
Que l'on soit d'accord ou pas, c'est un autre débat, mais avant de t'exprimer aussi bruyamment, comme tu le fais, intempestivement, lis! (Et profites-en pour essayer de comprendre...).

[nikola]

Je comprends bien que julien99 déteste un reportage qui lui met le nez dans son caca.

[Dominique18]

Le Michel Collon, qu'il a cité, mérite le détour. Un autre cas d'espèce. On est plus proche de la maladie mentale.

Christophe Bourseiller, qui connaît son sujet, va intervenir dans une série sur les théories du complot, les plus célèbres, à partir du 29 janvier, 20h50, sur la chaîne Histoire.tv
A suivre...
Une excellente occasion de s'instruire.