Origine du COVID-19: L'hypothèse du laboratoire de Wuhan

[uno]

Avant-propos:Je discute ici de l'hypothèse d'une fuite accidentel du laboratoire de Wuhan, pas des idées fantaisistes voulant qu'il s'agirait d'un complot visant à contaminer la population mondiale et encore moins d'autres délires du type micropuces dans les vaccins où je ne sais quoi. Cette mise au point étant faite revenons-en au sujet.

Récemment j'ai écouter deux des podcast de Bret Weinstein, un biologiste de l'évolution devenu célèbre suite à l'affaire de «l'Evergreen State College». Dans le premier des podcasts mentionnés, Bret Weinstein s'étonne de la mise à l'écart, souvent catégorique de l'hypothèse voulant que le virus ne soit pas issu d'un marché chinois à l'hygiène douteuse, mais bien du laboratoire de virologie de Wuhan. Car selon lui, considérant la proximité du laboratoire et de ce qui est étudier dans celui-ci, à savoir des virus présent chez les Chauves-Souris, l'hypothèse d'une fuite du virus du laboratoire devrait constituer l'hypothèse la plus probable, mais si bien sûr non-avérée à ce jour.

Dans le deuxième podcast mentionné, vous pouvez d'ailleurs écouter cet extrait de moins de cinq minutes, Bret Weinstein ajoute deux arguments important en faveur de l'hypothèse du laboratoire. Premièrement il rappelle que pour qu'un virus saute d'un espèce à une autre, cela ne se fait généralement pas en une fois. Et entre l'homme et la chauve-souris cela nécessite un intermédiaire. De plus une fois arrivé chez l'homme il n'est pas directement très contagieux et nécessite un temps d'adaptation, c'est-à-dire circule plus difficilement d'un individu à l'autre avant que par sélection naturelle des variants très adaptés au nouvel hôte émergent et démarrent réellement la pandémie. Or concernant la présente pandémie Bret Weinstein note deux choses, dès que l'actuel coronavirus s'est répandu en Chine il présentait à la fois une variabilité génétique faible et s'est directement répandu très rapidement au sein de la population, il était donc dès le départ très adapté à son hôte humain.

Cela amenant Bret Weinstein à proposer l'hypothèse suivante. En recherche virale on use de la sélection naturelle pour observer l'évolution des virus. Par exemple on utilise des animaux à qui l'on inocule le virus puis on les mets en contacte avec d'autres animaux pur voir comment le virus s'adapte au nouvel hôte et s'y adapte par sélection naturelle. Il ajoute on utilise également des tissu in vitro, par exemple des tissu humains qu'on expose au virus. Dès lors l'hypothèse de Bret Weinstein est que le virus de Wuhan était issu de ce processus de sélection, à savoir qu'on avait fait évoluer cette souche viral en laboratoire par les processus précités, les chercheurs obtenant une souche virale déjà adapté aux tissus humains. Et là une fuite aurait eu lieu, fuite accidentel cela va sans dire. Mais donc la souche virale qui a fuité était dès le départ adapté aux hôtes humains et donc s'est répandu dès le départ très rapidement.

Il va de soit que ce n'est qu'une hypothèse. Mais elle n'a selon moi rien de farfelue, et doit être considéré sérieusement et non pas rejeter comme une stupide théorie du complot. Enfin je pense que l'on peut clairement ne pas compter sur le régime chinois pour être honnête sur cette affaire et relevé la vérité même dans l'hypothèse où cette hypothèse est la bonne.

[Lambert85]

Ce ne sont que des élucubrations sans la moindre preuve ! Le virus a déjà muté tant de fois depuis le début qu'on ne peut pas prétendre qu'il était "stable" ! Il est devenu plus virulent ces derniers temps.

[uno]

Ce ne sont que des élucubrations sans la moindre preuve ! Le virus a déjà muté tant de fois depuis le début qu'on ne peut pas prétendre qu'il était "stable" ! Il est devenu plus virulent ces derniers temps.

Non ce ne sont pas des élucubrations, c'est-à-dire que l'hypothèse du laboratoire n'a rien d'irréaliste. De fait elle est une hypothèse mais l'idée d'un virus issu du marché est également une hypothèse, elle n'est également pas avérée à ce jour. De plus tu te mélange les pinceaux, aujourd'hui, depuis sa diffusion mondiale le virus s'est certes diversifié, mais Bret Weinstein parle bien des de la diversité des virus lors de la diffusion chinoise originale, pour lesquels les séquençages ont montré une faible diversité de départ. C'est-à-toi d'expliquer en quoi l'hypothèse du laboratoire serait irréaliste ou moins crédible que l'hypothèse du marché.

[Lambert85]

"faible diversité" n'est pas "stable" ! Dès le début il y avait déjà plusieurs souches qui se sont répandues dans le monde. Et ça continue.
Je ne dis pas que c'est impossible mais peu probable et non prouvé. On sait en tout cas qu'il n'est pas artificiellement créé.
De toute façon ça ne changera rien à la pandémie.

[uno]

"faible diversité" n'est pas "stable" ! Dès le début il y avait déjà plusieurs souches qui se sont répandues dans le monde. Et ça continue.
Je ne dis pas que c'est impossible mais peu probable et non prouvé. On sait en tout cas qu'il n'est pas artificiellement créé.

Non là tu balance un truisme, à savoir que dès sa diffusion en chine le virus à commencer à se diversifier, c'est normal c'est ainsi que fonctionne l'évolution. De fait tu ne réponds pas aux arguments centraux de Bret Weinstein, à savoir faible diversité de départ et pourtant très forte contagion, donc très forte adaptation à l'hôte humain dès le départ. À ce stade l'hypothèse du laboratoire n'est pas démontré, nous sommes d'accord, mais l'hypothèse du marché non plus. Il n'y a donc aucune raison de mettre une des deux hypothèse au-dessus de l'autre à ce stade.

De toute façon ça ne changera rien à la pandémie.

À la pandémie non en revanche si l'on démontrait une fuite d'un laboratoire, fuite que le gouvernement chinois aurait caché, cela aurait de sacrés conséquences diplomatiques.

[Lambert85]

Faudra des preuves pour ça !

[uno]

Faudra des preuves pour ça !

Il n'y a non plus pas de preuves pur l'hypothèse du marché. De fait l'origine du virus demeure inconnus, on sait qu'il descend d'une lignée commune au sein des chauves-souris, mais on ignore à ce jour comment il est arrivé jusqu'à l'homme, nous n'avons que des hypothèses sans preuves concluantes.

[spin-up]

Or concernant la présente pandémie Bret Weinstein note deux choses, dès que l'actuel coronavirus s'est répandu en Chine il présentait à la fois une variabilité génétique faible et s'est directement répandu très rapidement au sein de la population, il était donc dès le départ très adapté à son hôte humain.

Premierement, il a eu une variabilité génétique faible...chez l'homme. Mais la variabilité du virus d'origine chez les chauve souris (ou autre espece eventuellement) peut étre bien plus importante. Si une mutation en particulier a entrainé la transmission chez l'homme, il n'y a rien d'etonnant que la variabilité génétique soit faible au début de l'epidemie interhumaine.

Deuxiemement, sait on vraiment s'il s'est directement rapidement repandu dans la population? On sait qu'on l'a remarqué au moment il a commencé a se répandre rapidement, il a pu etre latent pendant plusieurs mois avant ca,

Cela amenant Bret Weinstein à proposer l'hypothèse suivante. En recherche virale on use de la sélection naturelle pour observer l'évolution des virus. Par exemple on utilise des animaux à qui l'on inocule le virus puis on les mets en contacte avec d'autres animaux pur voir comment le virus s'adapte au nouvel hôte et s'y adapte par sélection naturelle. Il ajoute on utilise également des tissu in vitro, par exemple des tissu humains qu'on expose au virus. Dès lors l'hypothèse de Bret Weinstein est que le virus de Wuhan était issu de ce processus de sélection, à savoir qu'on avait fait évoluer cette souche viral en laboratoire par les processus précités, les chercheurs obtenant une souche virale déjà adapté aux tissus humains. Et là une fuite aurait eu lieu, fuite accidentel cela va sans dire. Mais donc la souche virale qui a fuité était dès le départ adapté aux hôtes humains et donc s'est répandu dès le départ très rapidement.

Il va de soit que ce n'est qu'une hypothèse. Mais elle n'a selon moi rien de farfelue, et doit être considéré sérieusement et non pas rejeter comme une stupide théorie du complot. Enfin je pense que l'on peut clairement ne pas compter sur le régime chinois pour être honnête sur cette affaire et relevé la vérité même dans l'hypothèse où cette hypothèse est la bonne.

Elle reste relativement excentrique, et semble supposer qu'il est nécessaire qu'un laboratoire s'en mele pour que le virus s'adapte a l'humain.
La realité c'est que toutes les pandemies virales jusqu'a present sont venues "naturellement" d'animaux, sauvages ou d'elevage. Ca inclut des coronavirus comme MERS ou SRAS, issus de chauve souris via un hote intermediaire (civette pour l'un, dromadaire pour l'autre).
Voir ici: https://www.encyclopedie-environnement. ... ales-1.jpg

L'hypothese parcimonieuse reste celle d'une origine naturelle, renforcée par le fait qu'il y a eu 2 précédents de pandemies de coronavirus issus de chauve souris via un hote intermediaire. Et par le fait que beaucoup d'epidemiologistes, virologues et infectiologues ont avertis depuis de nombreuses années du risque d'une telle epidemie.

[Florence]

…
…
À ce stade l'hypothèse du laboratoire n'est pas démontré, nous sommes d'accord, mais l'hypothèse du marché non plus. Il n'y a donc aucune raison de mettre une des deux hypothèse au-dessus de l'autre à ce stade.

D'autant plus que cela exclurait d'autres hypothèses tout aussi crédibles, telles qu'une origine autre que la région de Wuhan.

- On sait par exemple que le virus circulait à bas bruit depuis des semaines avant sa détection autour du fameux marché de Wuhan, et qu'un certain nombre de cas précoces concernait des personnes n'ayant aucun rapport avec lui ni même avec la région …

- Bien qu'il n'y ait guère d'éléments en ce sens (a contrario de ce que souhaiterait faire croire le régime de Beijing), une origine non chinoise pourrait être évoquée, compte tenu du très important trafic intercontinental passant par les hubs aéroportuaires provenant de tous les continents, surtout à cette période de l'année (affaires, études, tourisme, …)

À la pandémie non en revanche si l'on démontrait une fuite d'un laboratoire, fuite que le gouvernement chinois aurait caché, cela aurait de sacrés conséquences diplomatiques.

Et si, et si …

Certes, les atermoiements, retards, obstructions, voire mensonges délibérés (cf. tentatives de rendre le virus "étranger") visant à sauver la face (du parti face à la population chinoise surtout) sont de nature à encourager la suspicion, mais ne cédons pas aux conclusions aussi hâtives que faciles et potentiellement totalement erronées.

[uno]

Premierement, il a eu une variabilité génétique faible...chez l'homme. Mais la variabilité du virus d'origine chez les chauve souris (ou autre espece eventuellement) peut étre bien plus importante. Si une mutation en particulier a entrainé la transmission chez l'homme, il n'y a rien d'etonnant que la variabilité génétique soit faible au début de l'epidemie interhumaine. Deuxiemement, sait on vraiment s'il s'est directement rapidement repandu dans la population? On sait qu'on l'a remarqué au moment il a commencé a se répandre rapidement, il a pu etre latent pendant plusieurs mois avant ca.

Justement il n'y aucune preuve de cela.

«Furthermore, when one of us (Chan, in collaboration with Zhan) scrutinized the evolution of SARS-CoV-1 and SARS-CoV-2 in the early months of their respective epidemics, the former was observed to have mutated rapidly in early human cases as the virus adapted to its new host, while the latter had not. "The virus was well adapted to human transmission from the moment it was first detected," the World Health Organization's global study on the origins of the virus commented in November. There are three possible explanations: the virus circulated undetected in people for months while accumulating adaptive mutations; it was already highly adept at human transmission while in bats or another animal; or that it had become adapted in human cells or humanised animals in a laboratory. That such viruses circulate in Wuhan seems unlikely. Dr Shi and colleagues have been sampling people as well as bats in rural Southern China and used the Wuhan population as a negative control in one of their studies in 2015. Of hundreds of people tested in Wuhan, none had antibodies against SARS-like viruses. There is still no sign of an original animal source of SARS-CoV-2 in Wuhan or the rest of Hubei. Dr Shi told Science Magazine in July 2020 that her team had not found bats in Hubei that carry close relatives of SARS-CoV-2, saying “I don't think the spillover from bats to humans occurred in Wuhan or in Hubei Province.” A WHO global study commented in November: “there is no evidence to demonstrate the possible route of transmission from a bat reservoir to human through one or several intermediary animal species.”» Rationaloptimist

Note bien ce qui compte c'est la variabilité chez l'homme au début de l'épidémie ou mieux la preuve que des lignées du virus circulaient et s'adaptaient à l'homme avant l'explosion de l'épidémie, or justement il n'y aucune preuve de cela. Et non je ne prétend pas que c'est une preuve définitive de l'hypothèse du laboratoire, mais la manière dont vous qualifier cette hypothèse d'excentrique ne repose sur rien. En quoi une fuite d'un laboratoire est-elle une hypothèse excentrique? Surtout que là aussi des précédents existent. Vous qualifiez cette hypothèse, pourtant tout à fait plausible et nullement tiré par les cheveux comme étant une excentricité, mais de fait elle est crédible même si non-avérée.

L'hypothese parcimonieuse reste celle d'une origine naturelle, renforcée par le fait qu'il y a eu 2 précédents de pandemies de coronavirus issus de chauve souris via un hote intermediaire. Et par le fait que beaucoup d'epidemiologistes, virologues et infectiologues ont avertis depuis de nombreuses années du risque d'une telle epidemie.

Je te renvoie à ce que j'ai posté plus haut. D'autre part le fait qu'il y a eu des pandémies ayant des origines autre qu'une fuite d'un laboratoire ne signifie pas qu'une fuite de laboratoire n'est pas plausible voir même probable pour l'épidémie actuelle. Non seulement pour l'épidémie actuelle on ne peut pas trancher mais on ne peut même pas prétendre s'adonner à un calcule de probabilité en faveur d'une des deux hypothèses en question.

[uno]

On sait par exemple que le virus circulait à bas bruit depuis des semaines avant sa détection autour du fameux marché de Wuhan, et qu'un certain nombre de cas précoces concernait des personnes n'ayant aucun rapport avec lui ni même avec la région …

Donc le virus ne viendrait même pas du marché de Wuhan? Tu proposes là une troisième hypothèse, celle-ci demande des sources. Surtout que si le virus provient d'une région de Chine.

Bien qu'il n'y ait guère d'éléments en ce sens (a contrario de ce que souhaiterait faire croire le régime de Beijing), une origine non chinoise pourrait être évoquée, compte tenu du très important trafic intercontinental passant par les hubs aéroportuaires provenant de tous les continents, surtout à cette période de l'année (affaires, études, tourisme, …)

Je me souviens d'une assertion voulant que le virus aurait même été détecté dans des échantillons d'eau usé en Italie datant du début de l'année 2019. Assertion et hypothèse qui n'ont jamais été confirmée depuis. Pareille pour la première hypothèse voulant que l'épidémie venait d'ailleurs que Wuhan, par ailleurs quand à la circulation en douce du virus avant l'épidémie je te laisse lire ma réponse précédente adressé à Spin-Up. Néanmoins je te l'accorde, on ne peut pas rejeter les hypothèse d'une origine venue d'ailleurs que Wuhan qui sait peut-être de nouvelles données appuieront cette hypothèse. De fait si j'ai un message à transmettre c'est que l'origine du coronavirus demeure à ce jour inconnu. Et on ne peut balayer ni l'hypothèse d'une origine extérieur à Wuhan ou de l'hypothèse du laboratoire comme étant des hypothèses excentriques ou ridicules. Je pense qu'on doit les considéré comme des hypothèses sérieuses. Le plus dure étant de se résigner à admettre qu'on ne sera probablement jamais avec certitude l'origine exacte de ce virus.

[Jean-Francois]

Il va de soit que ce n'est qu'une hypothèse. Mais elle n'a selon moi rien de farfelue, et doit être considéré sérieusement et non pas rejeter comme une stupide théorie du complot. Enfin je pense que l'on peut clairement ne pas compter sur le régime chinois pour être honnête sur cette affaire et relevé la vérité même dans l'hypothèse où cette hypothèse est la bonne

Le problème est qu'il n'y a que des suppositions très indirectes pour soutenir cette hypothèse. Même si on fait bien attention à lui enlever la plupart des caractères de la conspirozoterie, cela demeure invérifiable (à moins que l'OMS ou autre organisme de surveillance indépendant ne finisse par découvrir quelque chose). Surtout qu'on ne peut enlever tout caractère de théorie du complot vu que cela demande justement de penser - à tort ou à raison, le point est secondaire* - que le gouvernement chinois "nous cache quelque chose".

Même si je ne la rejette pas, je ne la tiens pas pour l'hypothèse la plus valable sans données supplémentaires.

Jean-François

* Je penche aussi pour "à raison" mais utiliser ça comme un argument pour appuyer l'hypothèse est argumenter par l'ignorance.

[uno]

Le problème est qu'il n'y a que des suppositions très indirectes pour soutenir cette hypothèse. Même si on fait bien attention à lui enlever la plupart des caractères de la conspirozoterie, cela demeure invérifiable (à moins que l'OMS ou autre organisme de surveillance indépendant ne finisse par découvrir quelque chose). Surtout qu'on ne peut enlever tout caractère de théorie du complot vu que cela demande justement de penser - à tort ou à raison, le point est secondaire* - que le gouvernement chinois "nous cache quelque chose".

Bon déjà le fait qu'un gouvernement, encore plus un gouvernement aussi autoritaire que celui de la Chien, puisse cacher la vérité sur l'origine de l'épidémie, cela n'est pas une zozoterie. La zozoterie serait de penser que le gouvernement chinois aurait volontairement lâcher le virus dans la population, en revanche cacher la vérité sur le virus, non. Cela d'autant plus qu'il est avéré que le gouvernement chinois a fait pressions sur les lanceurs d'alerte afin de cacher l'ampleur et la gravité de l'épidémie naissante. Par ailleurs pire encore l'OMS est-elle crédible et pas quelque peu vendu au régime chinois. Je rappelle que le 14 janvier 2020 l'OMS balançait ce tweet sans scepticisme aucun, alors qu'il s'agissait clairement d'une désinformation chinoise concernant la propagation du virus dans la population humaine.



Bref le gouvernement de Pékin n'est pas digne de confiance et ne constitue pas une source fiable et hélas même l'OMS n'est pas des plus crédibles. De fait je rejoins Bret Weinstein, l'hypothèse du laboratoire est une hypothèse non-avéré, mais ce n'est pas une hypothèse plus faible que celle d'une origine qui se situerait au marché. De fait on ne sera probablement jamais quelle est l'origine du coronavirus responsable de la pandémie actuelle. Mais considéré l'hypothèse du laboratoire comme une excentricité que l'on pourrait rattaché à une stupide théorie du complot n'est pas valable. Elle demeure une hypothèse valide parmi d'autres et il ne sera probablement jamais possible de trancher parmi ces différentes hypothèses.

[spin-up]

Justement il n'y aucune preuve de cela.

«There are three possible explanations: the virus circulated undetected in people for months while accumulating adaptive mutations; it was already highly adept at human transmission while in bats or another animal; or that it had become adapted in human cells or humanised animals in a laboratory.»
Note bien ce qui compte c'est la variabilité chez l'homme au début de l'épidémie ou mieux la preuve que des lignées du virus circulaient et s'adaptaient à l'homme avant l'explosion de l'épidémie, or justement il n'y aucune preuve de cela.

https://www.wsj.com/articles/covid-19-w ... 1613730600

[uno]

https://www.wsj.com/articles/covid-19-w ... 1613730600

Merci pour le lien. Hélas je n'ai pas accès à l'entier de l'article, Si tu l'as penses-tu pouvoir me l'envoyer par copier/coller dans ma boîte de messagerie privé? Donc si je lis le début de l'article le virus aurait commencer sa propagation en novembre avec une divergence avec des souches ultérieures présente au sein de la population qui pourraient potentiellement remonter à septembre. D'accord mais hormis qui leur a fallu plus d'un an pour dévoiler ces données, donc ces génomes de virus datant de 2019, pourquoi avoir bloquer l'accès au donnée brutes à l'OMS comme le rappel le présent article? Bref tu l'as compris je prendrais ces informations des autorités chinoises avec de très grosses pincettes, car encore une fois ce n'est pas la première fois qu'elles ont menti et cacher ds choses sur la présente épidémie de coronavirus.

[spin-up]

D'autres données affaiblissent l'hypothese qui veut que le virus aurait été "humanisé" en laboratoire.
Sars-CoV-2 infecte les humains, mais pas seulement. On a observé des infections et des transmissions intra-espece chez les visons, chats, furets, hamsters et macaques. Ce qui ne plaide pas la faveur d'un virus specialiste.

Merci pour le lien. Hélas je n'ai pas accès à l'entier de l'article,

Je ne l'ai pas non plus, mais le debut du texte dit ceci:

"The two sets likely began to diverge between mid-November and early December, but could possibly indicate infections as far back as September, said Marion Koopmans, a Dutch virologist on the WHO team."

Une autre interview de Marion Koopmans:
https://www.npr.org/2021/02/16/96825258 ... k-in-wuhan

Il n'elimine pas la piste du laboratoire mais la juge peu probable et n'a pas vu de preuves allant dans ce sens.

Bref tu l'as compris je prendrais ces informations des autorités chinoises avec de très grosses pincettes, car encore une fois ce n'est pas la première fois qu'elles ont menti et cacher ds choses sur la présente épidémie de coronavirus.

Les informations venant du gouvernement chinois sont évidemment a prendre avec précaution.
Et je questionne aussi l'independance de l'equipe mandatée par l'OMS, pas que les membres ne soient pas integres mais la communication est visiblement sous forte pression politique.

[Jean-Francois]

La zozoterie serait de penser que le gouvernement chinois aurait volontairement lâcher le virus dans la population, en revanche cacher la vérité sur le virus, non. Cela d'autant plus qu'il est avéré que le gouvernement chinois a fait pressions sur les lanceurs d'alerte afin de cacher l'ampleur et la gravité de l'épidémie naissante

Oui, le régime chinois "nous" ment mais cela ne permet pas de conclure qu'il ment spécifiquement sur l'origine du virus (ni à quel niveau). (A contrario, il y a de nombreux indices montrant qu'il ment sur la conditions des Ouighours.)

Et je suis d'accord qu'on peut se mettre à se méfier de tous les organismes qui relaient ce que dit le gouv. chinois*. Je ne vois pas en quoi ça avance vraiment la compréhension des choses. Mon point n'était pas l'OMS en tant que tel mais "que l'OMS ou autre organisme de surveillance indépendant ne finisse par découvrir quelque chose". Si un organisme se borne à relayer la propagande chinoise, non seulement il perd de son indépendance mais il ne découvre rien.

Jean-François

* Par contre, il faut laisser la chance au coureur: l'équipe de l'OMS n'est peut-être pas "achetée" par le gouv. chinois.

[Dominique18]

La zozoterie serait de penser que le gouvernement chinois aurait volontairement lâcher le virus dans la population, en revanche cacher la vérité sur le virus, non. Cela d'autant plus qu'il est avéré que le gouvernement chinois a fait pressions sur les lanceurs d'alerte afin de cacher l'ampleur et la gravité de l'épidémie naissante

Oui, le régime chinois "nous" ment mais cela ne permet pas de conclure qu'il ment spécifiquement sur l'origine du virus (ni à quel niveau). (A contrario, il y a de nombreux indices montrant qu'il ment sur la conditions des Ouighours.)

Et je suis d'accord qu'on peut se mettre à se méfier de tous les organismes qui relaient ce que dit le gouv. chinois*. Je ne vois pas en quoi ça avance vraiment la compréhension des choses. Mon point n'était pas l'OMS en tant que tel mais "que l'OMS ou autre organisme de surveillance indépendant ne finisse par découvrir quelque chose". Si un organisme se borne à relayer la propagande chinoise, non seulement il perd de son indépendance mais il ne découvre rien.

Jean-François

* Par contre, il faut laisser la chance au coureur: l'équipe de l'OMS n'est peut-être pas "achetée" par le gouv. chinois.

Les chinois sont sur leur terrain. Les occidentaux ne possèdent que les cartes qu'on a bien voulu leur prêter. Ils devront s'habituer à jouer avec un jeu incomplet. Même en dehors de leur terrain, ils arrivent à être redoutables (cf. en Afrique). Pour l'OMS, par rapport à ce qu'on peut en connaître, l'exercice sera de haut vol, sans aucune garantie d'un résultat significatif pour avancer.

[spin-up]

* Par contre, il faut laisser la chance au coureur: l'équipe de l'OMS n'est peut-être pas "achetée" par le gouv. chinois.

Sans etre achetée, on voit que d'une part ils n'ont pas accès a tout, et que d'autre part leurs communications sont fortement contraintes par la politique. Notamment, quand ils donnent, a contre coeur, du crédit à la theorie du regime chinois sur le virus venu de nourriture surgelée importée. Je suis près a parier que leur rapport aura un paragraphe expliquant qu'ils ne peuvent pas exclure cette hypothèse.
Ou quand ils expliquent qu'ils n'ont pas eu accès a toutes les données mais que ca leur convient.

[PhD Smith]

Il y a un autre mystère: pourquoi Juju n'est-il pas encore intervenu sur ce fil ?

[spin-up]

Il y a un autre mystère: pourquoi Juju n'est-il pas encore intervenu sur ce fil ?

Parce qu'il sait que le COVID19 est une invention et que c'est juste une grippe saisonnière.
Il a une grosse longueur d'avance.

[uno]

Je remonte le sujet car au final un groupe de spécialistes à publier un article dans la revue «Science» rappelant à juste titre que l'hypothèse d'une fuite du laboratoire de Wuhan n'a pas à être rejeter et demeure une hypothèse aussi crédible que celle d'une origine naturelle.

Investigate the origins of COVID-19

L'origine réelle du Sars-coV-2 n'est pas à ce jour démontré et on ne peut à ce jour pas raisonnablement exclure l'hypothèse d'une fuite du laboratoire de Wuhan, et oui on ne peut hélas non plus pas faire confiance aux autorités chinoises sur la question. Dès lors sans autre élément l'hypothèse d'une fuite accidentelle du laboratoire du Wuhan doit être considéré comme une origine possible du virus. La question est de avoir si un jour l'origine réelle du virus pourra être déterminer.

Pour le reste j'ai lu beaucoup d'épouvantails grotesques dans la presse, assimilant l'hypothèse d'une fuite à une théorie conspirationniste, le tout mêlé à d'autres épouvantails sensés réfuter l'hypothèse de la dite fuite du laboratoire. Je le répète donc ici à tout hasard, on parle ici non pas d'une théorie du complot mais de l'hypothèse d'une fuite accidentelle, on ne parle non plus pas d'un virus créé comme arme biologique pour détruire l'humanité, mais d'une souche virale naturelle étudié dans un laboratoire de recherche. L'hypothèse d'une fuite accidentelle d'un laboratoire n'a rien d'une théorie farfelue elle demeure une hypothèse plausible qu'on ne peut à l'heure pas rejeter d'un revers de main et je pèse mes mots.

[Dominique18]

Pour l'instant, nous en sommes là, pour le plus sérieux :

viewtopic.php?f=20&t=15662&start=5850#p598789

Avec la suite du fil...

viewtopic.php?f=20&t=15662&start=5925#p600176

C'est à dire des probabilités, et des hypothèses.
Aucune certitude.
Tant qu'il n'y aura pas accès et enquête sérieuse sur le terrain, qui ne soit pas de complaisance...
On avance un petit peu.
Les occidentaux sont toujours trop pressés, les chinois ont tout leur temps. Leur gestion à ce niveau, prend toute sa saveur. Ce qui, en ces périodes de géopolitique agitée, peut être paradoxale. La pensée confucéenne semble encore bien présente...

[thewild]

on ne parle non plus pas d'un virus créé comme arme biologique pour détruire l'humanité, mais d'une souche virale naturelle étudié dans un laboratoire de recherche. L'hypothèse d'une fuite accidentelle d'un laboratoire n'a rien d'une théorie farfelue elle demeure une hypothèse plausible qu'on ne peut à l'heure pas rejeter d'un revers de main et je pèse mes mots.

Qui rejette cette hypothèse et la qualifie de conspirationniste ? Ca n'a rien d'improbable en effet.

Ce qui est rejeté, pour de bonnes raison il me semble, c'est la théorie selon laquelle il s'agirait d'un virus "artificiel". L'ADN du virus ne porte pas les marqueurs des méthodes d'ingénierie génétique connues.

Que ce soit un virus naturel échappé d'un laboratoire, ce n'est pas impossible. Mais étant naturel, il aurait tout aussi bien pu passer directement de son hôte à l'homme. Quel est l'intérêt de cette hypothèse, si ce n'est de confirmer que les autorités chinoises sont des spécialistes de la désinformation ?

[Dominique18]

Dernières nouvelles...

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Tribune de 26 scientifiques qui réclament toute la lumière,ainsi que des moyens complets pour essayer d'élucider cette histoire de virus. Des pans d'ombre subsistent qui font désordre.

Dans l’état actuel des informations, difficile d’aller au-delà de simples suppositions, mais Brice Perrier est formel : « L’hypothèse de la fuite accidentelle n’a jusqu’ici fait l’objet d’aucune enquête officielle sérieuse. » En fait, la toute première du genre sera prochainement lancée par le bio-informaticien Jacques van Helden, professeur à l’université d’Aix-­Marseille. Il compte analyser l’évolution génétique du Covid-19, dans le but de compa­rer ses capacités hors normes à celles d’autres coronavirus. Cela permettra de calculer une sorte d’« indice d’étrangeté » de ce virus, à partir duquel on pourra évaluer ses probabilités d’être le fruit de la nature. Si elles s’avèrent très faibles, cela étayera l’hypothèse d’un accident de laboratoire.

En tout cas, il sera possible de trancher avec de véritables arguments scientifiques, ce qui, entre intérêts géopolitiques, délires complotistes et affirmations gratuites, n’est absolument pas le cas aujourd’hui. •

https://charliehebdo.fr/2021/05/science ... i-absurde/