Élections au Canada

[DictionnairErroné]

Nous en sommes à 3 débats à la télévision:

premier: En français concernant le Québec (TVA)
deuxième: En français concernant les francophones au Canada (Radio-Canada français)
troisième: En anglais pour le restant du Canada (Radio-Canada anglais)

Le premier visait que les francophones du Québec. Pratiquement rien à propos des francophones hors Québec dans le deuxième débat. Le troisième démontra que la langue maternelle anglaise des candidats sauf celui du Bloc québécois a permis des échanges plus corsés, les langues étant mieux déliées.

Ce que j'ai remarqué le plus, c'est la fameuse question existentielle du Bloc québécois au fédéral. Le fait que tout à tourner autour des francophones québécois dans deux débats sur trois, plus partiellement dans le troisième démontre que les partis politiques s'intéressent sérieusement aux francophones québécois plus le restant du canada. Sûrement pour deux raisons, sauvegarder les comtés déjà acquis et subtiliser des comtés au Bloc québécois.

Pour ce faire, les partis font des prouesses électorales et promettent mer et monde au Québec. En fait, le Bloc québécois que nous regardons comme un parti utile que dans un gouvernement minoritaire puisqu'il peut détenir le restant du pouvoir lors de votes n'est pas le seul argument favorable. Selon ce que j'observe dans la présente élection, c'est beaucoup plus sa présence durant la période électorale qui est la plus pertinente à l'existence du Bloc québécois.

[Igor]

Le troisième démontra que la langue maternelle anglaise des candidats sauf celui du Bloc québécois a permis des échanges plus corsés, les langues étant mieux déliées.

Ouais, ce que j'ai remarqué aussi c'est ce préjugé tenace qui existe à l'endroit de la loi 21.

Ces lois discriminatoires? Cela ne laisse pas de place à un point de vue différent même si on peut le penser (la modératrice aurait dû dire ''considérées par certains comme discriminatoires'').

Ce qui serait discriminatoire d'un autre point de vue serait d'exiger la neutralité pour certains seulement mais pas pour les signes religieux.

Certaines nations sont plus laïques que d'autres, et reculer sur ce point n'est pas en l'honneur de ces sociétés très souvent (il faut protéger les femmes et certaines minorités aussi, pas juste les religieux).

Pensons au Texas et ces lois contre l'avortement. Je pense qu'on peut comprendre les sociétés qui se méfient des religions et de leurs influences insidieuses.

Il faut exiger la neutralité pour eux aussi (donc).

Je pense qu'on peut être fier de se tenir debout là-dessus (contrairement à certains).

[Igor]

Ce qui serait discriminatoire d'un autre point de vue serait d'exiger la neutralité pour certains seulement mais pas pour les signes religieux.

Pour les idéologies politiques par exemple, mais pas pour les religions (qui comme on le sait sont politiques elles aussi).

Le problème c'est qu'il y a privilège accordé pour les religions d'après la constitution. Mais au Québec qui comme nation a droit de modifier cette constitution en ce qui la concerne, on a fait le choix de société de ne plus accorder ce privilège aux religions sur les autres idéologies et d'exiger la neutralité pour les deux.

[Igor]

Pour ce faire, les partis font des prouesses électorales et promettent mer et monde au Québec. En fait, le Bloc québécois que nous regardons comme un parti utile que dans un gouvernement minoritaire puisqu'il peut détenir le restant du pouvoir lors de votes n'est pas le seul argument favorable. Selon ce que j'observe dans la présente élection, c'est beaucoup plus sa présence durant la période électorale qui est la plus pertinente à l'existence du Bloc québécois.

Le Bloc est bien utile donc (comme on peut le constater), mais je pense quand même voter Conservateur cette fois-ci, surtout avec cette mouture modérée du PCC.

[Igor]

Le problème c'est qu'il y a privilège accordé pour les religions d'après la constitution.

Il y a beaucoup de religions et de sectes maintenant, ce n'est plus comme à l'époque des Pères fondateurs. Et il serait peut-être temps que le ROC fasse ce débat de société lui aussi (au lieu de maintenir sans réflexion ces privilèges pour les religions).

[Invité]

Les Conservateurs comme les Libéraux seront un désastre pour l'environnement car l'exploitation du pétrole des sables bitumineux va se poursuivre, avec même une possibilité d'augmentation de cette production.

Les Verts comme le PPC sont des farces monumentales et le NPD n'a aucun plan réaliste sauf de tout payer en taxant les riches et évidemment sans tenir compte de la mobilité des capitaux de ceux-ci.

Bref reste le Bloc québécois et ce sera mon vote en espérant un autre gouvernement minoritaire.

Pour le vote dit « stratégique », Joseph Facal a écrit ceci:

Ensuite, le vote stratégique, c’est dire au fond : je n’appuie pas les orientations d’un parti, mais je lui donne quand même mon appui.

Vous savez quoi ? Le parti pour lequel vous aurez voté se fout de votre calcul.

Il dira que votre vote est un endossement de son programme... et il aura raison.

Vous ne pourrez pas dire : euh, wôô, un instant, M. Scheer, moi, je suis contre un oléoduc, pour le libre choix en matière d’avortement et pour la laïcité.

Vous aurez voté pour lui et vous ne pourrez pas obtenir un remboursement en montrant votre facture.

I.

[Jean-Francois]

le PPC

Le quoi? Ah, oui, la secte d'inspiration trumpiste de Bernier. "Parti populaire", ça fait quand même bizarre dans son cas.

Jean-François

[Igor]

Bref reste le Bloc québécois et ce sera mon vote en espérant un autre gouvernement minoritaire.

C'est un choix tout à fait respectable et ce troisième débat en incitera certainement plusieurs.

Côté environnement, je pense qu'ils ont de bonnes idées aussi, il faut aider certaines provinces à se tourner vers les énergies renouvelables même si on ne peut pas bêtement tout arrêter. Sans l'économie y a pas de santé notamment, ni possibilité d'investir pour l'environnement.

Je reviens sur la question de la laïcité, un policier ou une enseignante ne pourrait pas afficher ses sympathies pour le complotisme par exemple, contre les vaccins notamment. Je pense que c'est la grande faiblesse du PLC pour qui j'ai voté la dernière fois. Côté environnement par contre, je pense qu'ils ont une approche équilibrée.

[Igor]

Le quoi? Ah, oui, la secte d'inspiration trumpiste de Bernier.

Oui mais pour eux aussi il faut regarder ce qu'ils ont dans la tête et pas sur la tête simplement.

[Igor]

Le quoi? Ah, oui, la secte

Il s'agit quand même de gens qui ont une croyance sincère. Et je pense que tout cela (ces masques notamment) nous permettront (contrairement à ce que certains pourraient dire) de mieux pouvoir les faire tomber aussi en plus d'en forcer le port (étant donné que ça touche aux libertés fondamentales). Ça touche à ce qu'il y a de plus fondamentale ça aussi (porter un masque ou pas, se faire vacciner ou non), c'est pas juste une idéologie comparable aux religions (et on impose la loi quand même).

[Invité]

Côté environnement, je pense qu'ils ont de bonnes idées aussi, il faut aider certaines provinces à se tourner vers les énergies renouvelables même si on ne peut pas bêtement tout arrêter. Sans l'économie y a pas de santé notamment, ni possibilité d'investir pour l'environnement.

C'était de bonne idées il y a 30 ans.

Aujourd'hui fixer des cibles pour 2050 (ou même 2030) c'est ne pas réaliser le merdier dans lequel on se trouve.

Ça touche à ce qu'il y a de plus fondamentale ça aussi (porter un masque ou pas, se faire vacciner ou non),

Les masque c'est pas plus fondamental que la ceinture de sécurité.

I.

[Igor]

Il s'agit quand même de gens qui ont une croyance sincère.

Bon, il ne s'agit pas du même genre de virus of the mind, mais ils sont convaincus (et ils cherchent à convaincre, à convertir).

Je me demande si ceux qui parlent de discrimination leur donneraient raison à eux aussi puisque les complotistes parlent de lois discriminatoires dans le cas du passeport sanitaire?

[Igor]

C'était de bonne idées il y a 30 ans.

Aujourd'hui fixer des cibles pour 2050 (ou même 2030) c'est ne pas réaliser le merdier dans lequel on se trouve.

Je parlais des idées du Bloc. Ce n'est pas parfait peut-être, mais c'est mieux que le vide quantique que certains nous proposent en tout cas (et ils ne dirigeront pas un pays du G7 de toute façon).

[Igor]

Les masque c'est pas plus fondamental que la ceinture de sécurité.

Je suis d'accord avec vous. Mais on pourrait parler du casque en moto aussi, et on sait que certains appuient les contestations devant les tribunaux pour ça (quand ils portent un signe).

Le masque c'est plus que ça, c'est pour protéger les autres aussi (raison de plus).

[Igor]

Il s'agit quand même de gens qui ont une croyance sincère.

Quand un complotiste se dit croyant et pense que son dieu va le protéger contre le virus il pourrait y avoir un problème sinon (si on pense que ce n'est pas comparable). C'est parfois les deux.

Les complotistes croyants deraient-ils avoir des privilèges que les complotistes athées n'ont pas?

Disons qu'il est interdit dans le ROC d'afficher sa croyance anti-vaccin quand on est enseignant, cet enseignant le pourrait quand même si il dit que c'est dieu qui protège.

Pour les mêmes raisons un croyant pourrait ne pas être obligé de présenter un passeport sanitaire (surtout que des croyants peuvent être contre le vaccin parce qu'il a été développé avec l'aide d'embryons humains).

[DictionnairErroné]

La question de la modératrice Shachi Kurl (présidente de l'Institut de sondage Angus Reid) à Yves-François Blanchet:

Avez-vous cessé d'être raciste? Oui ou non?

«vous niez que le Québec a des problèmes avec le racisme, mais vous défendez des lois comme la loi 96 et la loi 21 qui marginalisent les minorités religieuses, les anglophones et les allophones. Le Québec est reconnu comme une société distincte, mais pour ceux qui sont à l’extérieur de la province, aidez-les s’il vous plait à comprendre pourquoi votre parti soutient aussi ces lois discriminatoires.»

"You denied that Quebec has problems with racism yet you defend legislation such as Bills 96 and 21 which marginalize religious minorities, anglophones and allophones. Quebec is recognized as a distinct society but for those outside the province, please help them understand why your party also supports these discriminatory laws".

Et maintenant tout le monde s'en lave les mains. Elle a déclaré que la question controversée avait été validée "par plusieurs niveaux dans l'organisation". La Commission des débats des chefs affirme n'avoir rien à voir avec la question. Radio canada english n'ayant pas choisi l'un de ses journalistes, nous savons pourquoi!

La Commission se doit de respecter le principe selon lequel les journalistes "jouissent d'une indépendance totale pour décider des thèmes des débats et des questions à poser aux chefs" affirme la présidente de la commission.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/18 ... hachi-kurl

Sur Twitter, le fondateur de la firme Angus Reid, M. Angus Reid lui-même, s’est porté à la défense de Mme Kurl, une journaliste de profession.
«Pour mémoire, l'Institut Angus Reid n'a joué absolument aucun rôle dans la planification ou l'exécution du débat en anglais. Notre présidente, Shachi Kurl, a été engagée directement par la commission du débat. Cela dit, je suis très fier du travail qu'elle a accompli dans des circonstances difficiles», a-t-il dit.
https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... tervention

Et mieux, M. Angus Reid suggère qu'elle voulait dire:

Il s’est dit «heureux» que la question à propos des lois québécoises ait été soulevée et est revenu à la charge. «Près de 60 % des personnes hors Québec ne sont pas d'accord avec cette mesure et les tribunaux disent qu'elle est contraire à la Charte des droits. Veuillez dire à l'auditoire anglophone pourquoi vous soutenez ce projet, M. Blanchet?» a-t-il écrit.

Je note une différence d'avec la question!

[Igor]

et les tribunaux disent qu'elle est contraire à la Charte des droits.

De ce point de vue et si le ROC ne change rien à la constitution, ils peuvent dire que c'est discriminatoire effectivement.

Justin s'est quand même dit choqué par cette affirmation. Mais je n'aimerais pas être à sa place, il risque de pousser une partie de son électorat vers le NPD et perdre toutes ses chances contre les Conservateurs.

[Igor]

Disons qu'il est interdit dans le ROC d'afficher sa croyance anti-vaccin quand on est enseignant...

Je pense que c'est un bel exemple. https://www.lapresse.ca/covid-19/2021-0 ... ndaire.php

Ce prof d'éthique et de culture religieuse a assimilé la vaccination à une « religion » et a déploré qu’elle soit considérée par le gouvernement comme « la seule solution ». Selon lui, la pandémie « est amplifiée » par les autorités.

Il aurait été convoqué par la direction de l’école après avoir « parlé aux élèves pour qu’ils aient un consentement libre et éclairé par rapport à la vaccination ».

Selon moi la loi 21 doit s'appliquer dans ce cas-ci, c'est du prosélytisme.

[Igor]

ils peuvent dire que c'est discriminatoire effectivement.

Ce que je trouve niaiseux en tout cas c'est qu'on demande de laisser les enfants en dehors de ce débat svp (quand il s'agit de ces manifestants anti-vaccins devant des écoles) alors qu'on réagit fortement quand le ROC nous traite de ce qu'on est à leurs yeux. Il ne faudrait pas s'arranger pour leur donner raison et ne pas réagir aussi fortement avec ces tarés de manifestants.

Il ne devrait pas y avoir de svp, pis on ne demande pas aux croyants d'enlever leurs signes svp. Ces manifestations devant des écoles devraient être déclarées illégales et les manifestants arrêtés.

[DictionnairErroné]

C'est très clair Justin Trudeau et ses libéraux.

«Comme je l’ai dit dans le débat de TVA [du 2 septembre 2021], je n’écarte pas l’idée que le gouvernement fédéral pourrait intervenir à un moment donné dans la question de la loi 21», a rappelé Justin Trudeau lors d’un point de presse sur la Rive-Sud de Montréal, dimanche matin.
https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... in-trudeau

Oui, c'est clair. Trudeau va combattre la loi 21, La Loi sur la laïcité. Le multiculturalisme de Trudeau doit être la seule et unique voix au canada.

[Kraepelin]

Selon ce que j'observe dans la présente élection, c'est beaucoup plus sa présence durant la période électorale qui est la plus pertinente à l'existence du Bloc québécois.

Peut être!

[Kraepelin]

Selon moi la loi 21 doit s'appliquer dans ce cas-ci, c'est du prosélytisme.

Huummmm!

Bien des sujets d'enseignement ont une portée idéologique, surtout en religion, éthique et morale. S'il fallait tous les censurer, il y a des cours qui ne pourraient carrément plus se donner.

Nous vivons dans une société pluraliste. Quelque soit nos convictions propres, il est certain que nos enfants seront un jour au l'autre exposés à des idées ou des valeurs contraires. Il faut juste faire notre job de parents et les préparer à cette éventualité. Pour le reste, que le meilleur gagne...

[Kraepelin]

C'est très clair Justin Trudeau et ses libéraux.

«Comme je l’ai dit dans le débat de TVA [du 2 septembre 2021], je n’écarte pas l’idée que le gouvernement fédéral pourrait intervenir à un moment donné dans la question de la loi 21», a rappelé Justin Trudeau lors d’un point de presse sur la Rive-Sud de Montréal, dimanche matin.
https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... in-trudeau

Oui, c'est clair. Trudeau va combattre la loi 21, La Loi sur la laïcité. Le multiculturalisme de Trudeau doit être la seule et unique voix au canada.

Trois des partis sont d'obédience "woke": Vert, NPD et Libéraux. Le pire est de loin le parti Vert. En plus ils sont les fers de lance du "Québec bashing", Partisan des Verts, je me félicitais de l'élection d'une présidente femme et noir. Et que j'ai déchanté depuis. J'ai voté trois fois Vert dans le passé. Pour moi c'est bien fini. Le NPD, ce n’est pas beaucoup mieux. Sur le tard, Singh a dénoncé le Québec bashing, mais ont se demande de quoi il parle puisqu7e son parti y a participé sans qu'il proteste. Libéraux et conservateur ont eu la prudence d'éviter le Québec bashing. Trudeau l'a même dénoncé du bout des lèvres.

Côté environnement, la position des partis est inversement proportionnelle à la probabilité qu'ils prennent le pouvoir. Plus les chances sont bonnes plus ils sont modéré dans leurs promesses environnementales. Malheureusement, nous avons les partis politiques que nous méritons. Les Canadiens ne veulent pas abandonner leurs grosses bagnoles et encore moins les revenus du pétrole en Alberta. Alors ils gardent la tête dans le sable (sable bitumineux) et ils votent pour ceux qui mentent encore.

[Igor]

il est certain que nos enfants seront un jour au l'autre exposés à des idées ou des valeurs contraires.

Peut-être, mais on ne peut pas manifester et distribuer des tracts comme ça devant des écoles primaires ou secondaires, c'est comme la publicité (de cigarettes dans ce cas-ci je dirais).

Avez-vous vu qu'ils manifestent devant des hôpitaux aussi en plus de les mettre en péril par leur manque de solidarité? C'est pour ça qu'il faudrait un système de santé à deux vitesses, leurs décisions qui le mettent en péril ne nous affecteraient plus.

[Christian]

Avez-vous vu qu'ils manifestent devant des hôpitaux aussi en plus de les mettre en péril par leur manque de solidarité? C'est pour ça qu'il faudrait un système de santé à deux vitesses, leurs décisions qui le mettent en péril ne nous affecteraient plus.

Qui manifestent devant les hôpitaux? Les anti-vaccins?