Argumentation de type complotiste

[Jean-Francois]

Un article de Gérald Bronner est paru sur le site de l'AFIS, dont le titre est: Mille-feuilles argumentatifs : de puissants vecteurs de crédulité.

Il discute de la tendance qu'ont les partisans d'une théorie du complot à accumuler des critiques disparates de thèses officielles sans véritable soucis de développer des thèses alternatives. En accumulant les arguments disparates, ils montent un "mille-feuille argumentatif" comme si la quantité d'arguments remplaçait la qualité de chaque argument (qu'ils seraient bien en peine de défendre en profondeur eux-mêmes)*. Cela rend la critique plus difficile car il devient impossible d'avoir réponse à tout faute soit de connaissance dans tous les sujets abordés soit par manque de temps. C'est quelque chose d'observé sur le forum dans les propos des partisans de l'inside job dans le cas du 9/11 ou de certains anti-vax. Le simple fait qu'ils n'ont aucune véritable thèse structurée à proposer les empêche de constater que ce qu'ils défendent est encore plus bourrés de "trous" que les thèses qu'ils critiquent.

Bronner prend surtout l'exemple des "théories" qui sont apparues suite à l'attentat de Charlie Hebdo mais je reconnais des truthers du forum dans cette description (ex., Balbuzik ou j***9):
"Souvent – et c’est pour cette raison que je proposais dans l’introduction de cette contribution d’encadrer le mot théorie par des guillemets – il n’y a pas de théorie formalisée. Beaucoup de ceux qui se réclament de la théorie du complot sur tel ou tel sujet seraient mal à l’aise si on leur demandait de clarifier en détails la version alternative à laquelle ils prétendent adhérer. Ils exprimeraient ce que deux chercheurs en psychologie nomment l’« illusion de profondeur explicative » [4]. Celle-ci traduit, d’après ces auteurs, une confiance exagérée dans la compréhension de mécanismes causals que nous croyons maîtriser. Dès lors que l’on nous demande de clarifier notre cadre explicatif, cette confiance est largement altérée car nous voyons alors ce que nous ne pouvions pas voir avant : l’illusion de profondeur explicative. C’est souvent parce qu’ils ne se posent pas réellement la question de leur cadre explicatif que les conspirationnistes ne perçoivent pas l’inanité des théories dont ils se font les promoteurs. Et c’est sans doute, là aussi, à la fois la cause et la conséquence du type de pseudo-démonstrations pour lesquelles ils optent, par adjonction d’arguments."

C'est peut-être un cas particulier mais les créationnistes "scientifiques" pourraient sans doute être ajoutés à la liste. Après tout, ils critiquent les scientifiques qui "complote(raie)nt" contre la vérité biblique et le font en considérant que si l'évolution est critiquée c'est que le créationnisme est vrai par défaut. La différence est qu'ils ont généralement une thèse alternative sauf que celle-ci est généralement très approximative et n'a rien de scientifique malgré leurs prétentions contraires.

Il y a un autre article intéressant sur "Y a-t-il un profil type du complotiste ?".

Jean-François

* Une technique aussi connue, dans le cas des créationnistes par le terme de "Gish gallop".

[Mirages]

Pareil, j'ai du mal à argumenter sur tous les éléments que m'envoient les complotistes, anti-tout et pro-n'importequoi, ou juste un mal renseigné.
Le plus dur est quand la discussion est instantanée, comme sur les réseaux sociaux, en discussion instantanée ou IRL.
Encore un Jean-François est bien documenté et renseigné, à une bonne capacité d'analyse et de réflexion, mais pour les gens comme moi on peut vite rester coi, ne pouvant se prononcer sur ce que l'on connait mal. Cela donne l'impression que l'on a tord, car pas capable de contre-argumenter, et le dialogue (de plus publique) est à leur avantage car eux se permettent de parler à tord et à travers sur des sujets qu'ils ont à peine effleurés alors que moi je m'interdit de le faire par éthique et engagement sceptique.

Mais on sait ce qui fait en partie progresser l'humanité, alors se faire mettre "en échec" sur une discussion est à relativiser sur l'importance qu'elle a sur le déroulement des évolutions réelles de nos sociétés.

De toutes façons rares sont ceux qui changeraient d'avis ou d'opinion, eux comme nous, sur ce point je nous met sur le même plan.

[Dominique18]

On retrouve ce qu'Etienne Klein décrit comme l'arrogance du savoir : "Je ne suis pas expert, mais je...".
C'est à dire l'incompétence de ne pas savoir qu'on n'est pas suffisamment compétent pour s'exprimer sur un sujet.

Une vidéo qui exprime des points de vue complémentaires sur cette problématique, la confrontation avec le réel, et son traitement. Plutôt ses traitements, car la complexité est de mise.
Un échange entre Klein et Jancovici qui, bien qu'ils traitent du climat, abordent les démarches et la méthodologie cognitives mises en œuvre :

https://m.youtube.com/watch?v=KgDiK2L_Czk

L'importance de la connaissance, tout un programme..

Être compétent pour reconnaître son incompétence c'est déjà disposer, toujours selon Klein, d'un savoir construit, qui repose sur des bases argumentatives, par rapport à ceux qui s'adonnent à l'arrogance du savoir. Ce n'est pas une marque de faiblesse.

La caisse de résonance médiatique accorde cependant davantage d'importance aux "arrogants" du savoir, et contribue à fausser/biaiser les réflexions.
Un scientifique qui indique ne pas être suffisamment compétent pour "savoir" se retrouve décrédibilisé dans ce tourbillon médiatique.

Ce qui explique la prépondérance d'un Raoult intempestif, et la sous-représentation de scientifiques autrement plus conséquents.

Gérald Bronner aurait parfaitement été à sa place dans cet échange, aux côtés de Klein et Jancovic, lui qui a traité du marché cognitif.

Mirages, je te rejoins sur bien des points, parce qu'il faut se donner un mal de chien pour être capable d'argumenter avec à disposition des connaissances ad hoc et la distanciation nécessaire pour les mobiliser efficacement. Parfois, on se fait coincer, on n'arrive pas à aller puiser dans ses ressources.
Il arrive aussi qu'on se retrouve dans des situations où, pour reprendre une expression de MBS, "On ne discute pas avec une brouette, on l'a poussé".

Je suis plus optimiste que toi cependant.
Être suffisamment compétent pour cerner son incompétence permet d'entretenir une dynamique cognitive évolutive.
On peut rebondir si on dispose de la capacité de reconnaître ses erreurs (connaissances, fonctionnement...).
Rien n'est gagné !

Il faut aussi savoir se "battre" contre son cerveau qui, d'après les dernières recherches en neurosciences permet de développer des capacités en matière de connaissances, mais dont le fonctionnement privilégie les croyances. Bronner aborde ce sujet dans son dernier livre et détaille la problématique.

Le savoir apparaît toujours relatif, alors qu'un anti-tout est enfermé dans une psychorigidité d'où il s'extraiera difficilement. Un anti-tout revendiquera toujours (ou pratiquement toujours) qu'il "sait", parce que...
Usant et épuisant.... Imperméable à l'humour et à l'ironie...
On peut évoluer, dans ce cas, vers des problèmes de fonctionnement mental qui se rapprochent de formes de pathologies. C'est un autre sujet, un autre débat, réservé à des experts reconnus, aptes à s'interroger sur ces questions.

[nikola]

Clément Viktorovitch, dans son livre Le pouvoir rhétorique, appelle cette technique la concaténation. Il prévient que c’est une technique efficace mais dangereuse et conseille de se méfier d’un orateur qui utilise cette méthode.

[Dominique18]

Clément Viktorovitch, dans son livre Le pouvoir rhétorique, appelle cette technique la concaténation. Il prévient que c’est une technique efficace mais dangereuse et conseille de se méfier d’un orateur qui utilise cette méthode.

Il va falloir que je me plonge dans son ouvrage qui a fait l'objet de plusieurs citations sur ce forum.
Je ne connaissais pas la technique de la concaténation.
Jean-Dominique Michel (un bel exemple de complotiste) pourrait-il correspondre à ce des criptif?

[richard]

Je ne connaissais pas la technique de la concaténation.

Fastoche!
Plus simplement je crois que le phénomène complotiste vient du fait que la démocratie semble se déliter pour nombre de personnes; quant à savoir si elle se délite réellement c’est un autre problème. Le pouvoir ne représenterait plus le peuple, il serait donc aux mains de puissants. Ce malaise se traduit par des révoltes comme celle des gilets jaunes et par des caprices comme celui du refus de la vaccination.