Le thylacine est-il réapparu ?

[Raphaël]

C'est des thylacines qu'on voit dans cette vidéo ou bien c'est moi qui hallucine ?

https://www.youtube.com/watch?v=fzJH7QMBw9Y&t=635

Le thylacine (aussi appelé tigre ou loup de Tasmanie), espèce déclarée éteinte depuis 1936:

[Jean-Francois]

C'est des thylacines qu'on voit dans cette vidéo ou bien c'est moi qui hallucine ?

Il y a trois animaux qui y ressemblent. Je me demande si ce bout de vidéo n'est pas tiré d'un documentaire utilisant des images de synthèse (ou mix réel-synthèse) pour, par exemple, montrer la faune passée de l'Australie. Le bout aurait été inséré entre des images réelles.

Jean-François

[DictionnairErroné]

Je suis déçu, je croyais que vous référiez à...

[Raphaël]

Je me demande si ce bout de vidéo n'est pas tiré d'un documentaire utilisant des images de synthèse (ou mix réel-synthèse) pour, par exemple, montrer la faune passée de l'Australie. Le bout aurait été inséré entre des images réelles.

Si c'est seulement des images de synthèse c'est très réussi.

[Raphaël]

Je suis déçu, je croyais que vous référiez à...

Un nostalgique de Looney Tunes ?

Entre boomers on se comprend.

https://www.youtube.com/watch?v=VAYJ9BHfoOE

[jroche]

En voici une autre : https://www.youtube.com/watch?v=D_M-SskpGi4 (pas net, pris de très loin, mais la démarche sautillante et la queue raide sont caractéristiques) de 2008 dans l'état de Victoria, donc en Australie continentale et non en Tasmanie. Après...

[Florence]

Les thylacines sont éteints… Alors pourquoi certains continuent-ils à les voir ?

[jroche]

Les thylacines sont éteints… Alors pourquoi certains continuent-ils à les voir ?

Peut-être parce qu'ils les voient. Il reste à expliquer les vidéos (je sais qu'il y en a d'autres), pas si simple. Ce lien n'est d'ailleurs pas péremptoire.

[MaisBienSur]

Les thylacines sont éteints… Alors pourquoi certains continuent-ils à les voir ?

C’est en partie pourquoi ces histoires de thylacines sont considérées par des chercheurs pleins d’espoir. Contrairement à Bigfoot ou à Nessie, ces animaux étaient incontestablement réels, et ont été photographiés de leur vivant.

[Jean-Francois]

Les thylacines sont éteints… Alors pourquoi certains continuent-ils à les voir ?

C’est en partie pourquoi ces histoires de thylacines sont considérées par des chercheurs pleins d’espoir

Ce sont surtout des cryptobiologistes qui en "voient". Par contre, aucun ne semble avoir été en mesure d'apporter le moindre reste ou autre preuve factuelle.

Jroche pourra nous sortir son objection de celui-qui-veut-croire* malgré l'absence persistante de preuve (hors vidéos floues ou "améliorée"): "comment un biologiste pourrait-il savoir que ce sont des restes de thylacine?".

Jean-François

* Mais n'est affirmatif de rien

[jroche]

* Mais n'est affirmatif de rien

Parfois je me demande si je ne suis pas le seul vrai sceptique sur ce forum...

[Raphaël]

En voici une autre : https://www.youtube.com/watch?v=D_M-SskpGi4 (pas net, pris de très loin, mais la démarche sautillante et la queue raide sont caractéristiques) ...

Où as-tu vu que les thylacines avaient une démarche sautillante ?

https://www.youtube.com/watch?v=6gt0X-27GXM

[Jean-Francois]

* Mais n'est affirmatif de rien

Parfois je me demande si je ne suis pas le seul vrai sceptique sur ce forum...

Vu le nombre de visiteurs qui se réclament du Vrai ScepticismeTM, vous seriez un des nombreux Seul et Unique Sceptique du Forum

Vous savez, pour pouvoir changer d'avis, il faut commencer par en avoir un. De ce point de vue, ne jamais rien affirmer est un excellent moyen de ne jamais avoir tort mais aussi de toujours s'imaginer avoir raison (même quand on a tort).

-------------

Où as-tu vu que les thylacines avaient une démarche sautillante ?

Comme les jeunes canidés peuvent avoir une démarche sautillante, cela ne permet certainement pas d'affirmer que l'animal sur la vidéo est un thylacine.

Jean-François

[jroche]

Où as-tu vu que les thylacines avaient une démarche sautillante ?
https://www.youtube.com/watch?v=6gt0X-27GXM

Sur d'autres séquences prises avec le même Benjamin (le dernier connu).

[jroche]

Vu le nombre de visiteurs qui se réclament du Vrai ScepticismeTM, vous seriez un des nombreux Seul et Unique Sceptique du Forum

Le vrai scepticisme, défini par le bon vieux Pyrrhon, consiste à privilégier le doute quand on n'a pas accès à la certitude.

[Jean-Francois]

Vu le nombre de visiteurs qui se réclament du Vrai ScepticismeTM, vous seriez un des nombreux Seul et Unique Sceptique du Forum

Le vrai scepticisme, défini par le bon vieux Pyrrhon, consiste à privilégier le doute quand on n'a pas accès à la certitude.

En partie parce que personne ne peut prétendre avoir "accès à la certitude" (surtout "philosophiquement parlant"), il est vain de faire reposer une position sur un tel critère. Le scepticisme sur le forum n'est pas le scepticisme antique mais une forme plus moderne qui consiste à ne pas rester sur une position de doute stérile.

De toute façon, vous êtes souvent bien peu dubitatif... plus justement, vous cherchez à en donner l'apparence, quitte à refuser de tenir compte des arguments qui éroderait votre "doute". C'est pourquoi aucun argument ne vous fera reconsidérer votre croyance à (et non doute en) l'existence du bigfoot. C'est d'autant plus facile de continuer à "douter" qu'on défend une croyance essentiellement sur la base d'une argumentation par l'ignorance.

Jean-François

[jroche]

En partie parce que personne ne peut prétendre avoir "accès à la certitude" (surtout "philosophiquement parlant"), il est vain de faire reposer une position sur un tel critère. Le scepticisme sur le forum n'est pas le scepticisme antique mais une forme plus moderne qui consiste à ne pas rester sur une position de doute stérile.

Mouais, quitte à tomber parfois dans le fanatisme de l'incrédulité par rapport à tel ou tel sujet.

De toute façon, vous êtes souvent bien peu dubitatif... plus justement, vous cherchez à en donner l'apparence, quitte à refuser de tenir compte des arguments qui éroderait votre "doute". C'est pourquoi aucun argument ne vous fera reconsidérer votre croyance à (et non doute en) l'existence du bigfoot. C'est d'autant plus facile de continuer à "douter" qu'on défend une croyance essentiellement sur la base d'une argumentation par l'ignorance.

Bon, puisqu'on me cherche une fois de plus sur Bigfoot (et pourquoi pas Yéti, Yéren, Barmanu, Almasty, Yowie, Yoshil, etc. etc. ?) je répète encore ma position :
Premièrement, c'est un dossier où il y a à la fois trop d'éléments probants pour quelque chose qui n'existe pas et beaucoup trop peu pour quelque chose qui existe.
Deuxièmement, il pointe vers quelque chose d'à la fois trop humain pour être qualifié d'animal et trop animal pour être qualifié d'humain.
Troisièmement, le deuxièmement pourrait peut-être expliquer le premièrement.

Après, on en pense ce qu'on veut, je n'ai pas envie d'en discuter plus que ça, mais les insinuations ad hominem sur ma supposée "croyance", c'est agaçant.

[Jean-Francois]

En partie parce que personne ne peut prétendre avoir "accès à la certitude" (surtout "philosophiquement parlant"), il est vain de faire reposer une position sur un tel critère. Le scepticisme sur le forum n'est pas le scepticisme antique mais une forme plus moderne qui consiste à ne pas rester sur une position de doute stérile.

Mouais, quitte à tomber parfois dans le fanatisme de l'incrédulité par rapport à tel ou tel sujet

C'est quoi le "fanatisme de l'incrédulité"? Vous voulez dire que souligner l'absence de preuves vraiment sérieuse pour soutenir "tel ou tel sujet" est être fanatiquement contre ceux qui y croient?

et pourquoi pas Yéti, Yéren, Barmanu, Almasty, Yowie, Yoshil, etc. etc. ?

Pour simplifier vu que tout ça à la même consistance vaporeuse de la rumeur.

Premièrement, c'est un dossier où il y a à la fois trop d'éléments probants pour quelque chose qui n'existe pas et beaucoup trop peu pour quelque chose qui existe

Le problème est que ces éléments sont surtout probants pour ceux qui croient. Vous-même incluez des canulars et des méprises dans les éléments qui vous satisfont.

Deuxièmement, il pointe vers quelque chose d'à la fois trop humain pour être qualifié d'animal et trop animal pour être qualifié d'humain

Il pointe surtout vers rien de bien consistant.

Troisièmement, le deuxièmement pourrait peut-être expliquer le premièrement

Et peut-être pas. Et vice-versa. C'est beau une telle leçon de philosophie inspirée de Pyrrhon

mais les insinuations ad hominem sur ma supposée "croyance", c'est agaçant

Ce ne sont pas des insinuations. Votre "premièrement" est assez clair sur le fait que vous croyez (ce qui n'est pas une insulte).

Jean-François

[86lw]

Après, on en pense ce qu'on veut, je n'ai pas envie d'en discuter plus que ça, mais les insinuations ad hominem sur ma supposée "croyance", c'est agaçant.

Je me rappelle d'une discussion avec vous, respectueuse mais "serrée" sur le bigfoot
C'est toujours la même chose avec la cryptozoologie: ça ne relève pas du paranormal, ça n'est pas illogique en soi, mais ça demande une certaine volonté d'y croire.
Comme pour la présence d'un homininé sur notre planète, la croyance en la survie du thylacine de nos jours réclame une certaine envie "d'autre chose"...

[jroche]

C'est quoi le "fanatisme de l'incrédulité"? Vous voulez dire que souligner l'absence de preuves vraiment sérieuse pour soutenir "tel ou tel sujet" est être fanatiquement contre ceux qui y croient?

Je trouve que des fois ça y ressemble désagréablement. Je ne parle pas spécialement pour moi, j'ai le cuir assez épais.

Le problème est que ces éléments sont surtout probants pour ceux qui croient. Vous-même incluez des canulars et des méprises dans les éléments qui vous satisfont.

Aucun élément ne me satisfait à lui tout seul. J'en connais néanmoins dont je vois très mal comment on pourrait les expliquer par le canular ou la méprise (et je me base sur ce que je peux constater par moi-même).

Deuxièmement, il pointe vers quelque chose d'à la fois trop humain pour être qualifié d'animal et trop animal pour être qualifié d'humain

Il pointe surtout vers rien de bien consistant.

Facile à dire quand on ne veut pas se pencher dessus. J'en connais assez qui ont commencé par être incrédules et puis...

Troisièmement, le deuxièmement pourrait peut-être expliquer le premièrement

Et peut-être pas. Et vice-versa. C'est beau une telle leçon de philosophie inspirée de Pyrrhon

On en fait ce qu'on veut, s'y intéresse qui veut. Tout ce que je demande, c'est de ne pas subir un mitraillage ad hominem quand je le signale, d'autant que je ne prends jamais l'initiative d'en parler.

mais les insinuations ad hominem sur ma supposée "croyance", c'est agaçant

Ce ne sont pas des insinuations. Votre "premièrement" est assez clair sur le fait que vous croyez (ce qui n'est pas une insulte).

Ah que j'aime les gens qui prétendent savoir mieux que moi ce que je pense ! Pour moi, et pas que pour moi, ce sont des constats. Après je sais qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, surtout quand j'ai théorisé que c'est un sujet qui rebute par lui-même.

[Florence]

Après, on en pense ce qu'on veut, je n'ai pas envie d'en discuter plus que ça, mais les insinuations ad hominem sur ma supposée "croyance", c'est agaçant.

Arrêtez de chialer, il ne s'agit que de la conséquence inéluctable de votre attitude et de vos écrits, et donc pas des ad hominem du tout.

[Florence]

C'est toujours la même chose avec la cryptozoologie: ça ne relève pas du paranormal, ça n'est pas illogique en soi, mais ça demande une certaine volonté d'y croire.
Comme pour la présence d'un homininé sur notre planète, la croyance en la survie du thylacine de nos jours réclame une certaine envie "d'autre chose"...

Dans la série "envie d'y croire et redécouverte d'animaux disparus", je ne saurais trop recommander le délicieux livre de Gerald Durrell, "The Mockery Bird" (en français "L'Oiseau Moquerie") .

Nettement plus intéressant, instructif et distrayant que la cryptobiologie

[Jean-Francois]

J'en connais néanmoins dont je vois très mal comment on pourrait les expliquer par le canular ou la méprise (et je me base sur ce que je peux constater par moi-même)

J'ai eu un aperçu de la rigueur de vos investigations dans les forêts de l'ouest des USA

Facile à dire quand on ne veut pas se pencher dessus

Personne ne vous a empêcher d'apporter des arguments. Mais la plupart de ce que vous avez amené tient de la manière de refuser qu'il n'y a pas d'argument très solide en faveur de l'existence du bigfoot (et on devine que c'est pareil pour les thylacines*).

Facile de rester croyant... surtout quand on fait dans l'argumentation par l'ignorance pour remplacer la faiblesse des arguments. J'imagine bien qu'il peut y avoir des naïfs qui s'imagineront que le film de Paterson-Gimlin est encore un argument en faveur de quoi que ce soit 50 ans plus tard...

Pour moi, et pas que pour moi, ce sont des constats

La réalité divine du Christ est très certainement un constat pour un chrétien convaincu. On peut décrire ça comme une croyance quand le "constat" est assez personnel.

Jean-François

* Quoi qu'il y a une différence notable: le thylacine a indéniablement existé.

[Jean-Francois]

C'est toujours la même chose avec la cryptozoologie: ça ne relève pas du paranormal, ça n'est pas illogique en soi, mais ça demande une certaine volonté d'y croire

C'est quand même un peu illogique dans le sens ou cela part plus souvent qu'autrement d'une pétition de principe: on cherche à montrer que la créature existe plutôt que d'évaluer son existence (ce qui demanderait d'accorder de l'importance aux arguments contraires). Mais ça dépend du degré de sérieux avec lequel on tient à croire.

Par contre, c'est un passe-temps qui a certainement moins de mauvais côtés que d'autres "zozoteries" (comme la chasse aux fantômes ou la croyance aux médiums).

Jean-François

[jroche]

* Quoi qu'il y a une différence notable: le thylacine a indéniablement existé.

Parce que H neandertalensis et H erectus n'ont pas indéniablement existé ?

C'est quand même un peu illogique dans le sens ou cela part plus souvent qu'autrement d'une pétition de principe: on cherche à montrer que la créature existe plutôt que d'évaluer son existence (ce qui demanderait d'accorder de l'importance aux arguments contraires). Mais ça dépend du degré de sérieux avec lequel on tient à croire.

Faut-il que les arguments contraires soient consistants quand on entre dans les détails. Affirmer qu'on peut reproduire ce qu'on voit dans le film de Patterson (tête, largeur d'épaules, proportions des membres, pied, musculature, démarche, déhanchement...) avec une personne déguisée, c'est aussi une croyance (raisonnable certes) tant qu'on ne l'a pas reproduit. Idem pour soutenir, manifestement sans l'avoir lu, que le bouquin de Messner démontre que le Yéti est un ours (le passage de son témoignage initial quoi qu'il vaille, et de ses investigations ultérieures, à la conclusion finale est parfaitement incohérent... ça ne prouve pas l'existence d'un yéti primate, mais ça prouve encore moins celle d'un yéti-ours).

On est un peu loin du sujet pour le coup.