Twitter sous Elon Musk

[DictionnairErroné]

Musk (Substance brune très odorante, sécrétée par les glandes abdominales d'un cervidé) s'invite dans les réseaux sociaux avec Twitter. La question se pose évidemment. Twitter deviendra-t-il une plateforme sans censure? Une publicité à ne plus finir? Un mélange d'Instagram et de Tiktok? Un retour de Trump et autres despotes? Pour finalement soutenir ses priorités financières comme la Chine, l'armée américaine...? Puisque comme le disait René Angélil, c'est moé le boss!

[MaisBienSur]

Twitter deviendra-t-il une plateforme sans censure? Une publicité à ne plus finir?

Bof, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre...
Il pourrait "offrir" la possibilité de passer en premium pour ne pas subir la pub... Après, la censure, on en a déjà beaucoup parler ici. Est-ce vraiment efficace ou est-ce une bombe a retardement ? Il est plus facile de démentir quelqu'un en confrontant ses idées qu'en les ignorant.
Nous avons fabriqué ce "monstre" en achetant ses produits, d'autres étaient là avant lui, et Twitter n'est qu'un outil virtuel qui disparaitra dans quelques années, remplacé par d'autres surement plus polémiques et dangereux comme le métavers.

[spin-up]

Après, la censure, on en a déjà beaucoup parler ici. Est-ce vraiment efficace ou est-ce une bombe a retardement ? Il est plus facile de démentir quelqu'un en confrontant ses idées qu'en les ignorant.

Twitter a longtemps été un repère de recruteurs jihadistes et de pédophiles, sans compter les bots de propagande russes et les réseaux de désinformation. C'est moins le cas maintenant. La modération semi-automatisée est certes désastreuse, mais ses bénéfices passent inapercus.

C'est comme sur ce forum, malgré l'infiltration de terroristes wokes dans la modération, personne ne voit les dizaines de bots publicitaires qui sont filtrés en amont.

[MaisBienSur]

Twitter a longtemps été un repère de recruteurs jihadistes et de pédophiles, sans compter les bots de propagande russes et les réseaux de désinformation. C'est moins le cas maintenant. La modération semi-automatisée est certes désastreuse, mais ses bénéfices passent inapercus.

Opposer des actes délictueux, donc interdits et punissables par la loi à la censure, fallait oser...

La propagande, tout le monde en fait directement ou indirectement. De la publicité aussi...
La désinformation peut être volontaire ou non.

Donc on doit laisser un moralisateur définir ce qui est juste ou pas ? selon qui ou quoi ?
On réinvente la bible 2.0 ?

Sur Twitter, on peut répondre à ce que l'on juge faux, on peut mettre en garde justement contre les recrutements de toutes sortes, bien mieux que dans une Mosquée ou tout institut religieux. Cacher un danger ne le fait pas disparaitre, bien au contraire.

Pour le reste, il y a des lois. C'est bien plus efficace que la censure.

[DictionnairErroné]

Il est plus facile de démentir quelqu'un en confrontant ses idées qu'en les ignorant.

Sur ce point, vous êtes d'accord avec notre célèbre intellectuel québécois Mathieu Bock-Côté.

Qu’on se comprenne bien. La diffamation, les insultes et la calomnie sont universellement condamnables. Mais il y a déjà des lois pour les condamner. On devrait éviter d’instrumentaliser cet appel au respect et au bon sens pour chercher à censurer le politiquement incorrect.

De même, il existe de la vraie désinformation sur les réseaux sociaux. Mais c’est par le libre examen des idées et des théories qu’on peut le mieux trier entre celles qui valent quelque chose et les autres.

Autrement dit, mieux vaut miser sur la liberté.
https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... expression

Effectivement, nous n'utilisons pas les lois en place pour contrer la diffamation, les insultes et la calomnie dans les réseaux sociaux. Sûrement la complexité judiciaire est un obstacle, le manque de sérieux envers les plaintes...

La pratique d'ajouter un avertissement sur un contenu utilisé par certains réseaux sociaux est une bonne initiative. Par exemple, lorsque le mot covid est écrit, un avertissent qui redirige vers une source fiable.

[spin-up]

Un aspect du projet de Musk dont on parle moins, c'est la fin du pseudonymat sur Twitter. Pas sur que les partisans de la liberté d'expression l'apprécient autant.

Opposer des actes délictueux, donc interdits et punissables par la loi à la censure, fallait oser...

Pour le reste, il y a des lois. C'est bien plus efficace que la censure.

Explique nous donc comment ca marche, la loi, et puis essaie de garder la même condescendance de merde dans ta prochaine réponse, c'est toujours sympa pour l'ambiance.

Quand Twitter supprime un compte promoteur du jihad, c'est de la censure* pas de la loi. Les comptes en question ne sont pas fermés a l'issue d'une condamnation, ils sont présumés innocents au regard de la loi. Les compte sont signalés par des utilisateurs, precisant un motif, et twitter décide de facon tout à fait opaque si le contenu est illicite.
https://www.lemonde.fr/pixels/article/2 ... 08996.html

Quand Twitter ferme le compte de Donald Trump et de plusieurs de ses proches (parce que c'est de ca dont il s'agit, cette censure en particulier), c'est aussi de la censure d'un compte qui appelle au terrorisme. Et il est aussi présumé innocent au regard de la loi. C'est exactement pareil.

Donc il faut arrêter de parler de morale d'un coté et de loi de l'autre, c'est un non-sens.


*Par censure, on parle ici d'un réseau social privé qui régule le contenu généré par ses utilisateurs, selon des règles formulées dans ses conditions d'utilisations. Un reseau social sans conditions d'utilisations, ca n'existe pas, et ca n'existera pas plus sous Elon Musk.

[DictionnairErroné]

Explique nous donc comment ca marche, la loi, et puis essaie de garder la même condescendance de merde dans ta prochaine réponse, c'est toujours sympa pour l'ambiance.

Pas gentil cette frustration d'un modérateur...

• Il existe de lois canadiennes et québécoises contre la diffamation, les insultes et la calomnie qui pullulent sur les réseaux sociaux. Le processus judiciaire décourage le citoyen canadien de porter plainte.

• Un citoyen ne peut qu'informer les gouvernements et les proprios de réseaux sociaux d'une arnaque de recrutement terroriste. Surement que l'IA est utile à les repérer.

• Qu'il existe ou pas des conditions d'utilisations ou nétiquette, les lois ont préséance.

[DictionnairErroné]

La Sainte synchronicité ce matin m'a permis d'en connaître un peu plus sur les réseaux sociaux.


Un historien de l'internet discutait à la radio sur la liberté d'expression sur les réseaux sociaux. Les réseaux qui permettaient une totale liberté d'expression devenaient en peu de temps un regroupement d'intimidateurs. Il était impossible de s'exprimer à contre-courant des idéologies défendues par la majorité sans se faire intimider, insulter, etc.

Selon lui, il faut que les réseaux sociaux imposent une limite à la liberté d'expression, sinon il devient inutile, voire totalement assimilant dans la décadence.

Petit bonus, il a fait un exercice. Un Jésus moderne comme influenceur sur les réseaux sociaux... Plutôt ludique et comique...

[Lambert85]

Twitter (et d'autres) pourrait être condamné s'il laissait des commentaires racistes ou de harcèlement en ligne, non ? Ils sont donc obligés de faire la police interne.

[DictionnairErroné]

Twitter (et d'autres) pourrait être condamné s'il laissait des commentaires racistes ou de harcèlement en ligne, non ? Ils sont donc obligés de faire la police interne.

Premièrement, je crois que les réseaux sociaux sont à l’abri de telles poursuites puisqu'ils ne sont pas considérés comme des médias d'information, quelque chose du genre. Donc, aucune redevance devant la justice.

Deuxièmement, la question du racisme. Tout dépend de la définition que se donne les réseaux sociaux du racisme. Si vos propos vont à l'encontre des modes moralistes comme le wokisme d'aujourd'hui, attendez-vous à vous faire bannir pour vous ramener dans les rangs. C'est une micro-agression!


Troisièmement, l'abus de dénonciations. Ça m'est arrivé quelquefois durant des élections. Sur Facebook, je commentais des propositions politiques sur la page Facebook d'un parti. Des bénévoles s'occupent de vous en cliquant sur le bouton "signaler la publication". Paf, barré de Facebook.

Quatrièmement, les groupes privés comme sur Facebook. Je participe à plusieurs groupes privés et la modération est normalement efficace. Il faut suivre le thème du groupe, être respectueux sinon votre message est effacé, vos messages peuvent être dorénavant acceptés par le modérateur avant la publication et peut aller jusqu'au bannissement. Une solution serait-elle d'avoir que des groupes privés sur Facebook? Chaque page Facebook est la responsabilité modératrice du propriétaire?

[MaisBienSur]

Explique nous donc comment ca marche, la loi

La loi dicte ce qui est légalement interdit, comme la pédophilie, donc ça n'a rien a faire dans la censure mais dans l'interdiction pure et simple ET la condamnation.

et puis essaie de garder la même condescendance de merde dans ta prochaine réponse, c'est toujours sympa pour l'ambiance.

Je vais faire de mon mieux, mais l'élève n'est pas encore prêt a dépasser le maitre...

Quand Twitter supprime un compte promoteur du jihad, c'est de la censure* pas de la loi. Les comptes en question ne sont pas fermés a l'issue d'une condamnation, ils sont présumés innocents au regard de la loi. Les compte sont signalés par des utilisateurs, precisant un motif, et twitter décide de facon tout à fait opaque si le contenu est illicite.
https://www.lemonde.fr/pixels/article/2 ... 08996.html

Quand Twitter ferme le compte de Donald Trump et de plusieurs de ses proches (parce que c'est de ca dont il s'agit, cette censure en particulier), c'est aussi de la censure d'un compte qui appelle au terrorisme. Et il est aussi présumé innocent au regard de la loi. C'est exactement pareil.

Oui, dans un cas comme dans l'autre, je suis contre l'utilisation de la censure. Justement pour savoir ce qu'est capable de débiter comme ânerie Trump ou un fidèle d'Allah, il faut y avoir accès et juger par nous même sur du factuel. Aujourd'hui, trop de citoyens crient à la manipulation médiatique, parce que trop souvent, les éléments d'un reportage, d'une information sont inaccessibles. Censurer, c'est rendre invisible des points essentiels à la compréhension du débat. Si D Trump doit être condamné pour des propos ayant éventuellement appelés au terrorisme, ce n'est certainement pas à moi de le juger, ni de le censurer, mais a ceux dont c'est la fonction de faire respecter la loi. Des appels aux meurtres, surtout ces derniers temps, nous en avons vu passer sur nombre de réseaux sociaux, 40 ans plus tôt, je les entendais au bar du coin...

Dès que les tweets deviennent illégaux et non plus seulement dérangeants, c'est au tour de la justice de faire le travail en fonction des textes qui existent.

Si sous Musk, Twitter ne censure plus, il restera quand même dans l'obligation de respecter les lois et non les sensibilités ou aspirations de chacun. Cela va dans le sens que tu parais désapprouver -> l'opacité décisive de Tweeter

Tweeter est un support virtuel d'expression, chacun y est libre d'avoir une opinion et des motifs différents. (dans le respects des lois en vigueurs)

[spin-up]

Oui, dans un cas comme dans l'autre, je suis contre l'utilisation de la censure.

Dès que les tweets deviennent illégaux et non plus seulement dérangeants, c'est au tour de la justice de faire le travail en fonction des textes qui existent.

Donc un tweet appelant au meurtre, ou un autre avec du contenu pedopornographique devra être laissé en ligne en attente d'une decision de justice plusieurs mois ou années plus tard. Décision qui pourrait condamner Twitter pour avoir publié ledit tweet, mais bon, c'est logique tout ca hein.

Tu vis dans une realité alternative.

Si sous Musk, Twitter ne censure plus, il restera quand même dans l'obligation de respecter les lois et non les sensibilités ou aspirations de chacun. Cela va dans le sens que tu parais désapprouver -> l'opacité décisive de Tweeter

Tu ne comprends vraiment rien.
Réguler le contenu est une obligation légale. Twitter (comme FB, youtube, etc...) est légalement responsable du contenu publié.

Tweeter est un support virtuel d'expression, chacun y est libre d'avoir une opinion et des motifs différents. (dans le respects des lois en vigueurs)

Twitter est un site privé, tu n'es libre que dans la mesure de qu'ils t'autorisent (et ce sera toujours le cas). Ca n'enfreint pas ta liberté d'expression, tu es libre d'aller clamer ton opinion dans la rue ou sur ton site personnel.

[DictionnairErroné]

Fausse nouvelle:

Réguler le contenu est une obligation légale. Twitter (comme FB, youtube, etc...) est légalement responsable du contenu publié.

La modération des réseaux sociaux est un choix de relation publique et financier libre de conséquences juridiques, peu importe ce choix.

Pour les représentants de Google, Twitter et Facebook, la réponse est inscrire dans la loi au travers de l'article 230 de la Communications Decency Act, qui protège les entreprises technologiques contre les contenus publiés sur leurs plateformes.
https://www.zdnet.fr/actualites/faceboo ... 871387.htm

À l’heure actuelle, Facebook et d’autres sites de réseaux sociaux ne sont pas légalement responsables des contenus faux ou préjudiciables qui apparaissent sur leurs plateformes, contrairement aux journaux et autres éditeurs traditionnels. Ces dernières années, Facebook a également fait l’objet de critiques pour ne pas avoir réussi à endiguer les discours de haine, l’incitation et la désinformation.
https://fr.timesofisrael.com/israel-veu ... u-rapport/

Fausse nouvelle:

Twitter est un site privé...

Non, Musk ne l'a pas encore privatisé.

[uno]

Un retour de Trump et autres despotes?

Aux dernières nouvelles les despotes n'ont pas été bannis de Twitter.

Twitter du gouvernement Iranien

Twitter du gouvernement Saoudien

Twitter du gouvernement Chinois

Twitter du gouvernement Russe

Twitter des Frères musulmans

Etc, etc....

C'est pour cela que le bannissement de Donald Trump et d'autres conservateurs est perçu à juste titre comme injuste et stupide. Mais en général ceux qui soutiennent les bannissement de personnalités controversé justifient ces bannissements de la manière suivante.



Or les mêmes soutenant que Twitter est une compagnie privée et que donc celle-ci fait ce qu'elle veut se mettent soudain à chouiner quand Elon Musk rachète la dite compagnie.



Alors soyons clair comme l'a très bien dit MaisBienSur, le rachat de Twitter par Elon Musk ne va rien changer de fondamental et on s'en fout un peu sachant que les lois contre le harcèlement, la diffamation et autres continueront de s'appliquer donc pas de panique Twitter ne va rien changer en signalant également que l'usage du harcèlement sur les réseaux sociaux n'est pas la spécialité d'un bord politique particulier mais vient d'un peu partout donc bon ce n'est pas comme si cela allait changer grand chose à la situation actuelle.

[Lambert85]

Je suis d'accord qu'il n'y avait pas de qoi bannir définitivement Trump.
Les modérateurs de twitter en avaient probalement marre de mettre des flags d'avertissements à tous ses tweets qui parlaient de la soi-disante fraude électorale depuis des semaines. Trump continue depuis à parler de ça dès qu'il prend la parole ! Contester sa défaite électorale est devenu son obsession alors que les républicains préfèreraient qu'on encourage les républicains à voter massivement aux prochaines élections.

[uno]

Donc un tweet appelant au meurtre, ou un autre avec du contenu pedopornographique devra être laissé en ligne en attente d'une decision de justice plusieurs mois ou années plus tard. Décision qui pourrait condamner Twitter pour avoir publié ledit tweet, mais bon, c'est logique tout ca hein.

Bon on peut reprocher plein de trucs à Elon Musk mais à ma connaissance il n'est pas pro-pédophile, ni pro-terroriste ou autre, donc je doute qu'il mette en place une politique de tolérance de contenus criminels. Par ailleurs comme tu le dis toi-même la loi américaine, ou même par la loi de multiples pays il y a quand même déjà l'obligation de ne pas tolérer des contenus clairement criminels sur une plateforme donner de la part des hébergeurs et si c'est le cas je pense que Twitter est déjà sous la loupe donc je doute que cela change et donc je vois mal pourquoi certains paniquent concernant le rachat de la plateforme par Elon Musk.

Réguler le contenu est une obligation légale. Twitter (comme FB, youtube, etc...) est légalement responsable du contenu publié.

Ben voilà rien de neuf sous le soleil.

[spin-up]

Fausse nouvelle:

Tu as raison de pointer la section 230, mais le monde ne se restreint pas aux USA, et même aux USA, ca n'est pas une immunité absolue.
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Services_Act
https://www.courthousenews.com/judge-ru ... porn-video

[DictionnairErroné]

Concernant Trump. C'est tout de même ironique que les médias classiques en parlait en long et large, des vidéos en direct de ses campagnes, le citait, encore aujourd'hui, mais bannis de Twitter.

[spin-up]

Bon on peut reprocher plein de trucs à Elon Musk mais à ma connaissance il n'est pas pro-pédophile, ni pro-terroriste ou autre, donc je doute qu'il mette en place une politique de tolérance de contenus criminels.

Ce n'est pas vraiment le sujet qu'il soit personelllement pas pro-pédo ou pas pro-terroriste.
Peu importe ou on place la ligne a ne pas franchir, Il y a forcement une part d'arbitraire dans la régulation du contenu.

L'exemple de Trump et spécifiquement autour évenements du 6 janvier l'illustre parfaitement. On a ici des tweets qui au regard de la loi, sont un encouragement, voire une planification de violences, de sedition, de terrorisme.

SI tu n'es pas d'accord avec cette facon de le décrire, c'est parfait: ca montre qu'il y a nécessairement de l'arbitraire. Dès que quelqu'un doit decider si un contenu est licite ou non sans decision de justice, il y a une part d'arbitraire.

[DictionnairErroné]

mais le monde ne se restreint pas aux USA, et même aux USA, ca n'est pas une immunité absolue.
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Services_Act
https://www.courthousenews.com/judge-ru ... porn-video

Selon ce que je vois à l'international, les pays agissent de la même façon avec les grands réseaux sociaux.

Trump a bien fait d'intervenir concernant la pornographie infantile. Malheureusement, le processus est long, difficile à démontrer, le vidéo reste sur le réseau social très longtemps après une dénonciation, voire jamais retiré, une fois sur internet elle se retrouve dans tous les sites pornos comme la fameuse disgrâce québécoise PornHub.

Un minimum de solution, modérer les vidéos pornos avant de les afficher, le retirer à la moindre plainte, suivi d'une évaluation approprié. Le plus approprié ne serait aucun vidéo porno sur les réseaux sociaux et que sur les sites pornos, ce qui serait plus simple à vérifier et poursuivre en justice avec des amendes salées.

[uno]

L'exemple de Trump et spécifiquement autour évenements du 6 janvier l'illustre parfaitement. On a ici des tweets qui au regard de la loi, sont un encouragement, voire une planification de violences, de sedition, de terrorisme.

Vraiment? Donald Trump a-t-il été condamné pénalement pour ses tweets? Je n'ai pas souvenir de cela et encore moins souvenir que Donald Trump ait été condamné pour les événements du capitole en janvier.

SI tu n'es pas d'accord avec cette facon de le décrire, c'est parfait: ca montre qu'il y a nécessairement de l'arbitraire. Dès que quelqu'un doit decider si un contenu est licite ou non sans decision de justice, il y a une part d'arbitraire.

Donc au pire Elon Musk appliquera un nouvel arbitraire tout en étant soumis à la loi bref des changements dérisoires sans conséquences notables.

[spin-up]

Vraiment? Donald Trump a-t-il été condamné pénalement pour ses tweets? Je n'ai pas souvenir de cela et encore moins souvenir que Donald Trump ait été condamné pour les événements du capitole en janvier.

Il pourrait. II a été "impeached" pour ca (pour incitement a l'insurrection), et des commissions parlementaires sont encore en cours.
C'est justement ce que j'explique: ceux qui modèrent le contenu doivent prendre des decisions avant la justice. Donc forcément, c'est arbitraire.

Donc au pire Elon Musk appliquera un nouvel arbitraire tout en étant soumis à la loi bref des changements dérisoires sans conséquences notables.

Exactement.

[PhD Smith]

Trump va-t-il revenir ? Non d'après lui: https://www.liberation.fr/international ... utType=amp

[MaisBienSur]

Donc un tweet appelant au meurtre, ou un autre avec du contenu pedopornographique devra être laissé en ligne en attente d'une decision de justice plusieurs mois ou années plus tard. Décision qui pourrait condamner Twitter pour avoir publié ledit tweet, mais bon, c'est logique tout ca hein.

Hi Han

Un contenu pedopornographique est hors la loi, si Twitter ne le supprime pas, il est lui même condamnable. Pas besoin d'attendre un jugement pour agir. Quand tu fais un excès de vitesse sur la route, ce n'est pas pas le tribunal qui juge mais la loi qui s'applique...

[DictionnairErroné]

Un contenu pedopornographique est hors la loi, si Twitter ne le supprime pas, il est lui même condamnable. Pas besoin d'attendre un jugement pour agir. Quand tu fais un excès de vitesse sur la route, ce n'est pas pas le tribunal qui juge mais la loi qui s'applique...

Dans le cas des réseaux sociaux, c'est beaucoup plus compliqué que ça!