Réflexions déplacées

[mathias]

Y a t’il une échelle, par ex : zozo, connard, trou du cul, à partir de laquelle, l’on peut être , ici, sanctionné ?
Ex. A l’adresse de richard : « zozo »

[Wooden Ali]

Y a t’il une échelle, par ex : zozo, connard, trou du cul, à partir de laquelle, l’on peut être , ici, sanctionné ?
Ex. A l’adresse de richard : « zozo »

Zozo n'est pas une insulte, c'est la constatation d'un mode de pensée qui fait d'une croyance un accès à la vérité. Son rapport à la démarche scientifique que montre Richard le classe clairement dans cette catégorie.
Ce n'est, bien sûr, ni un connard ni un TdC.


NB Personnellement, je me demande si je ne préférerais pas être traité de connard ou de TdC que de zozo ? Je ne considérerais pas ça comme une insulte mais comme une allégation comme quoi j'ai failli à quelque chose qui m'est chère.

[Florence]

Y a t’il une échelle, par ex : zozo, connard, trou du cul, à partir de laquelle, l’on peut être , ici, sanctionné ?
Ex. A l’adresse de richard : « zozo »

"zozo" est une abréviation de "zozotériste", qui s'est installé sur le forum il y a déjà longtemps pour, comme l'écrit Wooden Ali, décrire en résumé une attitude privilégiant quasi-systématiquement la croyance et les spéculations plus ou moins fumeuses à la rationalité et à la méthode scientifique ou au scepticisme scientifique. Ce n'est pas flatteur mais ça n'attente pas au caractère de la personne visée au même titre que les autres termes que vous mentionnez.

C'est toutefois à manier avec l'Arménien* et le Corse**


* Abonessian
* Parcimoni

[DictionnairErroné]

Y a t’il une échelle, par ex : zozo, connard, trou du cul, à partir de laquelle, l’on peut être , ici, sanctionné ?
Ex. A l’adresse de richard : « zozo »

Les habitués du forum reconnaissent "zozo" comme une contraction de zozotériste. Zozotériste n'est pas un mot, ça n'existe pas. Pour insulter, ils ont créé le mot zozo-tériste, peut-être une relation avec "ésotériste", et se justifie avec cette définition:

...pour décrire une attitude privilégiant quasi-systématiquement la croyance et les spéculations plus ou moins fumeuses à la rationalité et à la méthode scientifique ou au scepticisme scientifique.

Pourquoi ne pas simplement y aller avec la définition de zozo, qui est la vraie intention: Garçon niais et maladroit.

Synonymes de zozo, adjectif masculin
(mot familier)

• stupide, bête, idiot, borné, imbécile, sot, demeuré, niais, obtus, hébété, benêt, nigaud, inintelligent, bête à manger du foin.

• familier – débile, bouché, crétin, abruti, bébête, neu-neu, cruche, tarte, gogol, barge, cloche, gourde, nouille, noix, bêta, serin, qui n’a pas inventé la poudre, taré.
  • vieux – niquedouille, niguedouille.

• belgique, familier – biesse, nounouche.

• france
  • vieilli, familier – ganache.
  • familier – ballot, nunuche, concon, chnoque, branque, corniaud, tourte, qui n’a pas inventé le fil à couper le beurre, teubé.
  • très familier – connard, couillon, cul, enfoiré.

• québec
  • familier – épais, insignifiant, nono, tata, niaiseux, concombre, sans dessein, cabochon, tarla, toton, codinde, gnochon, cave, tatais, tarlais, sans-allure, beluet, bozo, qui n’a pas inventé le bouton à quatre trous, twit.
  • familier, diffamatoire – newfie.
  • familier, offensant – moron.

• suisse, familier – bobet.

• très familier – con.

• belgique, québec, familier, diffamatoire – mongol

============

Zozo et connard, tous les synonymes ci-dessus sont des mots familiers. Aucune faute. Trou de cul par exemple irait dans la vulgarité. Nous pouvons utiliser des synonymes moins vulgaires pour désigner une personne sans valeur:

============

• (emploi péjoratif) Être humain — bête (immonde), diable, monstre, démon, serpent, peste, mauvais, poison, saleté, vipère, teigne, vicieux, malveillant, suppôt du diable, suppôt de Satan, vil personnage.
  • rare – haineux.
  • vieilli – misérable.
  • vieux – coquin.
  • enfantin ou soutenu – méchant.
  • familier – fumier, choléra, chameau, gale, pourri, salopard, charogne, dégoûtant, rosse, crevure, empaffé.
    • offensant – raclure.
  • france
    • familier – vache, salopiau.
    • très familier – trouduc, peigne-cul.
    • très familier, péjoratif – trou du cul.
  • québec
    • familier – rat, ratatouille, sale, écœurant, raspoutine, verrat.
    • très familier, péjoratif – trou-de-cul.
  • très familier – salaud, pourriture.
  • offensant – chien.
    • très familier – ordure, enculé, fils de putain, fils de garce

[Dominique18]

Hébin !!!
Quand on aime, , on ne compte pas !

[Wooden Ali]

Pour éviter la regrettable (?) confusion entre l'acception classique du mot zozo désignant quelqu'un de peu sérieux et celle des SdQ désignant ceux pour qui le scepticisme n'est pas la bonne solution pour traiter des croyances (surtout les leurs), je propose qu'on reparte de la base en considérant ceux qui sont pour le scepticisme et ceux qui sont contre.
En conservant le même règle que celle qui a permis de forger les mots zézé et zozo, les premiers deviendraient les Poupous et les seconds les Concons.

Damned ! Ça ne marche pas mieux !
Il faudra chercher autres chose.

[richard]

Ex. A l’adresse de richard : « zozo »

Merci Mathias d’ouvrir ce sujet et de te préoccuper de mon cas en particulier.
Comme le disent Florence et wooden, ici, l’appellation zozo a plus trait à l’ésotérisme qu’au sens habituel, celui d’hurluberlu. Il est opposé à zézé, qui vient de zététique. Il y a donc d’un côté les zézés et de l’autre les zozos, les bons et les mauvais. Comme dans tout groupe, il faut discerner ceux qui rentrent dans le groupe et ceux qui sont à l’extérieur. Cela renforce la cohésion du groupe.
De part ma formation et mes idées je me considère plus comme zézé que comme zozo. J’ai bien été voir des forums ésotériques mais je suis loin de ça et je n’y comprends rien. Par contre je suis un peu différent du profil moyen du forum. Peut-être à cause de mes psychothérapies, de ma formation parallèle en art plastique, de mon travail dans ce domaine, et de mon intérêt pour la frontière entre la physique et la métaphysique due à ma recherche en physique.
Ce qui n’est pas toléré c’est que je m’oppose à la théorie de la relativité d’Einstein et à celle du big-bang. Je dois d’abord faire publier ma théorie par une revue à comité de lecture, avant de la présenter ici. Ce que je comprends fort bien, sinon le forum serait envahi de thèses plus ou moins délirantes. Mais moi j’ai envie de confronter mes idées pour m’en assurer, sans aller toutefois jusqu’à la dérouler de À à Z.
Ne rentrant pas dans les standards du forum, il est nécessaire, pour garder la cohérence du groupe, que l’on me positionne à l’extérieur d’icelui.
Ce que j’accepte, mais j’ai de plus en plus de mal à accepter les insultes et qu’on dise que je suis nul. Moi, de mon côté, je ne crois pas avoir critiqué encore moins insulté quelqu’un.

[Wooden Ali]

Ne rentrant pas dans les standards du forum, il est nécessaire, pour garder la cohérence du groupe, que l’on me positionne à l’extérieur d’icelui.

Si ça peut te rassurer ...
Il me semble qu'il n'y a aucun groupe, aucune meute, ici. Il y a des gens qui sont en général plutôt d'accord et d'autres plutôt en désaccord. On voit aussi que quand les sujets dérapent vers des débats d'opinion, ces prétendus groupes se disloquent pour, temporairement, se recombiner. Au temps pour la meute de loups enragés et consacrés à ta perte !
Le coup que tu nous fais sempiternellement, celui du génie brimé par un troupeau de moutons bêlant à l'unisson ne fonctionne ... que si on est un génie. Tout ce que tu nous as montré (de façon éclatante) est ... que tu n'en étais pas un !

N'oublie pas que : "Ils se sont moqués de Darwin, ils se sont moqués d'Einstein, ils se sont moqués de Galilée, ils se sont moqués de Bozo le clown aussi ..."

[spin-up]

Ce qui n’est pas toléré c’est que je m’oppose à la théorie de la relativité d’Einstein et à celle du big-bang. Je dois d’abord faire publier ma théorie par une revue à comité de lecture, avant de la présenter ici. Ce que je comprends fort bien, sinon le forum serait envahi de thèses plus ou moins délirantes. Mais moi j’ai envie de confronter mes idées pour m’en assurer, sans aller toutefois jusqu’à la dérouler de À à Z.
Ne rentrant pas dans les standards du forum, il est nécessaire, pour garder la cohérence du groupe, que l’on me positionne à l’extérieur d’icelui.

Tu as eu plus qu'ample occasion de développer tes idées et d'obtenir des retours critiques. Tu l'as fait dans 3 fils de discussions de respectivement 64, 97 et 76 pages qui n'ont abouti à aucun progrès.

Il est malhonnête de prétendre qu'on n'aurait pas toléré tes idées.

[richard]

Il me semble qu'il n'y a aucun groupe, aucune meute, ici. Il y a des gens qui sont en général plutôt d'accord et d'autres plutôt en désaccord.

Je ne parle pas de meute, je dis exactement ce que tu dis ici:

je propose qu'on reparte de la base en considérant ceux qui sont pour le scepticisme et ceux qui sont contre.

Ceux qui sont pour le scepticisme font partie du groupe des zézés, ceux qui sont contre sont des zozos, ils sont hors du groupe.
Je ne viens pas ici pour que l’on me dise que je suis un génie. Je viens ici pour confronter mes idées, pour les tester. J’en profite pour continuer ma réflexion et évaluer mon travail. Comme je l’ai dit j’accepte le qualificatif de zozo, je n’apprécie que l’on me traite de nul. Entre génie et nul il y a tout une gamme. Je réfléchis avec mes modestes moyens, ceux d’un ingénieur*.
C’est curieux on pourrait s’attendre à une entraide de la part de spécialistes: «là tu n’emploies pas les bons termes, il vaudrait mieux le dire comme ça », au lieu de ça on entend des « t’es nul, tu comprends rien, il faut pas plus d’une semaine pour comprendre ça, etc. ». Je ne parle pas que de mon cas. D’après l’analyse transactionnelle c’est le parent normatif qui intervient, c’est la position du prof, c’est du négatif et c’est dommage. Pas grave!

* J’ai utilisé les outils que j’avais à ma disposition. Je me suis replongé dans les cours de maths et de mécanique des fluides. Les maths que l’on fait en école d’ingé sont très pragmatiques, elles servent pour la physique (calcul matriciel pour la résistance des matériaux, notion d’espaces et de transformations ponctuelles pour la mécanique des fluides).
L’approche d’un mécanicien est différente de celle d’un physicien. Par exemple dans la description du mouvement, nous, les mécaniciens, utilisons les variables d’Euler tandis que les physiciens utilisent celles de Lagrange. Ça n’a l’air de rien mais ça change tout. En fait les physiciens ne savent pas ce qu’est une transformation alors qu’en mécanique des fluides on les utilise couramment, comme par exemple la transformation de Joukovsky.

[richard]

Tu as eu plus qu'ample occasion de développer tes idées et d'obtenir des retours critiques.

Et je remercie les sdq pour cela comme je l’ai déjà fait,

Cette discussion m'a fait progresser dans ma réflexion. Je remercie donc l'équipe du forum des sceptiques du Québec qui l'ont permise, mes contradicteurs (les tenants de la relativité einsteinienne) qui m'ont renvoyé la balle et tous ceux qui l'ont suivie avec attention.

Tu l'as fait dans 3 fils de discussions de respectivement 64, 97 et 76 pages qui n'ont abouti à aucun progrès.

Ô que si! J’ai beaucoup progressé.

Il est malhonnête

Ah que voilà une réflexion désobligeante!

[spin-up]

L’approche d’un mécanicien est différente de celle d’un physicien. Par exemple dans la description du mouvement, nous, les mécaniciens, utilisons les variables d’Euler tandis que les physiciens utilisent celles de Lagrange. Ça n’a l’air de rien mais ça change tout. En fait les physiciens ne savent pas ce qu’est une transformation alors qu’en mécanique des fluides on les utilise couramment, comme par exemple la transformation de Joukovsky.

Il n'y a pas de mécaniciens d'un coté et de physiciens de l'autre, la mécanique est de la physique.
Les variables d'Euler ou de Lagrange sont des outils mathématiques, rien de plus. Le choix de l'une ou de l'autre se fait en fonction du problème à résoudre, pas en fonction d'une appartenance imaginaire à un domaine scientifique.

[curieux]

D'après richard, un ingénieur qui sait faire voler un aile bien configurée aurait son mot à dire dans l'interprétation d'une théorie de la relativité...
A l'en croire l'astrologie pourrait donc rivaliser au même rang que l'astronomie (*), c'est ce que dirait celui qui a dû se replonger dans ses 'cours' du parfait astrologue pour tenter de contrer les railleries de l'astronome à son encontre.


(*) Bhein oui, les uns ont la vitesse en commun et les autres les planètes.

[curieux]

Les variables d'Euler ou de Lagrange sont des outils mathématiques, rien de plus.

c'est clair que le physicien n'utilisera pas le travail d'Euler pour des calculs de physique quantique ou alors quand j'utilise Euler pour décrire la charge ou la décharge d'un condensateur dans un circuit LC cela fait de moi un théoricien en physique sub-atomique...

[jroche]

Pour éviter la regrettable (?) confusion entre l'acception classique du mot zozo désignant quelqu'un de peu sérieux et celle des SdQ désignant ceux pour qui le scepticisme n'est pas la bonne solution pour traiter des croyances (surtout les leurs), je propose qu'on reparte de la base en considérant ceux qui sont pour le scepticisme et ceux qui sont contre.

Le scepticisme, à l'origine (Pyrrhon), cela consiste à privilégier le doute quand on n'a pas accès à une certitude. Mais ça ne semble pas évident pour tout le monde ici.

[Jean-Francois]

Le scepticisme, à l'origine (Pyrrhon), cela consiste à privilégier le doute quand on n'a pas accès à une certitude. Mais ça ne semble pas évident pour tout le monde ici

C'est surtout que le scepticisme, pour la plupart des intervenants ici, n'est pas le pyrrhonisme mais le scepticisme scientifique qui questionne ce qui supporte les affirmations et accepte des degrés de "certitude".

Jean-François

[Kraepelin]

Ce qui n’est pas toléré c’est que je m’oppose à la théorie de la relativité d’Einstein et à celle du big-bang. Je dois d’abord faire publier ma théorie par une revue à comité de lecture, avant de la présenter ici.

Euuuu

Non!
Dans mon cas, c'est uniquement l'inverse qui s'est présenté. À la suite de discussion sur le forum ou sur l'ancien babillard électronique, j'ai publié un article dans une revue savante (peer review), trois articles dans des revues professionnelles, cinq ou six articles dans des revues spécialisées (comme Le Québec Sceptique) et d'innombrable lettres de lecteurs.

[spin-up]

c'est clair que le physicien n'utilisera pas le travail d'Euler pour des calculs de physique quantique ou alors quand j'utilise Euler pour décrire la charge ou la décharge d'un condensateur dans un circuit LC cela fait de moi un théoricien en physique sub-atomique...

Je ne suis pas sur que tu sais de quoi on parle. Il s'agit de ca:
https://media4.obspm.fr/public/ressourc ... ments.html

[richard]

la mécanique est de la physique.

certes!

Il n'y a pas de mécaniciens d'un coté et de physiciens de l'autre

mais ceux-ci étudient à la fac, ceux-là en école d’ingénieurs.

Les variables d'Euler ou de Lagrange sont des outils mathématiques, rien de plus. Le choix de l'une ou de l'autre se fait en fonction du problème à résoudre, pas en fonction d'une appartenance imaginaire à un domaine scientifique.

Certes! mais le problème des uns n’est pas le problème des autres.

[jroche]

C'est surtout que le scepticisme, pour la plupart des intervenants ici, n'est pas le pyrrhonisme mais le scepticisme scientifique qui questionne ce qui supporte les affirmations et accepte des degrés de "certitude".

Y compris sur le fait que l'approche scientifique pourrait, comme toute autre approche humaine si performante soit-elle, avoir ses limites ?

[Jean-Francois]

Y compris sur le fait que l'approche scientifique pourrait, comme toute autre approche humaine si performante soit-elle, avoir ses limites ?

Personne ne défend que la science est parfaite. Elle a ses limites, bien entendu. Accepter qu'elle soit faillible et qu'elle ait des limites est d'ailleurs de ces très grandes forces: cela fait qu'elle incorpore dans sa méthode le moyen d'identifier et de corriger les erreurs ainsi que d'identifier et de faire reculer ces limites.

C'est pourquoi la science est une méthode d'acquisition de connaissances, pas de constructions de discours basés essentiellement sur du vouloir-croire. C'est aussi pourquoi tant d'autres approches s'inspirent de ces connaissances et tentent de faire croire qu'elles en utilisent la méthode.

Jean-François

[spin-up]

mais ceux-ci étudient à la fac, ceux-là en école d’ingénieurs.

Une distinction obsolète depuis bien longtemps. D'ailleurs, les écoles d'ingénieurs sont une particularité francaise; ailleurs dans monde, tout passe par la fac.

Certes! mais le problème des uns n’est pas le problème des autres.

J'ai pourtant étudié les deux avec la même prof dans le même cours.

[curieux]

c'est clair que le physicien n'utilisera pas le travail d'Euler pour des calculs de physique quantique ou alors quand j'utilise Euler pour décrire la charge ou la décharge d'un condensateur dans un circuit LC cela fait de moi un théoricien en physique sub-atomique...

Je ne suis pas sur que tu sais de quoi on parle. Il s'agit de ca:
https://media4.obspm.fr/public/ressourc ... ments.html

moi je l'ai bien compris, mais les travaux d'Euler et de Lagrange trouvent des applications très variées qui ne lient pas forcément leurs domaines d'application.
D'où ma remarque à propos de richard : il a beau prétendre maitriser la mécanique des fluides ou le pliage des tôles grâces aux formules dérivées de ces deux 'savants', d'autres équations exploitent des aspects qui n'ont aucun rapport avec leurs noms.
En physique quantique ( en chimie quantique pour être plus concis) Lagrange serait bien étonné de constater que ses travaux servent à calculer les états quantiques des électrons dans leurs orbitales (autour des noyaux atomiques), alors qu'en physique des champs Euler + Lagrange se partagent un autre gâteau. Ex : http://physique.coursgratuits.net/physi ... champs.php

Bref, on peut, comme richard, maitriser certains aspects sans pour autant être crédible en RR sous prétexte qu'il a un formation d'ingénieur à Grenoble :-)

[richard]

Ce qu’il y a de marrant c’est quand il y a confusion entre les variables de Lagrange et celles d’Euler, c’est à dire confusion entre les coordonnées d’un point dans son propre espace et celles dans un espace différent du sien (i.e. en mouvement). Cette confusion qui a été faite il y a plus d’un siècle a conduit à la théorie de la relativité restreinte. En fait, Einstein a résolu un faux problème, c’est là son génie, résoudre un problème qui n’existe pas! Moi, je trouve ça marrant, pas toi?

[spin-up]

Ce qu’il y a de marrant c’est quand il y a confusion entre les variables de Lagrange et celles d’Euler, c’est à dire confusion entre les coordonnées d’un point dans son propre espace et celles dans un espace différent du sien (i.e. en mouvement). Cette confusion qui a été faite il y a plus d’un siècle a conduit à la théorie de la relativité restreinte. En fait, Einstein a résolu un faux problème, c’est là son génie, résoudre un problème qui n’existe pas! Moi, je trouve ça marrant, pas toi?

Modération: Bien tenté Richard, mais non. Je verrouille ce sujet, sur lequel il n'y a plus rien à dire et qui n'a pas vocation à relancer ta marotte relativiste .