Boussole politique

[Jean-Francois]

Le site "The Political Compass" propose un court test pour savoir de quel côté vous penchez sur le plan "gauche <> droite / autoritaire <> libertarien". Je n'ai pas regardé tout le site - qui discute des systèmes politiques et des politiques de certains pays - et le test est traduit en plusieurs langues (je l'ai fait en anglais). Certaines des questions concernent la zozoterie.

Jean-François

[Inso]

Merci du lien, intéressant. Quelques questions peu fréquentes dans ce genre de questionnaire.
Je ne suis pas trop surpris de mes résultats, mais je suis sur que quelques personnes de mon entourage seraient surprises

[jean7]

Super, j'ai mon certif.

Par contre, faire l'exercice de de test est intéressant.

D'abord les questions ne sont pas inintéressantes.

Ensuite, on se rend compte que l'exacte compréhension d'un mot peut faire basculer la réponse de deux cases.
Je ne suis donc pas certain du tout que j'aurais fais les mêmes réponses si le test avait été en français.

De même, certaines questions comportent des liens logiques.
Pour celles-ci, je ne sais pas du tout si j'ai répondu conformément à l'esprit du test car selon qu'on s'accorde à l'exactitude du lien où à l'affirmation qu'induit la phrase, ben ça peut changer le résultat du tout au tout.

[MBelley]

Le site "The Political Compass" propose un court test pour savoir de quel côté vous penchez sur le plan "gauche <> droite / autoritaire <> libertarien". Je n'ai pas regardé tout le site - qui discute des systèmes politiques et des politiques de certains pays - et le test est traduit en plusieurs langues (je l'ai fait en anglais). Certaines des questions concernent la zozoterie.

Jean-François

Intéressant. Mais j'aurais souvent aimé avoir une 5e option: ni en accord ni en désaccord.

Par contre, à cause de certaines de mes positions politiques, je me serais pensé plus à droite et davantage du côté de l'autorité...
Pourtant, me voilà à gauche:

[jean7]

Intéressant. Mais j'aurais souvent aimé avoir une 5e option: ni en accord ni en désaccord.

Pareil, pour certaines questions, je n'estime que je n'était pas vraiment capable de répondre hors contexte. Je me suis donc mis dans une approche contextuelle vécue et répondu ce que j'aurais répondu à ce moment tout en sachant que dans un autre contexte j'aurais pu répondre très différemment.

Heureusement que l'intérêt de ce genre de test n'est pas dans son résultat.

[Florence]

Avez-vous joué le jeu en répondant ?

Before taking the test: Please note that this isn’t a survey, and these aren’t questions. They’re propositions. To question the logic of individual ones that irritate you is to miss the point. Some propositions are extreme, and some are moderate. That’s how we can show you whether you lean towards extremism or moderation on the Compass. Your responses should not be overthought. Some of them are intentionally vague. Their purpose is to trigger reactions in the mind, measuring feelings and prejudices rather than detailed opinions on policy:
Avant de faire le test: Notez qu'il ne s'agit pas d'un sondage non plus que de questions. Ce sont des affirmations. Questionner la logique de celles qui vous irritent est à côté du sujet. Certaines de ces affirmations sont extrêmes, d'autres sont modérées. C'est ainsi que nous pouvons vous montrer si vous penchez vers l'extrémisme ou la modération sur le Compas. Vos réponses ne devraient pas être trop réfléchies. Certaines [affirmations] sont intentionnellement vagues. Leur but est de déclencher des réactions, mesurant les sentiments et les préjugés plutôt que des opinions détaillées sur la politique

Et donc en répondant "à vif", je me retrouve en plein milieu du carré vert,
Economic Left/Right: -5.88
Social Libertarian/Authoritarian: -5.74

Je suspecte que le score serait différent si je répondais en analysant chaque proposition en tenant compte d'un contexte particulier …

[Jean-Francois]

Heureusement que l'intérêt de ce genre de test n'est pas dans son résultat.

Dans le cas de beaucoup d'américains (des USA), le test peut servir à leur faire réaliser que le spectre politique ne se réduit pas à "Démocrates vs. Républicains" et que les Démocrates ne sont pas particulièrement à gauche dans l'ensemble (même s'ils sont présentés comme "communistes" par les élus républicains).

Les européens connaissent mieux la diversité politique et savent que les idées de Biden sont plutôt centre-droite, assez loin du marxisme-léninisme.

-------

Et donc en répondant "à vif", je me retrouve en plein milieu du carré vert

On est plusieurs à se retrouver dans le coin Sanders/Mandela

Je suspecte que le score serait différent si je répondais en analysant chaque proposition en tenant compte d'un contexte particulier …

Si on comprend un peu les notions politiques on peut changer son score, mais quel intérêt?

Jean-François

[spin-up]

Et donc en répondant "à vif", je me retrouve en plein milieu du carré vert,
Economic Left/Right: -5.88
Social Libertarian/Authoritarian: -5.74

Sur internet, l'usage veut que tu considères facho tout ce qui est au dessus de -5 et woke dégénéré tout ce qui est en dessous de -6.

[MBelley]

Avez-vous joué le jeu en répondant ?

Et donc en répondant "à vif", je me retrouve en plein milieu du carré vert,
Economic Left/Right: -5.88
Social Libertarian/Authoritarian: -5.74

Je suspecte que le score serait différent si je répondais en analysant chaque proposition en tenant compte d'un contexte particulier …

Non, je n'ai pas répondu à vif! J'ai pris le temps de réfléchir à chaque question.
À vif, le résultat aurait été différent.

[Phil_98]

Et donc en répondant "à vif", je me retrouve en plein milieu du carré vert,
Economic Left/Right: -5.88
Social Libertarian/Authoritarian: -5.74

Sur internet, l'usage veut que tu considères facho tout ce qui est au dessus de -5 et woke dégénéré tout ce qui est en dessous de -6.

Florence n'est pas seul a avoir eu un tel résultats.

J'ai obtenu:
Economic Left/Right: -5.25
Social Libertarian/Authoritarian: -5.18

Peut-il y avoir un biais sur le forum ? Donc, j'aurais subit l'influence de Florence depuis tout ce temps ?

[Florence]

Florence n'est pas seul a avoir eu un tel résultats.

J'ai obtenu:
Economic Left/Right: -5.25
Social Libertarian/Authoritarian: -5.18

Peut-il y avoir un biais sur le forum ? Donc, j'aurais subit l'influence de Florence depuis tout ce temps ?

Bwahahahahahaha ! Chaos, confusion et panique, ma mission est remplie !

[Phil_98]

....
Bwahahahahahaha ! Chaos, confusion et panique, ma mission est remplie !

Ta mission était de m'entrainer dans un capitalisme modéré ?

[ABC]

De nombreuses questions dans ce test ont une réponse évidente (dès que sa ou ses prémisses implicites sont acceptées) mais dont la forme ou les restrictions expriment implicitement une conviction (1) sur laquelle le test nous embarque sans nous demander notre avis.

Exemple : "Il est regrettable que de nombreuses fortunes personnelles soient faites par des gens qui manipulent de l’argent sans contribuer en rien à la société."

On aurait pu, au contraire, poser la question suivante plus générale, moins orientée (1) et de réponse, par contre, bien moins évidente ci-dessous : Il est regrettable que (2)
Plusieurs aspects de l'organisation de notre société (fiscalité, système d'aides sociales, délivrance de telle ou telle autorisation, statut particulier accordé à telle ou telle profession, passe droit, conflit d'intérêts, abus de pouvoir ou de position dominante ...) favorisent, dans certains cas, des gains (ou avantages) obtenus sans contribution équivalente (ou supérieure) à la société et sans que ces choix d'organisation aient des contreparties supérieures à cet inconvénient. Ces aspects sont

• A : globalement "peu" couteux (3) (par exemple, de façon chiffée < 5% du PIB)
• B : globalement couteux (par exemple de 5 à 20% du PIB)
• C : globalement très couteux (par exemple > 20% du PIB)

(1) Sur la base des questions du test et surtout de la façon dont les questions y sont formulées, je pourrais construire un test possédant le même nombre de questions-réponse (un QCM à choix binaire) et dont je serais en mesure de donner (avec une marge d'erreur assez faible) la réponse exprimant l'opinion/conviction/croyance du rédacteur du test.

Bref, sous réserve d'une lecture attentive des questions du test et d'une connaissance correcte de nos propres opinions (les affirmations pour lesquelles nous demanderions des preuves extraordinaires si on nous les contestaient), le test nous donne nettement plus d'informations sur les opinions du rédacteur du test que sur les notres.

(2) Evidemment que c'est regrettable si c'est vrai. La bonne question n'est pas de savoir si c'est regrettable, mais si c'est vrai.

(3) couteux pour : la croissance, la maîtrise de nos déficits, l'emploi, le pouvoir d'achat, la qualité des services publics, notre sécurité individuelle, notre sécurité nationale, notre système de santé, l'environnement, le climat et enfin les ressources financières dont l'état a besoin pour mener à bien l'ensemble de ses missions.

[nikola]

Les choix politiques sont aussi des choix et fondés sur des valeurs, autrement dit, ils ne dépendent pas que de jugements rationnels.

[LoutredeMer]

Légèrement en haut et à gauche du centre du carré vert. Voilà...

[ABC]

Les choix politiques sont aussi des choix et fondés sur des valeurs, autrement dit, ils ne dépendent pas que de jugements rationnels.

Tout à fait d'accord. La rationalité est un outil, mais la direction prise dépend du choix du conducteur. La performance du véhicule (notre degré de rationalité) est une aide à atteindre la destination visée par le conducteur (nos motivations et nos valeurs) mais il ne la détermine pas...

...A pondérer toutefois. Certains de nos biais de sélection (ou encore manques de certaines informations correctes dans un monde où l'information jaillit de toutes parts avec une fiabilité "variable") peuvent nous amener à faire des choix contraires à ceux qu'une approche basée sur des informations correctes et sur une analyse approfondie (et "débiaisée") de ces informations correctes nous auraient conduits à faire en conformité avec nos valeurs.

[Etienne Beauman]

Evidemment que c'est regrettable si c'est vrai. La bonne question n'est pas de savoir si c'est regrettable, mais si c'est vrai.

Evidemment ?

Bah justement non.

C'est ce genre de question clivantes qui semblent évidentes qu'elles que soient leur réponse.

Certains répondront :
absolument pas c'est faux.

D'autres :
Regrettable, non c'est nécessaire. notre système permets certes à certains de s'enrichir seuls dans leur coin mais c'est le seul qui permets à chacun d'avoir la possibilité de s'enrichir.

D'autres seront rigide sur le rien :
Un mec hyper riche consomme donc même en absence d'impôt, il contribue par les taxes indirects à la société.

D'autres seront souples :
Et évalueront plutôt :
Il est regrettable que de nombreuses fortunes personnelles soient faites par des gens qui manipulent de l’argent sans contribuer en (presque) rien à la société.

Etc.

Comme l'a fait remarquer Florence, le test est censé être fait à la volée, et de cette façon il fera ressortir la grille de lecture que l'on a.

J'ai passé 3 fois ce test en 10 ans, et j'ai eu trois fois des résultats différents mais à chaque fois dans le même carré (gauche libertarien). Ca donne donc une assez bonne localisation sur le temps avec la possibilité de voir l'évolution, pour ma part je me radicalise

[Dash]

Je me suis « prêté au jeu » et j’ai répondu en 5sec max pour chaque question.



Mai sinon Idem que tous les autres… … j’aurais pu répondre différemment à certaines questions selon le contexte.

Par exemple à « Les bons parents doivent parfois donner la fessée à leurs enfants. » j’ai répondu rapidement « pas d’accord » pour des raisons évidentes. Mais je n’ai pas répondu « pas du tout d’accord » (déjà, qu’est-ce qui différencie « pas d’accord » de « pas du tout d’accord »?), car si l’on me posait la question à savoir s’il est possible d’en arriver à devoir utiliser la force physique et la coercition avec un enfant, j’aurais répondu « d’accord ». Tout dépend de ce qui se passe.

Parfois (et pas qu’avec les enfants d’ailleurs), parler et expliquer ne fonctionne pas. Conséquemment (surtout en tant que parent), l'on se doit de privilégier l’explication en premier lieu (si ce n’est que pour tenter d’inculquer des valeurs basées sur des relations logiques servant de « matière à traiter~intégrer » pour le cerveau de l’enfant), mais à défaut de résultats immédiat, avant que ne germe le fruit de nos explications et/ou en cas de récidive, il doit y avoir une « conséquence contraignante » afin de générer une « crainte », c’est-à-dire quelque chose qui affecte de façon désagréable l’enfant (afin de créer un « input/output » correspondant).

Par exemple, quand mon fils a commencé à se tenir debout et à marcher, il s’est mis à tenter de toucher (à des trucs à ne pas toucher) et d’ouvrir des portes d’armoire basses et certains tiroirs. Bien sûr que j’ai commencé à lui interdire et lui dire pourquoi (cette étape est absolument nécessaire et ne doit pas être exclue), mais à cet âge, « philosopher » 15 minutes sur le « pourquoi du comment de la raison » avec un enfant, c’est peine perdue étant donné que la curiosité du cerveau l’emporte sur la capacité encore absente de comprendre certaines choses. Du coup, une « petite tape sur sa main » (avec mon air fâché, qui faisait 95% du résultat plus que la tape en elle-même) le « choquait » (le faisait pleurer), ce qui produisait alors chez lui la crainte nécessaire pour que son cerveau fasse le même calcul que tout cerveau fait quand il touche quelque chose de brulant : « Tu vas te bruler et ça va faire mal, donc tu ne touches pas! »

Donc, doit-on (« frapper »,) donner la fessée aux enfants? De la façon traditionnelle et clichée qu’on se la représente tous (avec les fesses qui deviennent rouges), non! Mais est-ce qu’il est parfois nécessaire de « heurter les enfants dans leur sensibilité » et de les faire pleurer (peu importe le moyen choisi, tant que ça ne met pas en jeu leur intégrité physique), bref d’user de « coercition » ? Assurément (contrairement à ce que pensent et prétendent certains adeptes de « parentalité positive » vivant aux pays des bisounours et qui génèrent des légions d’enfants rois n’ayant jamais connu aucune contrainte )!

[Jean-Francois]

De nombreuses questions dans ce test ont une réponse évidente

La plupart des gens n'ont pas forcément pris la peine de réfléchir en profondeur aux positions divergeant de la leur, ce qui fait que l'évidence sera celle de leurs convictions*. C'est, àma, l'intérêt du test (quand passé "à vif"). Sauf chez les militants pour une "cause", les positions politiques procèdent rarement de raisonnements très nuancés. C'est sans doute pourquoi les choix de réponses sont assez tranchés.

On aurait pu, au contraire, poser la question suivante plus générale, moins orientée (1) et de réponse, par contre, bien moins évidente ci-dessous

Des questions moins "orientées" pourraient rendre plus difficile le choix d'une réponse et l'interprétation des résultats. Par exemple, j'apprécie comme vous les nuances mathématiques (évaluation du PIB), mais je soupçonne qu'une majorité de répondants potentiels seraient rebutés par l'énoncé.

* Ou, moins diplomatiquement, de l'étroitesse de leurs vision des choses.

---------

déjà, qu’est-ce qui différencie « pas d’accord » de « pas du tout d’accord »?

J'ai pris ça comme toi, je suppose: "pas d'accord = parfois (i.e., exceptions possibles)" vs "pas du tout d'accord = jamais (i.e., jamais!)".

mais à cet âge, « philosopher » 15 minutes sur le « pourquoi du comment de la raison » avec un enfant, c’est peine perdue étant donné que la curiosité du cerveau l’emporte sur la capacité encore absente de comprendre certaines choses

D'un autre côté, si tu sermonnes aussi longuement que tu écris: après 3-4 sermons pédagogiques de 30 minutes de papa Dash, fiston Dash s'empressera d'acquérir la maturité nécessaire pour ne plus en subir

Jean-François

[Dash]

D'un autre côté, si tu sermonnes aussi longuement que tu écris: après 3-4 sermons pédagogiques de 30 minutes de papa Dash, fiston Dash s'empressera d'acquérir la maturité nécessaire pour ne plus en subir

Touché!

Quand ma conjointe me pose une question, elle me reproche parfois de lui faire alors une conférence d’une heure!



Oui, je suis conscient de mon « petit défaut » (j’ai tendance à bcp trop développer! ). Mais ça provient de mon souci à vouloir nuancer et être précis.

[nikola]

Oui, je suis conscient de mon « petit défaut » (j’ai tendance à bcp trop développer! ).

J’ai le défaut inverse (trop synthétique) tout en nuançant.

[richard]

Par exemple, quand mon fils a commencé à se tenir debout et à marcher, il s’est mis à tenter de toucher (à des trucs à ne pas toucher) et d’ouvrir des portes d’armoire basses et certains tiroirs. Bien sûr que j’ai commencé à lui interdire et lui dire pourquoi.

Pourquoi interdire ? À cet âge iels explorent le monde. Amha il faut prévenir du danger, c’est tout.

Tu vas te bruler et ça va faire mal, donc tu ne touches pas!

Je ne vivais pas avec ma fille car nous étions séparés sa mère et moi. Un jour que je l’avais en garde elle voulait toucher le feu de la cuisinière, elle savait qu’elle ne devait pas toucher, sa mère devait lui avoir dit, moi au contraire je lui ai dit qu’elle pouvait toucher, elle m’a regardé n’en croyant pas ses oreilles, mais je l’ai prévenu que c’était chaud et qu’elle pouvait se brûler, elle a approché prudemment sa main du brûleur, elle a constaté qu’effectivement c’était brûlant. Sa curiosité était satisfaite et on n’avait plus besoin de lui interdire d’approcher du feu, elle savait.

[nikola]

Sauf qu’il y a des trucs qu’il vaut mieux interdire, comme par exemple faire une razzia dans l’armoire à pharmacie.
— Miam, des bonbons. →

[richard]

Oui, interdire quand il y a du danger et dire qu’il y a du danger, par exemple ne pas jouer au foot sur la route quatre voies qui passe pas loin.

[Dash]

Je ne vivais pas avec ma fille car nous étions séparés sa mère et moi. Un jour que je l’avais en garde elle voulait toucher le feu de la cuisinière, elle savait qu’elle ne devait pas toucher, sa mère devait lui avoir dit, moi au contraire je lui ai dit qu’elle pouvait toucher, elle m’a regardé n’en croyant pas ses oreilles, mais je l’ai prévenu que c’était chaud et qu’elle pouvait se brûler, elle a approché prudemment sa main du brûleur, elle a constaté qu’effectivement c’était brûlant. Sa curiosité était satisfaite et on n’avait plus besoin de lui interdire d’approcher du feu, elle savait.

Oui, c’est excellent, bien joué!

Mais il y a autant d’approches qu’il y a de types de situations et de types de « charactère » d’enfants!

Pourquoi interdire ? À cet âge iels explorent le monde. Amha il faut prévenir du danger, c’est tout.

Non, ce n'est pas tout! Oui il faut prévenir du danger, naturellement, mais pas que! Il y a aussi autre chose à inculquer à un enfant, comme le respect de l’autorité et de la hiérarchie, nonobstant les raisons pourquoi ces dernières (autorités... ...dont les parents, entre autres) interdisent/exigent quoi que ce soit.

Sinon, oui, il y a également la contestation et la remise en cause de l’autorité qui doit être abordée, bien sûr, mais il y a un temps pour ça. Ce n’est pas pendant la jeune enfance que ça doit se faire. Comme l’avait souligné Beetlejuice dans un vieux thread il y a plus de 10 ans, avant de pouvoir contester l’autorité, il faut tout d’abord avoir appris à la respecter!