Effet d'optique : Faisceau lumineux distordu capté dans le noir

[DafC]

Bonjour,

sur un groupe facebook de pseudo-sciences je suis tombé sur cette captation video https://www.facebook.com/1493943192/vid ... 819690056/
on dirait le faisceau d'une lampe torche ou le reflet de lumière d'une montre mais l'aspect tordu du faisceau lumineux n'est pas banal. Est-ce que ça pourrait être du à un phénomène de réfraction à travers des couches d'air de températures différentes ?
Je n'ai pas d'info sur le type de caméra utilisée. J'ai pensé à un moment que ça pouvait être le gamin de la famille avec une lampe torche caché sous une table qui fait une blague à son père crédule.

Avez-vous des idées sur l'origine de ce phénomène ?

[MaisBienSur]

Bonjour. Le plus surprenant pour moi, c'est votre inscription ce jour pour évoquer une banale vidéo sur Facebook, les commentaires qui suivent cette vidéo sont largement suffisants pour ce "non évènement"...

Est-ce pour faire de la pub à cette publication ?

[Jean-Francois]

Bonjour DafC et bienvenue sur le forum,

Est-ce que ça pourrait être du à un phénomène de réfraction à travers des couches d'air de températures différentes ?

La caméra se trouve dans une pièce fermée pas si grande que ça, il est très improbable qu'il y ait différentes couches d'air suffisamment épaisses pour influencer notablement un faisceau lumineux. Comme un certain Franck Berting le propose sur le site, il s'agit très probablement d'un objet allongé - cheveu, fil d'araignée, etc. - proche de la lentille. L'objet est flou parce que l'appareil ne peut faire la mise au point dessus et il est éclairé par la source lumineuse qui se trouve derrière la caméra (la portion du bas du fil est moins lumineuse car la caméra cache partiellement la source).

Ce que la personne qui filme aurait dû faire, c'est éloigner-rapprocher la caméra plutôt que de se contenter de faire des mouvements latéraux. Elle aurait aussi pu nettoyer le devant de l'appareil.

Jean-François

[Jean-Francois]

Est-ce pour faire de la pub à cette publication ?

Même si c'était pour faire un peu de publicité à cette vidéo, quel serait le problème? Vous craignez que ça n'attire une gloire instantanée à l'auteur alors vous tentez dès le départ d'empêcher toute possibilité de discussion sur le sujet?

Je trouve dommage de vous voir réagir ainsi alors que le message n'est pas un bête copier-coller, que DafC ne propose aucune explication paranormale et qu'il ou elle a posté son message dans "Étrange, mais explicable". Votre suspicion décolle un peu rapidement.

Jean-François

[LoutredeMer]

Comme un certain Franck Berting le propose sur le site, il s'agit très probablement d'un objet allongé - cheveu, fil d'araignée, etc. - proche de la lentille. L'objet est flou parce que l'appareil ne peut faire la mise au point dessus et il est éclairé par la source lumineuse qui se trouve derrière la caméra (la portion du bas du fil est moins lumineuse car la caméra cache partiellement la source).

Ah oui. Je n'y aurais jamais pensé, bravo.

[Jean-Francois]

Comme un certain Franck Berting le propose sur le site, il s'agit très probablement d'un objet allongé - cheveu, fil d'araignée, etc. - proche de la lentille. L'objet est flou parce que l'appareil ne peut faire la mise au point dessus et il est éclairé par la source lumineuse qui se trouve derrière la caméra (la portion du bas du fil est moins lumineuse car la caméra cache partiellement la source).

Ah oui. Je n'y aurais jamais pensé, bravo.

Un filament peut prendre d'autres apparences bizarres selon l'illumination. Par exemple, la ligne sombre qui intriguait Dalaha/milie64 sur la photo de ce message pourrait être un cheveu devant l'objectif. S'il apparait se terminer au niveau de la lune, c'est parce que la lumière de celle-ci masque la portion du filament en face d'elle et celle au-dessus. Mais, après avoir joué avec le contraste sur la photo, il me semble que le trait se continue au-dessus de la lune. Je n'affirme pas que c'est le cas (parce que la photo est pourrie) mais c'est une possibilité.

Jean-François

[LoutredeMer]

Merci JF je prendrai le temps de lire le topic.

PS : Tiens, Brigand a la même signature que Miraye.

[Jean-Francois]

Merci JF je prendrai le temps de lire le topic

Ça n'est pas très utile parce que Dalaha est infoutue de donner la moindre précision sur ce qu'elle fait. Je réfère uniquement à la photo.

Jean-François

[DafC]

Bonjour. Le plus surprenant pour moi, c'est votre inscription ce jour pour évoquer une banale vidéo sur Facebook, les commentaires qui suivent cette vidéo sont largement suffisants pour ce "non évènement"...

Est-ce pour faire de la pub à cette publication ?

Je ne m'attendais pas à un tel accueil. Mais j'ai un aperçu d'un comportement qui pourrait expliquer la mauvaise réputation qu'a la communauté sceptique.
Pour moi les commentaires qui suivaient cette vidéo (et dont je n'avais pas lu les derniers), ne suffisaient pas à expliquer ce "non évènement".
J'ai pensé que sur ce forum il pouvait y avoir des physiciens qui pourraient formuler des hypothèses basées sur les lois de l'optique tout en les vulgarisant. Je me suis sans doute trompé.

Toutefois je remercie Jean-François pour sa bienveillance et sa tentative d'explication.
Effectivement plus qu'un faisceau lumineux émanant d'une lampe (je pensais comme vous que des strates d'air de température différentes dans une petite pièce étaient sans doute improbables, mais à défaut d'autres explications...), ça pourrait être de la lumière diffusée par un cheveu et provenant d'une source lumineuse placé derrière la caméra (ou peut-être même d'une LED sur la caméra puisque la pièce est sombre) ou, comme le suggérait un commentaire sur le site lui-même, d'un bout de toile d'araignée. Et le halo autour de lui proviendrait d'une proviendrait d'une position hors plan focal.
Toutefois la courbure "brisée" de l'artefact lumineux m'intrigue.

@ Bientôt peut-être,

David

[Jean-Francois]

Toutefois la courbure "brisée" de l'artefact lumineux m'intrigue

Pour quelle raison?

Enfin, ça s'explique facilement si la portion inférieure du filament était partiellement fixée (électrostatique?) sur le devant de l'appareil ou de la lentille ou tenue par la personne qui filme. L'extrémité supérieure étant libre, elle se recourbe et se déplace légèrement en fonction des mouvements imprimés à l'appareil.

Quant à principale source lumineuse, elle est clairement du côté "aveugle" de l'appareil et dirigée vers l'avant (la blancheur de la surface en bas de la vidéo l'indique). La lumière atteint donc le filament du côté qui est filmé (ce qui fait que le bas du filament est un peu dans l'ombre).

Et le halo autour de lui [proviendrait] d'une position hors plan focal

Je dirais plutôt: le filament est hors focus, ce qui donne une vague impression de halo.

Jean-François

[LoutredeMer]

Merci JF je prendrai le temps de lire le topic

Ça n'est pas très utile parce que Dalaha est infoutue de donner la moindre précision sur ce qu'elle fait. Je réfère uniquement à la photo.
Jean-François

Ok.

[DafC]

Voici une capture d'écran sur laquelle j'ai tenté de placer l'axe médian de l'objet.


Il n'est pas courbé comme on pourrait l'attendre d'un cheveu.

Je viens de voir que des fibres végétales pouvaient avoir ce type de formes brisées.

[LoutredeMer]

Ah oui ok.

Non rien

[Jean-Francois]

Il n'est pas courbé comme on pourrait l'attendre d'un cheveu

Comment pourriez-vous en être sûr? Il existe différents types de cheveux ou poils et qui sait ce que ce machin filamenteux (ou fibreux) a pu subir. De toute façon, il est impossible de savoir avec précision ce que c'est sur la base de la vidéo.

Jean-François

[Mirages]

Pour un néophyte qui n'étudie pas sérieusement cette vidéo et surtout cette affaire dans son contexte global, il ne peut pas avoir de certitudes sur ce que l'on voit. Mais c'est bien de tenter d'en percer les mystères avec les données qu'on a. on y gagne toujours quelque chose.
Les experts du décorticage du paranormal doivent bien s’éclater.

[Jean-Francois]

Il n'est pas courbé comme on pourrait l'attendre d'un cheveu

J'ai une autre question pour vous: qu'est-ce qui vous a amené à penser qu'on s'attendre à ce que des masses d'air de températures différentes courbent le trajet d'un rayon lumineux de cette manière? Je ne dis pas que les différences de température ne peuvent pas courber la lumière (c'est le principe de certains mirages) mais je vois aucun exemple de tel effet qui puisse être filmé comme dans la vidéo (par ex., on filme le mirage, pas le trajet du rayon lumineux).

---------------

Pour un néophyte qui n'étudie pas sérieusement cette vidéo et surtout cette affaire dans son contexte global, il ne peut pas avoir de certitudes sur ce que l'on voit

Quelqu'un qui s'y connait un peu en photo pensera tout de suite que c'est un [petit] objet solide hors focus. Le principe est le même que pour les "orbes" (généralement des poussières ou des goutelettes) mais avec un objet de forme allongée.

Jean-François

[LoutredeMer]

Quelqu'un qui s'y connait un peu en photo pensera tout de suite que c'est un objet solide hors focus. Le principe est le même que pour les "orbes" (généralement des poussières ou des goutelettes) mais avec un objet de forme allongée.

Ah, j'en ai de beaux que j'ai pris au château de Chambord.

Dans le double escalier de Léonard de Vinci :


Près de la femme :


Ces orbes sont-ils des poussières ou les reflets des projecteurs qu'on voit sur cette photo?


En tous cas, cet orbe ne semble pas venir d'un projecteur :


Sur le coup, j'ai été impressionnée quand même...

[Jean-Francois]

Quelqu'un qui s'y connait un peu en photo pensera tout de suite que c'est un objet solide hors focus. Le principe est le même que pour les "orbes" (généralement des poussières ou des goutelettes) mais avec un objet de forme allongée.

Ah, j'en ai de beaux que j'ai pris au château de Chambord

Je trouve que ça ressemble moins à des orbes - les formes sont trop nettes, intenses et distantes - qu'à des reflets sur une surface vitrées (photo 1 et 4) ou des lumières au loin qui sont surexposées* (photos 2 et 3 (et 1?)). Dans le cas des reflets, il est possible que ce soit les projecteurs. Une autre possibilité serait que ton appareil envoie un court signal lumineux pour mesurer la luminosité ambiante afin d'adapter la sensibilité du système (une sorte de posemètre).

Jean-François

[LoutredeMer]

Ça ressemble moins à des orbes qu'à des reflets sur des vitres (photos 1 et 4)

... sauf qu'il n'y a pas de vitres : la 1 c'est juste une ouverture, et la 4 est prise d'une terrasse en extérieur.

En y regardant mieux, sur la photo 1 on dirait un projecteur de la photo 3 (on retrouve le support foncé du projecteur).

Mais sur la 4 (le jardin), je ne vois que l'explication d'une poussière, et meme là, le soleil est derrière. Il ne reste que la possibilité du court signal lumineux pour mesurer la luminosité ambiante, comme tu le précises. Mais dans ce cas, j'aurais cet orbe à cet endroit précis (en haut à gauche) sur d'autres photos, ce qui n'est pas le cas.

[Jean-Francois]

Ça ressemble moins à des orbes qu'à des reflets sur des vitres (photos 1 et 4)

... sauf qu'il n'y a pas de vitres

C'est bizarre. Toutes les photos me paraissent "atténuées", comme si elles étaient prises au travers d'une substance translucide. Sur la 4e, c'est quoi la tâche foncée vaguement conique au niveau de la rampe pour handicapés?

Mais sur la 4 (le jardin), je ne vois que l'explication d'une poussière, et meme là, le soleil est derrière

Par "derrière", tu veux dire derrière toi ou derrière la tache claire (i.e., devant toi)? Si c'est derrière la tache, ça n'est pas une poussière. Une autre possibilité serait que le système optique de ton appareil s'enclenchait mal. C'est peut-être un reflet du soleil (un "flare") mais j'en doute à cause de la forme nette.

Jean-François

[LoutredeMer]

Bon, alors non. J'ai dû prendre cette photo du jardin d'une fenêtre fermée, donc il y a vitre (on voit cette fenêtre sur une autre photo).
De plus, le flash était ON car on voit son reflet sur d'autres de mes photos et là il s'est peut etre déclenché (car c'est sombre et moche). J'ai une autre photo de presque la meme vue mais lumineuse (ciel bien bleu, herbe bien verte) et donc là le flash ne s'est logiquement pas déclenché.

Donc, mise au point lumineuse ou flash. Merci JF

edit : je vois que tu viens de répondre je vais lire ça.

[LoutredeMer]

Ça ressemble moins à des orbes qu'à des reflets sur des vitres (photos 1 et 4)

... sauf qu'il n'y a pas de vitres

C'est bizarre. Toutes les photos me paraissent "atténuées", comme si elles étaient prises au travers d'une substance translucide.

Certaines sont floues parce que je suppose que je bouge un peu quand je prends la photo.

Meme jardin de la meme fenetre, mais photo nette et lumineuse (et pas "d'orbe").


Et c'est un vieux tél portable (7 ou 8 ans) donc peu de qualité à l'époque. J'ai heureusement changé cette année et les photos sont de bien meilleure qualité (on passe de 1 à 4 capteurs et une meilleure résolution)

Sur la 4e, c'est quoi la tâche foncée vaguement conique au niveau de la rampe pour handicapés?

Aucune idée, je n'avais jamais remarqué ce cône.

Mais sur la 4 (le jardin), je ne vois que l'explication d'une poussière, et meme là, le soleil est derrière

Par "derrière", tu veux dire derrière toi ou derrière la tache claire (i.e., devant toi)?

la photo est prise d'une chambre et le soleil est pas franchement derrière mais vient de l'arrière gauche d'après l'ombre du muret en bas.

Edit : en fait, je ne sais plus avec précision d'où j'ai pris cette photo. C'est bête, la mémoire.

[Jean-Francois]

Sur la 4e, c'est quoi la tâche foncée vaguement conique au niveau de la rampe pour handicapés?

Aucune idée, je n'avais jamais remarqué ce cône

Il semble continuer au niveau des pavés (ce qui voudrait dire: pas une zone foncée sur le sable) et fait penser à un doigt. Ce qui va avec l'idée d'un reflet... ce qui s'accorde avec ton changement de souvenir soutenu par la photo plus claire. Si tu as encore l'appareil, tu veux vérifier si la position d'un doigt serait compatible avec la position supérieure des objectifs ou diode lumineuse.

C'est trompeur, hein, la mémoire

Jean-François

[ABC]

Ben tiens, puisqu'on en est aux effets d'optiques, sur une photo de ma fille, réalisée avec un instamatic en l'an 2002, il y avait une sorte de très grosse bulle de savon (environ 80 cm en regard de la taille de ma fille à cette époque). Or il n'y avait rien de tel lorsque j'ai pris cette photo (A Tonnerre, en France, à côté de l'église notre dame, en mai 2002) et il n'y rien eu de tel sur les autres photos de la même péllicule. Je suppose qu'il y aura bien quelqu'un connaissant ce type d'effet et sa cause ?

[Jean-Francois]

Je suppose qu'il y aura bien quelqu'un connaissant ce type d'effet et sa cause ?

Difficile à dire sans voir la photo. Mais, surtout si vous avez utilisé un flash, une hypothèse plausible est celle d'une "orbe": une particule (poussière, gouttelette) est passée devant l'objectif lorsque vous avez pris la photo. Puis elle suivi sa course...

Ou (surtout sans flash), ça peut être un rayon de lumière dans l'objectif ("flare"). Si vous avez le moindrement bougé entre cette prise de vue et les autres, ça pourrait expliquer qu'aucune autre photo ne montre une telle bulle et que la source du rayon vous ait échappé.

À elles deux, ces explications doivent bien couvrir 90% des cas de "bulles translucides bizarres" sur les photos

Jean-François