Un modèle d'espace granulaire en amont de la Relativité et de la Mécanique quantique

[Camille75]

La théorie MEGA - Modèle d'Espace Granulaire Animé (www.kbj-modele.fr) fait l'hypothèse d'un espace granulaire (étendue et temps discrets). Chaque grain d'espace, immobile par nature, est le siège de changements (dans d'autres dimensions que l'étendue). Dans un objet matériel, l'agencement des propriétés des grains (les caractéristiques de ces changements) est stable. Quand un tel objet se déplace, ce sont les propriétés des grains qui passent de grain en grain.
Cela est exposé beaucoup plus précisément dans le document téléchargeable sur le site.
Cette hypothèse permet d'expliquer la gravitation, et la loi de Newton : la vitesse à laquelle les propriétés des grains passent de grain en grain tend à se réduire quand deux objets se rapprochent - répondant à la tendance de l'espace au repos (mais les variations de cette vitesse sont infimes). [Noter qu'Albert Einstein avait envisagé une variabilité de la vitesse de la lumière]
La densité d'un objet matériel (le fait qu'il soit perçu comme d'autant plus petit, à masse égale, qu'il est plus dense) s'explique par une déformation de la trajectoire suivie par la variation des propriétés des grains (c'est la trajectoire de la lumière). De là procèdent l'effet de lentille gravitationnelle et les courbes de rotation plates des galaxies spirales (l'hypothèse d'une matière noire est superflue).
La loi du rayonnement de Planck résulte de la composition de deux lois monotones de sens inverses (sans qu'intervienne d'effet probabiliste). Elle répond à la tendance de l'espace à l'uniformité. Formulée ainsi, la loi s'éloigne légèrement de sa version standard pour des températures très élevées de la source et des fréquences très élevées : la forme du spectre des rayons cosmiques, qui seraient bien des rayonnements électromagnétiques, trouve alors une explication.
Sur la base de l'hypothèse initiale portant sur la « nature de l'espace », tous les développements sont facilement vérifiables, et des « éléments de calcul » sont proposés.
Les lois de la gravitation et du rayonnement sont ainsi valables à toutes les échelles, fournissant un socle commun à la Relativité et à la Mécanique quantique.
MEGA ne contredit pas ces théories, et le lecteur est engagé à ne pas s'enfermer dans ce qu'il croit savoir, et à s'efforcer de sortir du cadre.
Merci à celui qui lira le document attentivement et jusqu'au bout (36 pages) de formuler des commentaires, critiques, objections, etc. argumentées. À celui qui ne s'en sera pas donné pas la peine, il est demandé de s'abstenir de tout commentaire.

[Jean-Francois]

À celui qui ne s'en sera pas donné pas la peine, il est demandé de s'abstenir de tout commentaire

Vous étalez publiquement vos idées personnelles en les baptisant pompeusement "théorie" pour faire plus-scientifique-que-la-Physique, ne vous étonnez pas si ça vous attire des commentaires pas toujours flatteurs.

Jean-François

[Florence]

argumentées. À celui qui ne s'en sera pas donné pas la peine, il est demandé de s'abstenir de tout commentaire.

Pourquoi alors venir présenter de telles "théories" sur un forum généraliste en supposant a priori que la majorité de ses usagers est incompétente, au lieu de vous adresser directement à des spécialistes dont les commentaires seront pertinents et informés ?

Comme le disait feu mon oncle physicien, le signe cardinal du crackpot est d'aller geindre auprès du grand public de ne pas avoir été accueilli comme le nouveau Newton par la faculté

[Numéro 6]

La question, c'est qu'est-ce que ce modèle apporte par rapport aux modèles qu'on a déjà ?
Est-il plus précis ? (j'en doute)
Est-il plus simple à calculer ? (j'en doute aussi).
S'il n'a aucune de ces caractéristiques, pourquoi le créer ?
Un modèle reste une méthode de calcul et ne sera jamais la réalité.

[Gwanelle]

Les conditions pour "fournir un socle commun" à la RG et la MQ ne sont pas respectées.

Dans la RG, la loi de newton est une approximation, mais Camille dit que son modèle vérifie la loi de Newton.
Si le modèle était équivalent à la RG, la loi de Newton devrait être fausse en général, sauf comme "cas limite" .
Autre exemple d'incompatibilité: les grains sont absolument immobiles, chose impossible en RG.

En ce qui concerne la prétention à être équivalente à la MQ, là aussi c'est certain que non puisque le modèle est déterministe et local (aucun modèle à la fois déterministe et local ne peut être équivalent à la MQ) .

[ABC]

aucun modèle à la fois déterministe et local ne peut être équivalent à la MQ.

Petit pinaillage hors sujet.

Une mauvaise langue vous dirait que la MQ est déterministe et locale puisque les évolutions quantiques sont unitaires et respectent l'invariance de Lorentz. Même le paradoxe de l'information des trous noirs semble s'acheminer vers la conclusion selon laquelle, finalement, scruté avec la loupe d'un tout petit nombre de physiciens spécialistes de haut niveau du sujet,le rayonnement de Hawking ne violerait pas la conservation de l'information (1) ...

... Mais effectivement, la mesure quantique, l'intervention explicite de l'observateur, viole l'unitarité des évolutions quantiques. Grâce/à cause à l'observateur, les mesures quantiques sont non déterministes et irréversibles et le temps peut s'écouler (2). La localité est préservée sous condition d'interprétation positiviste de l'état quantique et de la mesure quantique.

Fin du petit pinaillage.

En même temps,

(1) Pour ma part, les différents articles scientifiques sur ces sujets ne m'ont pas donné confiance dans la maîtrise, par notre science actuelle, des sujets trou noir, trou noir de Kerr, matière et énergie sombre. Alors un amateur dont, en plus, les documents cochent à peu près toutes les cases crackpot, prétendant avoir résolu ces problèmes et un paquet d'autres, n'en parlons même pas.

(2) En cosmologique quantique, si l'on adopte l'équation de Wheeler-Dewitt (reposant sur l'hypothèse réaliste d'existence d'un état quantique objectif de l'univers), l'écoulement du temps disparait. C'est bien normal. Dans ce modèle comologique quantique, en faisant disparaître le rôle des interactions et acquisitions d'information observateur/univers, l'écoulement du temps disparaît.

[thewild]

les différents articles scientifiques sur ces sujets ne m'ont pas donné confiance dans la maîtrise, par notre science actuelle, des sujets trou noir, trou noir de Kerr, matière et énergie sombre.

Le dernier en date, par Roy Kerr en personne, semble détruire les théorèmes de singularités dans les trous noirs en rotation.
https://www.researchgate.net/publicatio ... gularities

Je n'ai évidemment pas les compétences pour juger de la validité de tel ou tel argument en la matière, mais ça remet tout de même en cause les théories de Penrose et de Hawking, rien que ça, tenues pour vraies depuis des dizaines d'années.

[Numéro 6]

De quelles théorie de Penrose ou de Hawking qui pourraient être invalidés parle-tu ?

[Numéro 6]

Si pour Hawking, tu parles de la théorie de l'évaporation des trous noirs, le papier de Kerr ne remet rien en question. L'évaporation est une phénomène à l'horizon du trou noir, et l'horizon n'est pas conditionné à la présence d'une singularité.

[thewild]

De quelles théorie de Penrose ou de Hawking qui pourraient être invalidés parle-tu ?

Ce n'est pas moi qui en parle, c'est Roy Kerr. Et la théorie est celle des théorèmes de singularité.
Je ne me fais ici que l'écho de personnes bien plus à même d'avoir un avis sur le sujet que moi, comme Ethan Siegel ou Sabine Hossenfelder.

Ca n'a qu'un rapport très lointain avec l'évaporation des trous noirs, et il ne s'agit en tout cas pas de cette théorie. C'est précisé dès l'abstract de l'article sur ResearchGate. Mais il faut l'avoir lu pour le savoir...

[Numéro 6]

Merci pour les liens, c'est intéressant en effet.

[Camille75]

Après avoir attendu ceux qui auraient vraiment lu, je réponds en une fois pour gagner du temps.
Pas un n'a lu attentivement jusqu'au bout.
Il y aurait pourtant eu d'intéressants commentaires critiques à formuler.
À numéro 6 : # Qu'un modèle, ou une quelconque représentation, ne soit pas la réalité, chacun le sait. Mais, non, un modèle, ce n'est pas seulement une méthode de calcul.
À Gwanelle : # Le cas limite est celui de vitesses faibles. # Où la RG parle-t-elle de grains ? # Le modèle ne prétend aucunement « être équivalent à la MQ », mais prendre place en amont, et la question serait : la MQ peut-elle se greffer sur MEGA ? # « Absolument pas du tout » : mais si, les « déformations de l'espace-temps » sont clairement explicitées – c'était une bonne idée de commencer par les conclusions, mais il faut aussi lire les développements.
À thewild : # Non, une théorie n'est pas vraie ou fausse : elle explique - plus ou moins bien - les observations, et elle est plus ou moins féconde.
À tous :
Ânonner un catéchisme mal appris, et encore moins bien assimilé, est certes plus facile qu'essayer de réfléchir librement sur la base des observations, mais est tout à fait stérile. Il y a des tas d'autres manières de passer le temps.
Reste que, même pour ne rien en dire, citer le nom Hawking, Penrose, Kerr etc. dénote une impressionnante maîtrise de la physique.
Soyez sûrs que je me trouverai toujours à vos côtés pour défendre vos droits, à commencer par celui de se taire quand on n'a rien à dire.
Ma sympathie pour le Québec et les Québécois n'est en rien altérée mais, comme partout, il faut faire attention où on met les pieds.
Adieu et bon vent.

[thewild]

À thewild : # Non, une théorie n'est pas vraie ou fausse : elle explique - plus ou moins bien - les observations, et elle est plus ou moins féconde.

Je ne n'ai pas dit que telle ou telle théorie était vraie ou fausse, relisez mes messages.

Ceci dit, si vous voulez entraîner la discussion sur un débat épistémologique voire sémantique, je dirais qu'une théorie peut tout à fait être fausse.
Une théorie n'est pas qu'un modèle (qui, lui, décrit plus ou moins bien la réalité), mais aussi un système explicatif.
La théorie de la génération spontanée, par exemple, est fausse. Qu'elle décrive plus ou moins bien la réalité n'a pas d'importance car en l'occurrence elle est essentiellement explicative, et ses explications sont fausses.

[Lambert85]

Adieu et bon vent.

Bonjour chez vous ! désolé numéro 6

[Jean-Francois]

Ma sympathie pour le Québec et les Québécois n'est en rien altérée mais [...]

Commentaire suintant la déception* qui suggère que "camille" est quelqu'un qui n'a pas remarqué que le forum n'est plus celui des Sceptiques du Québec depuis un moment. L'aurait-on connu(e) sous un autre pseudo, KBJ/camille?

Jean-François

* Ne pas avoir été pris.e pour le ou la révolutionnaire de la Physique qu'on pense être.

[Numéro 6]

À numéro 6 : # Qu'un modèle, ou une quelconque représentation, ne soit pas la réalité, chacun le sait. Mais, non, un modèle, ce n'est pas seulement une méthode de calcul.

Qu'est-ce donc à part la méthode de calcul la plus précise ou la plus judicieuse (dans certains contextes) connue à un instant T ?

[Camille75]

Contrairement à ce qu'ont dit certains, et à ce qu'a pu laisser croire ma communication quelque peu rude (et, en cela, déficiente), je n'ai pas du tout la prétention de tout savoir - j'ai seulement la soif de comprendre (comme je l'ai écrit) et j'essaie pour cela de réfléchir en mettant à leurs places observations et savoirs.
Dans mon document, je m'efforce de définir, au moment de les employer, les mots les plus importants.
Ainsi, à la page 4 : "modèle : Système physique, mathématique ou logique représentant les structures essentielles d'une réalité et capable à son niveau d'en expliquer ou d'en reproduire dynamiquement le fonctionnement." (Cnrtl - Centre national de ressources textuelles et lexicales du CNRS – Centre national de la recherche scientifique)
C'est dans ce sens, celui de représentation, que je parlais de modèle.
Mais, c'est bien vrai, modèle a aussi un autre sens qui est celui que vous évoquez. On parle alors de modèle de calcul. Et, à la page 19 (§ 2.6.2), il est question d'un modèle (de calcul) dans cet autre sens.
Notez-le, s'il vous plaît, je me suis efforcé, dans ce document, de traiter une matière difficile de la façon la plus claire et accessible que j'ai pu.
Merci de m'avoir donné l'occasion d'une communication que j'espère constructive.
P.-S. Au moment de rédiger ce message, j'admire une fois de plus la qualité technique de ce site.

[ABC]

J'ai seulement la soif de comprendre (comme je l'ai écrit) et j'essaie pour cela de réfléchir en mettant à leurs places observations et savoirs. Merci de m'avoir donné l'occasion d'une communication que j'espère constructive.

Ta réflexion pourrait (peu à peu) devenir intéressante si tu la poursuivais dans le cadre de la philosophie des sciences, un cadre plus approprié à son objet et à la largeur du spectre visé.

Ce cadre nécessite en effet un niveau de compétence nettement moindre que celui requis pour proposer des réponses à des questions fondamentales demandant un niveau de compétences en mathématiques et en physique atteignable seulement par un petit nombre de physiciens de premier plan.

Il s'agit alors de poser les questions en s'appuyant sur ce que l' "on" (1) sait ou pense savoir et de comparer les différentes réponses proposées en réalisant préalablement un travail bibliographique approfondi (au bas mot, a minima, 2 ou 3 ans de travail assidu en partant d'un niveau au moins master2 de physique) et en y accordant une large place à des articles scientifiques récents.

Extrait du "modèle MEGA"

L'espace est le substrat de toute réalité sensible : les objets matériels aussi bien que les interactions entre eux, et que le vide.

Exemple de recherche scientifique correspondant à la suggestion d'une approche matérielle de l'espace : je cite, ci-dessous, les documents signalés par externo (en 1ère approche, mais un peu vu d'avion quand même, ils me semblent mériter une lecture soignée).

3 vidéos (Complex seminar 2021) et 3 articles scientifiques proposant une modélisation de l'équation de Dirac en présence d'un champ gravitationnel.

La courbure gravitationnelle y est interprétée comme la déformation d'un milieu solide (modélisée mathématiquement par utilisation de quaternions). Dans ce modèle, les particules ont des propriétés et comportements très voisins (et même identiques sous certains aspects) de ceux de phonons dans un cristal (2)(3).

Trois vidéos sur cette modélisation, sa motivation physique et quelques détails mathématiques :

1/ Quaternionic foundations of Quantum Mechanics and spin 1/2 visualization, C. Roth

2/ Quaternions quantum mechanics, C. Roth

3/ Quaternion Quantum Mechanics: from Hamilton spacetime, C. Roth, M. Danielewski

Trois articles scientifiques associés :
Preprints de Prof. Dr. Marek Danielewski et Chantal Roth

We present quaternion quantum mechanics and its ontological interpretation. The theory combines the Cauchy model of the elastic continuum with the Planck-Kleinert crystal hypothesis. In this model, the universe is an ideal elastic solid where the elementary particles are soliton-like waves. Tension induced by the compression and twisting of the continuum affects its energy density and generates the force of gravity, as density changes alters the wave speed and hence gravity could be described by an index of refraction.

1/ Quaternion Quantum Mechanics II: Unraveling the Mysteries of Gravity and Dirac Equation within the Planck-Kleinert Crystal 28 June 2023

2/ Quaternion Quantum Mechanics: Unraveling the Mysteries of Gravity & Quantum Mechanics within the Planck-Kleinert Crystal 23 August 2023

3/ Quaternion Quantum Mechanics II: Resolving the Problems of Gravity and Imaginary Numbers 30 August 2023

(1) Où "on" désigne les ouvrages de référence du sujet abordé ET les articles scientifiques de référence récents de physiciens reconnus par leurs pairs dans le domaine où ils publient. Evidemment, des exceptions peuvent exister. Des physiciens peuvent avoir de bonnes idées mais pas encore suffisamment explorées pour être amenées au bon niveau de maturité puis reconnues, mais seul un expert du domaine peut détecter, de façon fiable, de telles exceptions...

...et ça prend parfois, voir souvent, plusieurs décennies. En effet, pour des raisons d'efficacité, les chemins de traverse ne sont pas ceux privilégiés par les physiciens professionnels (des physiciens professionnels plus pertinents dans leurs approches, a minima 9999 fois sur 10000, que des amateurs même très studieux, besogneux et d'ambition modérée).

A titre d'exemple, l'article EPR d'Einstein Podolski et Rosen publié en 1935 (pourtant, Einstein n'était pas un amateur) a longtemps été perçu comme un article purement philosophique, qui plus est selon une approche réaliste considérée comme une impasse, celle d'un physicien faisant du surplace, enfermé dans une vision perçue comme condamnée par l'interprétation bohrienne de Copenhague. Cet article a mis presque 60 ans à être à la fois compris et traduit en expérience sonnante et pas trébuchante en 1982 par Alain Aspect (récompensé pour ce travail par un prix Nobel de physique 40 ans plus tard)...

...Même aujourd'hui l'article EPR suscite encore des débats scientifiques au bon niveau...

...et cet article est à l'origine du développement actuel de l'information quantique et d'un possible (je serais tenté de dire probable) ordinateur quantique à venir. On en est donc presque à un siècle de la publication de l'article EPR. Ca donne une idée du temps et du niveau de compétence requis pour produire de réelles avancées scientifiques en recherche fondamentale.

D'où l'importance d'associer ce type de remarque aux présentations vulgarisées. L'apparente simplicité induite par les raccourcis, analogies et "approximations" jalonnant les présentations vulgarisées peut laisser croire (sans cette précaution) que certains domaines de la science pourraient se voir révolutionner, en un ou 2 claquements de doigt, par un amateur inventif (grâce à une "ignorance salutaire").

(2) Déjà, cela confirme l'intérêt et la faisabilité d'un cadre de modélisation autorisant les ondes quantiques et les ondes gravitationnelles à se propager dans un milieu plutôt que dans une absence de milieu, et ce, avec des prédictions possiblement conformes aux résultats d'observation actuellement accessibles (et possiblement aptes à fournir des prédictions nouvelles, testables et différentes de celles fournies par une modélisation standard). Bien que j'ai viré positiviste il y a maintenant plus de 10 ans, il ne me semblerait pas raisonnable d'affirmer sans preuve la non pertinence de tels modèles (d'inspiration réaliste) sur la seule base d'une attention de la communauté scientifique à leur sujet se faisant un peu attendre, ou pire, au seul pretexte de leur inspiration réaliste (n'impliquant nullement l'adhésion à la philosophie réaliste elle-même).

(3) Un modèle concurrent, proposé par M. Arminjon, repose lui aussi sur Une approche mécanicienne de la gravitation. Arminjon utilise, quant à lui, une modélisation du milieu de propagation des ondes gravitationnelles de type fluide barotrope (cf. aussi, pour compléter, Non-uniqueness of the Dirac theory in a curved spacetime, Mayeul Arminjon and Frank Reifler 2010, J. Phys.: Conf. Ser. 222 012042).

[Camille75]

Pour Diablo. Pourquoi ma réponse à numéro 6 (dans laquelle j'avais omis de préciser le destinataire) n'est-elle plus visible ? Merci.

Réponse de la modération: si elle n'est pas visible c'est qu'elle ne l'a jamais été. Peut-être avez-vous mal regardé ou votre mémoire vous joue des tours?

[ABC]

L'espace est le substrat de toute réalité sensible : les objets matériels aussi bien que les interactions entre eux, et que le vide.

J'ai supprimé ma réponse. Elle contenait un message d'un physicien professionnel. Je ne souhaite pas laisser son nom figurer dans un fil dont la qualité scientifique n'est pas cohérente avec la qualité de la réponse qu'il avait proposée.

[Camille75]

À une théorie, il n'a ni intérêt, ni sens, d'opposer une théorie – seulement des observations.
Dit autrement : On ne réfute pas une théorie par une autre, mais à partir d'observations ou pour son défaut de cohérence interne.
Ce qui serait vraiment intéressant, ce serait, après avoir lu attentivement et jusqu'au bout l'exposé présenté, d'en discuter la démarche et les résultats (qui sont aisément reproductibles).
Pourquoi donc ne le fait-on pas ?
Non, la théorie MEGA ne repose pas sur une approche matérielle de l'espace.
Elle ne contredit rien ni personne, elle propose une réponse à une question qu'on ne s'est pas posée depuis longtemps : celle de la nature et de la structure de l'espace.
Et cette réponse permet # de comprendre l'origine de la gravitation, # de retrouver la loi de Newton dans les conditions où elle est vérifiée, # de comprendre ce qui a pu faire croire à l'existence d'une matière noire, # de retrouver la loi du rayonnement de Planck, # et de comprendre la forme du spectre du rayonnement cosmique.

[Jean-Francois]

Dit autrement : On ne réfute pas une théorie par une autre, mais à partir d'observations ou pour son défaut de cohérence interne

Encore faut-il voir l'intérêt d'en tenir compte. Sinon, on peut tout aussi bien l'ignorer. C'est évidemment mal vécu par l'auteur de la "théorie" en question mais le temps de chacun est limité.

Pourquoi donc ne le fait-on pas ?

Si ce "on" désigne des physiciens professionnels, peut-être n'en voient-ils pas l'intérêt. Leur perspective n'est pas la vôtre.

Et cette réponse permet # de comprendre l'origine de la gravitation, # de retrouver la loi de Newton dans les conditions où elle est vérifiée, # de comprendre ce qui a pu faire croire à l'existence d'une matière noire, # de retrouver la loi du rayonnement de Planck, # et de comprendre la forme du spectre du rayonnement cosmique

Rien que ça. Ça fait combien de temps que vous essayez d'attirer l'attention là-dessus?

À une théorie, il n'a ni intérêt, ni sens, d'opposer une théorie – seulement des observations.
[...]
Non, la théorie MEGA ne repose pas sur une approche matérielle de l'espace

Ça ressemble à une manière d'affirmer qu'aucune observation ne pourra remettre en cause votre thèse. Ça serait une posture pratique pour (vous donner l'impression d')avoir toujours raison mais pas très scientifique.

Jean-François

[Akine]

À une théorie, il n'a ni intérêt, ni sens, d'opposer une théorie – seulement des observations.
Dit autrement : On ne réfute pas une théorie par une autre, mais à partir d'observations ou pour son défaut de cohérence interne.
Ce qui serait vraiment intéressant, ce serait, après avoir lu attentivement et jusqu'au bout l'exposé présenté, d'en discuter la démarche et les résultats (qui sont aisément reproductibles).
Pourquoi donc ne le fait-on pas ?
Non, la théorie MEGA ne repose pas sur une approche matérielle de l'espace.
Elle ne contredit rien ni personne, elle propose une réponse à une question qu'on ne s'est pas posée depuis longtemps : celle de la nature et de la structure de l'espace.
Et cette réponse permet # de comprendre l'origine de la gravitation, # de retrouver la loi de Newton dans les conditions où elle est vérifiée, # de comprendre ce qui a pu faire croire à l'existence d'une matière noire, # de retrouver la loi du rayonnement de Planck, # et de comprendre la forme du spectre du rayonnement cosmique.

Je n'ai lu votre exposé que jusuqu'à la partie établissant les équations de Newton pour la gravitation. J'ai déjà plusieurs critiques :

-Le facteur M1xM2/(M1+M2) que vous intégrez à vos équations pour en déduire la formule de la gravitation est totalement ad hoc. Autrement dit, vous l'ajoutez pour obtenir une conformité avec ce que l'on connaît du comportement des objets massifs dans le vide, mais il n'est pas justifié par les prémisses de votre théorie.
-Votre modèle ne permet pas d'expliquer les observations confirmant la relativité générale (effectuées à de nombreuses reprises). Il comporte donc un point aveugle pour le moins disqualifiant. Ne pas mettre en lien vos hypothèses ontologiques avec celles de la RG alors que l'on sait par ailleurs que la gravitation newtonienne n'est qu'une approximation de cette dernière empêche de défendre le remplacement du cadre spatio-temporel d'Einstein par le vôtre, les deux étant a priori incompatibles. Votre désir d'unification crée plus de conflits qu'il ne permet d'en résoudre.
-Aucun mécanisme détaillé pour l'action de la masse sur le prétendu ralentissement du transfert intergranulaire n'est proposé. Ce qui conduit à d'autant plus d'hypothèses ad hoc quant au profil spatial de cette dernière.

Ces remarques rapides m'incitent à penser que votre modèle, outre qu'il crée de nouveaux problèmes (à mon sens bien plus graves) en tentant de répondre aux tensions actuelles entre les théories et les observations, est tellement incomplet qu'il ne mérite pas une grande attention de la part de quelqu'un cherchant réellement à le mettre en défaut.

EDIT : si vous dites qu'on ne s'est pas posé depuis longtemps la question de la structure de l'espace, c'est que vous n'avez pas connaissance des travaux du physicien Carlo Rovelli. Vous pouvez donc en apprendre plus sur ce chercheur et sur la théorie de la gravité quantique à boucles, notamment dans son excellent ouvrage vulgarisé intitulé Et si le temps n'existait pas.

[richard]

Dit autrement : On ne réfute pas une théorie par une autre, mais à partir d'observations ou pour son défaut de cohérence interne.

Dit autrement, une théorie peut être invalidée par des observations ou pour son défaut de cohérence, on peut alors poser une autre hypothèse et développer une théorie qui viendra la remplacer. C’est la démarche scientifique.

[externo]

EDIT : si vous dites qu'on ne s'est pas posé depuis longtemps la question de la structure de l'espace, c'est que vous n'avez pas connaissance des travaux du physicien Carlo Rovelli. Vous pouvez donc en apprendre plus sur ce chercheur et sur la théorie de la gravité quantique à boucles, notamment dans son excellent ouvrage vulgarisé intitulé Et si le temps n'existait pas.

La gravitation à boucles est inutile. Maxwell déjà avait compris ce qu'était la gravitation. Quel est la contradiction entre la physique quantique et la gravitation ? Aucune. Il n'y a aucun problème pour les unifier, les problèmes ont été créés par les théoriciens du XXe siècle. Ces milliers de théories marginales comme celles qui fait le sujet de ce fil n'existent que parce que la plupart des théoriciens mainstreams ont perdu le chemin et sont entrés dans un monde de chimères, absence de milieu de propagation, absence de vitesse de la lumière, physique probabiliste, théorie des cordes, physique à boucles...

La gravitation est un échange d'énergie entre la matière et l'espace, pas besoin de boucles pour l'expliquer, Maxwell avait déjà compris à peu près comment elle fonctionnait :

L'hypothèse selon laquelle la gravitation résulte de l'action du milieu environnant de la manière indiquée conduit donc à la conclusion que chaque partie de ce milieu possède, lorsqu'elle n'est pas perturbée, une énorme énergie intrinsèque et que la présence de corps denses influence le milieu de manière à diminuer cette énergie partout où il y a une attraction résultante.

Pourquoi va-t-on chercher des boucles ?

Voilà ce qu'on lit à l'article gravitation quantique à boucles de Wikipedia :

Cela étant, si l'on veut bâtir une théorie de la gravitation à partir des découvertes des physiques relativiste et quantique, une approche consisterait à décrire le champ gravitationnel en termes de « nuage de probabilités ». Ce champ (l'espace-temps) devrait ainsi présenter une structure granulaire sous la forme d'un nuage de grains d'espace-temps, dont la dynamique devra être probabiliste.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitati ... _à_boucles
On se demande qui sont les vrais crackpots.