Dans une certaine mesure. A bémoliser concernant cette techno là. Je cite un petit extrait de votre lien.
The country is already building a much larger thorium molten salt reactor that is scheduled to reach criticality by 2030 and generate 10 megawatts of electricity.
On n'en est pas encore aux 1400 MW de nos centrales nucléaires classiques de 3ème génération. La technologie nucléaire évoquée est celle des réacteurs au thorium. Je cite la partie de votre document donnant quelques précisions à ce sujet.
Why thorium could change the future of nuclear energy Thorium offers several advantages over uranium as a nuclear fuel. It is far more abundant in the Earth’s crust and produces less long-lived radioactive waste. Its byproducts are also less suitable for weaponization, which reduces security risks. When paired with molten salt technology, the reactor design operates at atmospheric pressure and naturally limits overheating, improving overall safety. These features make thorium reactors appealing in a world pushing for clean and secure energy sources.
Ci-dessous, 3 points de vue très différents au sujet de cette technologie, points de vue sur lesquels je ne me prononcerai pas (n'ayant pas les compétences requises pour exprimer un avis).
Florence et
Agée avaient réfréné mon enthousiasme (succédant à la lecture d'une source unique :
La Chine annonce un réacteur nucléaire au thorium opérationnel d’ici 2030) au sujet de cette technologie nucléaire.
uno a écrit : 20 avr. 2025, 10:54 la France était également le leader dans la recherche et l'innovation pour les réacteurs de quatrième génération.
La partie n'est peut-être pas encore perdue mais, indépendamment de l'erreur ayant consisté à nous détourner complètement de la techno nucléaire pendant plus d'une décennie, la maîtrise de la sécurité des RNR-Na n'est pas un sujet simple. Le passage à un autre fluide caloporteur que le sodium n'est qu'une piste de recherche, or l'utilisation du sodium fondu comme fluide caloporteur reste par principe très dangereuse.
Sur le forum de futura-science, j'ai obtenu 3 références pertinentes concernant la Sécurité des RNR-Na. Pour ma part, sans faire preuve d'une prudence exagérée (1) je n'ai pas trouvé le principe super-rassurant en raison de (cf. le document de l'IRSN ci-dessous) :
- la réactivité sodium-eau et sodium-air (--> feu de sodium)
- le risque de dégagement d'hydrogène avec risque d'explosion associé
- l'interaction entre réactivité neutronique et mouvements de combustible
- le risque de figeage et le risque d'ébullition de sodium conduisant à une perte de capacité de refroidissement et, plus généralement, les interactions thermomécaniques-fluidiques-rayonnement couplées au besoin de sécurités actives et la maîtrise du risque d'actions malveillantes
- une sécurité passive par convection naturelle pas encore maîtrisée.
Références
D'une façon générale, il est utile de noter que la Chine avance à grands pas vers une situation d'hégémonie mondiale à tous points de vue scientifique, technologique, industriel, géopolitique et même, en matière de transition énergétique
malgré sa consommation de charbon dominante dans son mix énergétique. La Chine participe à hauteur de 52% à la production mondiale de charbon en 2023 et le charbon rentre pour 56% de sa consommation d'énergie primaire. C'est un très gros arbre, certes, mais il cache la forêt :
Pendant que l'Amérique se met à dos la planète entière, risquant ainsi d'affaiblir le dollar, de faire grimper ses taux d'intérêts au risque de perdre la maîtrise d'une dette de 123% de son PIB en 2023, déjà supportable uniquement en raison de la confiance dans le dollar (auquel s'ajoute un déficit inférieur de seulement 1% à celui de la France, une France championne du quoi qu'il en coute depuis 44 ans) et de favoriser un détournement de ses alliés vers des partenaires plus constants, la
Chine avance ses pions de façon
efficace et presque discrète.
Bref il faut, aussi, prendre au sérieux
l'objectif de la Chine d'une neutralité Carbone en 2060. L'idée me semble être (de sa part) : "Consolidons d'abord notre avance, scientifique, technologique, industrielle, commerciale et militaire en visant surtout à être crainte (ça coûte moins cher à tous points de vue qu'étendre son territoire par la guerre, une solution stupide à tous points de vue). La transition énergétique, on s'y lancera quand on en aura acquis les moyens technologiques et industriels et quand aucune puissance ne sera en mesure de nous rattraper.
l'Europe, quant à elle, peine à redevenir une puissance solide géopolitiquement, militairement, industriellement... ...bref, on traîne d'une façon risquée (et une partie des français croit que défendre l'Ukraine n'a pas d'intérêt pour la France et d'une façon plus générale, pour l'Europe, un manque de lucidité profondément affligeant).
uno a écrit : 20 avr. 2025, 10:54 escrologistes... idiots utiles... stupidité des dirigeants Français... une des connasses... suicide organisé... l'Histoire se foutra de notre gueule.
Je ne suis pas convaincu que ce mode de communication soit le plus efficace pour inciter des personnes, dont on pense qu'elles se trompent, à faire évoluer leur point de vue. Un alignement de nos points de vue avec les données factuelles relativement à un certain nombre de sujets sensibles, et malheureusement polémiques, est déterminant pour notre avenir. Trouver la bonne façon de se former et de faire connaître ce que nous pensons avoir compris, n'est pas facile quand le sujet est polémique (et en plus, possiblement difficile techniquement en plus de l'être idéologiquement) ... ...mais bon, ça me semble utile d'essayer (malgré le risque d'erreur).
(1) Les dommages climatiques liés aux émissions de GES, les
dommages écologiques, les risques liés à un manque de souveraineté (dont la
souveraineté énergétique et l'effet de
la contraction des ressources) aggravée par la non maîtrise du budget de l'état français, dans un
contexte géopolitique instable, doivent eux aussi être pris très au sérieux.
