Pour la Science Hors-Série n° 127 - Mai 2025 - LA CONSCIENCE

[Jodie]

Extrait : Pour la Science Hors-Série n° 127 - Mai 2025 - LA CONSCIENCE

DES THÉORIES PHILOSOPHIQUES

Leurs conclusions varient du tout au tout, et s’étendent d’un extrême à l’autre : de l’inexistence pure et simple de la conscience à des idées plus ou moins mystiques, en passant par la conviction que l’esprit humain est entièrement explicable. Cinq d’entre elles sont particulièrement populaires :

• Selon l’éliminativisme, les processus mentaux sont pleinement fonctionnels, même sans conscience. Celle-ci n’a donc aucun besoin d’être envisagée.

• Pour le réductionnisme fort, la conscience est décomposable en parties et explicable par des éléments fonctionnels plus simples. Ces considérations ont conduit les neuroscientifiques à proposer la « théorie de l’espace de travail global » et la « théorie de l’information intégrée » (voir l’encadré page précédente). La principale critique à leur égard est que toute reproduction mécaniste de la conscience qui n’est pas entièrement comprise ne fait en réalité que l’imiter.

• Les représentants du mystérianisme partent du principe qu’il est impossible d’expliquer scientifiquement la conscience. Son exploration est donc futile.

• Dans le dualisme, la conscience est métaphysique et ne dépend pas d’une substance matérielle. Par conséquent, notre monde n’est pas entièrement descriptible par des lois physiques.

• L’épiphénoménisme suppose que les mondes mental et physique n’interagissent pas – la conscience étant vue comme un « épiphénomène », c’est-à-dire quelque chose qui se surajoute à l’univers matériel sans agir sur lui. Selon cette approche, les lois physiques s’appliquent £donc sans restriction, contrairement à ce que postule le dualisme.

***
Nous sommes dans la même situation que le petit poisson rouge dans son bocal, nous ne pouvons nous faire une idée juste de ce que pourrait être cette forme de transcendance, en admettant qu’elle existe hors de notre imagination, n’ayant pas un accès direct, via nos sens, à tout ce qui peut exister hors de notre champ de vision et d’études.

Pour laisser place au doute qu’il puisse y avoir quelque chose qui s’ajoute et agisse après la mort, et que j’imagine comme un devenir constitué de l’ensemble de l’information; un résumé en quelque sorte d’une expérience de vie, je ne rejette en rien cette possibilité puisque je suis née à partir de ce même univers.

Y-a-t'il une raison pour laquelle nous ne pourrions pas tout comme la nature au printemps renaître en quelque sorte ou être recyclé dans une autre forme ? Est-ce que ne plus exister a un sens ?

[Dominique18]

.....
Y-a-t'il une raison pour laquelle nous ne pourrions pas tout comme la nature au printemps renaître en quelque sorte ou être recyclé dans une autre forme ? Est-ce que ne plus exister a un sens ?

Rien de se perd, rien ne se crée, tout se transforme. (Lavoisier)

[Igor]

.....
Y-a-t'il une raison pour laquelle nous ne pourrions pas tout comme la nature au printemps renaître en quelque sorte ou être recyclé dans une autre forme ? Est-ce que ne plus exister a un sens ?

Rien de se perd, rien ne se crée, tout se transforme. (Lavoisier)

À cela il faut ajouter l'entropie universelle, tout finit par avoir une fin quand même, même s'il y a recyclage ou réincarnation.

On échappe pas à la nécessité d'un au-delà si on espère l'éternité (parce que notre univers aura une fin de toute façon même si c'est dans 200 milliards d'années).

[Jodie]

.....
Y-a-t'il une raison pour laquelle nous ne pourrions pas tout comme la nature au printemps renaître en quelque sorte ou être recyclé dans une autre forme ? Est-ce que ne plus exister a un sens ?

Rien de se perd, rien ne se crée, tout se transforme. (Lavoisier)

Allo Dominique,

Ma question peut parraître un peu innocente, mais quel est le sens scientifique de cette citation ? Je te demande ça parce que bien des gens qui ont des croyances l'utiliisent pour valider qu'on ne meurt jamais et ça prend toute sorte de forme plus au moins sensé. Merci.

[Dominique18]

.....
Y-a-t'il une raison pour laquelle nous ne pourrions pas tout comme la nature au printemps renaître en quelque sorte ou être recyclé dans une autre forme ? Est-ce que ne plus exister a un sens ?

Rien de se perd, rien ne se crée, tout se transforme. (Lavoisier)

Allo Dominique,

Ma question peut parraître un peu innocente, mais quel est le sens scientifique de cette citation ? Je te demande ça parce que bien des gens qui ont des croyances l'utiliisent pour valider qu'on ne meurt jamais et ça prend toute sorte de forme plus au moins sensé. Merci.

Nous sommes constitués d'atomes, de molécules,... organisés. Nous irons vers une désorganisation de l'ensemble qui nous constituait.
Après, que se passera-t-il? Je n'en sais rien. Personne ne semble le savoir, d'ailleurs...
La matière ne disparaît jamais.
Les "croyants" optent pour une transcendance. Pourquoi pas? Du moment qu'ils y croient et qu'ils sont contents...

[richard]

notre univers aura une fin de toute façon même si c'est dans 200 milliards d'années.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
Je dis que notre Univers est éternel, qu’il a toujours existé et qu’il n’aura pas de fin.

[Jodie]

[

À cela il faut ajouter l'entropie universelle, tout finit par avoir une fin quand même, même s'il y a recyclage ou réincarnation.

On échappe pas à la nécessité d'un au-delà si on espère l'éternité (parce que notre univers aura une fin de toute façon même si c'est dans 200 milliards d'années).

Bonjour Igor, je ne m'étais jamais vraiment intéressée au ''spectre de la mort thermique''. Un autre sujet que je découvre, alors j'ai lu brièvement cet article tiré de Futura, rmis en ligne il y a 5 minutes. Je cite :

''On ne sait pas si l'Univers est fini (comme le pense Jean-Pierre Luminet) ou infini et à quoi il ressemble bien au-delà de l'horizon cosmologique actuel. Si l'on en croit la théorie de l'inflation éternelle de Linde, nous ne serions en fait qu'une minuscule région d'un multivers en renouvellement perpétuel grâce au mécanisme de l'inflation. Si un Univers poche peut finir par mourir de la mort thermique, ou en se recontractant, le multivers lui-même n'aurait jamais de fin...''


https://www.futura-sciences.com/science ... sse-22385/

[Igor]

''On ne sait pas si l'Univers est fini (comme le pense Jean-Pierre Luminet) ou infini et à quoi il ressemble bien au-delà de l'horizon cosmologique actuel. Si l'on en croit la théorie de l'inflation éternelle de Linde, nous ne serions en fait qu'une minuscule région d'un multivers en renouvellement perpétuel grâce au mécanisme de l'inflation. Si un Univers poche peut finir par mourir de la mort thermique, ou en se recontractant, le multivers lui-même n'aurait jamais de fin...''

Effectivement, on ne sait pas (il existe plusieurs théories). Et qui sait, peut-être que c'est cela l'au-delà? https://www.youtube.com/watch?v=6VHzxpLmS4o

En effet, dans un multivers infini tout ce qui peut arriver arrive quelque part, et il serait étonnant que seul Dieu (ou l'Absolu) ne fasse pas partie de cette possibilité (celui qui Est serait la seule chose qui n'est pas). https://www.encontact.org/lire/meditati ... i-qui-suis

[Wooden Ali]

Spéculations, spéculations ...

Ne pas pouvoir prouver une impossibilité ne renseigne en rien (ou si peu) sur sa probabilité. Il est donc très imprudent de 'en faire quelque chose assez important pour influencer notre vie.

Ces spéculations ne sont cependant pas sans mérites quand elles restent à ce niveau. Elles alimentent plusieurs formes de littérature (Fantastique, Science-Fiction, Dystopie, Uchronie ...) qui peuvent donner de nous-mêmes une vision plus large et donc meilleure en nous délivrant, l'espace d'un livre, des blocages de la réalité.

Le danger arrive quand elles semblent donner des réponses à des questions ou des aspirations qui n'en trouvent pas autrement. Répondre aux "pourquoi" existentiels et évoquer la possibilité d'une vie éternelle sont leur domaines privilégiés. Et pour cause, elles sont seules à le faire !
Il n'y a qu'un pas pour créer un Monde 2.0 au rapport très distendus avec la réalité. C'est malheureusement dans ce Monde que nous vivons.

Alors, spéculons ! Mais dans les livres. N'ajoutons pas erreurs, mensonges et confusion à une réalité qui n'en a vraiment pas besoin.

[Igor]

Spéculations, spéculations ...

Ne pas pouvoir prouver une impossibilité ne renseigne en rien (ou si peu) sur sa probabilité. Il est donc très imprudent de 'en faire quelque chose assez important pour influencer notre vie.

Effectivement (on ne sait pas), et il est important de bien distinguer une croyance d'un savoir.

Mais comme vous le disiez si bien aussi, il existe d'autres domaines aussi (plus) importants pour l'humanité comme l'éthique, la morale ou la politique où la Science n'a pas grand chose à dire (ce qui explique ce recours aux croyances). Quelqu'un peut croire en l'idéologie communiste par exemple (malgré toutes les preuves qu'on a qui démontrent que ça conduit plutôt à une dystopie), et malgré qu'il s'agit d'une croyance personnelle, le principe de laïcité ne s'applique pas dans ce cas malgré les abus de cette idéologie.

Même chose pour les théories du complot, le vide est souvent comblé par bien pire. Et nous voilà à espérer qu'un pape progressiste pourra faire contrepoids tellement les gens sont perdus et tellement on a échoué.

[Igor]

dans un multivers infini tout ce qui peut arriver arrive quelque part...

Quand on y pense un peu par contre, cela n'est pas intéressant comme idée (et pas juste parce que j'me verrais pas en pape, encore moins en Dieu, dans l'un de ces univers). https://www.youtube.com/watch?v=aDdOnl0bHO4

J'pense qu'on peut espérer en un au-delà sans ça (sans ce genre d'idées absurdes).

[Igor]

et pas juste parce que j'me verrais pas en pape...

That was a close one quand même. https://www.lapresse.ca/international/2 ... coises.php

Mais qui sait, quelqu'un a peut-être oublié de laisser un tip à quelque part dans un autre univers pis cette charge m'est peut-être tombée dessus? https://www.youtube.com/watch?v=QXsmzycN2Kw