Gwanelle a écrit : 12 août 2025, 09:49
Re Jodie, Je ne sais pas ce qui est si difficile à comprendre.
Il dit, des choses assez évidentes et qu'on devrait tous prendre en compte avec plus de sérieux, la nature est amorale et irresponsable .
ça implique (par exemple) que l'injustice sera extrême, que les responsables de la destruction de l'environnement ne seront pas plus punis que les innocents qui vivent avec presque rien .
J'aime beaucup écouter cet homme, il discourt de manière à ce que beaucoup le comprennent. Je n'ai jamais aussi bien saisis ce qu'était la nature et je comprends mieux pourquoi notre fin est presque inévitable même si on échappe à une guerre nucléaire.
Par contre questions et impressions demeurent. J'ai toujours pensé que faisant partie de cette même nature que malgré le développement de notre espèce, nous y étions toujours relié, même si ce n'est que par une partie infime et dans une forme différente. Exemple: Le chaos tout comme l'ordre règne dans l'univers tout comme nous qui construisons et détruisons. Depuis le Big Bang tout a évolué dans une recherche constante de perfectionnement, tout comme nous qui en général cherchons à évoluer.
Ceci étant, pourquoi ne sommes-nous pas dans un chaos total, plutôt que dans un univers organisé qui avec le temps s'est perfectionné ? Il m'est difficile de ne pas voir d'intelligence ou de volonté dans ce processus, quelque soit la fin à laquelle nous sommes tous voués.
Il y a aussi dans cet enregistrement la question du destin. Il l'explique très bien dans la vidéo et je l'ai toujours pensé ainsi, nous avons tous une ''mission de vie'' si je peux dire, à laquelle on ne peut échapper. On nous ramène à cette ''fonction'' comme un boomerang, pour certains jusqu'à mettre leur bien ou même leur vie en péril.
Il dit aussi, sur un autre sujet, je cite :
''10:46
...justement au contraire dit ça n'est pas par l'intellect que l'on peut arriver à une communication avec ce qu'est
10:53
l'univers l'au delà je ne sais pas tout ce qui est transcendant au contraire
10:58
ils ont cette méthode qu'on appelle la méthode des courants qui sont ces espèces de blagues de trucs un peu
11:03
absurde pour décourager l'idée qu'on puisse arriver un contact profond avec
11:09
le monde par l'intellect et je crois que je suis tout à perdre tout à fait d'accord avec cela ce contact c'est
11:16
quelque chose qui vient de l'intérieur et qui doit éviter ce passage de l'intellect parce que l'intérêt qui fige
11:21
et d'un milieu à cette idée de la vérité qui à mon avis sur ce plan est une
11:29
pauvre l'idée dont nous devons nous débarrasser le plus vite possible...
De ce que je comprends, il fait une coupure ou plutôt il sépare la recherche scientifique du mysticisme tout en considérant l'importance des deux. Et je me demande : La science en prend-elle trop large en pensant pouvoir tout expliquer de notre comportement, de l'origine de nos pensées profondes.... Je cite un autre passge :
''...a vu chez des sectes par exemple aux états unis je crois qu'il est très important qu'il ya un équilibre chez
47:21
l'être humain entre la rationalité et je dirais le mysticisme ou le goût de la
47:27
contemplation ou de quelque chose qui n'est pas du niveau de la rationalité la rationalité seul assèche je pense que
47:35
l'être humain a besoin d'autre chose que de choses rationnelles mais le mysticisme salle où la religion seul
47:42
peut rendre fou et ce qui me paraît très important c'est qu'il y ait ce dosage justement de
47:48
l'être humain qui a découvert la rationalité avec les grecs c'est un des points des dons les plus importants que
47:54
nous ayons reçu de la civilisation grecque nous en avons fait beaucoup de choses nous l'avons amené à des excès je crois
On doit garder en son coeur, une part de mystère, c'est mon opinion.
, genre briques primales et jeu de construction. Je vois bien du bois qui brule à l'envers mais pour de vrai.
être devenue une énergie fossile ... ou bien être totalement anéantie.
