Forum Sceptique

Gwanelle a écrit : 15 janv. 2025, 15:46 je la vois comme comparable à l'affaire Brigitte Macron telle que créée par les US , dans ce cas précis Candace Owen (pour prendre un exemple récent).

Pardon, quoi qu'il en soit de cette histoire abracadabrante elle n'a pas été lancée par Candace Owens ni aux USA.

Fil divisé de cette enfilade et renommé.

jroche a écrit : 06 août 2025, 13:33Pardon, quoi qu'il en soit de cette histoire abracadabrante elle n'a pas été lancée par Candace Owens ni aux USA

Parce que vous savez comment cette rumeur débile est apparue et s'est répandue? Expliquez-nous qui l'a lancée, alors (avec des références précises, pas juste des effets de manche).

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 06 août 2025, 13:43 Parce que vous savez comment cette rumeur débile est apparue et s'est répandue? Expliquez-nous qui l'a lancée, alors (avec des références précises, pas juste des effets de manche).

Qui l'a lancée, autant qu'on sache, des gens comme Natacha Rey, Amandine Roy, Xavier Poussard, fin 2021. "Dans son livre « l’Affaire Madame », paru en mars 2024, la grande reporter à l’Obs Emmanuelle Anizon fait remonter la genèse de cette fake news concernant Brigitte Macron au 10 décembre 2021. Une vidéo est alors diffusée sur YouTube par une certaine Natacha Rey, qui se présente comme journaliste indépendante. La lettre Faits et Documents, dont Xavier Poussard a été rédacteur, s’en fait rapidement l’écho." Source https://www.leparisien.fr/societe/pourq ... DVKPQA.php

Quand Brigitte Macron et son frère ont intenté un procès contre les deux premières, personne ne parlait à ma connaissance d'une implication de Candace Owens. Il y a eu deux jugements, un en première instance qui a abouti à une condamnation, un en appel qui a abouti récemment à un non-lieu (NB dans les deux cas la cour ne se prononçait pas sur le fond mais sur le caractère diffamatoire). Brigitte Macron s'est pourvue en cassation.

Après, pas trop envie de détailler cette histoire de dingues, mais on ne la contrera pas avec des contre-vérités.

jroche a écrit : 06 août 2025, 15:46Après, pas trop envie de détailler cette histoire de dingues, mais on ne la contrera pas avec des contre-vérités

S'il est vrai que dire des contre-vérités rebutera ceux qui accordent de l'importance à la vérité. Toutefois, dire ça comme ça, c'est un peu donner l'impression que les contre-vérités sont surtout produites par ceux qui critiquent les contre-vérités débiles que lancent les conspironeuneus (qui se contrefichent pas mal de la vérité, eux). Surtout que le point de savoir si la rumeur est partie de France ou des USA est un peu secondaire par rapport à sa stupidité foncière, et qu'il est indéniable que Owens l'a amplifiée, lui donnant un rayonnement qu'elle ne mérite pas.

Cela dit, merci d'avoir étayer votre propos.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 06 août 2025, 16:29 Surtout que le point de savoir si la rumeur est partie de France ou des USA est un peu secondaire par rapport à sa stupidité foncière, et qu'il est indéniable que Owens l'a amplifiée, lui donnant un rayonnement qu'elle ne mérite pas.

Ce qui lui donne ce rayonnement, c'est peut-être d'abord l'attitude des Macron. Ils pourraient, vu l'extravagance des assertions (il n'y a pas que le genre de Brigitte), les traiter par la dérision et le mépris. Ils pourraient argumenter factuellement et calmement. Or ils jouent l'indignation et l'intimidation y compris judiciaire y compris outre-Atlantique (j'espère qu'ils savent ce qu'ils font).

Au passage, j'ai cherché, je n'ai pas trouvé, de signalement du platisme de Candace Owens (il est vrai qu'elle n'est pas à ça près).

jroche a écrit : 07 août 2025, 05:35

Jean-Francois a écrit : 06 août 2025, 16:29 Surtout que le point de savoir si la rumeur est partie de France ou des USA est un peu secondaire par rapport à sa stupidité foncière, et qu'il est indéniable que Owens l'a amplifiée, lui donnant un rayonnement qu'elle ne mérite pas.

Ce qui lui donne ce rayonnement, c'est peut-être d'abord l'attitude des Macron

N'importe quoi. Les Macron n'ont pas écrit le livre co-signé par Owens et Poussard Ce sont des assertions débiles et basées sur du vent, qui peuvent tenir de la diffamation selon ce qui est affirmé. Une fois le truc démenti (ce qui est "argumenter factuellement et calmement"), si les conspirocrétins insistent le judiciaire est peut-être le seul moyen d'action.

Au passage, j'ai cherché, je n'ai pas trouvé, de signalement du platisme de Candace Owens (il est vrai qu'elle n'est pas à ça près).

Personne n'a affirmé qu'elle était platiste. Gwanelle en a parlé seulement en lien avec l'affaire Macron.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 07 août 2025, 11:37 N'importe quoi. Les Macron n'ont pas écrit le livre co-signé par Owens et Poussard Ce sont des assertions débiles et basées sur du vent, qui peuvent tenir de la diffamation selon ce qui est affirmé. Une fois le truc démenti (ce qui est "argumenter factuellement et calmement"), si les conspirocrétins insistent le judiciaire est peut-être le seul moyen d'action.

Ce vent est très élaboré, alors, quoique bien évidemment pas inattaquable. Juste un exemple. Brigitte Macron aurait eu recours à un chirurgien, le Dr Patrick Bui, donné comme spécialiste de la féminisation des visages. Ce praticien existe bien, il a bien opéré Mme Macron à la date indiquée, à l'Hôpital Américain de Neuilly. Seulement il n'est pas spécialiste de la féminisation, en tout cas il ne fait pas que ça. Par exemple, il opère des Asiatiques (il l'est lui-même) qui souhaitent avoir un nez plus pointu. https://www.doctolib.fr/chirurgien-plas ... atrick-bui

Bref, c'est on ne peut plus attaquable, il ne faudrait pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, mais "vide", "du vent", non. Et donc, si Mme Macron avait bien voulu se prêter par exemple à une analyse ADN certifiée par huissier, pas la mer à boire, ça ne convaincrait pas tout le monde mais elle serait mieux armée pour porter plainte.

On est loin du platisme...

jroche a écrit : 07 août 2025, 12:50
Bref, c'est on ne peut plus attaquable, il ne faudrait pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, mais "vide", "du vent", non. Et donc, si Mme Macron avait bien voulu se prêter par exemple à une analyse ADN certifiée par huissier, pas la mer à boire, ça ne convaincrait pas tout le monde mais elle serait mieux armée pour porter plainte.

On est loin du platisme...

Non mais à un moment donné, c'est compliqué de s'abaisser jusqu'à ce niveau sans "se casser la gueule".
Parce qu'à ce compte là, comme du monde se met a clamer tout et n'importe quoi...

jroche a écrit : 07 août 2025, 12:50 Et donc, si Mme Macron avait bien voulu se prêter par exemple à une analyse ADN certifiée par huissier, pas la mer à boire, ça ne convaincrait pas tout le monde mais elle serait mieux armée pour porter plainte.

Et pourquoi pas se dépoiler en public, tant qu’on y est ?
De toute manière, rien ne convaincra ces décérébrés.
Une analyse de son ADN ? Ils répondront que le laboratoire certifiant et l’huissier sont de mèche avec Brigitte Macron.
Elle se dépoile en public et montre son sesque en gros plan à qui veut ? Ils répondront que le public a été prévenu et que les images et vidéos sont truquées avec une IA.
Etc.

jroche a écrit : 07 août 2025, 12:50 Et donc, si Mme Macron avait bien voulu se prêter par exemple à une analyse ADN certifiée par huissier, pas la mer à boire

Donc, pour vous, c'est à la victime de ragots débiles de se justifier. Comme d'habitude, vous penchez mollement du côté des conspironeuneus: vous ne questionnez pas leurs intentions, vous accordez du crédits à des insinuations, colportez des arguments franchement niais*, etc.

Si vous pensez que ces ragots sont déplacés, évitez donc de les défendre.

Jean-François

* Si B. Macron va voir un chirurgien esthétique qui refait les visages d'asiatiques ça justifie des rumeurs sur son changement de sexe

nikola a écrit : 07 août 2025, 12:59 Et pourquoi pas se dépoiler en public, tant qu’on y est ?
De toute manière, rien ne convaincra ces décérébrés.
Une analyse de son ADN ? Ils répondront que le laboratoire certifiant et l’huissier sont de mèche avec Brigitte Macron.
Elle se dépoile en public et montre son sesque en gros plan à qui veut ? Ils répondront que le public a été prévenu et que les images et vidéos sont truquées avec une IA.
Etc.

Au point où on en est ce ne sont pas les décérébrés qu'il faut convaincre, ce sont les juges, y compris au Delaware à présent (ça n'a déjà pas été si simple que ça en France, d'où le pourvoi en cassation...). Candace Owens, dans une de ses dernières sorties, a lancé triomphalement qu'à présent Mme Macron allait être contrainte par la justice US à accepter une vérification.

Et le platisme, dans tout ça ?

jroche a écrit : 07 août 2025, 16:04Et le platisme, dans tout ça ?

Le lien avec le platisme que je voie est: jroche est incapable de laisser tomber la défense d'une conspironiaiserie. En effet, même si ça n'est pas vous qui avez parlé de cette histoire en premier dans cette enfilade, il n'y a que vous pour la défendre ici.

Puisque le sujet vous passionne, partez donc une enfilade dessus. Ça sera toujours moins stupide que d'alimenter le débat ici en rajoutant des remarques comme quoi c'est déplacé.

Cela dit, si ça continue, je créerais une nouvelle enfilade en déplaçant les messages hors sujet.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 07 août 2025, 17:18 Le lien avec le platisme que je voie est: jroche est incapable de laisser tomber la défense d'une conspironiaiserie.

Ce que je dis à chaque fois, c'est qu'une histoire de complot doit se traiter au cas par cas.

En l'occurrence, si on en parle, et j'admettrais fort bien qu'on n'en parlât pas parce que c'est délicat, il n'y a pas à restreindre. Après tout, des hommes qui se sont fait passer durablement pour des femmes, il y en a eu. Donc on en parle ou pas, mais si on en parle on va plus loin que poser une étiquette passe-partout, essentialiste. Pour l'instant votre position n'est pas claire.

Edit, pour le dire autrement, j'admettrais, je pense que ce serait plus sage, qu'on dise : "Rien de prouvé, c'est en instance de jugement dans deux pays, c'est hyper-délicat, donc on s'abstient d'en parler". Mais si on me dit que "c'est faux parce que ceci cela" et que les ceci-cela me semblent faux, je le dis.

Le sexe supposé de l’épouse du président de la République n’a surtout AUCUN intérêt ! Même si on n’aime pas Macron, comme beaucoup, c’est minable de s’attaquer à son épouse de cette manière abjecte.

Pour se renseigner sur Natacha Rey, l'affabulatrice à l'origine de cette connerie. Une zozoe évaporée de haut vol. Sa complice dans la diffusion de cette histoire, Amandine Roy, n'a pas l'air d'avoir les deux pieds au sol non plus.

Jean-François

J'aurais préféré ma solution : c'est hautement sensible, c'est en instance de jugement, donc on s'abstient d'en parler.

Mais tant qu'à en parler, si on commençait par ce que prétendent ces rumeurs mensongères ? Très très bref résumé :

- Mme Macron présente (pas de conditionnel parce que c'est indubitable) beaucoup de traits morphologiques masculins (largeur d'épaules et de hanches, visage...)... ce qui n'est quand même pas exceptionnel pour une femme, mais un avis de spécialiste pourrait servir...
- Il y aurait (là oui, conditionnel) très peu de données, photos ou autre documentation, sur elle enfant, et jusqu'à ses trois maternités (il n'y aurait pas de photo d'elle enceinte ou avec ses bébés)... et même une photo qui la montre en première communiante serait en fait celle de sa fille Tiphaine...
- A l'inverse, on serait normalement documenté sur son frère Jean-Michel enfant, mais plus du tout, ou très suspect, sur Jean-Michel adulte...
- De même, il n'y aurait que très peu d'informations, et très floues, sur son premier mari André-Louis Auzière, même si on sait qu'il est décédé en 2006...
- Il est hautement probable que ses enfants sont bien ses enfants (air de famille flagrant avec les trois), et ce n'est pas contesté, mais il y aurait des allusions, y compris d'une des filles, suggérant qu'elle ne serait pas leur mère biologique... seule explication si ce sont bien ses enfants, et encore une fois l'air de famille ne laisse guère de doute, elle ou plutôt il serait leur père biologique... Jean-Michel aurait dissimulé sa transition de genre en prenant une autre identité, d'une soeur décédée (il y a des variantes là-dessus, comme sur le destin ultérieur de la mère biologique).

Bref, rocambolesque, mais y a-t-il quelque part une impossibilité absolue, ou une réfutation absolue ?

Tu es débile ou quoi ?

Lambert85 a écrit : 08 août 2025, 07:33 Tu es débile ou quoi ?

C'est pour moi ? Tu peux argumenter ?

Cherche plutôt le Bigfoot ou le Yéti, pauvre idiot !

Sérieusement, le sujet est d'un total manque d'importance et ne sert qu'à deux choses : distraire les foules de questions autrement plus pressantes et entretenir des antagonismes totalement fabriqués.

Répandre de telles rumeurs, y accorder de l'intérêt et de surcroit s'insulter à leur propos signe une vacuité intellectuelle qui me sidère toujours …

Lambert85 a écrit : 08 août 2025, 13:11 Cherche plutôt le Bigfoot ou le Yéti, pauvre idiot !

Il y avait longtemps. Et à part insulter, tu peux dire quoi ?

Florence a écrit : 08 août 2025, 13:20Sérieusement, le sujet est d'un total manque d'importance et ne sert qu'à deux choses [...]

J'en vois une 3e: donner un 15 minutes de gloire à deux évaporées en quête d'attention.

La vie de ceux qui trouvent important d'accorder un minimum de crédit (parce que, "dans l'absolu"...) à ce que ces évaporées prétendent doit être bien "paisible" pour qu'ils se sentent le besoin de s'enfoncer le nez dans la merde... pour ensuite témoigner publiquement qu'ils ne sont pas trop sûr si c'est de la merde ou pas.

Jean-François

C’est une habitude chez jroche, il raporte des âneries monumentales avec une hypocrisie jésuitique "je ne sais quoi en penser mais..." et il insiste ensuite ad nauseam prouvant qu’il y croit comme au bon dieu.

Lambert85 a écrit : 08 août 2025, 13:38 C’est une habitude chez jroche, il raporte des âneries monumentales avec une hypocrisie jésuitique "je ne sais quoi en penser mais..." et il insiste ensuite ad nauseam prouvant qu’il y croit comme au bon dieu.

Ah que j'aime les gens qui savent mieux que moi ce que je pense !

Après, ce n'est pas de ma faute si les Macron se sont à ce point enferrés là-dedans, s'ils en arrivent à intenter un procès à l'étranger, procès qu'ils risquent de perdre de la plus humiliante des façons.

Avec ce genre de harceleurs, quoi que tu fasses, tu as tort.
Si tu laisses faire, tu es un faible et le harceleur a raison parce que sinon, tu te défendrais.
Si tu te défends, c’est parce que la vérité blesse.