Forum Sceptique

Après avoir vu une carte du monde qui je crois est à échelle normale sur TikTok, je me suis indigné que celles que l'on voient déformaient apparemment les superficies des territoires du monde. Et de beaucoup, faussant toute perception de notre globe.
Voici ce que j'ai (retrouvé sur le net): histoire-itinerante.fr
Puis-je me fier à cette carte ? Y a t'il plus adapté pour se figurer le monde en 2 dimensions ?

L'on me dit: Projection de Peters
Je pense à Google earth finalement, car accessible par tout le monde en ligne. Dommage que l'on voit les nuages dans mon essai.

Les "Map Men" apportent la réponse à la fameuse question

Pourquoi toutes les cartes du monde sont faussées ?

Une vidéo instructive autant que ludique.

En résumé, les nécessités de la navigation ont demandé un compromis entre garder la forme réelle ou l'échelle des continents lorsqu'il s'est agi de transposer le globe terrestre sur une surface plane, la solution la plus utilisée étant à ce jour la projection de Mercator, qui surévalue la taille des pays de l'hémisphère nord, avec les malencontreux inconvénients que cela apporte.

PS: commentaire savoureux:

Portrait of the flat earth society: A man sniflling orange juice while another man beats a globe into flat submission.
portrait de la société de la terre plate: un type qui inhale du jus d'orange pendant qu'un autre tente de soumettre un globe à coup de rouleau à pâte

Florence a écrit : 16 août 2025, 13:10 Les "Map Men" apportent la réponse à la fameuse question

Pourquoi toutes les cartes du monde sont faussées ?

Une vidéo instructive autant que ludique.

Effectivement, C'est instructif et ludique. Et il y a les sous titres en français.
C'est donc selon l'utilisation que l'on a d'une carte en 2D que l'on choisit, et celle majoritairement retenue est la plus pratique pour la navigation (Pour les routes terrestres on a inventé le panneau directionnel).
Je n'ai jamais sniffé de jus d'orange.

Mirages a écrit : 16 août 2025, 13:51 C'est donc selon l'utilisation que l'on a d'une carte en 2D que l'on choisit, et celle majoritairement retenue est la plus pratique pour la navigation (Pour les routes terrestres on a inventé le panneau directionnel).

Et selon les pays, la carte est centrée différemment*, ce qui donne une représentation parfois surprenante, mais pas plus exacte pour autant.


* chaque pays étant naturellement le centre de l'univers du monde

Mirages a écrit : 16 août 2025, 13:51Je n'ai jamais sniffé de jus d'orange

Mais as-tu gardé le rouleau à pâte?

Jean-François

la projection de Mercator (cylindrique) a le gros avantage de conserver les angles ce qui la rend très pratique pour la navigation.
Sinon, pour une surface limitée, on a la projection plane (Antarctique ...)
Il me semble que pour ses cartes du Monde, National Geographic utilise une projection conique qui déforme (c'est inévitable) mais de façon plus acceptable en respectant mieux les surfaces des régions près des pôles.

J'imagine que l'on utilise ce genre d'astuce ailleurs en sciences ? D'où une difficulté de vulgarisation ?

C'est bien de remettre les choses à leur place.

Groënland plus petit etc. Par contre, où il est passé le Québec? Vont pas être contents

LoutredeMer a écrit : 17 août 2025, 01:53Par contre, où il est passé le Québec? Vont pas être contents

Sur la première carte du lien donné par Mirages, le Québec a été coupé en deux morceaux: le plus gros est resté accroché à l'Ontario et au Labrador, le second (approximativement tout ce qui est au sud ou sud-est du Saint-Laurent) est accroché au Nouveau-Brunswick et à la Nouvelle-Écosse (je ne distingue pas l'I.P.E mais ça doit être parce qu'elle est toute pitite). Terre-Neuve a été isolée.

Ils ont dû faire ça pour donner l'impression aux français que la France est "seulement" trois fois plus petite que le Québec

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 17 août 2025, 12:53 Sur la première carte du lien donné par Mirages,

Ca fait des années que j’épluche Google maps dans tous les sens. J’avoue qu’avec la nouvelle carte, je suis un peu désorientée.

LoutredeMer a écrit : 17 août 2025, 01:53 C'est bien de remettre les choses à leur place.

Groënland plus petit etc. Par contre, où il est passé le Québec? Vont pas être contents

Salut tout le monde
wahou, au pif j'aurais dis que ma p'tite France étais dix fois plus petite mais non, c'est pire, vingt fois ...

curieux a écrit : 17 août 2025, 19:17wahou, au pif j'aurais dis que ma p'tite France étais dix fois plus petite mais non, c'est pire, vingt fois ...

Le Groenland (2,166 millions km2) fait un peu moins de 4 fois la superficie de la France (0,552 millions km2), et le Québec (1,668 millions km2) un tipeu plus de trois fois. Sur la carte, le meilleur estimé se fait en comparant les découpages foncés.

Jean-François

Il parait plus grand que l'Afrique mais est en réalité plus petit que l'Algérie