Sommes‑nous seulement des machines comme le prétend Monsieur Phi ?
Publié : 17 janv. 2026, 20:53
Bonjour,
Dans cette vidéo que m'a suggéré Jean-François : Vous n'avez pas d'âme (et c'est ok),* Monsieur Phi nous explique que nous sommes des machines, soutenant que le dualisme n’est plus tenable. Je cite Monsieur Phi à 29:29 : « Prenons acte du fait que, selon toute vraisemblance, nous sommes des machines. » Un de ses arguments est le fait qu’une machine peut penser tout comme nous, avoir un langage très élaboré et même être capable d’introspection (je reviendrai sur l’introspection, en réalité n’étant qu’apparente). Ce qui permet à Monnsieur Phi de rejeter l’idée d’un esprit immatériel qui agirait sur la matière.
Pour ma part, je ne peux pas réduire l’esprit à la seule capacité du cerveau à produire de la pensée. Ce que nous sommes, et ce que nous deviendrons, appartient à un vaste univers mental. Rien ne dit que ce que nous appelons “esprit” n’est pas une force indéfinissable, celle par laquelle nous savons que nous existons, avec toutes les fonctions que nous avons la chance d’explorer dans notre organisme. Cette force agit au cœur de notre vie intérieure, elle nous donne l’élan nécessaire pour avancer et, plus encore, elle nous fait ressentir qui nous sommes. Elle ne se mesure pas : elle est comme le vent qui nous traverse.
Ce qui me déçoit le plus dans cette vidéo, c’est qu’il semble rester attaché à une conception ancienne et presque religieuse du dualisme, comme si la philosophie n’avait pas évolué avec les progrès de la biologie et des sciences cognitives. Je trouve cela dommage, car cette vision simplifiée pousse certains à croire que toute personne qui laisse une place à une dimension immatérielle de l’être serait irrationnelle ou ignorante. Peut-être même empêche-t-elle certaine personne de s’exprimer librement craignant d’être mal perçu. On vous met très rapidement l’étiquette : mystique ou religieuse. Pourtant, reconnaître qu’il existe en nous quelque chose qui dépasse la simple mécanique biologique n’est pas un refus de la science, mais une manière d’ajouter ce que chacun ressent à partir de son expérience intérieure, qui clairement n’est pas un objet matériel à placer sous un microscope. C’est ce que j’ai tenté de défendre sur plusieurs sujets depuis mon arrivée sur le forum.
Pour revenir à cette différence fondamentale entre nous et l’I.A., et qui ne va pas dans le sens de Mr Phi, mon point est qu’à l’origine, la pensée n’est pas venue de la machine : elle est humaine, tout comme le langage. A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ? De plus, le devenir de la machine ne dépend t il pas de toutes les données qu’elle aura enregistrées et qui, encore une fois, lui viennent de notre expérience ? La machine manipule, produit des raisonnements, tout cela à l’intérieur d’un immense partage de données ; c’est un magnifique trésor de connaissances, mais il n’en demeure pas moins qu’elle ne peut comprendre notre vécu parce qu’elle ne ressent rien. Ce qu’elle sait de nous, et qui lui permet même de nous donner l’impression d’avoir une certaine intériorité, ne lui vient pas d’ailleurs… Le livre n’existe pas sans l’auteur.
Références :
*https://www.youtube.com/watch?v=5DoT2NQTZD4
https://www.itforbusiness.fr/quand-lia- ... ente-96488 (pour cette partie, j’en ferai un autre sujet mais dans la section : Science. Pour l’heure, je vous donne ma référence.
Dans cette vidéo que m'a suggéré Jean-François : Vous n'avez pas d'âme (et c'est ok),* Monsieur Phi nous explique que nous sommes des machines, soutenant que le dualisme n’est plus tenable. Je cite Monsieur Phi à 29:29 : « Prenons acte du fait que, selon toute vraisemblance, nous sommes des machines. » Un de ses arguments est le fait qu’une machine peut penser tout comme nous, avoir un langage très élaboré et même être capable d’introspection (je reviendrai sur l’introspection, en réalité n’étant qu’apparente). Ce qui permet à Monnsieur Phi de rejeter l’idée d’un esprit immatériel qui agirait sur la matière.
Pour ma part, je ne peux pas réduire l’esprit à la seule capacité du cerveau à produire de la pensée. Ce que nous sommes, et ce que nous deviendrons, appartient à un vaste univers mental. Rien ne dit que ce que nous appelons “esprit” n’est pas une force indéfinissable, celle par laquelle nous savons que nous existons, avec toutes les fonctions que nous avons la chance d’explorer dans notre organisme. Cette force agit au cœur de notre vie intérieure, elle nous donne l’élan nécessaire pour avancer et, plus encore, elle nous fait ressentir qui nous sommes. Elle ne se mesure pas : elle est comme le vent qui nous traverse.
Ce qui me déçoit le plus dans cette vidéo, c’est qu’il semble rester attaché à une conception ancienne et presque religieuse du dualisme, comme si la philosophie n’avait pas évolué avec les progrès de la biologie et des sciences cognitives. Je trouve cela dommage, car cette vision simplifiée pousse certains à croire que toute personne qui laisse une place à une dimension immatérielle de l’être serait irrationnelle ou ignorante. Peut-être même empêche-t-elle certaine personne de s’exprimer librement craignant d’être mal perçu. On vous met très rapidement l’étiquette : mystique ou religieuse. Pourtant, reconnaître qu’il existe en nous quelque chose qui dépasse la simple mécanique biologique n’est pas un refus de la science, mais une manière d’ajouter ce que chacun ressent à partir de son expérience intérieure, qui clairement n’est pas un objet matériel à placer sous un microscope. C’est ce que j’ai tenté de défendre sur plusieurs sujets depuis mon arrivée sur le forum.
Pour revenir à cette différence fondamentale entre nous et l’I.A., et qui ne va pas dans le sens de Mr Phi, mon point est qu’à l’origine, la pensée n’est pas venue de la machine : elle est humaine, tout comme le langage. A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ? De plus, le devenir de la machine ne dépend t il pas de toutes les données qu’elle aura enregistrées et qui, encore une fois, lui viennent de notre expérience ? La machine manipule, produit des raisonnements, tout cela à l’intérieur d’un immense partage de données ; c’est un magnifique trésor de connaissances, mais il n’en demeure pas moins qu’elle ne peut comprendre notre vécu parce qu’elle ne ressent rien. Ce qu’elle sait de nous, et qui lui permet même de nous donner l’impression d’avoir une certaine intériorité, ne lui vient pas d’ailleurs… Le livre n’existe pas sans l’auteur.
Références :
*https://www.youtube.com/watch?v=5DoT2NQTZD4
https://www.itforbusiness.fr/quand-lia- ... ente-96488 (pour cette partie, j’en ferai un autre sujet mais dans la section : Science. Pour l’heure, je vous donne ma référence.
Exemple réel : un message typique envoyé par un satellite météo