A quoi sert un oeil sans cerveau ?

[Platecarpus]

L'exemple de l'oeil, en partie à cause de cette citation de Darwin, a longtemps été un des exemples les plus cités par les créationnistes d'organe "trop complexe pour avoir évolué" (avant que Behe ne leur donne l'idée de déplacer ce vieil argument, avec toutes ses insuffisances logiques, au niveau moléculaire : les arguments par l'ignorance sont plus faciles dans des domaines moins bien connus, à défaut d'être plus valables). Le problème est qu'on connaît une belle série d'étapes intermédiaires entre un simple agrégat de cellules photosensibles et l'oeil complexe des vertébrés ; toutes ces formes existent dans la nature et montrent clairement que l'évolution de l'oeil est possible.

L'un des arguments utilisés par les créationnistes pour s'en sortir a été d'ajouter un organe au tableau : l'oeil seul n'est peut-être pas irréductiblement complexe, mais qu'en est-il de l'ensemble de l'oeil et du cerveau ? Un oeil non-relié au cerveau n'a pas de sens, un cerveau capable d'interpréter des informations visuelles sans oeil n'en a pas non plus - donc aucune forme intermédiaire n'a pu exister et la complexité irréductible réapparaît miraculeusement.

Manque de chance, on vient de découvrir un oeil d'une complexité assez impressionnante... chez un animal dépourvu de cerveau : il s'agit d'une méduse (plus précisément un cubozoaire). Les yeux des cubozoaires sont connus depuis longtemps mais ce sont des travaux récents publiés dans la dernière édition de Nature qui ont révélé l'étendue de leur complexité ; ils possèdent notamment une lentille beaucoup plus élaborée qu'on ne s'y attendait. Des yeux d'une organisation similaire n'étaient connus jusqu'à présent que chez les poissons et les céphalopodes - qui possèdent tous un cerveau, alors que la méduse n'a qu'un réseau nerveux extrêmement simple. Le fait que celui-ci suffise à se servir d'un oeil pareil a surpris tout le monde.

Ces recherches montrent donc clairement qu'un oeil complexe peut se passer de cerveau, donc que l'on peut retirer un élément du système "irréductiblement complexe" et obtenir malgré tout quelque chose qui marche. La diversité et la plasticité du vivant sont, sur cet exemple comme sur beaucoup d'autres, insolubles dans les schémas réducteurs des créationnistes.

[Jean-Francois]

Ces recherches montrent donc clairement qu'un oeil complexe peut se passer de cerveau, donc que l'on peut retirer un élément du système "irréductiblement complexe" et obtenir malgré tout quelque chose qui marche

C'est d'autant plus incroyable qu'il y a 4 organes soutenant les yeux, et que chaque organe contien 6 yeux ayant des propriétés différentes en plus d'un organe de l'équilibre. Ca fait beaucoup d'organes sensoriels pour peu de neurones. (Il y a un article de vulgarisation ici (en anglais).)

Tu remarqueras que les créationnistes peuvent bien récupérer cette découverte en disant que rien n'est impossible au "Designer" (Inconnu mais Intelligent) ou qu'il est impossible que cette méduse ait évolué car il n'y a pas d'"intermédiaire"*. Leur schéma n'est réducteur que quand ça sert leur besoin (voir la prose à Juju)... sinon, il est très modulable.

Jean-François

* Jusqu'à ce qu'on leur en mette un sous le nez... ce qui leur permettra de dire qu'il manque maintenant deux intermédiaires