Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Mais , c'est évident ! C'est un châtiment divin relié à la décadence morale.Francis Therrien a écrit :Compte tenu du fait que le monde a été entièrement conçu par Dieu, comment explique-t-on, par exemple, l'existence du sida? De quoi s'agit-il? Est-ce une contribution du diable?
Veux tu une liste des possibles maladies crees par l'homme? Ton ordi est t'il assez puissant pour gober tout c'a?Francis Therrien a écrit :Alors supposons que l'homme ait créé le sida, qu'en est-il des autres maladies?
S'en est rendu que les pays pauvres se mefient grandement des medicaments en provenances de l'occident...Est-ce que l'homme a inventé le virus ebola par exemple?
L'homme etant la bacterie la plus evoluee c'est normal qu'elle(qu'il) ne veuille laisser sa place au soleil.Comment et pourquoi Dieu aurait-il créé une telle maladie? Doit-on présumer que l'homme l'ait inventé aussi, puisque c'est une mauvaise chose?
Vaudrait mieux colaborer avec d'autres bacteries au lieu de les combattrent.Ah pis, tant qu'à y être, en question complémentaire, l'homme aurait créé le sida de "par son trop grand desir de dominer la nature"?
Oué et par sa trop grande connerie surtout.Ah pis, tant qu'à y être, en question complémentaire, l'homme aurait créé le sida de "par son trop grand desir de dominer la nature"?
Pourquoi un Dieu Créateur aurait créé l'humain ainsi? Pour qu'il détruise sa création? Où est la logique?LiL'ShaO a écrit :La meilleure question serait plutot pourquoi l'homme agit il comme un cancer qui détruit le corps qui l'heberge? ... Tout ca est tres logique et je ne vois pas ou ca s'oppose a l'idée du Dieu créateur
aidant.Je veux juste une maladie inventée par Dieu. Une seule me suffit. Ensuite, je veux savoir pourquoi il l'a inventé.Veux tu une liste des possibles maladies crees par l'homme? Ton ordi est t'il assez puissant pour gober tout c'a?
La question n'est pas meilleure, et surtout, ce n'est pas celle que j'ai posé. Je reprend tes propres termes: pourquoi le cancer, par exemple, détruirait le corps qui l'heberge?La meilleure question serait plutot pourquoi l'homme agit il comme un cancer qui détruit le corps qui l'heberge? ( la terre ).
Si vous voulez une réponse créationniste "sérieuse" (ça signifie que c'est ce qu'ils ont trouvé de mieux, pas qu'elle n'est pas grotesque), leur explication est en règle générale que les virus et les bactéries pathogènes sont d'anciens organismes bénéfiques, qui vivaient en symbiose harmonieuse avec nous avant que nous n'ayons la mauvaise idée de croquer la pomme (d'où leur adaptation étroite à la physiologie de leur hôte), et qui ont dégénéré après la Chute. Ne me demandez pas à quoi ressemblait le virus du Sida sous sa forme "bénéfique", je n'en ai pas la moindre idée. Et ne leur faites pas non plus remarquer que passer d'un ancêtre symbiotique bienveillant à l'efficacité remarquable du parasite actuel pour bousiller les défenses immunitaires ressemble beaucoup à l'évolution "avec apparition de nouvelles fonctions" qu'ils rejettent.Francis Therrien a écrit :Compte tenu du fait que le monde a été entièrement conçu par Dieu, comment explique-t-on, par exemple, l'existence du sida? De quoi s'agit-il? Est-ce une contribution du diable?
Dieu etant les forces de la nature il crea toutes bacteries et maladies.Francis Therrien a écrit :ti-poil a écrit:Je veux juste une maladie inventée par Dieu. Une seule me suffit. Ensuite, je veux savoir pourquoi il l'a inventé.Veux tu une liste des possibles maladies crees par l'homme? Ton ordi est t'il assez puissant pour gober tout c'a?
) de tomber malade. J'ai un membre de ma famille qui est séropositive, et elle accèpte totalement cette idée. Pour les croyant, il y a plusieurs cas de figure. Déjà, Dieu n'est pas un rigolo qui s'amuse de ce monde, Dieu est en chacun de nous, et ce dans beaucoup de religion, mais beaucoup de croyant n'ont pas cette vision. (hein, moi j'ai dis cela? ) . Je ne m'étendrais pas plus loin, la bible je l'ai parcourue assez sommairement, donc je garde mes distances là dessus. L'humain n'est pas une création finie, nous évoluons, et nous avons le lourd privilege de la conscience, de nous meme et du monde, ce privilege n'est pas toujours facile a vivre ( privilege symbolisé dans la Bible par l'homme qui mange le fruit de la connaissance ce qui entraine sa chute, le prix de la conscience ), quand la matiere devient consciente elle cherche des réponses et puisque Dieu nous laisse notre liberté, nous faisons souvent des erreurs mais ces erreurs sont nécessaires car elles nous permettent d'apprendre et d'avancer.JF a dit : Pourquoi un Dieu Créateur aurait créé l'humain ainsi? Pour qu'il détruise sa création? Où est la logique?
J'ai une autre question a soumettre avant de répondre a la tienne, est ce que des animaux autres que les hommes meurent du cancer dans la nature?Francis a dit : La question n'est pas meilleure, et surtout, ce n'est pas celle que j'ai posé. Je reprend tes propres termes: pourquoi le cancer, par exemple, détruirait le corps qui l'heberge?
Personne ne peut dire ce que ferait ou ne ferait pas Dieu... Dieu n' est en rien comparable a un homme théoriser sur ses actions est pour le coup vraiment inutile. Par contre on peut essayer d'interpreter les choses tels qu'elles sont et pourquoi elles sont ainsi.Si l'homme décidait par exemple d'effectuer des "purges salvatrices" à l'aide d'injections mortelles, pour régler le problème de surpopulation, est-ce que Dieu changerait le rôle des maladies, puisque celles-ci seraient alors inutiles? Et pourquoi Dieu voudrait-il nous tuer pour commencer?
Les virus ne sont pas un danger pour la planete et ne font pas disparaitre des especes entieres, l'homme est un danger pour la planete et a deja fait disparaitre pres de la moitié des especes vivantes. A partir de la a vous de voir qui est la pour reguler qui.Est-il possible que se soit l'homme qui soit là pour "réguler" la population des virus?
Ben j'ai mon voyage!L'humain n'est pas une création finie, nous évoluons(...)
Je dirais que oui... C'est peut-être plus rare mais à ce que je sache, le préalable au cancer est... une cellule. Donc, il est vraisemblable qu'un animal ait le cancer, pourquoi pas. Y a-t-il des raisons de croire que ce ne soit pas possible? La perspective d'un animal attrapant le cancer ne m'éclaire pas plus sur le pourquoi nous mourrons de certaines maladies (alors que nous sommes des créatures de Dieu). Dois-je comprendre que les animaux n'attrapent pas le cancer? Cette exclusivité pour l'homme serait-elle une preuve à elle seule de l'existence de Dieu? Ma question initiale est toujours sans réponses.J'ai une autre question a soumettre avant de répondre a la tienne, est ce que des animaux autres que les hommes meurent du cancer dans la nature?
Je ne remet aucunement le droit de qui que ce soit de croire, mais en fait, modeler des théories ayant pour prémisses l'existence de Dieu est tout aussi inutile, justement parce qu'il n'existe pas de preuve scientifique de son existence.Dieu n' est en rien comparable a un homme théoriser sur ses actions est pour le coup vraiment inutile(...)
Peut-on prétendre à une véritable compréhension "des choses tels qu'elles sont" si nous mélangeons Dieu aux conceptions scientifiques? Je répète la citation:Par contre on peut essayer d'interpreter les choses tels qu'elles sont et pourquoi elles sont ainsi.
Dieu n' est en rien comparable a un homme théoriser sur ses actions est pour le coup vraiment inutile(...)
Tiens, vous prétendez avoir une communication directe avec Dieu. Vous rejoignez Ghost* et Julien sur la liste des "Jeanne d'Arc" du forum.LiL'ShaO a écrit :Le but de l'homme n'est pas de détruire la création mais d'apprendre a gerer sa liberté et a profiter de sa conscience
Il y a une certaine cohérence interne, oui, mais c'est uniquement parce que c'est pure rhétorique détachée de la réalité.Encore une fois c'est tres logique
Ou est ce que je prétend avoir une communication directe avec Dieu dans ce passage? Je ne fais que soumettre ma vision du but de l'homme pour répondre a votre question : "Pourquoi un Dieu Créateur aurait créé l'humain ainsi? Pour qu'il détruise sa création? Où est la logique?"JF a écrit : LiL'ShaO a écrit:
Le but de l'homme n'est pas de détruire la création mais d'apprendre a gerer sa liberté et a profiter de sa conscience
Tiens, vous prétendez avoir une communication directe avec Dieu. Vous rejoignez Ghost* et Julien sur la liste des "Jeanne d'Arc" du forum.
( remarquez que dans la liste 2 l'ont remarqué a savoir Jesus et moi, et 2 ne l'ont pas remarqué, George Bush et vous ) Je regrette de ne pas l'avoir connu. Merci de reconnaitre que c'est cohérent ca me fait plaisir! Sinon c'est votre avis que c'est une vision détachée de la réalité, moi je trouve que ca colle tres bien a la réalité. Et oui c'est de la pure rhétorique mais que voulez vous faire d'autre sur un forum?Il y a une certaine cohérence interne, oui, mais c'est uniquement parce que c'est pure rhétorique détachée de la réalité.
A vrai dire si je posais la question c'est que je n'avais pas la réponse je n'ai jamais entendu parler d'animal mort d'un cancer alors je voulais savoir si ca existait, c'était purement égoiste, pas pour vous éclairer mais pour m'éclairer moi.Je dirais que oui... C'est peut-être plus rare mais à ce que je sache, le préalable au cancer est... une cellule. Donc, il est vraisemblable qu'un animal ait le cancer, pourquoi pas. Y a-t-il des raisons de croire que ce ne soit pas possible? La perspective d'un animal attrapant le cancer ne m'éclaire pas plus sur le pourquoi nous mourrons de certaines maladies (alors que nous sommes des créatures de Dieu).
Je comprends que vous puissiez trouver ca inutile, personnelement je trouve ca enrichissant. Et ca ne me pose pas trop de problemes qu'il n'existe pas de preuves scientifiques de son existence. Avant d'avoir une preuve il faudrait savoir ce qu'on cherche quand on cherche Dieu, et il faudrait également le chercher. Je ne pense pas que Dieu soit tres recherché par la Science et le meilleur moyen de ne pas avoir de preuves de quelquechose est encore de ne pas en chercher. Pour les scientifiques qui cherchent des preuves de Dieu, il semble qu'ils sont en passe de les trouver ( demander ses liens a ti poil c'est l'expert en la matiereJe ne remet aucunement le droit de qui que ce soit de croire, mais en fait, modeler des théories ayant pour prémisses l'existence de Dieu est tout aussi inutile, justement parce qu'il n'existe pas de preuve scientifique de son existence.
)On ne peut surement pas arriver a une véritable compréhension des choses tels qu'elles sont mais ca ne coute rien d'essayer. Et theoriser sur ce qui est c'est différent que de théoriser sur " ce que ferait Dieu si il se passait si ou ca " ca c'est de la spéculation. Interpreter ce qui est, c'est une interprétation, pas la vérité, mais deja moins loin de la vérité que la spéculation.Peut-on prétendre à une véritable compréhension "des choses tels qu'elles sont" si nous mélangeons Dieu aux conceptions scientifiques? Je répète la citation:Citation:
Dieu n' est en rien comparable a un homme théoriser sur ses actions est pour le coup vraiment inutile(...)
Ce n'est pas mon avis...Pourquoi est-ce dommage ? Au contraire, selon ta logique, c'est justement dans les pays pauvres en partie parce que surpeuplés qu'il faut réduire la population. On leur rend donc un très mauvais service en faisant bénéficier ces populations de notre médecine.Une bestiole qui n'a plus de prédateurs met en péril l'équilibre de la nature par sa position de monopole, nos virus prédateurs sont la pour rétablir cet équilibre, en gros ils nous tuent a court terme pour nous sauver ( et tout un tas d'autres especes par la meme occasion ) a long terme.
Tout ca est tres logique et je ne vois pas ou ca s'oppose a l'idée du Dieu créateur.
Ce qui est dommage c'est que ces maladies sévissent principalement dans les pays pauvres, comme si ils avaient besoin de ca...
Je suppose que tu parles de ça:ti-poil a écrit :Veux tu une liste des possibles maladies crees par l'homme? Ton ordi est t'il assez puissant pour gober tout c'a?
Raphaël a écrit :Je suppose que tu parles de ça:ti-poil a écrit :Veux tu une liste des possibles maladies crees par l'homme? Ton ordi est t'il assez puissant pour gober tout c'a?
http://www.symantec.fr/region/fr/avcent ... virus.html
Raphaël 8)
Andre a écrit :Pourquoi est-ce dommage ? Au contraire, selon ta logique, c'est justement dans les pays pauvres en partie parce que surpeuplés qu'il faut réduire la population. On leur rend donc un très mauvais service en faisant bénéficier ces populations de notre médecine.
Non selon ma logique il faut réduire la population partout sur le globe, et selon ma logique c'est aux pays riches de donner l'exemple et de commencer a le faire sérieusement parce qu'ils ont moins de problemes a affronter que les pays pauvres. Chaque couple ne devrait faire qu'un seul enfant ca serait largement suffisant comme mesure pour réduire la population mondiale a long terme et en plus ca offrirait de meilleurs conditions de vie a l'enfant en question. Le pauvre enfant n'aura pas de freres et soeurs mais bon il faut ce qu'il faut pour sauver l'espece et la terre...Pourquoi est-ce dommage ? Au contraire, selon ta logique, c'est justement dans les pays pauvres en partie parce que surpeuplés qu'il faut réduire la population. On leur rend donc un très mauvais service en faisant bénéficier ces populations de notre médecine.
André
En plus si les pays riches le font, ca creera un manque de main d'oeuvre chez ces pays et on encouragera les immigrants des pays pauvres a venir chez nous plutot que les jetter dehors a coup de batons... Ça ne me cause pas un problème dans la mesure où je suis en santé. Le côté bénéfique des maladies, s'il en ait un, ne prouve pas non plus qu'elles ont été "planifiées" ou "conçues". Je me demande ce que diraient les populations du tiers-monde d'une telle conception de Dieu.Ou est ce que ca vous pose probleme que nous mourrions de certaines maladies? Selon moi je vous ai donné assez de bonnes raisons expliquant le role bénéfique de ces maladies.
Ça n'a rien à voir avec la justice. Si la gazelle pouvait se plaindre, elle le ferait peut-être après tout. Le lion qui meurt de faim aussi d'ailleurs. Pourquoi ont-ils à fuir/chasser d'ailleurs?La gazelle qui est créature de Dieu elle aussi se plaint elle de se faire manger par le lion? Est ce que vous vous trouvez ca injuste qu'elle se fasse manger par le lion?
Euh... je n'ai jamais fais allusion à un "homme prédateur meme microscopique", je ne sais pas de quoi tu parlesPourquoi trouvez vous injuste que l'homme est un prédateur meme microscopique si il est la pour maintenir l'équilibre vital?
.
La question n'est pas de savoir si "ça va a l'encontre", la question est de savoir "cela nous prouve-t-il". Du point de vue de la spiritualité, notre interprétation de la nature peut très bien s'agencer d'un "Dieu créateur", c'est permis.En quoi cela va il a l'encontre du Dieu créateur?
Avec tout le respect que je te dois, c'est l'affirmation la plus crédule auquelle j'ai jamais eu droit sur un forum internet.Pour les scientifiques qui cherchent des preuves de Dieu, il semble qu'ils sont en passe de les trouver
Et si on ne garde que les conceptions scientifiques de ce qui est, la vie n'a pas de sens(...)
On peut très bien avoir une spiritualité sans dieu(ou dieu), ça dépend de tout chacun.(...)alors que si on ajoute le concept de Dieu elle prend un sens et l'homme devient autre chose qu'une machine biologique(...)
Tu confonds la science avec la religion.(...)elle(la science) ne fait qu'étudier la structure de notre monde et pense ainsi détenir la vérité absolue
Comment sais-tu que l'esprit (l'âme si je te comprend bien) "existe"?Mais l'esprit existe et ne fait pas partie du domaine explorable par la science. Alors faut il le laisser de coté et faire comme si il n'existait pas?
C'a depend toujours ce qu'on saisi/entend/attend/de dieu...LIL' SHAO a écrit :Pour les scientifiques qui cherchent des preuves de Dieu, il semble qu'ils sont en passe de les trouver ( demander ses liens a ti poil c'est l'expert en la matiere )
En somme, tu proposes que les peuples des pays développés qui, pour la plupart, ne sont pas surpeuplés manifestent suffisamment d'altruisme pour faire en sorte de disparaître à terme pour laisser la place au trop plein des populations des pays pauvres.Non selon ma logique il faut réduire la population partout sur le globe, et selon ma logique c'est aux pays riches de donner l'exemple et de commencer a le faire sérieusement parce qu'ils ont moins de problemes a affronter que les pays pauvres...
Y a d'autres moyens de combattre la surpopulation que de laisser les pauvres crever, a commencer par la solution que j'ai proposé, 1 enfant par couple, qui n'est pas tres contraignante et tres efficace.