Je me considère comme faisant partie de ceux qui ne souhaitent pas faire partie. Cela me vaut tantôt les foudres des fervents croyants et tantôt celles des partisans du rationnel.
J’adore lire vos échanges mais ne me hasarderais pas trop sur ce terrain sur lequel, je pense, beaucoup bénéficient de talents que je n’ai pas.
Et pourtant … je me permets une petite observation, une anecdote dont j’aimerais votre … réaction.
Un jour une connaissance, très portée sur le rationalisme-a-tout-prix et chef de service dans un gros hôpital, débattait encore avec moi sur je ne sais quel sujet concernant l’irrationnel.
Je lui ai posé la question du genre suivant : « ce soir, tu ENTENDS un message de ta fille qui te dit qu’elle part pour ailleurs … ». Le lendemain tu apprends qu’elle est morte. Qu’en conclus-tu ?
Sa réponse ne se fit pas tarder : « c’est moi même qui me suis parlé et les choses sont arrivées par hasard. »
Certes, je ne vais pas faire de statistiques ou développer la réponse mais me résumer à une chose : considérez-vous cette réponse comme celle d’un « sceptique » ou celle d’un « croyant ». ?
Hélas, pour moi, elle démontre une chose certaine : il faut autant de foi pour croire que pour être sceptique.
Le principe de la séparation est bien aisé : pour le sceptique tout ment dès que cela ne correspond pas aux normes scientifiques du jour. Le moteur pantone ? des conneries pour faire croire que l’état vous vole (théorie du complot)! ! ! la sonofusion ? pff ! ! c’est impossible de produire plus d’énergie qu’on en apporte ! ! les probabilités et les expérimentations des paramachinstrucs ? pff, expériences trafiquées, témoins inexpérimentés … les OVNIS ? que des photos trafiquées ou mal interprétées !
De l’autre coté, les crédules croient immuablement en s’enfonçant dans leur convictions grâce au soutien, notamment, de ceux qui en font commerce.
Vous arrive t il de considérer que les DEUX camps peuvent avoir des vérités ?
Puisque certains semblent connaître de près des gens extra-ordinaires, pourquoi ne pas envisager de les mettre en rapport avec ses gens extra-ordinairement sceptiques ?
Sur ce … je me retire …
A méditer seulement ...
Le chef de service dans le gros hôpital a raison selon moi, sa réponse est ce qui est le plus plausible.
La caractéristique du sceptique est de douter pas de rejeter toute prétention.
La caractéristique du sceptique est de douter pas de rejeter toute prétention.
C'est ce nous faisons en offrant 1 million de dollars à quiconque peut nous démontrer un phénomène paranormal ou surnaturel.Orphée a écrit :Puisque certains semblent connaître de près des gens extra-ordinaires, pourquoi ne pas envisager de les mettre en rapport avec ses gens extra-ordinairement sceptiques ?
Autre exemple ... enfin pas tout à fait quand même !
Disons que ça montre le coté que je voulais signaler: l'entêtement, qu'il soit "pour" ou "contre".
Alors que je faisais ma formation (électronique) un collègue, qui avait fait "maths sup", arrive -après de multiples calculs- à prouver que, sans composants particuliers, on avait une tension supérieure à l'alimentation d'origine.
J'étais bien incapable de dire ce qui était faux dans ses calculs mais il se trouve que le résultat qu'il me proposait était impossible ce "logiquement parlant".
Le gars s'entête: il ne pouvait y avoir aucun doute et aucune autre démonstration ne pouvait l'en démordre. Il s'avérait bien entendu qu'il avait tort ... et je ne sais même pas où !
La foi, toujours la foi ...
Alors que je faisais ma formation (électronique) un collègue, qui avait fait "maths sup", arrive -après de multiples calculs- à prouver que, sans composants particuliers, on avait une tension supérieure à l'alimentation d'origine.
J'étais bien incapable de dire ce qui était faux dans ses calculs mais il se trouve que le résultat qu'il me proposait était impossible ce "logiquement parlant".
Le gars s'entête: il ne pouvait y avoir aucun doute et aucune autre démonstration ne pouvait l'en démordre. Il s'avérait bien entendu qu'il avait tort ... et je ne sais même pas où !
La foi, toujours la foi ...
-
Totó, Il Camorrista
- Messages : 34
- Inscription : 17 sept. 2005, 00:34
Re: Autre exemple ... enfin pas tout à fait quand même !
Et comment peux-tu affirmer que la réponse du chef de service n'est pas la plus plausible?Orphée a écrit :Disons que ça montre le coté que je voulais signaler: l'entêtement, qu'il soit "pour" ou "contre".
Alors que je faisais ma formation (électronique) un collègue, qui avait fait "maths sup", arrive -après de multiples calculs- à prouver que, sans composants particuliers, on avait une tension supérieure à l'alimentation d'origine.
J'étais bien incapable de dire ce qui était faux dans ses calculs mais il se trouve que le résultat qu'il me proposait était impossible ce "logiquement parlant".
Le gars s'entête: il ne pouvait y avoir aucun doute et aucune autre démonstration ne pouvait l'en démordre. Il s'avérait bien entendu qu'il avait tort ... et je ne sais même pas où !
La foi, toujours la foi ...
-
Totó, Il Camorrista
- Messages : 34
- Inscription : 17 sept. 2005, 00:34
Re: Autre exemple ... enfin pas tout à fait quand même !
Note que je n'affirme ni qu'il a "raison", ni qu'il a "tort" mais simplement que l'attitude ou "le positionnement" est mauvais: pour moi il peut avoir raison ou tort ou ... les deux !A.T. a écrit :Et comment peux-tu affirmer que la réponse du chef de service n'est pas la plus plausible?Orphée a écrit : La foi, toujours la foi ...
Par contre je peux t'assurer d'une certitude relative: c'est un homme qui n'aurait jamais du avoir d'enfant ... mais c'est une autre histoire ...
Bref, le but du post n'est pas de trancher qui a raison ou tort mais de montrer que le positionnement franc est DEJA un cloisonnement une croyance, qu'elle soit bardée de l'étiquette "scientifique" ou non.
Certains argumenteront que la science officielle fait avancer les choses MAIS c'est aller un peu vite pour prétexer qu'elle est infaillible, qu'elle porte à faire un monde meilleur ou plus confortable ou encore que la foi ne fait rien de comparable.
Sur ce, bonne digestion !
-
Totó, Il Camorrista
- Messages : 34
- Inscription : 17 sept. 2005, 00:34
Re: Autre exemple ... enfin pas tout à fait quand même !
On peut se positionner sans affirmer tu sais, comme dire qu'une chose est plus plausible qu'une autre, selon l'état de nos connaissances du moment.Orphée a écrit :Note que je n'affirme ni qu'il a "raison", ni qu'il a "tort" mais simplement que l'attitude ou "le positionnement" est mauvais: pour moi il peut avoir raison ou tort ou ... les deux !A.T. a écrit :Et comment peux-tu affirmer que la réponse du chef de service n'est pas la plus plausible?Orphée a écrit : La foi, toujours la foi ...
Oui mais ce n'est pas parce qu'une explication nous semble plus pausible au vue de nos connaissances scientifiques limitées ou a la vue de nos conditionnements socio-culturelles que cette explication est la plus proche de la vérité...On peut se positionner sans affirmer tu sais, comme dire qu'une chose est plus plausible qu'une autre, selon l'état de nos connaissances du moment.
La vérité est peux etre la réponse la plus improbable et celle qui semble la moins rationnelle qui sait...
Orphée a parfaitement raison, que ca soit croyant ou sceptique, on s'enferme dans une croyance qui limite nos interprétations...
La plupart des sceptiques ont deja la réponse avant meme d'avoir étudiés un cas précis qui va a l'encontre de leurs "croyances" ( les sceptiques ont beaucoup de mal a accepter que leurs connaissances ne sont que des croyances...
) tout comme les croyants....Les 2 camps manquent d'objectivité, le juste milieu est quelquechose de dur a atteindre...
Enfin bon personnelement en tant que croyant je sais que mon avis n'est qu'une croyance contrairement a la majorité des sceptiques qui considerent leurs croyances comme vérités ( qu'ils appellent "tres probables" par peur de se mouiller... ) donc je me considere moins biaisé que vous autres, sceptiques.
Rejettez une explication car elle est "moins probable" est aussi stupide que d'accepter d'emblée l'explication la moins probable...
Il faut savoir faire abstraction de ses conditionnements avant de juger quoi que ce soit... Comportement tres rarement adopté par les sceptiques ( et par les croyants aussi d'ailleurs ).
Voila voila je donne a Orphée un 10/10 pour cette intervention
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
Orphée:
« le positionnement franc est DEJA un cloisonnement une croyance, qu'elle soit bardée de l'étiquette "scientifique" ou non.»
Non, c'est pas vrai. Et d'ailleurs, comment faites-vous pour vivre sans «positionnement franc», au juste? Comment prenez-vous la moindre décision sur la moindre chose? Vous positionnez-vous sur votre chèque de loyer, au moins?
Pour votre problème principal: si un copain me dit, «j'ai vu une voiture traverser un feu rouge», je trouve que ça a pas mal plus de chance d'être vrai que s'il me dit «j'ai vu un ovni traverser un feu rouge». Bref: toutes les «croyances», comme vous dites, ne sont pas équivalentes. Croire que quelqu'un vous parle de l'au-delà, ça nécessite juste trop d'hypothèses invérifiées et invérifiables pour être raisonnable.
Par contre si ça vous chante vous pouvez bien croire à ce que vous voulez. Nous on s'en fout.
« le positionnement franc est DEJA un cloisonnement une croyance, qu'elle soit bardée de l'étiquette "scientifique" ou non.»
Non, c'est pas vrai. Et d'ailleurs, comment faites-vous pour vivre sans «positionnement franc», au juste? Comment prenez-vous la moindre décision sur la moindre chose? Vous positionnez-vous sur votre chèque de loyer, au moins?
Pour votre problème principal: si un copain me dit, «j'ai vu une voiture traverser un feu rouge», je trouve que ça a pas mal plus de chance d'être vrai que s'il me dit «j'ai vu un ovni traverser un feu rouge». Bref: toutes les «croyances», comme vous dites, ne sont pas équivalentes. Croire que quelqu'un vous parle de l'au-delà, ça nécessite juste trop d'hypothèses invérifiées et invérifiables pour être raisonnable.
Par contre si ça vous chante vous pouvez bien croire à ce que vous voulez. Nous on s'en fout.
Très très mauvaise tactique.
Salut LiL'ShaO,
Tu dis :
Horreur!Rejeter une explication car elle est "moins probable" est aussi stupide que d'accepter d'emblée l'explication la moins probable...
Tu viens de dire qu'il est aussi stupide de parier pour le bulldozer que pour la trottinette.
On est en désaccord fort là-dessus.
J'aime mieux me tromper moins qu'une fois sur deux que me tromper plus qu'une fois sur deux.
Je n'échangerais pas ma stratégie pour la tienne.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Denis a dit :
Peux etre que la vérité se cache dans des trotinettes qui sait, peux etre également que ce qui vous semble etre des trotinettes dans votre regard subjectif sont en fait des bulldozers. Trotinette ou bulldozer, c'est tres relatif a l'observateur...
Tres improbable ne veut pas dire faux...
Et ca tombe bien parce que je n'échangerai pas non plus ma stratégie pour la tienne, c'est surement pour ca que j'ai choisi la mienne et toi la tienne.
Nan je viens de dire qu'il était aussi stupide de rejetter la trotinette parce qu'elle est plus petite que le bulldozer que d'accepter tout de suite la trotinette, nuance...Horreur!
Tu viens de dire qu'il est aussi stupide de parier pour le bulldozer que pour la trottinette.
On est en désaccord fort là-dessus.
J'aime mieux me tromper moins qu'une fois sur deux que me tromper plus qu'une fois sur deux.
Je n'échangerais pas ma stratégie pour la tienne.
Peux etre que la vérité se cache dans des trotinettes qui sait, peux etre également que ce qui vous semble etre des trotinettes dans votre regard subjectif sont en fait des bulldozers.
Trotinette ou bulldozer, c'est tres relatif a l'observateur...Tres improbable ne veut pas dire faux...
Et ca tombe bien parce que je n'échangerai pas non plus ma stratégie pour la tienne, c'est surement pour ca que j'ai choisi la mienne et toi la tienne.
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
-
Totó, Il Camorrista
- Messages : 34
- Inscription : 17 sept. 2005, 00:34
allora che voi venite di parlare de "Bulldozer" io ho un amico chi si chiamaTu viens de dire qu'il est aussi stupide de parier pour le bulldozer que pour la trottinette.
"INSPETTORE BULLDOZER" (L'inspécteur Bulldozer)
et vous imaginez la taille de ce mec.....c'est cela ce qui lui a valu le surnom "Bulldozer" il est comme godzilla!
Tarantella & Folk per tutti gli amici miei
taran taran tarararararararararan.....taran taran tararararararararan 
Gli Spetacolari Inseguimenti a bordo della mia Giulia
(magnifica, clamorosa, che sei bella bella)
VIVE L'ITALIE!!!
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27991
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Autre exemple ... enfin pas tout à fait quand même !
Moi, c'est votre question que je remets en cause: elle est tournée de manière à ce que la réponse soit forcément bancale. Comme votre question demande un gros "si"*, la réponse est forcément de l'ordre de la fiction.Orphée a écrit :Note que je n'affirme ni qu'il a "raison", ni qu'il a "tort" mais simplement que l'attitude ou "le positionnement" est mauvais: pour moi il peut avoir raison ou tort ou ... les deux !
Jean-François
* elle demande que l'on croit possible a priori ce genre d'annonce (je suppose qu'il ne s'agit pas d'entendre la fille sur son répondeur annoncer son prochain départ/suicide, mais bien d'une "voix" d'outre-tombe ou assimilé).
Des réponses
1) à Stéphane
Le positionnement est effectivement nécessaire, il permet la survie en se servant de l’expérience vécue.
En conclure qu’il est bon ou réaliste est un autre problème : si notre tendance à nous positionner nous permet d’être plus « fort », il nous contraint AUSSI à nous limiter, voire nous aveugler.
Notre monde tourne grâce aux extrêmes : c’est parce que nous sommes vivants que le reste meurt et tout « l’équilibre » dépend de l’existence de « l’autre », « l’ennemi », « le contraire ». Ainsi tout élément de ce monde semble contraint d’appartenir à des camps. Ce que je soulignais c’est que le camp en question ne détient pas une « réalité vraie» mais une perception « identitaire » qui le sécurise, que ce soit matériellement ou spirituellement.
Ce forum est à l’image de ces deux catégories dont l’une et l’autre, pour se RASSURER, comptent soit sur la technologie, soit sur le spirituel mais toujours pour compenser la perte à venir ou vécue.
Pour moi, l’intensité avec laquelle le rationaliste-à-tout-prix ou le contacté-de-l’au-delà s’exprime indique uniquement sa détresse vis à vis d’un monde réel qu’il fuit.
Ce que j’exprime donc est que la clef de l’enfermement est peut être le pas que devraient faire chacun vers l’autre.
Votre raisonnement fait appel à votre expérience qui n’est preuve que d’une chose : vous existez et votre monde vous semble réel et notamment parce que vous avez DEJA éliminé ce qui vous dérangeait. Tentez d’imaginer qu’ailleurs d’autres n’auraient pas forcément le même vécu. Nous pourrions reprendre votre exemple en disant : « hier j’ai vu un motard se faire couper la tête par une tôle de camion ». Votre conclusion ne serait probablement pas « y’a plus de chances que cela soit faux que vrai » et pourtant … comme quoi la raison a ses raisons d’être…
C’est bien là tout le problème : vous vous en foutez et le chantez un peu fort.
2) parier sur les bull plus que sur les trotinettes
A tout problème sa solution. S’il s’agit d’enlever un pont, le bull est plus pratique, s’il s’agit de faire ses courses la trotinette à son avantage… comme quoi tout dépend de ce qu’on veut et non pas de ce qu’on a.
3) à l’italien
Sorry, I d’ont speak italian et n’en vois pas l’intérêt …
4) à Jean-François
Si c’est effectivement une fiction, de multiples exemples montrent que ce genre d’expérience est vécue alors que les gens concernés n’ont pas vraiment souhaité –en tout cas consciemment- qu’elle arrive. Conclure qu’ils sont tous demeurés, affaiblis, simples ou menteurs relève de l’illogisme mathématique.
Un correctif qui me semble nécessaire.Stéphane a écrit :Orphée:
« le positionnement franc est DEJA un cloisonnement une croyance, qu'elle soit bardée de l'étiquette "scientifique" ou non.»
Non, c'est pas vrai. Et d'ailleurs, comment faites-vous pour vivre sans «positionnement franc», au juste? Comment prenez-vous la moindre décision sur la moindre chose? Vous positionnez-vous sur votre chèque de loyer, au moins?
Le positionnement est effectivement nécessaire, il permet la survie en se servant de l’expérience vécue.
En conclure qu’il est bon ou réaliste est un autre problème : si notre tendance à nous positionner nous permet d’être plus « fort », il nous contraint AUSSI à nous limiter, voire nous aveugler.
Notre monde tourne grâce aux extrêmes : c’est parce que nous sommes vivants que le reste meurt et tout « l’équilibre » dépend de l’existence de « l’autre », « l’ennemi », « le contraire ». Ainsi tout élément de ce monde semble contraint d’appartenir à des camps. Ce que je soulignais c’est que le camp en question ne détient pas une « réalité vraie» mais une perception « identitaire » qui le sécurise, que ce soit matériellement ou spirituellement.
Ce forum est à l’image de ces deux catégories dont l’une et l’autre, pour se RASSURER, comptent soit sur la technologie, soit sur le spirituel mais toujours pour compenser la perte à venir ou vécue.
Pour moi, l’intensité avec laquelle le rationaliste-à-tout-prix ou le contacté-de-l’au-delà s’exprime indique uniquement sa détresse vis à vis d’un monde réel qu’il fuit.
Ce que j’exprime donc est que la clef de l’enfermement est peut être le pas que devraient faire chacun vers l’autre.
Moi, j’ai un problème ?Stéphane a écrit : Pour votre problème principal: si un copain me dit, «j'ai vu une voiture traverser un feu rouge», je trouve que ça a pas mal plus de chance d'être vrai que s'il me dit «j'ai vu un ovni traverser un feu rouge».
Votre raisonnement fait appel à votre expérience qui n’est preuve que d’une chose : vous existez et votre monde vous semble réel et notamment parce que vous avez DEJA éliminé ce qui vous dérangeait. Tentez d’imaginer qu’ailleurs d’autres n’auraient pas forcément le même vécu. Nous pourrions reprendre votre exemple en disant : « hier j’ai vu un motard se faire couper la tête par une tôle de camion ». Votre conclusion ne serait probablement pas « y’a plus de chances que cela soit faux que vrai » et pourtant … comme quoi la raison a ses raisons d’être…
[/quote]Stéphane a écrit : Par contre si ça vous chante vous pouvez bien croire à ce que vous voulez. Nous on s'en fout.
C’est bien là tout le problème : vous vous en foutez et le chantez un peu fort.
2) parier sur les bull plus que sur les trotinettes
A tout problème sa solution. S’il s’agit d’enlever un pont, le bull est plus pratique, s’il s’agit de faire ses courses la trotinette à son avantage… comme quoi tout dépend de ce qu’on veut et non pas de ce qu’on a.
3) à l’italien
Sorry, I d’ont speak italian et n’en vois pas l’intérêt …
4) à Jean-François
Si la réponse est de « fiction » alors toute la science l’est aussi car il me semble qu’on fonctionne aussi souvent sur les mêmes principes : établir des hypothèses afin de vérifier si la voie est bonne. Pour le reste je n’ai établi aucun résultat certain me bornant à comparer la réaction réelle avec celle que je considère comme plus intelligente.Jean-Francois a écrit :Moi, c'est votre question que je remets en cause: elle est tournée de manière à ce que la réponse soit forcément bancale. Comme votre question demande un gros "si"*, la réponse est forcément de l'ordre de la fiction.Orphée a écrit :Note que je n'affirme ni qu'il a "raison", ni qu'il a "tort" mais simplement que l'attitude ou "le positionnement" est mauvais: pour moi il peut avoir raison ou tort ou ... les deux !
Si c’est effectivement une fiction, de multiples exemples montrent que ce genre d’expérience est vécue alors que les gens concernés n’ont pas vraiment souhaité –en tout cas consciemment- qu’elle arrive. Conclure qu’ils sont tous demeurés, affaiblis, simples ou menteurs relève de l’illogisme mathématique.
Re: A méditer seulement ...
Ô Puits de Sagesse, votre discours grandiloquent vous mérite la citoyenneté d'honneur assortie de la médaille du martyre dans la grande tribu des Yzontoustort-Maipamoi, dont l'hymne national est "Mon nombril(le) dans les cieux" !Orphée a écrit :Je me considère comme faisant partie de ceux qui ne souhaitent pas faire partie. Cela me vaut tantôt les foudres des fervents croyants et tantôt celles des partisans du rationnel.
[snip]
..... il faut autant de foi pour croire que pour être sceptique.
Le principe de la séparation est bien aisé : pour le sceptique ......
De l’autre coté, les crédules .....
Vous arrive t il de considérer que les DEUX camps peuvent avoir des vérités ?
[snip]
Sur ce … je me retire …
[snip]
Ce que j’exprime donc est que la clef de l’enfermement est peut être le pas que devraient faire chacun vers l’autre.
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken
PS : J'oubliais......une autre chose dont je suis sur : le haut niveau de prétention intellectuelle, de "haine" et d'attaques proches de l'insulte gratuite que certains membres de ce forum ont atteind !!!
Je pense particulièrement à Florence......assez navrant de constater qu'une des personnes les plus ""présentes"" de ce forum soit la plus : "fermé d'esprit", impolie, manipulatrice de propos d'autrui, insultante, prétentieuse, incapable d'engager un semblant de conversation avec toutes personnes aux opinions différentes etc etc etc (j'arreterais là pour ne pas ridiculiser plus cette personne qui se charge très bien elle meme de cette tache).
La communauté scientifique serait grandement réduit à qqch de tristement déplorable si tous ses émissaires vous ressemblez madame : "ma religion est la meilleur"".
J'emploie de manière abusive le mot "religion" car après lecture de nombreux topics de ce forum je constate que la "zetetique" s'apparente en bien des points a une religion, ou les croyants sont les convaincus : ""on sait tout, on a tout découvert........rien ne changera"" ; son dieu ""science dit "officiel", son église : "ce merveilleux forums".....
Bref certains ferait bien d'apprendre le sens des mots = "humilité", "respect", "partage des connaissances", "possibilité", "remise en question" et j'en passe.....
Je pense particulièrement à Florence......assez navrant de constater qu'une des personnes les plus ""présentes"" de ce forum soit la plus : "fermé d'esprit", impolie, manipulatrice de propos d'autrui, insultante, prétentieuse, incapable d'engager un semblant de conversation avec toutes personnes aux opinions différentes etc etc etc (j'arreterais là pour ne pas ridiculiser plus cette personne qui se charge très bien elle meme de cette tache).
La communauté scientifique serait grandement réduit à qqch de tristement déplorable si tous ses émissaires vous ressemblez madame : "ma religion est la meilleur"".
J'emploie de manière abusive le mot "religion" car après lecture de nombreux topics de ce forum je constate que la "zetetique" s'apparente en bien des points a une religion, ou les croyants sont les convaincus : ""on sait tout, on a tout découvert........rien ne changera"" ; son dieu ""science dit "officiel", son église : "ce merveilleux forums".....
Bref certains ferait bien d'apprendre le sens des mots = "humilité", "respect", "partage des connaissances", "possibilité", "remise en question" et j'en passe.....
Gattif a écrit :PS : J'oubliais......une autre chose dont je suis sur : le haut niveau de prétention intellectuelle, de "haine" et d'attaques proches de l'insulte gratuite que certains membres de ce forum ont atteind !!!
Je pense particulièrement à Florence......assez navrant de constater qu'une des personnes les plus ""présentes"" de ce forum soit la plus : "fermé d'esprit", impolie, manipulatrice de propos d'autrui, insultante, prétentieuse, incapable d'engager un semblant de conversation avec toutes personnes aux opinions différentes etc etc etc (j'arreterais là pour ne pas ridiculiser plus cette personne qui se charge très bien elle meme de cette tache).
La communauté scientifique serait grandement réduit à qqch de tristement déplorable si tous ses émissaires vous ressemblez madame : "ma religion est la meilleur"".
J'emploie de manière abusive le mot "religion" car après lecture de nombreux topics de ce forum je constate que la "zetetique" s'apparente en bien des points a une religion, ou les croyants sont les convaincus : ""on sait tout, on a tout découvert........rien ne changera"" ; son dieu ""science dit "officiel", son église : "ce merveilleux forums".....
Bref certains ferait bien d'apprendre le sens des mots = "humilité", "respect", "partage des connaissances", "possibilité", "remise en question" et j'en passe.....
Tss, tss, tss ... c'est très vilain d'usurper l'identité d'autrui, et très maladroit de le faire au moyen de celle de M. Gatti
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken
Re: A méditer seulement ...
Florence a écrit : Ô Puits de Sagesse, votre discours grandiloquent vous mérite la citoyenneté d'honneur assortie de la médaille du martyre dans la grande tribu des Yzontoustort-Maipamoi, dont l'hymne national est "Mon nombril(le) dans les cieux" !
« Ô Puits de Sagesse »
Nouveau, je n’ai point l’honneur de vous connaître. De quoi vous vient donc cette affirmation inversée qui ferait de vous l’experte éternelle ?
Ecrivez donc vos maux car vous aimez en être, je m’amuse à vous lire, il m’amuse d’écrire… l’orgueil est à ce point qu’il ne choque que ceux qui en font leur repaire.
S'il vous vient à penser ailleurs que sur mes terres, je serais bien heureux de vous lire encore
Re: A méditer seulement ...
Orphée a écrit :Florence a écrit : Ô Puits de Sagesse, votre discours grandiloquent vous mérite la citoyenneté d'honneur assortie de la médaille du martyre dans la grande tribu des Yzontoustort-Maipamoi, dont l'hymne national est "Mon nombril(le) dans les cieux" !
« Ô Puits de Sagesse »
Nouveau, je n’ai point l’honneur de vous connaître. De quoi vous vient donc cette affirmation inversée qui ferait de vous l’experte éternelle ?
Ecrivez donc vos maux car vous aimez en être, je m’amuse à vous lire, il m’amuse d’écrire… l’orgueil est à ce point qu’il ne choque que ceux qui en font leur repaire.
S'il vous vient à penser ailleurs que sur mes terres, je serais bien heureux de vous lire encore
Langage pseudo-abscons de l'apprenti-gourou ...
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27991
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Des réponses
En science, on n'établit pas des hypothèse sur la seule base d'une spéculation. En science on part d'une observation et celle-ci manque dans votre exemple (vous n'apportez aucun cas précis et documenté). Vous vous partez d'une spéculation, d'un "si...", la situation n'est donc pas comparable.Orphée a écrit :Si la réponse est de « fiction » alors toute la science l’est aussi car il me semble qu’on fonctionne aussi souvent sur les mêmes principes : établir des hypothèses afin de vérifier si la voie est bonneJean-Francois a écrit :Moi, c'est votre question que je remets en cause: elle est tournée de manière à ce que la réponse soit forcément bancale. Comme votre question demande un gros "si"*, la réponse est forcément de l'ordre de la fiction
De plus, vous tournez votre supposition comme si c'était a priori une vérité parce que vous considérez que ça l'est. C'est parfaitement clair lorsque vous dites: "Si c’est effectivement une fiction, de multiples exemples montrent que ce genre d’expérience est vécue alors que les gens concernés n’ont pas vraiment souhaité –en tout cas consciemment- qu’elle arrive".
Votre question n'aurait pas été aussi tendancieuse si vous l'aviez poser d'une manière plus neutre: "croyez-vous qu'il soit possible que quelqu'un entende mentalement la voix de sa fille lui dire qu'elle part pour ailleurs et que, le lendemain, il s'aperçoive qu'elle est morte la veille?"
Ca rappelle les messages signés "sango" (et qui me font penser à ceux de Madd). C'est peut-être Gatti qui s'emmêle dans des identités multiples (ce qui ne lui ressemble pas tellement)... ou les entités panteliennes qui se vengent de notre incrédulitéFlorence a écrit :c'est très vilain d'usurper l'identité d'autrui, et très maladroit de le faire au moyen de celle de M. Gatti
Jean-François
La spéculation dont vous parlez « se base » sur des faits réellement perçus. Le problème était de forcer la personne matérialiste à envisager l’immatériellement perçu.
Moi-même j’ai vécu certaines expériences irrationnelles. A ce jour je NE CONSIDERE PAS qu’elles sont vraies ou fausses, je peux simplement constater qu’elles ont été vécues et c’est ce qui me permet de juger que certains sont sincères dans leurs affirmations.
Mon langage est mon langage. Je suis assez fainéant en ce domaine pour avoir parfaitement conscience qu’il peut être mal interprété (voire même, pour certains, être révélateur de mon orgueil, mon déséquilibre ou je ne sais quoi d’autre). Personnellement je m’en contrefiche, ayant pris comme décision d’accepter toute giffle comme potentiel positif. Tout ça pour dire que votre correction d’en la formulation de ma phrase me va fort bien si ce n’est par le fait qu’étant moins personnelle, la réponse risquait d’être plus aisée.
Pour en revenir au conflit rationnel/irrationnel je serais curieux de connaître le nombre de sceptiques qui ont EXPERIMENTE l’irrationnel. Je peux vous donner un exemple que j’ai pratiqué une seule fois et qui s’appelait alors le « dédoublement corporel ». La méthode est simple : vous vous étendez et, en vous concentrant, vous vous mettez en vibration (en partant du pied pour remonter progressivement le corps). A partir d’un certain moment tout votre corps se met à vibrer. Vous n’avez besoin de PERSONNE pour vous « guider » ou vous « hypnotiser » ou … et alors il se passe quelques chose : vous avez conscience d’être à DEUX endroits.
Je n’affirme pas que c’est une réalité-vraie mais que c’est une sensation.
Ma question est donc : avez vous EXPERIMENTE cette situation ou d’autres situations semblables. Je ne parle PAS des interprétations médicales mais de l’expérimentation même.
Il serait intéressant que notre (nouvelle)amie Florence nous ponde un peu plus d’une ligne sur ça …
Moi-même j’ai vécu certaines expériences irrationnelles. A ce jour je NE CONSIDERE PAS qu’elles sont vraies ou fausses, je peux simplement constater qu’elles ont été vécues et c’est ce qui me permet de juger que certains sont sincères dans leurs affirmations.
Mon langage est mon langage. Je suis assez fainéant en ce domaine pour avoir parfaitement conscience qu’il peut être mal interprété (voire même, pour certains, être révélateur de mon orgueil, mon déséquilibre ou je ne sais quoi d’autre). Personnellement je m’en contrefiche, ayant pris comme décision d’accepter toute giffle comme potentiel positif. Tout ça pour dire que votre correction d’en la formulation de ma phrase me va fort bien si ce n’est par le fait qu’étant moins personnelle, la réponse risquait d’être plus aisée.
Pour en revenir au conflit rationnel/irrationnel je serais curieux de connaître le nombre de sceptiques qui ont EXPERIMENTE l’irrationnel. Je peux vous donner un exemple que j’ai pratiqué une seule fois et qui s’appelait alors le « dédoublement corporel ». La méthode est simple : vous vous étendez et, en vous concentrant, vous vous mettez en vibration (en partant du pied pour remonter progressivement le corps). A partir d’un certain moment tout votre corps se met à vibrer. Vous n’avez besoin de PERSONNE pour vous « guider » ou vous « hypnotiser » ou … et alors il se passe quelques chose : vous avez conscience d’être à DEUX endroits.
Je n’affirme pas que c’est une réalité-vraie mais que c’est une sensation.
Ma question est donc : avez vous EXPERIMENTE cette situation ou d’autres situations semblables. Je ne parle PAS des interprétations médicales mais de l’expérimentation même.
Il serait intéressant que notre (nouvelle)amie Florence nous ponde un peu plus d’une ligne sur ça …
Tout les jours j'experimente l'irrationnel...Et cela ne me laisse absolument pas sceptique...
Ba vi je suis amoureux de ma femme.... Et quand je vibre ce n'est du pieds et il n'y a pas que moi qui vibre (sisi j'vousl'dit )... et apres je me sens bien, leger dans un nuage de coton.... Je plane à defaut de me dedoubler... 8)
Mon experience journaliere (presque journaliere...
) ne vaudrait elle pas la votre ?
Dois je consulter un docteur en rationalité ?
Par contre cher Orphée je ne comprends pas le titre de votre post :
A méditer seulement... Pourquoi seulement..
En cas de reflexion approfondie ca ne marche plus ?
Bon je vais aller me faire vibrer........................ les pieds !
a+
Ba vi je suis amoureux de ma femme.... Et quand je vibre ce n'est du pieds et il n'y a pas que moi qui vibre (sisi j'vousl'dit )... et apres je me sens bien, leger dans un nuage de coton.... Je plane à defaut de me dedoubler... 8)
Mon experience journaliere (presque journaliere...
) ne vaudrait elle pas la votre ? Dois je consulter un docteur en rationalité ?
Par contre cher Orphée je ne comprends pas le titre de votre post :
A méditer seulement... Pourquoi seulement..
En cas de reflexion approfondie ca ne marche plus ?
Bon je vais aller me faire vibrer........................ les pieds !
a+
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit