Forum Sceptique

Bon on en a discuté il y a quelques mois mais c'était resté lettre morte donc je reprends cette question ici.

A l'époque, le consensus était à peu près général pour dire qu'il y a un peu trop de rubriques et qu'elles sont mal réparties. Comme il est difficile de faire un sondage sur ce sujet, je vous propose ma synthèse, vos critiques et propositions sont bien sûr les bienvenues.


Donc ça donnerait à peu près ça:

Administration du forum

- Annonces

on ne change rien

- Questions

Questions techniques et relatives à la modération

Pour l'instant, je garde les 2 séparées mais je pense qu'il ne serait pas gênant de regrouper les 2 (avec les annonces postées sous forme...d'annonces justement)

On supprime la rubrique Tests qui ne servait pas à grand chose. De toute façon si quelqu'un veut tester un truc, il peut le faire dans n'importe quelle rubrique, charge ensuite à lui-même ou aux modérateurs de faire du nettoyage.

------

Forum sceptique

- Discussions générales

On ne change rien.

- OVNIs et vie extraterrestre

On fusionne les 2 rubriques par commodité même si bien sûr les 2 phénomènes ne se recoupent pas forcément.

- Astrologie et autres arts divinatoires

On garde l'astrologie et on lui adjoint les autres disciplines dites prédictives et/ou "caractérologiques" (tarologie, numérologie, graphologie, etc.)

- Le paranormal spontané et/ou folklorique
(si quelqu'un a une meilleure dénomination je suis preneur)

Témoignages, anecdotes, expériences personnelles, etc.
En rappelant bien sûr qu' UN TEMOIGNAGE NE PROUVE RIEN.
Mais vous pouvez poster quand même.

Remplace: Clairvoyance, Fantômes, Télépathie, Etrange mais explicable.

- La parapsychologie dite scientifique
Histoire, actualité, critiques du vaste corpus parapsychologique.

Remplace: Clairvoyance, Fantômes, Télépathie, Etrange mais explicable.

- Les médecines alternatives

Homéopathie, acupuncture, magnétisme, phytothérapie et les autres innombrables médecines parallèles. Origines, témoignages de patients, évaluations scientifiques, etc.

Remplace: Homéopathie.

- Philosophie et Religion

- Matérialisme, dualisme, scepticisme; épistémologie, phénoménologie, et autres questions philosophiques diverses liées ou non au thème du forum.
- Histoire des religions, exégèse des textes, analyse des pratiques, etc.

Certains avanceront bien sûr que la réunion des 2 dans une même rubrique ne va pas de soi mais là encore c'est par commodité et aussi parce que je pense qu'une rubrique philo seule serait un peu désertée (malgré l'intense lobbying de Mikaël)

C'est bien sûr la rubrique toute désignée pour parler de Dieu, sa vie, son oeuvre, son cul.

Remplace: Scepticisme.

- Evolution/Création

On ne change rien.

- Sciences et techniques

On ne change pas grand chose non plus. J'ai ajouté "techniques" pour l'informatique comme l'avait souhaité Invité mais ça reste à confirmer.

Voilà je crois que c'est tout...

Hein? Le Redi quoi? Ah oui ce truc là, la plus grande invention depuis le fil à couper le beurre. Bon là on n'a pas trop le choix, c’est une obligation contractuelle donc:

- Redico
Tout le monde connaît, détordage mutuel et pourcentageothérapie. Cette rubrique peut accessoirement remplacer la rubrique Tests pour ceux qui veulent.

Voilà, le forum passerait de 16 à 12 rubriques et on diminue un peu le déséquilibre entre celles-ci. Vos avis sur cette première mouture?

Abeille travaillante,


Pourquoi te donner tout ce mal,de toute facon les membres respectent assez bien les categories,sauf Denis bien sur.

Si tu veux changer un peu,pourquoi pas nous mettre un peu de couleur chaude.Me semble qu'avec des couleurs automnales du Quebec tout ceci serait plus visuellement jouissif pour nos yeux.





D'un admirateur un peu blase par le bleu fifi de ce forum. 8)

Euh, j'ai perdu le droit d'editer dans ce topic est-ce voulu?

Un arbre de ma cour arriere.

Assez en phase avec l'idée de la réorganisation.
Ce serait assez clarifiant.
D'autre part la remarque concernant les couleurs n'est pas fausse.
Cependant, je croyais que les fif s'habillaient en rose moi..... non ?

Personnellement j'enlèverais la rubrique "Discussions générales", cela inciterait l'initiateur d'un fil à choisir la bonne catégorie plutôt que celle-là fourre-tout.
"Ovnis et vie extraterrestre", ça va,
"Astrologie et autres arts divinatoires", ça va,

Ensuite, je mettrais:
"Autres pouvoirs humains (télépathie, PK, lecture d'aura, O.B.E., etc.)"
"Manifestations de l'au-delà"
"Pseudo-sciences (homéopathie, etc.)"

"Philosophie et Religion", excellent
"Evolution/Création", ok
"Sciences et techniques", ok
et "Redico" bien sûr.

et peut-être une dernière "Autres phénomènes (conbustion humaine spontanée, monstres (Yéti, etc.), triangle des Bermudes, etc)"

et peut-être "Psychologie de la croyance" ou quelque chose du genre.

DarthBug a écrit :Assez en phase avec l'idée de la réorganisation.
Ce serait assez clarifiant.
D'autre part la remarque concernant les couleurs n'est pas fausse.
Cependant, je croyais que les fif s'habillaient en rose moi..... non ?

En effet je t'ai deja vu avec de beaux pantalons bleu ciel avec chemise et bas assorties.

non non, la chemise était orange à petits carreaux... pas bleu-tit-poil (nouvelle couleur à intégrer d'urgence dans javascript).

Abel Chemoul a écrit :- Les médecines alternatives
Homéopathie, acupuncture, magnétisme, phytothérapie et les autres innombrables médecines parallèles. Origines, témoignages de patients, évaluations scientifiques, etc.
Remplace: Homéopathie.

J'opterais plutot pour le titre 'Pseudo-medecines' ou 'Pata-medecines', ama moins ambigu.

- Philosophie et Religion
<...> C'est bien sûr la rubrique toute désignée pour parler de Dieu, sa vie, son oeuvre, son cul.

Surtout son cul.

Voilà je crois que c'est tout...

Une rubrique 'Bad science' ou 'Science Canada Dry' aurait sa raison d'etre, je pense. Elle pourrait permettre de papoter de sujets qui ne sont pas strictement "pseudo-scientifiques", cad, en ratissant large, de sujets lies aux biais, aux erreurs (voire aux fraudes [cf. p.e. l'eoanthropus]) et aux (bad-)affirmations inherents aux theories pretenduement scientifiques ou qui n'ont de scientifique que les pretentions de leurs auteurs (p.e. PNL, le "gene gay", la "Terre pop-corn" d'Owen, etc., etc., etc.). En bref, les 'pseudo-sciences' sont a "cote de la science", alors que la "bad science" imite cette derniere et/ou la detourne, quelques fois de facon assez subtile (c'est dans les details que se cache le diable et son cul). La frontiere entre "pseudo-science" et "bad science" est parfois tenue et difficile a cerner, c'est vrai, mais elle existe.

Je ne me prononce pas sur les autres rubriques 1) parce que j'avoue n'eprouver que peu ou pas d'interet envers icelles (mise a part 'Sciences et techniques') et 2) parce que je n'ai guere envie de participer a ce debat organisationnel plus que par la publication de ce seul et unique post.

groucho max

Toujours rien sur les medias (tv-radio-journaux-internet) ?
Il y a souvent de quoi etre sceptique pourtant....

Je n'ai pas pu résister à la tentation de jeter un coup d'oeil sur le Débilitron.

Toujours aussi génial ce logiciel!

Voici le texte original de Chemoul:

Abel Chemoul a écrit : A l'époque, le consensus était à peu près général pour dire qu'il y a un peu trop de rubriques et qu'elles sont mal réparties. Comme il est difficile de faire un sondage sur ce sujet, je vous propose ma synthèse, vos critiques et propositions sont bien sûr les bienvenues.

Et voilà ce que le "p'tit malin" en a fait:

Le Débilitron a écrit :A l'époque, le modérateur zélé était à peu près général pour dire qu'il y a un peu trop de camelotes et qu'elles sont mal réparties. Comme il est difficile de faire un escargot sauvage sur ce couillon, je vous propose ma métamorphose, vos langoustines et propositions sont bien sûr les gencives de porc.

Raphaël

ti-poil a écrit :Pourquoi te donner tout ce mal,de toute facon les membres respectent assez bien les categories,sauf Denis bien sur.

Tout simplement parce qu'AHMA c'est mieux d'avoir des rubriques clairement définies et équilibrées.

Si tu veux changer un peu,pourquoi pas nous mettre un peu de couleur chaude.Me semble qu'avec des couleurs automnales du Quebec tout ceci serait plus visuellement jouissif pour nos yeux.

C'est tout à fait envisageable.Je veux bien installer plusieurs thèmes pour le forum et chaque utilisateur choisira celui qu'il préfère dans son profil. Le problème, c'est sélectionner ces nouveaux thèmes de manière consensuelle. Ceux qui sont intéressés peuvent déjà aller jeter un oeil ici par exemple et me dire ceux qui leur plaisent.

-----------------

AT a écrit :Personnellement j'enlèverais la rubrique "Discussions générales", cela inciterait l'initiateur d'un fil à choisir la bonne catégorie plutôt que celle-là fourre-tout.

On peut difficilement enlever la rubrique "Discussions générales". Déjà parce qu'elle peut servir de "bouche-trou" pour certains sujets liés au scepticisme/paranormal qui ne trouveraient pas leur place dans les autres rubriques mais surtout, comme précisé, c'est le lieu où l'on peut discuter de tous les sujets non-sceptiques (politique, économie, société, etc.)

"Manifestations de l'au-delà"

Ca sent la proposition intéressée là.

"Pseudo-sciences (homéopathie, etc.)"

Le terme pseudo-sciences est trop large (et péjoratif), je pense que réduire la rubrique aux médecines parallèles sera déjà amplement suffisant.

Mais de toute façon, c'est bien qu'il y ait des propositions alternatives. Si on pouvait en avoir 3 ou 4 clairement énoncées concernant l'ensemble des rubriques, je lancerai un autre sondage pour les départager.

-----------------

max a écrit :J'opterais plutot pour le titre 'Pseudo-medecines' ou 'Pata-medecines', ama moins ambigu.

Certes, le problème c'est qu'user d'une telle dénomination n'invite pas vraiment au débat.

On pourrait aussi choisir des titres et sous-titres comme:

OVNIs
Vos réflexions sur ce mythe contemporain.

ASTROLOGIE
Toutes vos questions concernant cette pseudo-science.

VOYANCE, TELEPATHIE ET AUTRES SUPERSTITIONS

REDICO
Sauvons les pauvres égarés du style libre.

etc.,

Pas sûr que ça donne envie aux zozos de venir discuter et je sais la peine que ça vous ferait s'ils venaient à déserter le forum..

Une rubrique 'Bad science' ou 'Science Canada Dry' aurait sa raison d'etre, je pense. Elle pourrait permettre de papoter de sujets qui ne sont pas strictement "pseudo-scientifiques", cad, en ratissant large, de sujets lies aux biais, aux erreurs (voire aux fraudes [cf. p.e. l'eoanthropus]) et aux (bad-)affirmations inherents aux theories pretenduement scientifiques ou qui n'ont de scientifique que les pretentions de leurs auteurs (p.e. PNL, le "gene gay", la "Terre pop-corn" d'Owen, etc., etc., etc.). En bref, les 'pseudo-sciences' sont a "cote de la science", alors que la "bad science" imite cette derniere et/ou la detourne, quelques fois de facon assez subtile (c'est dans les details que se cache le diable et son cul). La frontiere entre "pseudo-science" et "bad science" est parfois tenue et difficile a cerner, c'est vrai, mais elle existe.

C'est en effet pas idiot, Invité avait d'ailleurs (notez la flatterie) eu une idée un peu semblable. Peut-être lui, plus que vous, pourra l'intégrer dans une proposition de rubriquage complète.

-------------

sansdéc a écrit :Toujours rien sur les medias (tv-radio-journaux-internet) ?
Il y a souvent de quoi etre sceptique pourtant....

Comme leur nom l'indique, les médias transmettent l'information et c'est quand même cette information qui reste la plus mportante. Si bien sûr rien n'empêche une critique des sources et des diffuseurs (c'est même recommandé), je ne pense pas que ça nécessite une rubrique spéciale qui serait pas mal fourre-tout.
Si par exemple vous voyez un reportage sur l'astrologie qui vous semble trompeur, je pense qu'il vaut mieux en parler en rubrique astrologie, car c'est généralement en fonction de votre connaissance du sujet abordé que vous pourrez contester son traitement médiatique.

Comme leur nom l'indique, les médias transmettent l'information et c'est quand même cette information qui reste la plus mportante. Si bien sûr rien n'empêche une critique des sources et des diffuseurs (c'est même recommandé), je ne pense pas que ça nécessite une rubrique spéciale qui serait pas mal fourre-tout.

Les médias ne font pas que transmettre l'information, parfois ils créent l'événement en générant une vaste inquiétude populaire autour de faits anodins.

Une rubrique médias pourrait permettre de traiter de nombreux sujets qui n'entrent pas dans les catégories existantes. Je pense à tous les sujets dont les médias sont friands parce qu'ils font peur et rapportent donc de l'audimat, et qui poussent les journalistes à en faire dix fois trop sur un sujet mineur ou parfois à répandre de fausses informations, ou se baser sur des légendes urbaines.

Par exemple :

- Les scandales alimentaires en général. Comme la vache folle, qui en France représente une hystérie collective incroyable pour un problème de santé publique absolument mineur (moins de 0,003 % de la mortalité annuelle par ingestion d'aliments toxiques ou contaminés)

- Les épidémies bidons, comme la grippe aviaire (et le SRAS avant elle) qui mobilisent les médias alors que actuellement (en France) le risque est absolument nul.

- Les questions de sécurité nationale ou mondiale, qui grâce aux médias occupent facilement le devant de la scène même quand il n'y a rien derrière (les armes de destruction massives en irak) ou quand les évenements sont totalement déformés par les journalistes pour les rendre plus vendables (les émeutes des banlieues françaises, très mal traitées par les télévisions étrangères)

- Les hypothèses conspirationnistes diverses (JFK, 11 septembre, Lune, etc.) qui font la joie et la richesse de certains producteurs de documentaires crédules ou peu scrupuleux.

Bref, les médias dans l'ensemble sont des vendeurs de peurs infondées, qui nécessitent très régulièrement un traitement sceptique à chaque fois qu'un sujet devient "surexposé" par les télévisions.
Maintenant ça dépend aussi des objectifs de ce forum, s'il s'agit uniquement d'appliquer notre scepticisme au paranormal, ou aussi à d'autres sujets.

Peut on créer une rubrique Orphée ou lil'Shao qui inondent le forum de nouveaux threads à la con ?

le fugitif a écrit :C'est quoi ce bug ?
Je n'arrive plus à accéder à l'édition ou à la supression de mes messages ...
De plus, "à la con " devait être en très petit caractère et pas en gros.

Miracle divin, Dieu n'aime pas qu'on se cache pour insulter ses enfants, alors écris ce que tu penses en gros.
Pourquoi créer une rubrique spécial pour moi?
A ce qui parait vous raffolez de zozos sur qui taper, alors remerciez nous de rester sur votre forum sans moi et autres "zozos" vous seriez en train de vous masturbez entre gens qui sont tous du meme avis...

PS : t'as vu des threads qui étaient pas cons sur ce forum toi? Peux tu expliciter en quoi les miens sont plus betes que les autres?

Pourquoi créer une rubrique spécial pour moi?
A ce qui parait vous raffolez de zozos sur qui taper, alors remerciez nous de rester sur votre forum sans moi et autres "zozos" vous seriez en train de vous masturbez entre gens qui sont tous du meme avis...

En fait le problème est que vous créez beaucoup de threads et étant donné qu'il m'est impossible de connaitre les messages lus et les messages non lus ce forum est devenu un véritable casse tête.

PS : t'as vu des threads qui étaient pas cons sur ce forum toi? Peux tu expliciter en quoi les miens sont plus betes que les autres?

Les threads à la con sont les threads à complainte ou à attaque personnelle qu'Orphée a l'air de particulièrement apprécier ou bien alors les treads sur des sujets aussi diverses qu'une séquence de starwars dans un JT ou bien alors une citation n'ayant ni queue ni tête.

Sinon, je vous remercie le plus sincèrement du monde pour vos rôles de chair à canon et d'amuseurs publics !

le fugitif a écrit :

Pourquoi créer une rubrique spécial pour moi?
A ce qui parait vous raffolez de zozos sur qui taper, alors remerciez nous de rester sur votre forum sans moi et autres "zozos" vous seriez en train de vous masturbez entre gens qui sont tous du meme avis...

En fait le problème est que vous créez beaucoup de threads et étant donné qu'il m'est impossible de connaitre les messages lus et les messages non lus ce forum est devenu un véritable casse tête.

J'ai parfois le meme probleme, j'avoue que c'est déplaisant!!

Les threads à la con sont les threads à complainte ou à attaque personnelle qu'Orphée a l'air de particulièrement apprécier ou bien alors les treads sur des sujets aussi diverses qu'une séquence de starwars dans un JT ou bien alors une citation n'ayant ni queue ni tête.

Le seul de ces treads dont je m'estime etre l'auteur est celui de la séquence de starwars dans un JT, apparemment ca a plu a une personne ( Luxnox de mémoire ) qui en avait entendu parler sans avoir vu l'image. Alors c'était pas si inutile que ca si une personne y a trouvé son compte, et avoue que c'est quand meme bizarre une séquence de star wars ou Obi wan Kenobi dit "JE L'AI EU!" au JT de TF1 en direct le 11 septembre 2001 pendant les images de l'attentat bien connu... Ca meritait bien un post. 8)

Sinon, je vous remercie le plus sincèrement du monde pour vos rôles de chair à canon et d'amuseurs publics !

Y a pas de quoi je le fais de bon coeur. 8)

le fugitif a écrit :C'est quoi ce bug ?
Je n'arrive plus à accéder à l'édition ou à la supression de mes messages ...
De plus, "à la con " devait être en très petit caractère et pas en gros.

Apparemment un autre admin n'avait autorisé l'édition et la suppression des messages dans cette rubrique qu'aux seuls modos. Je viens de corriger ça.
Pour la taille, un size=50, c'est pas vraiment du très petit caractère (au passage la limite c'est 24).

Merci !
Tu pourrais aussi rajouter la fonction de suppression de nos messages et l’indexation des threads dans lesquels on participe en fonction des derniers messages postés?

lil a écrit :Alors c'était pas si inutile que ca si une personne y a trouvé son compte, et avoue que c'est quand meme bizarre une séquence de star wars ou Obi wan Kenobi dit "JE L'AI EU!" au JT de TF1 en direct le 11 septembre 2001 pendant les images de l'attentat bien connu...

Han Solo, soyons précis.

fug a écrit :Merci !
Tu pourrais aussi rajouter la fonction de suppression de nos messages et l’indexation des threads dans lesquels on participe en fonction des derniers messages postés?

Pour la suppression des messages, ça ne peut pas se faire par le panneau d'admin, je ne sais pas s'il existe un mod pour ça (probablement) mais de toute façon, je ne crois pas que ce soit une bonne idée. Ca ouvrirait la porte à certains abus je pense. Tu me diras le fait de pouvoir éditer tous ses messages, même les plus anciens, pourrait conduire aux mêmes abus mais la différence c'est que là il reste quand même une trace du message (et la date de l'édition), donc l'interlocuteur ne peut pas se défausser complètement.

Quant à l'indexation des discussions suivies, c'est envisageable.

J'installerai tout ça après avoir fait la mise à jour du forum.

Salut Abel,

Je n'ai pas d'opinions fermes sur la réorganisation des rubriques, sauf que la plus détordante doit rester.

Je veux plutôt te parler du mode "Recherche". Je pense qu'il serait plus "user friendly" pour les nouveaux si l'option par défaut était "Messages" plutôt que "Sujets".

Est-ce facile à modifier? Si c'est de la grosse chirurgie, laisse faire.

Denis

Vu que tout le monde demande un truc, moi aussi j'ai une réclamation.
Est ce que ca serait possible que quand on ouvre un sujet qu'on a deja lu, plutot que de tomber sur le dernier post du sujet, on tombe sur le dernier post qu'on a lu ( lors de sa derniere visite ).
Je frequente d'autres forums ou c'est comme ca et c'est nettement plus pratique ( sont forts ces zozos!! )

Voili Voilou

Gaël a écrit :Les médias ne font pas que transmettre l'information, parfois ils créent l'événement en générant une vaste inquiétude populaire autour de faits anodins.

Une rubrique médias pourrait permettre de traiter de nombreux sujets qui n'entrent pas dans les catégories existantes. Je pense à tous les sujets dont les médias sont friands parce qu'ils font peur et rapportent donc de l'audimat, et qui poussent les journalistes à en faire dix fois trop sur un sujet mineur ou parfois à répandre de fausses informations, ou se baser sur des légendes urbaines.

Par exemple :

- Les scandales alimentaires en général. Comme la vache folle, qui en France représente une hystérie collective incroyable pour un problème de santé publique absolument mineur (moins de 0,003 % de la mortalité annuelle par ingestion d'aliments toxiques ou contaminés)

- Les épidémies bidons, comme la grippe aviaire (et le SRAS avant elle) qui mobilisent les médias alors que actuellement (en France) le risque est absolument nul.

- Les questions de sécurité nationale ou mondiale, qui grâce aux médias occupent facilement le devant de la scène même quand il n'y a rien derrière (les armes de destruction massives en irak) ou quand les évenements sont totalement déformés par les journalistes pour les rendre plus vendables (les émeutes des banlieues françaises, très mal traitées par les télévisions étrangères)

- Les hypothèses conspirationnistes diverses (JFK, 11 septembre, Lune, etc.) qui font la joie et la richesse de certains producteurs de documentaires crédules ou peu scrupuleux.

Bref, les médias dans l'ensemble sont des vendeurs de peurs infondées, qui nécessitent très régulièrement un traitement sceptique à chaque fois qu'un sujet devient "surexposé" par les télévisions.
Maintenant ça dépend aussi des objectifs de ce forum, s'il s'agit uniquement d'appliquer notre scepticisme au paranormal, ou aussi à d'autres sujets.

Il peut bien sûr être appliqué à d'autres sujets, c'est juste que je pense que ça ne mérite pas une rubrique particulière. Mais comme je l'ai précisé plus haut, si vous voulez voir cette proposition prise en compte, il vous suffit de l'intégrer dans un tableau complet des rubriques du forum qui sera ensuite soumis au vote des autres forumistes.

Denis a écrit : Salut Abel,

Je n'ai pas d'opinions fermes sur la réorganisation des rubriques, sauf que la plus détordante doit rester.

Je veux plutôt te parler du mode "Recherche". Je pense qu'il serait plus "user friendly" pour les nouveaux si l'option par défaut était "Messages" plutôt que "Sujets".

Est-ce facile à modifier? Si c'est de la grosse chirurgie, laisse faire.

Denis

C'est fait.

LiL'ShaO a écrit :Vu que tout le monde demande un truc, moi aussi j'ai une réclamation.
Est ce que ca serait possible que quand on ouvre un sujet qu'on a deja lu, plutot que de tomber sur le dernier post du sujet, on tombe sur le dernier post qu'on a lu ( lors de sa derniere visite ).
Je frequente d'autres forums ou c'est comme ca et c'est nettement plus pratique ( sont forts ces zozos!! )

Voili Voilou

Lorsque vous parlez de dernière visite, j'imagine que vous sous-entendez au cours d'une même session? Effectivement dans ce cas, quand on clique sur l'icône , on retombe sur le dernier post lu et pas sur le nouveau qui a été posté entre temps. J'installerai le mod qui règle ce bug.

Abel Chemoul a écrit : - Questions

Questions techniques et relatives à la modération

"Questions techniques et relatives à la modération", faute de quoi des malcomprenants vont ignorer le sous-titre et continuer à y poster des questions n'y ayant rien à faire.

- Le paranormal spontané et/ou folklorique
(si quelqu'un a une meilleure dénomination je suis preneur)

"Venez à nous les petits zozos" ?

Sérieusement, le meilleur titre serait tout simplement:

Témoignages, anecdotes, expériences personnelles, etc

Hein? Le Redi quoi? Ah oui ce truc là, la plus grande invention depuis le fil à couper le beurre. Bon là on n'a pas trop le choix, c’est une obligation contractuelle ...

vraiment ? Denis a soudoyé qui pour en arriver là ?