Redico sur la courbature.

[ti-poil]

Ti-poil dis :

Le 99%c pour certain indiquait que j'etais sur a 99% que tu connaissais la reponse et n'a aucun rapport avec ton T1 fabulateur.

Je veux bien admettre que j'ai mal interprété le sens que tu donnais à ton 99%c. Mais, comme le prouve Herby, je n'ai pas été le seul..

Vu ta bonne mauvaise foi,je dois admettre qu'elle pouvait porter a confusion.


xxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 2 propositions au dossier xxxxxxxxxxxx

X1 : L'experience d'Einstein de la lumiere etant affectee par la gravitation n'est qu'un effet d'optique du a l'atmosphere terrestre.
Ti-Poil : ABS* | Denis : 0% | Quivoudra : ?

* "etant affectee par la gravitation" etant un apriori mal approprie,c'est justement le sujet a approfondir.

TP1 : L'experience (eclipse) de 1919 d'Eddington a ete fait dans des conditions tres mediocres avec des instruments tout aussi mediocres.
Ti-Poil : 100% | Denis : 80%*
* Ici (vers les 30% de la page), on dit « L'angle de déviation prédit par Einstein fut confirmé, bien qu'avec une précision médiocre puisque l'inexactitude était de 20 à 30 % ». Aussi, "médiocre" est relatif. Voir prochain D3.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Ti-Poil et Denis : E-M = 20.0% (1/2) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 0 A .

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Au rouge-près, la proposition X1 est textuellement tirée de ce message de ti-poil.
Ti-Poil : X | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?
X : Quel message ou partie du message exactement?

Préambule à D2 :
Ici, ti-poil a écrit : « De toute facon son* T1 est mal formuler et j'ai corriger en ecrivant moi meme mon T1 ».
* ndD : ce "son" réfère à Denis.

D2 (Réf. D1) : La formulation fautive que ti-poil corrige, c'est la sienne.
Ti-Poil : * | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?
* pu rien a dire sur ce

D3 (Réf. T1) : Quand, il y a quelques siècles, on connaissait la distance de la Lune à 20%~30%-près, on la connaissait de façon médiocre.
Ti-Poil : 90* | Denis : 80% | Quivoudra : ?
* effectivement mais une distance et un l'effet gravitation ne sont pas comparable.

Préambule à D4 :
Vers les 40% de cet article, on dit :

Concernant la piètre précision de l'expérience d'Eddington, on rappellera que les observations ont été reproduites lors d'éclipses ultérieures du Soleil, et que les incertitudes ont été réduites à moins de 1 %

D4 : L'expérience d'Eddington a été reproduite dans des conditions beaucoup moins médiocres.
Ti-Poil : * | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?
* faudrait que je puisse voir,lire,examiner ces experiences.

Préambule à D5 :
Vers les 90% du même article, on présente ce graphique



illustrant la progression du « Nombre d'articles publiés par année à propos des lentilles gravitationnelles ».

D5 : Le phénomène des lentilles gravitationnelle est solidement observé~documenté~modélisé par la physique "mainstream".
Ti-Poil : 99%* | Denis : ~100% | Quivoudra : ?
* Sauf que le (phenomenes des lentilles gravitationnelles) n'est qu'un groupe de mots qui n'explique nullement le phenomenes.Dans le sens qu'un peu tres bien inventer un mot,celui-ci ne vaut en aucun cas l'explication detaillee du phenomenes.

D6 : Le phénomène des lentilles gravitationnelles est une réalité.
Ti-Poil : ABS * | Denis : ~100% | Quivoudra : ?
* Idem que D5. Deviation de la lumiere serait plus a propos.

D7 : Ti-Poil évaluera X1 avant le 7 novembre 2005 à midi, heure de Montréal.
Ti-Poil : 81% | Denis : 80% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxTPxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Une preuve supplémentaire de la fraude peut être déduite des propres déclarations d'Eddington et de la présentation qui en a été faite par Clark (ibid., p. 285): "Le 29 Mai débuta avec une forte pluie qui ne se calma seulement qu'aux environs de midi. Ce n'est pas avant 1h30 de l'après midi, alors que l'éclipse avait déjà commencé, que l'équipe put jeter son premier regard sur le soleil : Nous avions à exécuter notre programme de photographies à l'aveuglette...". Eddington révèle son véritable préjudice :

A pp 50% de cette page.
http://allais.maurice.free.fr/Einstein.htm


TP2 : Le phenomene theorique de la courbure de l'espace/temps n'a jamais ete explique zetetiquement parlant.
TP : 99 % | D : ?

TP3 : Le phenomene theorique que la lumiere est affectee par la gravitation n'a jamais ete expliquer zetetiquement parlant.
TP : 99 % | D : ?

TP4 : La gravitation est un phenomene encore aujourdh'ui mal compris.
TP : 98 % | D : ?

TP5 : Le phenomene theorique de la courbure l'espace/temps ne repose que sur la theorie que la lumiere est affectee par la gravitation.
TP : 98 % | D : ?


Zetout Ze Zavous

[Denis]

Salut ti-poil,

Bonne idée d'avoir transféré la partie dans la rubrique Redico. Je ne garantis pas de la poursuivre indéfiniment.

Avec nos 11 nouvelles propositions (7 de moi et 4 de toi, on est rendus à 13).

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau complet des 13 propositions xxxxxxxxxxxx

X1 : L'experience d'Einstein de la lumiere etant affectee par la gravitation n'est qu'un effet d'optique du a l'atmosphere terrestre.
Ti-Poil : ABS* ** | Denis : 0% | Quivoudra : ?
* "etant affectee par la gravitation" etant un apriori mal approprie,c'est justement le sujet a approfondir.
** ndD : avait malencontreusement été supposé 99%

TP1 : L'experience (eclipse) de 1919 d'Eddington a ete fait dans des conditions tres mediocres avec des instruments tout aussi mediocres.
Ti-Poil : 100% | Denis : 80%*
* Ici (vers les 30% de la page), on dit « L'angle de déviation prédit par Einstein fut confirmé, bien qu'avec une précision médiocre puisque l'inexactitude était de 20 à 30 % ». Aussi, "médiocre" est relatif. Voir prochain D3.

D1 : Au rouge-près, la proposition X1 est textuellement tirée de ce message de ti-poil.
Ti-Poil : X | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?
X : Quel message ou partie du message exactement?

Préambule à D2 :
Ici, ti-poil a écrit : « De toute facon son* T1 est mal formuler et j'ai corriger en ecrivant moi meme mon T1 ».
* ndD : ce "son" réfère à Denis.

D2 (Réf. D1) : La formulation fautive que ti-poil corrige, c'est la sienne.
Ti-Poil : ?* | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?
* pu rien a dire sur ce

D3 (Réf. T1) : Quand, il y a quelques siècles, on connaissait la distance de la Lune à 20%~30%-près, on la connaissait de façon médiocre.
Ti-Poil : 90%* | Denis : 80% | Quivoudra : ?
* effectivement mais une distance et un l'effet gravitation ne sont pas comparable.

Préambule à D4 :
Vers les 40% de cet article, on dit :

Concernant la piètre précision de l'expérience d'Eddington, on rappellera que les observations ont été reproduites lors d'éclipses ultérieures du Soleil, et que les incertitudes ont été réduites à moins de 1 %

D4 : L'expérience d'Eddington a été reproduite dans des conditions beaucoup moins médiocres.
Ti-Poil : ?* | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?
* faudrait que je puisse voir, lire, examiner ces experiences.

Préambule à D5 :
Vers les 90% du même article, on présente ce graphique



illustrant la progression du « Nombre d'articles publiés par année à propos des lentilles gravitationnelles ».

D5 : Le phénomène des lentilles gravitationnelle est solidement observé~documenté~modélisé par la physique "mainstream".
Ti-Poil : 99%* | Denis : ~100% | Quivoudra : ?
* Sauf que le (phenomenes des lentilles gravitationnelles) n'est qu'un groupe de mots qui n'explique nullement le phenomenes.Dans le sens qu'un peu tres bien inventer un mot,celui-ci ne vaut en aucun cas l'explication detaillee du phenomenes.

D6 : Le phénomène des lentilles gravitationnelles est une réalité.
Ti-Poil : ABS * | Denis : ~100% | Quivoudra : ?
* Idem que D5. Deviation de la lumiere serait plus a propos.

D7 : Ti-Poil évaluera X1 avant le 7 novembre 2005 à midi, heure de Montréal.
Ti-Poil : 81% | Denis : 0% (était 80%; Loi 15) | Quivoudra : ?

Préambule :

Une preuve supplémentaire de la fraude peut être déduite des propres déclarations d'Eddington et de la présentation qui en a été faite par Clark (ibid., p. 285): "Le 29 Mai débuta avec une forte pluie qui ne se calma seulement qu'aux environs de midi. Ce n'est pas avant 1h30 de l'après midi, alors que l'éclipse avait déjà commencé, que l'équipe put jeter son premier regard sur le soleil : Nous avions à exécuter notre programme de photographies à l'aveuglette...". Eddington révèle son véritable préjudice :

A pp 50% de cette page.
http://allais.maurice.free.fr/Einstein.htm

TP2 : Le phenomene theorique de la courbure de l'espace/temps n'a jamais ete explique zetetiquement parlant.
TP : 99% | D : 40%*
* J'ai remplacé "zététiquement" par "scientifiquement". Aussi, en sciences de la nature, on ne peut jamais tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Voir prochains D11 et D12.

TP3 : Le phenomene theorique que la lumiere est affectee par la gravitation n'a jamais ete expliquer zetetiquement parlant.
TP : 99% | D : 40%*
* J'ai remplacé "zététiquement" par "scientifiquement". Aussi, en sciences de la nature, on ne peut jamais tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Voir prochains D11 et D12.

TP4 : La gravitation est un phenomene encore aujourdh'ui mal compris.
TP : 98% | D : 85%*
* Voir D11 et D12.

TP5 : Le phenomene theorique de la courbure l'espace/temps ne repose que sur la theorie que la lumiere est affectee par la gravitation.
TP : 98% | D : 10%*
* Le "que" est abusif. Aussi, l'implication inverse est au moins aussi vraie.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Ti-Poil et Denis : E-M = 41.4% (8/13) ; 0 D , 2 d , 2 O , 2 a , 2 A .
Code d sur D7, TP5.
Code O sur TP2, TP3.

2)
J'ai retouché (de 80% à 0%) mon évaluation de D7. Cas de Loi 15.

3)
Tu as titré cette partie "Redico sur la courbature". Je veux bien que ce soit ton coeur du sujet. Le mien est plutôt la proposition X1, en particulier son bout rouge. Aussi, secondairement, D2. C'est sur ces clous-là que j'entends frapper. C'est tout à fait dans l'esprit de la caractéristique 15 et tout le monde sera content.

Caractéristique 15- En Redico, nul ne peut forcer son ordre du jour, ni son itinéraire. Tous les joueurs ont également les mains sur le volant et peuvent, à leur tour, salver où bon leur semble.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D8 (Réf. commentaire de TP pour D4) : Un modèle du monde, c'est plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait.
TP : ? | D : ~100%

D9 (Réf. commentaire de TP pour D4) : Même quand on ne sait pas (avec certitude) on a souvent un avis plus ou moins ferme~justifié.
TP : ? | D : 95%

D10 (Réf. commentaire de TP pour D4) : L'australopithèque Lucy est décédée un mercredi.
TP : ? | D : 14.2857%*
* Je ne sais pas (avec certitude) si D10 est vraie ou fausse, mais ça ne m'empêche pas de l'évaluer.

D11 (Réf. TP2 à TP4) : En sciences de la nature, on ne peut jamais tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.
TP : ? | D : ~100%

D12 : Aujourd'hui, on connaît beaucoup mieux les lois de la nature qu'on les connaissait il y a 100 ans, 300 ans, 1000 ans, 3000 ans, etc.
TP : ? | D : ~100%

Préambule à D13 et D14 :
Vers le quart de cette page, on dit :

(Einstein) prédit dès 1915 qu'un rayon lumineux passant au ras du Soleil doit être dévié d'un angle égal à 1,75 secondes d'arc, soit exactement le double de la valeur calculée par Soldner*.

* ndD : valeur calculée dans un cadre 100% newtonien.

Un angle de 1.75 secondes d'arc correspond au diamètre d'une pièce de 10¢ observée d'une distance de 2.1 km.

D13 (Réf. commentaire de D pour TP1) : Une déviation angulaire de 1.75" est très délicate à observer~mesurer avec des instruments portables (de 1919), dans des conditions atmosphériques non optimales et avec seulement ~2 minutes d'éclipse totale.
TP : ? | D : ~100%

Préambule à D14 :
Vers les 25% de cette page, on dit :

25 Sep 2003 - Bertotti, Iess & Tortora (2003, Nature, 425, 374-376) report a precision test of the Shapiro time delay using radio tracking of the Cassini spacecraft going to Saturn. This effect is equivalent to the bending of starlight. Einstein predicted that starlight would be deflected by twice as much as the Newtonian prediction. This latest measurement implies a deflection by 2.000021+/-0.000023 times the Newtonian deflection which is a very precise test of general relativity.

D14 (Réf. D4) : Le facteur "2" prédit par Einstein a été expérimentalement confirmé.
TP : ? | D : ~100%

D15 (Réf. commentaire de TP pour D6) : Le phénomène de déviation des rayons lumineux dans le voisinage des masses est une réalité.
TP : ? | D : ~100%

D16 : Cette citation :

l'experience d'Einstein de la lumiere etant affectee par la gravitation n'est qu'un effet d'optique du a l'atmosphere terrestre

est un copier-coller (non retouché) d'un bout de ce message de ti-poil.
TP : ? | D : 100%

D17 (Réf. D1) : L'abstention (X) de ti-poil pour l'évaluation de D1 est une manifestation de mauvaise foi.
TP : ? | D : 99%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bigre! Une grosse salve de taille 10. Dans un Redico à 2, c'est quand même dans les normes. Voir Loi 5.

À toi le phénomène des lentilles gravitationnelles.

Denis

[ti-poil]

D8 (Réf. commentaire de TP pour D4) : Un modèle du monde, c'est plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait.
TP : 50%* | D : ~100%
*C'est bien pour ca qu'il y a tant de zozos sur terre.

D9 (Réf. commentaire de TP pour D4) : Même quand on ne sait pas (avec certitude) on a souvent un avis plus ou moins ferme~justifié.
TP : 70%* | D : 95%
* Et oui c'est bien pour ca qu'il faut douter des phenomenes non-expliques convenablement.

D10 (Réf. commentaire de TP pour D4) : L'australopithèque Lucy est décédée un mercredi.
TP : 14.2857%** | D : 14.2857%*
* Je ne sais pas (avec certitude) si D10 est vraie ou fausse, mais ça ne m'empêche pas de l'évaluer.
** exact, sauf que cela ne mene pas tres loin.

D11 (Réf. TP2 à TP4) : En sciences de la nature, on ne peut jamais tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.
TP : 98%* | D : ~100%
* Sauf qu'il ya des phenomenes beaucoup mieux expliques que d'autres, ce qui les rend plus credibles.

D12 : Aujourd'hui, on connaît beaucoup mieux les lois de la nature qu'on les connaissait il y a 100 ans, 300 ans, 1000 ans, 3000 ans, etc.
TP : 99.999% | D : ~100%

Préambule à D13 et D14 :
Vers le quart de cette page, on dit :

(Einstein) prédit dès 1915 qu'un rayon lumineux passant au ras du Soleil doit être dévié d'un angle égal à 1,75 secondes d'arc, soit exactement le double de la valeur calculée par Soldner*.

* ndD : valeur calculée dans un cadre 100% newtonien.

Un angle de 1.75 secondes d'arc correspond au diamètre d'une pièce de 10¢ observée d'une distance de 2.1 km.

D13 (Réf. commentaire de D pour TP1) : Une déviation angulaire de 1.75" est très délicate à observer~mesurer avec des instruments portables (de 1919), dans des conditions atmosphériques non optimales et avec seulement ~2 minutes d'éclipse totale.
TP : 99%* | D : ~100%
* Surtout lorsqu'on rejette 85 a 90% n'allant pas dans cette voie.

Préambule à D14 :
Vers les 25% de cette page, on dit :

25 Sep 2003 - Bertotti, Iess & Tortora (2003, Nature, 425, 374-376) report a precision test of the Shapiro time delay using radio tracking of the Cassini spacecraft going to Saturn. This effect is equivalent to the bending of starlight. Einstein predicted that starlight would be deflected by twice as much as the Newtonian prediction. This latest measurement implies a deflection by 2.000021+/-0.000023 times the Newtonian deflection which is a very precise test of general relativity.

D14 (Réf. D4) : Le facteur "2" prédit (présumément) par Einstein a été expérimentalement confirmé.
TP : 99%* | D : ~100%
* Predire ce qu'on savait deja n'est pas d'une grande claivoyance.

D15 (Réf. commentaire de TP pour D6) : Le phénomène de déviation des rayons lumineux dans le voisinage des masses est une réalité.
TP : 99.999% | D : ~100%

D16 : Cette citation :

l'experience d'Einstein de la lumiere etant affectee par la gravitation n'est qu'un effet d'optique du a l'atmosphere terrestre

est un copier-coller (non retouché) d'un bout de ce message de ti-poil.
TP : ABS* | D : 100%
* Mettons que je n'aurais pas du ajoute " l'atmosphere terrestre."
D17 (Réf. D1) : L'abstention (X) de ti-poil pour l'évaluation de D1 est une manifestation de mauvaise foi.
TP : 0%* | D : 99%
* Bien sur.



++++++++++++++++++++++++TP++++++++++++++++++++++++++++

TP2 : Le phenomene theorique de la courbure de l'espace/temps n'a jamais ete explique zetetiquement parlant.
TP : 99% | D : 40%*
* J'ai remplacé "zététiquement" par "scientifiquement". Aussi, en sciences de la nature, on ne peut jamais tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Voir prochain D11 et D12.

TP3 : Le phenomene theorique que la lumiere est affectee par la gravitation n'a jamais ete expliquer zetetiquement parlant.
TP : 99% | D : 40%*
* J'ai remplacé "zététiquement" par "scientifiquement". Aussi, en sciences de la nature, on ne peut jamais tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Voir prochain D11 et D12.

TP4 : La gravitation est un phenomene encore aujourdh'ui mal compris.
TP : 98% | D : 85%*
* Voir D11 et D12.

TP5 : Le phenomene theorique de la courbure l'espace/temps ne repose que sur la theorie que la lumiere est affectee par la gravitation.
TP : 98% | D : 10%*
* Le "que" est abusif. Aussi, l'implication inverse est au moins aussi vraie.

Commentaire TP5 :
Effectivement dire l'un et l'autre est aussi valable qu'un raisonnement circulaire mediocre car chacun des deux est tres tres hypothethique.


Les evaluations subjective de Denis concernant TP2 et TP3 sont assez significatives pour me permettre de dire que le point que je soulevais ++ a dire que le phenomene de courbure de l'espace/temps est totalement inexplique et le fait d'y croire releve plus d'une attitude zozoterisme que d'une attitude zetetique.


TP6 : Les supposes zezes(et dieu sait qu'ils sont nombreux) qui croient que la courbure de l'espace/temps est reelle sont des zozos s'ignorant.
TP : 100% | D : ?


Voila c'est tout pour moi, a moins d'explication significative convaincante mon avis demeure solide est je la respecte. 8)

[Denis]

Salut ti-poil,

Encore un tour de manivelle. Je sens qu'il reste encore du croquant.

Avec nos 11 dernières propositions (10 de moi et 1 de toi), on est rendus à 24 (17 de moi, 6 de toi et 1 de X).

xxxxxxxxxxxxx Tableau des 11 dernières propositions xxxxxxxxxxxx

D8 (Réf. commentaire de TP pour D4) : Un modèle du monde, c'est plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait.
TP : 50%* | D : ~100%
*C'est bien pour ca qu'il y a tant de zozos sur terre.

D9 (Réf. commentaire de TP pour D4) : Même quand on ne sait pas (avec certitude) on a souvent un avis plus ou moins ferme~justifié.
TP : 70%* | D : 95%
* Et oui c'est bien pour ca qu'il faut douter des phenomenes non-expliques convenablement.

D10 (Réf. commentaire de TP pour D4) : L'australopithèque Lucy est décédée un mercredi.
TP : 14.2857%** | D : 14.2857%*
* Je ne sais pas (avec certitude) si D10 est vraie ou fausse, mais ça ne m'empêche pas de l'évaluer.
** exact, sauf que cela ne mene pas tres loin.

D11 (Réf. TP2 à TP4) : En sciences de la nature, on ne peut jamais tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.
TP : 98%* | D : ~100%
* Sauf qu'il ya des phenomenes beaucoup mieux expliques que d'autres, ce qui les rend plus credibles.

D12 : Aujourd'hui, on connaît beaucoup mieux les lois de la nature qu'on les connaissait il y a 100 ans, 300 ans, 1000 ans, 3000 ans, etc.
TP : 99.999% | D : ~100%

Préambule à D13 et D14 :
Vers le quart de cette page, on dit :

(Einstein) prédit dès 1915 qu'un rayon lumineux passant au ras du Soleil doit être dévié d'un angle égal à 1,75 secondes d'arc, soit exactement le double de la valeur calculée par Soldner*.

* ndD : valeur calculée dans un cadre 100% newtonien.

Un angle de 1.75 secondes d'arc correspond au diamètre d'une pièce de 10¢ observée d'une distance de 2.1 km.

D13 (Réf. commentaire de D pour TP1) : Une déviation angulaire de 1.75" est très délicate à observer~mesurer avec des instruments portables (de 1919), dans des conditions atmosphériques non optimales et avec seulement ~2 minutes d'éclipse totale.
TP : 99%* | D : ~100%
* Surtout lorsqu'on rejette 85 a 90% n'allant pas dans cette voie.

Préambule à D14 :
Vers les 25% de cette page, on dit :

25 Sep 2003 - Bertotti, Iess & Tortora (2003, Nature, 425, 374-376) report a precision test of the Shapiro time delay using radio tracking of the Cassini spacecraft going to Saturn. This effect is equivalent to the bending of starlight. Einstein predicted that starlight would be deflected by twice as much as the Newtonian prediction. This latest measurement implies a deflection by 2.000021+/-0.000023 times the Newtonian deflection which is a very precise test of general relativity.

D14 (Réf. D4) : Le facteur "2" prédit (présumément) par Einstein a été expérimentalement confirmé.
TP : 99%* | D : ~100%
* Predire ce qu'on savait deja n'est pas d'une grande claivoyance.

D15 (Réf. commentaire de TP pour D6) : Le phénomène de déviation des rayons lumineux dans le voisinage des masses est une réalité.
TP : 99.999% | D : ~100%

D16 : Cette citation :

l'experience d'Einstein de la lumiere etant affectee par la gravitation n'est qu'un effet d'optique du a l'atmosphere terrestre

est un copier-coller (non retouché) d'un bout de ce message de ti-poil.
TP : ABS* | D : 100%
* Mettons que je n'aurais pas du ajoute " l'atmosphere terrestre."

D17 (Réf. D1) : L'abstention (X) de ti-poil pour l'évaluation de D1 est une manifestation de mauvaise foi.
TP : 0%* | D : 99%
* Bien sur.

TP6 : Les supposes zezes (et dieu sait qu'ils sont nombreux) qui croient que la courbure de l'espace/temps est reelle sont des zozos s'ignorant.
TP : 100% | D : ~0%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Ti-Poil et Denis : E-M = 27.8% (10/11) ; 2 D , 0 d , 1 O , 1 a , 6 A .
Code D sur D17, TP6.
Code O sur D8.

2)
Dans ma salve, une proposition sera en X. Comme pour X1, il s'agira d'un extrait de ton style libre (dit en mode affirmatif).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule pour X2 :

Il faut douter des phenomenes non-expliques convenablement.

X2 : Il faut douter des phénomènes non-expliqués convenablement.
TP : ? | D : 0.1%*
* Il y a des zilliards de contre-exemples (voir D11).

D18 : Pour les Esquimaux de l'an 1000, le phénomène des aurores boréales était bien expliqué.
TP : ? | D : ~0%

D19 : Les Esquimaux de l'an 1000 auraient dû douter de l'existence des aurores boréales.
TP : ? | D : 0%

D20 (Réf. D15) : Il faut douter de la réalité du phénomène de déviation des rayons lumineux dans le voisinage des masses.
TP : ? | D : ~0%

D21 (Réf. D15) : Il faut douter de la réalité des prétendus phénomènes non convenablement observés (ou non logiquement déduits de phénomènes bien établis).
TP : ? | D : ~100%

D22 (Réf. D16) : Cette citation :

Il faudrait savoir: il a l'appui de spécialistes, ou il n'a pas l'appui de spécialistes ?

est un copier-coller (non retouché) d'un bout de ce message de Florence.
TP : ? | D : 100%

D23 (Réf. D16 et D22) : Les propositions D16 et D22 sont aussi vraies l'une que l'autre.
TP : ? | D : 100%

Préambule à D23 :

Voila c'est tout pour moi, a moins d'explication significative convaincante mon avis demeure solide est je la respecte. 8)

D24 (c'est la caractéristique 16 du Redico) : Autant en Redico qu'en style libre, on ne peut convaincre quelqu'un qui se fout d'être cohérent.
TP : ? | D : 99.8%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi la manivelle du détordeur.

Denis

[ti-poil]

Denis et l'art de se tordre la matiere grise.




Préambule pour X2 :

Il faut douter des phenomenes non-expliques convenablement.

X2 : Il faut douter des phénomènes non-expliqués convenablement.
TP : X | D : 0.1%*
* Il y a des zilliards de contre-exemples (voir D11).
X : Voir TP7

D18 : Pour les Esquimaux de l'an 1000, le phénomène des aurores boréales était bien expliqué.
TP : 0% | D : ~0%

D19 : Les Esquimaux de l'an 1000 auraient dû douter de l'existence des aurores boréales.
TP : abs* | D : 0%
* Excellent example de comment se tordre tout seul sans l'aide de personne. Les esquimaux aurait du douter des possibles ** explications qu'ils faisaient sans en connaitre convenablement les causes.
** Les dieux dansants
** Les esprits communiquants
** La saison d'accouplement des phoques.
** La courbure de l'espace/temps. Oui,oui les esquimaux croyaient entre autres que la nuit et le jour se rencontrait pour mieux courber l'espace/temps. De meme que l'espace et le temps s'unissent pour courber la lumiere.



D20 (Réf. D15) : Il faut douter de la réalité du phénomène de déviation des rayons lumineux dans le voisinage des masses.
TP : * | D : ~0%
* Denis et l'art de se tordre avec ses analogie foireuses. Dans un sens detordu cela pourrait donner: Il faut douter de l'explication du phenomenes de deviation des rayons lumineux.
Remarque que les analogies de Denis fonctionnent assez bien pour les Mikael de ce monde mais pas avec un zozo comme ti-poil.


D21 (Réf. D15) : Il faut douter de la réalité des prétendus phénomènes non convenablement observés (ou non logiquement déduits de phénomènes bien établis).
TP : * | D : ~100%
*Il faut toujours douter

D22 (Réf. D16) : Cette citation :

Il faudrait savoir: il a l'appui de spécialistes, ou il n'a pas l'appui de spécialistes ?

est un copier-coller (non retouché) d'un bout de ce message de Florence.
TP : * | D : 100%
*Heu

D23 (Réf. D16 et D22) : Les propositions D16 et D22 sont aussi vraies l'une que l'autre.
TP : * | D : 100%
*Bah

Préambule à D23 :

Voila c'est tout pour moi, a moins d'explication significative convaincante mon avis demeure solide est je la respecte. 8)

D24 (c'est la caractéristique 16 du Redico) : Autant en Redico qu'en style libre, on ne peut convaincre quelqu'un qui se fout d'être cohérent.
TP : 100% | D : 99.8%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxTPxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

TP7 : Il faut toujours douter des causes des phenomenes non-expliques convenablement.
TP : 99.99% | D : ?

Sur cette page nous renseignant sur la deviation de la lumiere.
http://www2.fsg.ulaval.ca/opus/physique ... /11a.shtml



TP8 : La refraction de la lumiere est un phenomene beaucoup plus explicatif que la coubure de l'espace/temps.
TP : 100% | D : ?


TP9 : Ils existent des zilliards de corps transparents pres des etoiles.
TP : 100% D : ?

TP10 : Les corps transparents font devier la lumiere.
TP : 100% | D : ?

TPfin (ref TP8-9-10)Voila une explication convenable des causes du phenomenes de deviation de la lumiere.
TP : 100% | D : ?


Fin du detordage de Denis.

[Denis]

Salut ti-poil,

Ton taux de réponse est lamentable. 2/8 = 25%.

Ayant mieux à faire que me coltiner à ta mauvaise foi abyssale, je te retourne un taux de réponse nul.

Et j'applique la Loi 11. Fin de partie.

Pas de salve.

Denis

[ti-poil]

Salut ti-poil,

Ton taux de réponse est lamentable. 2/8 = 25%.

Ayant mieux à faire que me coltiner à ta mauvaise foi abyssale, je te retourne un taux de réponse nul.

Et j'applique la Loi 11. Fin de partie.

Pas de salve.

Denis

Il a ete convenu entre *hommes de bonne foi de toujours evaluer ou commenter les dernieres propositions de ou des autres joueurs avant de dire que l'on quitte.

* Propose par ti-poil et convenu dans l'affimative par Denis.



PS : T'a non evaluation de mes dernieres propositions laisse fortement a croire que tu est venu jouer non pas pour te detordre mais plutot confirmer tes croyances dans le n'importe quoitisme que l'espace/temps se courbe.

[André]

Denis

Ayant mieux à faire que me coltiner à ta mauvaise foi abyssale, je te retourne un taux de réponse nul.

Il n'y a pas que la mauvaise foi de Ti-poil qui soit abyssale.

André

[Denis]

Salut ti-poil,

Tu dis :

Il a ete convenu entre *hommes de bonne foi de toujours evaluer ou commenter les dernieres propositions de ou des autres joueurs avant de dire que l'on quitte.

* Propose par ti-poil et convenu dans l'affimative par Denis.

Tu as raison. Il est plus élégant de fermer les livres sur un dossier complet. Entre personnes de bonne foi, évidemment.

J'évaluerai ta dernière salve quand tu auras fait de même pour la mienne.

Si, pour toi, un commentaire peut remplacer une évaluation (plutôt que la compléter~préciser), alors je commente tes 5 dernières propositions par les mêmes "Heu" et "Bah" que t'ont inspirés mes D22 et D23. Content?

Denis

[ti-poil]

Denis,


Bon, je vois pas le fait que d'evaluer tes niaiseries en passant par une proposition citant Florence ta douce moitie vient faire dans le debat.


Mes propositions sont clairs et sont directement liees et informatif sur le sujet qui je te rappele est "La courbure de l'espace/temps" et non ce que Florence a pu dire ou ecrire dans un autre topic.
Alors il faut en convenir que tu crois fortement en une hypothese formuler par Einstein qui n'est pas du tout prouver.




PS : La porte est ouvert pour tous les zozos pronants des phenomenes hypothetiques......Les similis-zezes sont des createurs de zozos de par leurs incapacites d'exercer leur scepticisme sur des phenomenes scientifiques.

Content?