Forum Sceptique

Comme vous vous emmerdez lamentablement sans moi je me suis dit que, un petit retour peut être …
Ce sera court, à vous d’être long. J'ai a peine modifié le texte pour le rendre ... comment dire ... disons que j'aurais voulu un avis éclairé, pas celui qui s'éclaire des autres, vous voyez ?
Qu’en pensez-vous ?

« Je sais que la majorité des médecins ne peuvent pas reconnaître le point de la foi comme un point anatomique. Après tout, j'ai fait mes études à la XX University, l'un des bastions américains au niveau médical. Et si nous avions seulement songé à proposer ce genre de chose qui constiste à envisager une zone du cerveau nous reliant à Dieu, on nous aurait pris pour des plaisantins.
L'enseignement médical reçu m'a entraîné à nier l'existence d'une telle chose...
... J'acceptais mal l'authenticité de l'expérience surtout à cause de ma formation stricte de médecin qui me rendait très sceptique face aux phénomènes inexplicables. Je ressemblais un homme qui, ne lisant que des ouvrages sur la survie dans la forêt Amazonienne, n'a jamais fait de camping de sa vie ou dormi à la belle étoile pour appliquer ce qu'il a appris"


A vous les studios

PS: merci de ne pas citer l'auteur car le post perdrait de la valeur ... pour moi remarque ça changerait quoi au juste

Salut Orphée,

Tu dis :

Ce sera court, à vous d’être long.

Pas question. Je serai encore plus court que toi.

Tu dis aussi :

merci de ne pas citer l'auteur car le post perdrait de la valeur...

Flûte! Trop tard. J'ai dû faire une fausse manoeuvre. Désolé.

Denis

"La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe"

Tu en fais la parfaite démonstration, merci !

Et à part ça, c'est tout ce que cela t'inspire ? en tant que sceptique diplomé officiel j'espère que non ...

Salut Orphée,

Malgré tes lourds antécédents sur le forum, je veux bien essayer de discuter~dialoguer avec toi en mode interactif. Sur le sujet de ton choix.

Mais pas avec ton champion extérieur aussi volubile qu'interrompable. Et qui n'est pas là.

Denis

Nous sommes deux: mon antécédent me suit et je le suis aussi.
Me faudrait-il donc me sacrifier moi-même au dieu de la communication ?
Vous voyez cher ami, l’affaire n’est pas délicate : elle est vitale.
Soyons franc, cela sera probablement la seule communication positive que nous pourrons avoir : Denis, je ne te haïs point et « pire » même je suis assez souvent d’accord. Il se trouve que j’ai choisi de préférer le camp qui s’en prend plein la gueule (pardonnez l’expression) de ceux qui se repaissent de leur chair car, contrairement à l’avis des sceptiques du coin, on a beaucoup plus à gagner en perdant même si cela peut sembler paradoxal. Notez aussi que cela ne veut PAS dire que je me sois zézétisé ou même que je sois hypocrite: ce n'est pas ma nature.
C’est sur ce paradoxal là que toi et moi ne sommes pas d’accord. Ce n’est pas (ou ne devrait pas) que nous appartenions à des camps ennemis mais que nous avons choisi chacun de voir autrement. Je considère personnellement que chaque camp est une erreur. Mon camp n’est pas réellement un camp mais le paraît du fait du contexte cité plus haut. Je crois que le tien y ressemble quelque part mais que tu ne te mouillera pas à l’avouer d’autant plus qu’il est bien plus aisé de jouer sur des terres connues que d’essayer d’attraper le vent.
J’ai choisi le vent. Je ne m’en vante pas : il est l’art des sots, certes, mais pourtant il a une puissance qui dépasse de loin celle des éprouvettes. Cela tu ne dois pas pouvoir le comprendre actuellement je pense.
Cela ne veut pas dire non plus que je suis a-rationnel : j’existe, je travaille, j’analyse, je mange et « pisse » (mot dont l’intention première est de montrer une adaptation de langage au contexte 8) )… aussi, tout comme ces dizaines d’autres personnes qui se font insulter ici.
Pour en revenir à nos moutons voilà : je suis bien trop logique pour que tu trouves facile de me coincer par un dialogue « en direct live » mais je suis bien trop culturellement plat pour que tu trouves un petit intérêt à dialoguer avec moi. Tout petit et bien avant l’arrivée des ordinateurs Orphée s’appelait le vent. Il était déjà deux et même les personnes qui n’y comprenaient rien en ont pu évaluer la réalité. Si tu ne peux pas comprendre cela alors tu ne pourras jamais véritablement échanger avec moi.
Mais je ne suis pas contre une tentative: j’aimerais, par exemple, connaître ton avis sur ce livre. Tu peux le faire par message. Si tu souhaites dialoguer absolument c’est possible aussi via Messenger (orphee-reunion@hotmail.fr) mais dans ce cas ce sera par écrit de préférence (je ne vois pas l’intérêt du vocal).

Salut Orphée,

Je ne commenterai pas tout ligne par ligne. J'espère que tu n'en feras pas un drame. Puisqu'on est en style libre, je vais choisir, éviter, zigonner comme tout le monde.

Tu dis :

Il se trouve que j’ai choisi de préférer le camp qui s’en prend plein la gueule (pardonnez l’expression)...

Cesse donc de jouer au martyr. T'as simplement mal choisi ton camp.

Si tu veux en prendre encore plus plein la gueule, lance toi dans le géocentrisme ou dans le terreplatisme. Mais je te conseille de ne pas aller plus creux. Plus creux, on arrive dans les gouffres du camisoledeforcisme. Plus personne ne te tapera sur la gueule et tu auras raté ton objectif.

Orphée a écrit :contrairement à l’avis des sceptiques du coin, on a beaucoup plus à gagner en perdant même si cela peut sembler paradoxal.
(...)
C’est sur ce paradoxal là que toi et moi ne sommes pas d’accord.

Qu'est-ce qui te fait supposer qu'on est en code D ou d (Désaccord fort ou mitigé) là-dessus? Au contraire, on est en beau code A. Ce n'est pas à un semi-pro du Redico que tu apprendras que mieux vaut perdre un débat d'idées que le gagner.

C'est même la caractéristique # 18 du Redico :

Caractéristique 18- Le Redico est un jeu de "qui perd gagne". Le véritable gagnant est celui qui s'est le plus détordu.

C'est dans l'esprit du proverbe de Go qui dit : « Quand je perds j'apprends, quand je gagne j'enseigne ». J'ai pas mal joué au Go et les manoeuvres d'encerclement qu'on y pratique s'appliquent directement au Redico.

J'ai souvent dit sur le forum que mon but, dans la vie, c'est de crever le plus plan (i.e. le moins tordu) possible. C'est à dire avoir, sur le plus grand éventail possible de propositions imaginables~intéressantes, des probabilités subjectives les plus collées possible sur les objectives (qui sont souvent zéro ou un).

Pourquoi je souhaite crever plan? C'est bien simple. Si, à la mort, on glisse de notre espace-temps R³T vers un autre machin du type R²T² ou RT³X²Y°, j'ai le feeling qu'être plan facilite le glissement d'un système à l'autre. Si on est tordu, ça risque d'accrocher, de coincer. D'où mon voeu de crever plan via la caractéristique 18 du Redico.

J’ai choisi le vent. Je ne m’en vante pas : il est l’art des sots, certes, mais pourtant il a une puissance qui dépasse de loin celle des éprouvettes. Cela tu ne dois pas pouvoir le comprendre actuellement je pense.

Plutôt que le comprendre ou ne pas le comprendre, je dirais que nous le voyons différemment. Ça me rappelles ce que je disais à LiL'ShaO, il y a 4 mois :

Denis a écrit :Toi, avec tes ailes, tu y vogues à ton goût, dans l'inconnaissable et l'incompréhensible? Tu y connais et y comprends quelque chose? Quoi?

Si tu réponds à cette question, je te répondrai que tu t'illusionnes car, par définition, on ne peut rien connaître, ni rien comprendre, dans ce qui est inconnaissable et incompréhensible. C'est un peu pour cette raison que je préfère "déployer mes ailes" dans le connaissable et le compréhensible. J'ai l'impression qu'elles servent à quelque chose.

Moi, les gros noeuds cognitifs, je déteste les laisser en plein milieu du tableau. J'essaye de les détordre, de les aplanir ou, le cas échéant, de les repousser peu à peu à la périphérie du champ de vision. C'est ça, essayer d'être plan.

Si toi, tu aimes avoir un gros noeud cognitif en plein milieu du tableau et qu'il ne te dérange pas, c'est parce que tu le laisses flou. Si tu veux, je vais te passer une loupe.

Orphée a écrit :je suis bien trop logique pour que tu trouves facile de me coincer par un dialogue « en direct live » mais je suis bien trop culturellement plat pour que tu trouves un petit intérêt à dialoguer avec moi.

Je te concède de bon coeur que, dans un dialogue vocal « en direct live » (où tous les vices du styles libre sont décuplés), je n'aurais absolument aucun moyen de te coincer. Mais c'est plus une affaire de vaseline~pirouettes qu'une affaire de logique. Est-on d'accord là-dessus?

Orphée a écrit :j’aimerais, par exemple, connaître ton avis sur ce livre.

Mon avis est plutôt défavorable~négatif. Et toi, quel est le tien?

Orphée a écrit :Tu peux le faire par message. Si tu souhaites dialoguer absolument c’est possible aussi via Messenger (orphee-reunion@hotmail.fr) mais dans ce cas ce sera par écrit de préférence (je ne vois pas l’intérêt du vocal).

Je préfère sur les pages ouvertes du forum. Mais je n'y tiens pas absolument.

Surtout pas sans échiquier sous les pièces ni de dents aux engrenages.

Denis

Denis, pourquoi te fatigues-tu à discuter avec quelqu'un qui indique clairement dans son message qu'il ne te croit pas capable de le comprendre sa façon puissamment sotte de discuter ? ("J’ai choisi le vent. Je ne m’en vante pas : il est l’art des sots, certes, mais pourtant il a une puissance qui dépasse de loin celle des éprouvettes. Cela tu ne dois pas pouvoir le comprendre actuellement je pense.")

Moi quand je lis ça, combiné à ses antécédents, je me dis : bah, rien de neuf chez les trolls.

Salut Gaël,

Tu dis :

Denis, pourquoi te fatigues-tu à discuter avec quelqu'un qui...

(...)

Moi quand je lis ça, combiné à ses antécédents...

Je te fais une critique~analyse symétrique pour ton excellente réponse à ti-poil.

Pourquoi t'es tu fatigué?

Denis

Orphée a écrit :J’ai choisi le vent.

Tout est dit.

Denis a écrit :Je te fais une critique~analyse symétrique pour ton excellente réponse à ti-poil.
Pourquoi t'es tu fatigué?

Nan, c'est pas pareil. Ti-poil croit sérieusement dire des trucs intéressants. On peut toujours tenter de le raisonner, même si une longue expérience prouve que c'est impossible.

Orphée c'est différent. En plus des expériences passées qui ont prouvé son inaptitude, il avoue qu'il ne sait que produire du bruit insignifiant (le vent), prône la supériorité de cette méthode, et prétend qu'on ne peut pas comprendre. Il se moque de nous, c'est clair. Il n'y a rien à répondre à ça. Même Don Quichotte, pourtant adepte de la lutte contre les moulins à vent, ne se lancerait pas dans ce combat.

Denis a écrit :...Mais c'est plus une affaire de vaseline~pirouettes qu'une affaire de logique. Est-on d'accord là-dessus?

Salut denis,

Moi je peux te dire que je ne suis pas d'accord du tout.
C'est une affaire de complexité, de subjectivité et de ressentis. Rien à voir avec la vaseline/pirouette qui est sensée être volontaire.

Hum... bizarre que tu n'aies pas encore compris ça. J'ai le sentiment que tu crois réellement détenir la raison absolue...

G.

Et alors Ghost, des nouvelles de Pantel ?

Denis a écrit : Cesse donc de jouer au martyr.

Le martyr paye. Combien ai-je payé exactement ? Si ce n’est qu’un « jeu » il serait temps que tu t’aperçoives que je l’ai déjà arrêté comme peux le reprendre ce fonction de mon temps et de mon plaisir à le faire 8) .

Denis a écrit : T'as simplement mal choisi ton camp.

Faut–il donc estimer que ce que tu dis juste après au point (1) ci-dessous n’est qu’un jeu de mot ?

Denis a écrit : Plus personne ne te tapera sur la gueule et tu auras raté ton objectif.

A supposer, l’objectif des « zozos » est-il donc véritablement un objectif suicidaire ?

Denis a écrit : Qu'est-ce qui te fait supposer qu'on est en code D ou d (Désaccord fort ou mitigé) là-dessus? Au contraire, on est en beau code A. Ce n'est pas à un semi-pro du Redico que tu apprendras que mieux vaut perdre un débat d'idées que le gagner (1) …

Ce qui me fait « supposer » c’est que l’action qui contredit l’intention la rend inutile et dangereuse. Et lui attribuer un titre pompeux, une définition personnalisée n’y changera rien. La théorie c’est bien … si l’on ne s’y noie pas !

Denis a écrit : j'ai le feeling qu'être plan facilite le glissement d'un système à l'autre.

Le feeling c’est déjà pas mal. Reste plus qu’à comprendre ce qu’est être plan et je peux t’assurer que tu as pas mal de travail encore.

Sur le vent

Denis a écrit : Plutôt que le comprendre ou ne pas le comprendre, je dirais que nous le voyons différemment.

Tu peux toujours déployer tes ailes sur la terre, cela ne te servira JAMAIS à « comprendre » le vent. C’est en cela que nous sommes différents et, contrairement à l’avis de beaucoup (zozos comme zezes), le fait de déployer ses ailes ne permet pas de « comprendre » mais de vivre d’une certaine façon. C’est un choix. En faire une équation irrationnelle ou rationnelle est une interprétation limitée de la réalité qui peut conduire à de graves erreurs à mon sens. D’où « ma » définition du « scepticisme ».

Denis a écrit : Si toi, tu aimes avoir un gros noeud cognitif en plein milieu du tableau et qu'il ne te dérange pas, c'est parce que tu le laisses flou.

Presque : déjà il ne me « dérange pas » et me permet même de « me » dépasser, ensuite ce n’est pas que je « le laisse flou » mais que je lui laisse un certain degré de flou ce qui est très différent. Il y a de très bonnes raisons à le faire… surtout quand on en a vérifié le potentiel par l'expérience.

Denis a écrit : … te coincer. Mais c'est plus une affaire de vaseline~pirouettes qu'une affaire de logique. Est-on d'accord là-dessus?

« Presque » aussi sauf que remplace la vaseline qui glisse par de la « vase » dans laquelle on s’empêtre et tu verras que les pirouettes sont les tiennes. Ta logique devrait t’indiquer qu’il est facile à un « technicien » d’envoyer paître un novice. J’ai déjà utilisé ce genre de capacité et le pauvre novice se voit vite coincé et obligé de fermer ses portes. Ce que toi tu appelles « vaseline » c’est plutôt dans ton incapacité propre à coincer le soit-disant « illogique » sur un terrain que tu ne maîtrises en réalité pas.

Denis a écrit : Mon avis est plutôt défavorable~négatif. Et toi, quel est le tien?

Mon avis ? et pourquoi donc ai-je placé ce post dont j’ai –à l’origine- souhaité ne pas trop disserter ce qui est contraire à mes habitudes de malade psycho-truc actuellement fort peu présent ? Mon avis donc, puisqu’il le faut, c’est que j’ai vu ce bouquin en librairie et que je me suis dit qu’il était peut être intéressant et que la meilleure chose à faire c’est de le donner aux chiens afin de voir s’il résistait bien aux crocs. D’où l’absence de citation d’auteur puisque le but était de faire parler ce qui ont LU et non pas les touristes de l’Internet notamment après le PARFAIT exemple du post sur la revue « science et vie » qui démontre tant et tant de choses, même pour des idiots tels que moi…
Donc pas encore lu en dehors de ces quelques lignes et pas d’opinion pré-établi. Ca t’embête ?
Remarquons que les chiens n'ont pas mordu jusque là ou qu'ils ont mordu de travers. Tant mieux, tant pis, c'est leur problème.

Gaël a écrit : Denis, pourquoi te fatigues-tu à discuter avec quelqu'un qui indique clairement dans son message qu'il ne te croit pas capable de le comprendre sa façon puissamment sotte de discuter ?
Moi quand je lis ça, combiné à ses antécédents, je me dis : bah, rien de neuf chez les trolls.

Moi quand je lis ça, je me dis qu’il y a toujours et encore des génies pour aller se plaindre de ma voix alors qu’on ne leur parle pas. Est-ce donc une forme de surdité paranormale ?

... Le snobisme du charabia dans toute sa splendeur...


Et dire qu'Orphée daigne s'abaisser jusqu'à nous sans que nous parvenions à le comprendre !
Ne comprenez-vous pas que nous sommes comme des enfants ignorants ayant vécu toute leur enfance dans la même pièce sombre, et que la lumière divine dans laquelle baigne la sapience d'Orphée ne nous parvient qu'à travers le trou de la serrure de notre prison, trou auquel nous collons notre oeil avide de connaissance, mais en vain, car l'obscurité nous a définitivement rendu crassement aveugle à tant d'ineffable plendeur ?

Tiens, un autre chien errant !

Orphée a écrit :Tiens, un autre chien errant !

Merci d'abaisser ton regard jusqu'à ton humble admirateur, ô Orphée.
Daigne encore m'illuminer de ta sagesse, et que ton verbe auguste tombe sur mes épaules comme un manteau de réconfort !

Nous regrettons de ne pas pouvoir faire suivre votre appel. Veuillez ré-essayer utérieurement.

Avez-vous lu le premier post qui ne concernait pas Orphée il me semble ? merci

Gratifie-moi encore de ton logos, ô, Orphée !
Et pardonne l'outrecuidance qui est mienne de t'adresser cette requête.

Mais tu lis en nous comme dans des livres, et nous, pauvres enfants,
bénissons la poussière de tes sandales qui saupoudre notre front, humide
de la sueur de notre effort à tenter vainement de te comprendre !

Gaël a écrit :Nan, c'est pas pareil. Ti-poil croit sérieusement dire des trucs intéressants. On peut toujours tenter de le raisonner, même si une longue expérience prouve que c'est impossible

Je ne suis pas sûr que ti-poil soit totalement inconscient de parler de choses qu'il ne connaît et ne comprend pas vraiment. Plutôt que de défoncer des portes ouvertes, ti-poil érige trois alumettes, prétend que c'est la position "adverse" et souffle dessus avec air béat. Orphée fait de même, à peine plus espiègle (puéril) dans la forme.

Et, vu les Antécédents* de ti-poil, discuter sérieusement avec lui est certaitement équivalent à discuter sérieusement avec Orphée.

Jean-François

* Faut bien une majuscule car ils sont de calibre, même si de calibre sub-zéro de la réflexion.

Bon, c’est pas pour dire mais vous êtes passionnants
Z’avez pas autre chose à dire ? sur le sujet par exemple ? ou sur le témoinobservateur de l’autre jour ?

C'est cela toute l'odeur de votre "sueur" ?

J'allions oublier:

ou sur le KGB qui affirme savoir qu'il ne sait rien

Jean-Francois a écrit :Et, vu les Antécédents* de ti-poil, discuter sérieusement avec lui est certaitement équivalent à discuter sérieusement avec Orphée.

Jean-François

Dans le cas de ti-poilu, il n'y a pas que le fond du discours qui soit anémique. Il faut en plus déchiffrer son baragouin sans accents.

S'il ne se procure pas un clavier français d'ici Noël. Je le met sur ma "ignore list" le 26.



I.

Invité a écrit :

Jean-Francois a écrit :Et, vu les Antécédents* de ti-poil, discuter sérieusement avec lui est certaitement équivalent à discuter sérieusement avec Orphée.

Jean-François

Dans le cas de ti-poilu, il n'y a pas que le fond du discours qui soit anémique. Il faut en plus déchiffrer son baragouin sans accents.

S'il ne se procure pas un clavier français d'ici Noël. Je le met sur ma "ignore list" le 26.



I.

Bravo a l'invite pour cette merveilleuse idee,on ignore les pseudo-zezes et les pseudo-zozos dependant du clan choisi et on se fait deux forums dans un.

Un peu toujours tricher avec un autre pseudo neutre pour lire en cachette ce que l'autre clan a ecrit, un peu comme JF et son pseudo teteux.

ti-poil a écrit :Un peu toujours tricher avec un autre pseudo neutre pour lire en cachette ce que l'autre clan a ecrit, un peu comme JF et son pseudo teteux.

C'est ton nouveau jeu de noël ? Remplacer certains mots dans tes phrases pour donner du sens à ce que tu racontes ?

le fugitif a écrit :

ti-poil a écrit :Un peu toujours tricher avec un autre pseudo neutre pour lire en cachette ce que l'autre clan a ecrit, un peu comme JF et son pseudo teteux.

C'est ton nouveau jeu de noël ? Remplacer certains mots dans tes phrases pour donner du sens à ce que tu racontes ?

Nan ca c'est la drogue qui lui fait confondre certains mots avec d'autres, ou l'étourderie, rien de grave!

A part ca, Orphée, moi personnelement je l'ai lu le bouquin du docteur Melvin Morse ( c'est ca d'etre un zozo! ) il est pas mal intéressant et son hypothese pas mal logique.
Mais si tu attends que les zézés te disent que c'est du travail sérieux et qu'il y a surement quelquechose a tirer d'un livre s'appellant "la connexion divine", tu as du mal évaluer la situation.

Si tu veux je peux te parler des points que j'ai jugé intéressants soulever par le docteur Morse. On pourrait commencer par son étude concernant les NDE de jeunes enfants et les points communs entre ces experiences. 8)

Denis a écrit :J'ai souvent dit sur le forum que mon but, dans la vie, c'est de crever le plus plan (i.e. le moins tordu) possible.

On a le meme objectif Denis. 8)

Denis a écrit :Pourquoi je souhaite crever plan? C'est bien simple. Si, à la mort, on glisse de notre espace-temps R³T vers un autre machin du type R²T² ou RT³X²Y°, j'ai le feeling qu'être plan facilite le glissement d'un système à l'autre. Si on est tordu, ça risque d'accrocher, de coincer.

Tu comprends mieux pourquoi je m'acharne a essayer de détordre les zézés comme JF malgré les railleries? C'est de la pure bonté d'ame pour que ca "coince" ou "accroche" pas trop, une fois qu'il devra "glisser" lui aussi. 8)

PS : Paskalo, tu as du style, je dirais meme que tu as assez de talent pour t'approcher toi meme de la lumiere divine qui éclaire Orphée, Bravo. 8)