ID - Comment trouver les sérieuses pistes

[Donald]

Lors de mes trois dernières années d'études auto-didactiques, j'ai découvert trois pistes sérieuses pour avoir une toute autre vision de l'Univers, et ID semble être une piste franchement intéressante :

a. Nicola Tesla et son prédécesseur, Giuseppe Boscovitch (ou quelque chose du genre ;

b. David Bohm, grand physicien dans le domaine Quantique ;

c. John Cunningham Lilly, grand explorateur sur la conscience humaine, et qui tomba littéralement en bas de sa chaise lorsqu'il comprit, en partie ou en tout, une nature simplement fantasmagorique de la conscience.

Allez-vous, messieurs-dames, et savourez ces merveilleuses heures de lecture, et soyez assurés que votre vision du monde changera littéralement.

À bon entendeur, salut !

[Hallucigenia]

Salut,

Vous voyez, c'est quand je vois des messages comme celui de Donald que je m'interroge vraiment sur le but de ce forum.

On est où exactement ? Sommes-nous bien sur un forum sceptique ?

J'ai l'impression quand même que ce forum est fréquenté en nombre par des zigotos/ahuris/illuminés de tous poils. Il m'aurait semblé qu'un forum de sceptiques était aussi un endroit où les sceptiques discutaient, préparaient des actions et expliquaient leurs protocoles d'expérimentations, entre autres choses. Je m'attendais un peu plus à çà en m'inscrivant ici. Un peu comme on discute principalement de tennis sur un forum de joueurs de tennis, ou de Jésus sur un forum chrétien, en caricaturant.

Il y a quand même un problème dans la manière d'attirer des nouveaux membres dans les parages, dont l'origine est possiblement l'agencement des catégories du forum. Pourquoi faire des catégories en fonction des phénomènes paranormaux ? Je trouverai plus intéressant de faire par exemple des catégories du genre :

1) Case closed. Les problèmes résolus : avec pourquoi pas des sous-catégories, ou des post-it bloqués qui résument les cas avec un lien vers les pages du site des sceptiques du Québec, les études et expériences sceptiques déjà effectuées etc. Le forum donnerait une bien meilleure visibilité extérieure de ce que font les sceptiques. Astrologie, Numérologie, et toutes les âneries de ce genre.
Le point réclamé à Napoléon à propos de la mécanique quantique pourrait être déplacé dans cette catégorie par exemple, il serait peut-être moins pollué par les trolls.

2) Cas non résolus : cas en cours d'investigation ou hors-sujet. Par exemple, les extra-terrestres (on ne sait toujours pas si une forme de vie, même par exemple comparable à une bactérie ou un virus, existe sur une autre planète, loin dans l'univers, et la théorie reste statistiquement~biologiquement~astronomiquement probable). Quant à l'existence d'une quelconque divinité, on est pas prêt de pouvoir démontrer scientifiquement quoique ce soit à ce délire.

3) Nouveaux cas à étudier. Et dans cette catégories, les illuminés (mais aussi bien sûr les gens sérieux, croyants en un quelconque phénomène paranormal) pourraient venir plus facilement nous exposer leurs idées : le plan des accélérateurs de particules décrit par la Bible, le pouvoir divin du Gospell (la mécanique cantique), les poissons rouges synchrones, l'historicité du déluge, etc. Dans cette dernière section, on pourait sectionner les sous-forums en fonction des croyances, comme c'est le cas actuellement.

Enfin bon : je balançais juste l'idée comme çà en vrac, histoire de ne pas venir qu'avec une critique. Mais le forum tel qu'il est construit est vraiment un attrape-zozo ! Si ce n'est pas volontaire, je pense qu'il serait judicieux d'envisager ensemble une réorganisation des catégories du forum.

J'allais oublier une catégorie "Divers", avec les actualités (nouveau Buddha), les activités sceptiques (conférence du 13 mars), l'indispensable Redico, et touti quanti.

Je sais que ce n'est pas facile à mettre en place, qu'il va être difficile de modifier les catégories, etc.

J'ai aussi écrit sur un autre post que je pensais que certaines personnes, en l'état, n'avaient rien à faire sur ce forum. Je le pense toujours. Il est normal que certains s'égarent sur un forum qui ne leur est pas consacré. Prenons le cas de Roland Gérard... au hasard. Il est quand même hallucinant qu'après des pages et des pages de forum, il continue dans son idée. Pour les biblistes de ce genre, on devrait faire un post dans une section, une bonne foi pour toutes, en leur démontrant que la bible n'est pas un récit historique. Ensuite, on les renvoye à la lecture de celà tant qu'ils insistent. Et avec les différents intervenants - grâce à eux - on étoffera petit à petit les dossiers si leurs théories ont un intérêt quelconque comme c'est souvent le cas. On éviterait de se répéter, et de se fourvoyer dans des discussions parfois un peu délirantes, non ? La liberté d'expression est importante, mais la visibiltié du forum devrait la canalyser dans une section adéquate. Moi, la croyance au prophète Nostradamus après le délire sur Noé, çà m'a cloué à mon siège, et j'aurai bien aimé un lien vers un post-it sur ce "case closed"


Je lance l'idée (peut-être un petit débat?),

Amicalement,

Hallucigenia


PS : Je suis relativement nouveau sur le forum, çà fait peut-être un peu bizarre de vouloir tout modifier comme çà. Je vous prie donc d'excuser par avance mon intrusion ici, pleine d'enthousiasme un peu naïf. Mais j'aimerai poser ces questions aux sceptiques qui ont mis en place ces catégories en créant le forum, et à ceux qui ont vécu sa création :
- y avez-vous beaucoup réfléchis ?
- si oui, dans quels buts avez-vous créé cette hiérarchie dans les sections et les sous-forums ?
- poursuivez-vous toujours ces buts ?

PS2 : Désolé d'avoir ajouté quelques fautes orthographiques involontaires aux deux autres.

PS3 : PS veut dire Post-Scriptum, ne pas confondre avec Parti Socialiste ou Play-Station. Normalement on écrit tout ce qu'on a à dire dans une lettre : puis par flemme de la ré-écrire et quand on s'aperçoit d'un oubli, ou pour ajouter une précision ... on signe et on ajoute un PS. C'est quand même culotté sur un forum internet de voir des "PS", alors qu'il est si facile de retravailler son texte sur un ordinateur avant de poster, non ? Le pire, c'est quand le gars qui écrit le post vous colle deux ou trois post-scriptum d'affilée, c'est abusé

PS4 : Merde ! Je viens de comprendre... je détiens enfin La Vérité : c'est moi l'illuminé ! C'est moi, vraiment, qui n'ai rien à faire sur le Forum des Sceptiques du Québec ! Déjà, je ne suis pas du Québec, et d'une ! Et de deux, quelle hallu de croire que je suis un sceptique... selon certains dictionnaires, le mot sceptique est un adjectif, pas un nom commun ! Un sceptique, celà n'existerait donc pas ?

[Denis]

Salut Hallu,

Tu dis :

Je lance l'idée (peut-être un petit débat?)

Bonne idée.

Je commence :

D1 : Le forum, tel qu'il est, n'est pas parfait.
Denis : ~100% | Hallu : ? | Quivoudra : ?

À toi le ballon.

Denis

PS : Si la partie démarre, il sera convenable de la transférer dans la rubrique canonique.

[Invité]

Vous voyez, c'est quand je vois des messages comme celui de Donald que je m'interroge vraiment sur le but de ce forum.

On est où exactement ? Sommes-nous bien sur un forum sceptique ?

Salut Hal.

Je vois pas de problème. En général quand un type dérape trop personne ne lui réponds plus et la discussion tarie d'elle même. Suffit de voir ce qui est arrivé au Régulateur. Quand à Donald (=Le régulateur??) laissons le aller un peu il n'en est qu'à son quatrième message, il est pas un troll, il n'a rien à vendre. Il a droit qu'on lui laisse son espace comme tout autre visiteur qui respecte la charte et les règles du forum.

J'ai l'impression quand même que ce forum est fréquenté en nombre par des zigotos/ahuris/illuminés de tous poils. Il m'aurait semblé qu'un forum de sceptiques était aussi un endroit où les sceptiques discutaient, préparaient des actions et expliquaient leurs protocoles d'expérimentations, entre autres choses. Je m'attendais un peu plus à çà en m'inscrivant ici. Un peu comme on discute principalement de tennis sur un forum de joueurs de tennis, ou de Jésus sur un forum chrétien, en caricaturant.

Bof il y a eu des "weirdos" sceptiques également. Regardez François Tremblay dans les archives. Le "plusse sceptiques de toutes les sceptiques". Ou José K.

Il y a quand même un problème dans la manière d'attirer des nouveaux membres dans les parages, dont l'origine est possiblement l'agencement des catégories du forum. Pourquoi faire des catégories en fonction
des phénomènes paranormaux ? Je trouverai plus intéressant de faire par exemple des catégories du genre :

Le modérateur Chemoul devait réorganiser les rubriques. On en a discuté abondamment:

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 27&start=1
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?p=29593

... pour rien semble-t-il.

Enfin bon : je balançais juste l'idée comme çà en vrac, histoire de ne pas venir qu'avec une critique. Mais le forum tel qu'il est construit est vraiment un attrape-zozo ! Si ce n'est pas volontaire, je pense qu'il serait judicieux d'envisager ensemble une réorganisation des catégories du forum.

On a déjà discuté de cette réorganisation.

J'ai aussi écrit sur un autre post que je pensais que certaines personnes, en l'état, n'avaient rien à faire sur ce forum. Je le pense toujours. Il est normal que certains s'égarent sur un forum qui ne leur est pas consacré. Prenons le cas de Roland Gérard... au hasard. Il est quand même hallucinant qu'après des pages et des pages de forum, il continue dans son idée. Pour les biblistes de ce genre, on devrait faire un post dans une section, une bonne foi pour toutes, en leur démontrant que la bible n'est pas un récit historique. Ensuite, on les renvoye à la lecture de celà tant qu'ils insistent. Et avec les différents intervenants - grâce à eux - on étoffera petit à petit les dossiers si leurs théories ont un intérêt quelconque comme c'est souvent le cas. On éviterait de se répéter, et de se fourvoyer dans des discussions parfois un peu délirantes, non ? La liberté d'expression est importante, mais la visibiltié du forum devrait la canalyser dans une section adéquate. Moi, la croyance au prophète Nostradamus après le délire sur Noé, çà m'a cloué à mon siège, et j'aurai bien aimé un lien vers un post-it sur ce "case closed"
Je lance l'idée (peut-être un petit débat?)

Roland Gérard a sa place comme n'importe qui d'autres. S'il vous dérange ne lisez pas ses messages. S'il fait des pages et des pages c'est que quelqu'un lui réponds. Vous seriez peut-être plus à l'aise sur un forum privé.

PS : Je suis relativement nouveau sur le forum, çà fait peut-être un peu bizarre de vouloir tout modifier comme çà. Je vous prie donc d'excuser par avance mon intrusion ici, pleine d'enthousiasme un peu naïf. Mais j'aimerai poser ces questions aux sceptiques qui ont mis en place ces catégories en créant le forum, et à ceux qui ont vécu sa création :
- y avez-vous beaucoup réfléchis ?
- si oui, dans quels buts avez-vous créé cette hiérarchie dans les sections et les sous-forums ?
- poursuivez-vous toujours ces buts ?

On s'est déjà rendu compte que les rubriques ne convenaient pas, on s'est mis d'accord pour les réorganiser. Le seul problème c'est que la personne qui devait faire le travail ne l'a pas fait.

Communiquez avec Abel Chemoul peut-être réussirez-vous à le réveiller. Il a pas donné signe de vie depuis novembre.

I.

[Hallucigenia]

Si la partie démarre, il sera convenable de la transférer dans la rubrique canonique.

Merci Denis pour cette invitation à un Redico.

L'objectif d'un Redico est de détordre des idées biscornues, non ? J'aurai aimé au moins que tu indiques quelle idée tordue tu m'as trouvée, avant d'accepter d'en discuter.

Peu importe, démarrons.

Roland Gérard a sa place comme n'importe qui d'autres.

Bien sûr : il a sa place ici. Il pourra peut-être ainsi éclairer un peu sa lanterne obscurcie. Mais vous noterez qu'il est assez difficile d'entamer un échange rationnel et constructif avec lui, étant donné la nature obstinée de ses convictions. Son refus manifeste de contester l'historicité du récit biblique - son refus même de discuter la nature de son dogme - le place dans une catégorie d'interlocuteurs qui pour les sceptiques, ne me semble pas outrageusement enrichissante intellectuellement.

Sa présence ici ne me semble pas du tout inappropriée, et je suis heureux qu'il trouve chez les sceptiques du Québec des interlocuteurs patients et compréhensifs pour lui remettre un peu les pieds sur terre. Mais je verrais plutôt ce genre de discussions dans une section du forum plus adéquate et mieux définie.

Amicalement,

Hallucigenia

[Napoléon]

Vous voyez, c'est quand je vois des messages comme celui de Donald que je m'interroge vraiment sur le but de ce forum.

On est où exactement ? Sommes-nous bien sur un forum sceptique ?

Je ne sais pas si tu cherchais à nous faire rire mais moi, ça fait 2 semaines que je viens sur ce site et je me demande exactement les mêmes choses!

Je trouve ça hallucinant le nombre de «coucou» qu'il y a sur ce site: je pense que dans toute ma vie, j'en ai jamais autant croisé ...

C'est sur que ça fait chier un peu: c'est supposé être un site de sceptiques et il n'y a pas beaucoup de sceptiques. Depuis que j'y participe, j'ai l'impression d'avoir été largué dans la jungle et que ça fait 2 semaines que je me bats contre des animaux sauvages ...

Mais après tout, même s'ils sont pas mal tous très zozo, je trouve que c'est un bon entrainement de discuter avec ces coucous. Une bonne discussion avec Julien est l'équivalent mental de faire du Bench-press en continu pendant une semaine complète. Après ça, ya pu rien qui peut t'arrêter!

Mais je suis d'accord avec toi : on pourrait réduire les sections du milieu (genre, fantômes, télépathie, etc) à seulement une section. Comme c'est actuellement, le site est fait comme une véritable attrappe crédule ...

[adhemar]

On voit bien que Donald est un maitre en matière de trolling. Il débarque, lache un message sans contenu clair, mais sensé remettre en question les préjugés de tous les autres forumeurs.

J'imagine qu'il ne s'abaissera même pas à venir nous expliquer le rapport entre Tesla, Bohm, Lily et l'intelligent design.


Adhémar

[Jean-Francois]

Je trouve ça hallucinant le nombre de «coucou» qu'il y a sur ce site: je pense que dans toute ma vie, j'en ai jamais autant croisé ...

C'est une partie de l'intérêt du site, à mon avis. Denis a comparé les interventions des zozos à de l'"engrais". Dans un site zozo, la couche d'"engrais" étouffe toute possibilité de discussion rationnelle. Ici, il y a un certain équilibre (sauf quand plusieurs trolls, ou des trolls multi-pseudos, s'entendent pour bombarder le site de leurs sottises) qui permet de mieux apprécier la mentalité "zozoe" sans être totalement noyé sous le compost.

Dans des sites sceptiques ou scientifiques plus modérés, il est plus difficile d'apprécier à sa juste valeur la "variété" de la pensée zozoe.

Jean-François

[Napoléon]

C'est une partie de l'intérêt du site, à mon avis. Denis a comparé les interventions des zozos à de l'"engrais". Dans un site zozo, la couche d'"engrais" étouffe toute possibilité de discussion rationnelle. Ici, il y a un certain équilibre (sauf quand plusieurs trolls, ou des trolls multi-pseudos, s'entendent pour bombarder le site de leurs sottises) qui permet de mieux apprécier la mentalité "zozoe" sans être totalement noyé sous le compost.

Sur ce, je suis parfaitement d'accord ... après tout, je trouve ça amusant d'argumenter avec des coucous comme Julien ...

En fait, on devrait se sentir prévilégier d'avoir un des leader de la «««««science»»»»»» (sic) créationniste du Québec qui daigne venir «discuter» avec nous ...