Forum Sceptique

Bonjour,

Je suis moi-même un sceptique de nature et voilà que je tombe sur ce site (évidemment mentionné par les créationnistes):

http://www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia.htm

J'avoue qu'il pique ma curiosité...


Donc, si je me met en mode *esprit critique* et que je démarre mon détecteur de poutine... quelle autre explication peut-on donner à ce phénomène?

Quelques hypothèses:

1) Le temple n'est pas si vieux que ça et ceux qui ont sculpté connaissaient déjà le stegosaurus

2) Il s'agit d'une créature imaginée par un cambodgien qui ressemble beaucoup au dinosaure (coincidence)

3) Les cambodgiens auraient déjà découvert un fossile de stegosaurus sans savoir qu'il s'agissait de un, ou que c'était si vieux

4) les créationnistes ont raison, les évolutionnistes ont tort, Dieu est notre créateur et nous irons tous en enfer...


Bon, pour ceux qui s'y connaissent, est-ce que le stegosaurus a vécu dans cette région du monde?
Le temple à quel âge précisement?
A quelle date a-t-on découvert le premier fossile de stegosaurus?


Il faudrait commencer par poser quelques questions avant de conclure non?



Merci

Sherkan

Sherkan a écrit :Quelques hypothèses

5) il s'agit d'un autre animal (un mammifère*), auquel les structures du décor (feuilles ou arbres stylisés) donnent une vague allure de stégosaure.

* La tête n'est certainement pas celle d'un stégosaure. Si on excepte la queue, on dirait un rhinocéros dont la corne n'est pas très visible, voire un hippo. Après tout, les animaux ne sont pas représenté de manière réaliste. Il faut un peu d'imagination pour reconnaître un buffle dans ça et ce que les auteurs du site présentent comme un lézard pourrait être une salamandre.

En plus, si c'est la seule et unique représentation de ce "stégosaure", dans tout le temple, c'est un peu bizarre. Faudrait comparer avec plusieurs représentations similaires d'animaux.

Jean-François

Le plus drôle dans tout ça, c'est que ça ressemble étrangement aux représentations (erronées) que ce faisaient les paléontologues de certains dinosaures à une certaine époque (tête basse, dos et queue arqués vers le bas...).

La queue, d'ailleurs, ne présente pas les fameuses pointes hérissées que les cambogiens n'auraient surement pas manqué

Je dois admettre que la perspective de retrouver des dinosaures vivants est au moins aussi captivante qu'improbable

Mon grand père paternel a affirmé avoir vu "quelque chose" dans les eaux du lac Pohénégamook. Cela remonte à il y a très longtemps, et ils étaient au moins 5 ou 6 à pêcher ce jour là. Ils ont tous vus la créature de très près (mon grand père faisait une descrition des yeux assez saisissante). Il décrivait celà comme "une tête de cheval avec une hache sur la tête".
Dommage que l'on ne voit plus ces monstres maintenant que nous avons tous des caméras dans nos cellulaires

Ma théorie est que les stégosaures existaient bien dans cette région, et que les cambodgiens s'en régalaient à la braise. Et je pense que cette représentation est plus un menu de restaurant qu'une recette de cuisine locale.

Je l'étaye par les points suivants :
- Le stégosaure sur cette représentation a le corps un peu déformé par la cuisson.
- Sa grosse tête disproportionnée indique qu'il s'agit d'un jeune individu.
- Autour de l'assiette, la coquille de l'oeuf à la coque de dino a été posée en éléments décoratifs
- Les stégosaures il n'y en a effectivement plus dans cette région. J'en ai la certitude car j'en ai jamais vus.
=> Ils ont donc tous été bouffés.
- La tête du bonhomme, en bas de page, est typique du carnivore mangeur de dinosaures : maxillaire robuste, masséters saillants, tête d'abruti, etc.
- Les décors autour du stégosaure sont probablement la garniture accompagnant le steack.

Bref, tous ces indices sont des faisceaux pointant ves la même direction : le temple d' Angkor était bien un restaurant, et non pas un lieu de culte comme l'ont abusivement déduit ces andouilles d'historiens mystiques.

My_Clone_is_rich a écrit :Ma théorie est que les stégosaures existaient bien dans cette région, et que les cambodgiens s'en régalaient à la braise. Et je pense que cette représentation est plus un menu de restaurant qu'une recette de cuisine locale.

Je l'étaye par les points suivants :
- Le stégosaure sur cette représentation a le corps un peu déformé par la cuisson.
- Sa grosse tête disproportionnée indique qu'il s'agit d'un jeune individu.
- Autour de l'assiette, la coquille de l'oeuf à la coque de dino a été posée en éléments décoratifs
- Les stégosaures il n'y en a effectivement plus dans cette région. J'en ai la certitude car j'en ai jamais vus.
=> Ils ont donc tous été bouffés.
- La tête du bonhomme, en bas de page, est typique du carnivore mangeur de dinosaures : maxillaire robuste, masséters saillants, tête d'abruti, etc.
- Les décors autour du stégosaure sont probablement la garniture accompagnant le steack.

Bref, tous ces indices sont des faisceaux pointant ves la même direction : le temple d' Angkor était bien un restaurant, et non pas un lieu de culte comme l'ont abusivement déduit ces andouilles d'historiens mystiques.

Ton argumentation m'a convaincu, les restaurants Angkor, du stegosaure, j'en veux encore!! C'était le slogan. Je le sais parce que j'étais cuistot la bas dans une vie antérieure et je peux te dire que le Stegosaure, ca a la peau dure cette saloperie!

Sherkan a écrit : Bon, pour ceux qui s'y connaissent, est-ce que le stegosaurus a vécu dans cette région du monde?

Définition Encarta ...

stégosaure : dinosaure herbivore ayant vécu en Amérique du Nord au jurassique supérieur, de - 155 à - 140 millions d'années environ.

On est un peu loin du Cambodge ...

LiL'ShaO a écrit :

My_Clone_is_rich a écrit :Ma théorie est que les stégosaures existaient bien dans cette région, et que les cambodgiens s'en régalaient à la braise. Et je pense que cette représentation est plus un menu de restaurant qu'une recette de cuisine locale.

Je l'étaye par les points suivants :
- Le stégosaure sur cette représentation a le corps un peu déformé par la cuisson.
- Sa grosse tête disproportionnée indique qu'il s'agit d'un jeune individu.
- Autour de l'assiette, la coquille de l'oeuf à la coque de dino a été posée en éléments décoratifs
- Les stégosaures il n'y en a effectivement plus dans cette région. J'en ai la certitude car j'en ai jamais vus.
=> Ils ont donc tous été bouffés.
- La tête du bonhomme, en bas de page, est typique du carnivore mangeur de dinosaures : maxillaire robuste, masséters saillants, tête d'abruti, etc.
- Les décors autour du stégosaure sont probablement la garniture accompagnant le steack.

Bref, tous ces indices sont des faisceaux pointant ves la même direction : le temple d' Angkor était bien un restaurant, et non pas un lieu de culte comme l'ont abusivement déduit ces andouilles d'historiens mystiques.

Ton argumentation m'a convaincu, les restaurants Angkor, du stegosaure, j'en veux encore!! C'était le slogan. Je le sais parce que j'étais cuistot la bas dans une vie antérieure et je peux te dire que le Stegosaure, ca a la peau dure cette saloperie!

Je me demande s'ils servaient ça avec un Bronto-Burger en combo...

C'est Fred Caillou qui aurait été content...


Sherkan

Je me demande s'ils servaient ça avec un Bronto-Burger

C'était de la restauration rapide? Ce serait pas José Bové dans une vie antérieure qui avait démonté le resto d'Angkor? ça expliquerait pourquoi on ne sert plus trop de Stégosauburger ou de Brontoburger ces temps-ci.

En tout cas, si c'était un restaurant, ils servaient tout leurs plats avec des patates... regardez bien les images!
On a bien le droit de s'amuser de temps en temps

Pat a écrit :

Je me demande s'ils servaient ça avec un Bronto-Burger

C'était de la restauration rapide? Ce serait pas José Bové dans une vie antérieure qui avait démonté le resto d'Angkor? ça expliquerait pourquoi on ne sert plus trop de Stégosauburger ou de Brontoburger ces temps-ci.

Si tu veux savoir on avait vu les choses en trop grand, le resto était trop luxueux, trop grand, on arrivait pas a le remplir et a rentrer dans nos frais alors on l'a abandonné et plus tard on en a fait un temple.
Voila tu sais tout.
Au fait, les stégosaures on les importait d'amérique du nord par cargo et ca ca coutait bien cher aussi. Surtout que ces salopards d'amérique du nord était deja des farouches commercants, pour ne pas dire des voleurs.

J'espere que tu y vois plus clair maintenant Sherkan. 8)

Francis a écrit :On a bien le droit de s'amuser de temps en temps

Pourquoi de temps en temps? Moi c'est 12 heures sur 24 ( les 12 autres heures je dors c'est pour ca. )

Messieurs les sceptiques, voulez-vous lire le raisonnement le plus expéditif, franc, sincère, scientifique, historique, renversant, humiliant, pertinent, et réaliste qui soitr au sujet de cette (tout de même surprenante de réalisme, si si... ) représentation de dinosaure à la gomme dans le temple d'Angkor ?
La seule et unique, la plus aboutie, magnifique et mirifique, déculottante et poilaucultante, scepticocoupsdepompesaucultante qui soit ?

My_Clone_is_rich a écrit :Messieurs les sceptiques, voulez-vous lire le raisonnement le plus expéditif, franc, sincère, scientifique, historique, renversant, humiliant, pertinent, et réaliste qui soitr au sujet de cette (tout de même surprenante de réalisme, si si... ) représentation de dinosaure à la gomme dans le temple d'Angkor ?
La seule et unique, la plus aboutie, magnifique et mirifique, déculottante et poilaucultante, scepticocoupsdepompesaucultante qui soit ?

Nan ca va tu peux rester chez toi on t'appellera si on a besoin de toi t'inquiete.
Compte jusqu'a 100 000 et reviens quand tu auras fini tu vas voir c'est un super jeu.

Ah là là, l'est trop con ce Lil-Shao-lingusse. C'est quoi ces remarques de xénophobe ? T'est trop rancunier mon pôvre.
Depuis le temps que les sceptiques te bottent le cul, te rabaissent le caquet, te désarticulent l'anus de tes sottises...

T'as pas envie de lire un aimable bottage de fesses, élémentaire et irréfutable, à l'encontre des sceptiques ? Chose que tu n'as jamais été fichu de faire en des centaines de posts ?

au lieu d'essayer de te rendre intéressant avec tes effets d'annonce, balance nous plutôt ton argument irréfutable... qu'on rigole

Hallucigenia a écrit :au lieu d'essayer de te rendre intéressant avec tes effets d'annonce

On croirait de la pub pour un péplum wouwoudien ou cinecitien des grandes années: Les dix commandements du 42 fillettes ou Maciste-is-rich* contre les sceptiques.

Jean-François

My clone is cool a écrit :Ah là là, l'est trop con ce Lil-Shao-lingusse. C'est quoi ces remarques de xénophobe ? T'est trop rancunier mon pôvre.

Quelles remaques de xénophobe? C'était juste une remarque anti con parce que dépassé JF en connerie pure c'est trop pour moi alors je prefere que tu reviennes apres avoir compté jusqu'a 100 000 avec un peu de chance je serai parti.

Et je suis pas rancunier tu m'as rien fait, en plus je t'aime bien tu caches pas ta face de zézé derriere de la fausse tolérance, t'assumes ton intolérance a fond, ca me plait.

Depuis le temps que les sceptiques te bottent le cul, te rabaissent le caquet, te désarticulent l'anus de tes sottises...

C'est mon coté sado. Et de la ou je suis, je vois personne me botter le cul me désarticuler l'anus ou me rabaisser le caquet, d'ailleurs pourquoi cette obsession envers mon postérieur?
Des refluxs de ton homosexualité refoulé qui s'expriment quand ton petit ego est blessé par ma plume pourtant gentille et douce?

T'as pas envie de lire un aimable bottage de fesses, élémentaire et irréfutable, à l'encontre des sceptiques ?

Bof, surement pas de toi en tout cas, si j'avais l'envie de lire ca, je l'aurai deja écris moi meme et il aurait été plus réussi que tout ce que tu pourras nous offrir.

Chose que tu n'as jamais été fichu de faire en des centaines de posts ?

Humilier des cons c'est pas mon truc, d'ailleurs les zézés eux c'est leur truc, ils croient humilier des cons et moi je me laisse faire car que je sais qui s'humilie vraiment et qui est vraiment con.
Les zézés se bottent eux meme les fesses sans s'en rendre compte, ils n'ont besoin de personne.

Salut J-F, ça boume ?

Hallucinogenia a écrit :Au lieu d'essayer de te rendre intéressant avec tes effets d'annonce, balance nous plutôt ton argument irréfutable... qu'on rigole

Irréfutable serait épistémologiquement incorrect coco ? Pourquoi ça, parce que t'as pigé par le fion les énoncés de Pop-up ?
Bah, ils concernent les théories scientifiques, pas les âneries qui nourrissent votre passion. J'aime bien ces petits posts théâtraux, ça irrite les neuneus.

Tu sais Lil-Shao, malgré que je sois un hardeur à bottes en cuir, tatouage sur la bite et percing dans l'anus ; beau comme un chien-dieu et riche héritier, (et encore, j'ai pas tout dit sur moi) j'ai tout de même une opinion personnelle sur les intervenants.
Si les sceptiques postent souvent comme des neuneus, il n'empêche que la moyenne pondérée des sceptiques n'atteint pas les sommets de grotesque, de stupidité et d'imbécillité, des quelques représentants de ce forum, de la séparation "âme-corps", dont tu fais partie...

Excuse-moi mec, mais "Te lire c'est rire" , et "T'observer c'est se bidonner". Una maxime qui te sied à merveille. T'es un mystique abruti^40, un summum de la connerie humaine, un âne parmi les bourriques.
A se demander comment font les sceptiques pour se sortir "indemnes", de la lecture de milliers de posts de stupidités mystiques.

Allons, encore un petit coup dans les reins et je reviens vous révéler la supercherie.

Je tiens tout d'abord à préciser que j'ai trouvé particulièrement lamentable que pas un seul sceptique n'ait eu l'intuition, ou la liberté de pensée, d'aborder ce problème d'anachronisme par un autre chemin que celui, tout engrammé dans vos circuits englués de facilitation sceptique à aborder les choses toujours de la même manière : opposer rationalisme à stupidités.
Grand bien vous fasse, car souvent, le chemin le plus court et évident peut être tout autre. Z'êtes de vraies lavettes formatées à la même école quoi... Ouarfff, je vais encore me faire des potes ici.

1. Douter de la véracité de l'objet qu'on vous propose est la première chose à faire - vous ne l'avez pas fait ici.
2. Observer attentivement la photo serait la seconde, mais pas avec l'esprit du sceptique, sinon avec du bon scientifique (celui qui mérite son pain quotidien et ses indemnités chômage), qui doute lui aussi, mais vérifie les sources.

Quoi, je suis chiant ? Bah.. C'est un jeu, et ce forum un jouet. En réalité je suis un grand timide. Mais il faut faire tourner la mayonnaise pour irriter, sinon l'effet voulu tourne au sirop.

La même page du dinosaure "khmer rouge" a été proposée sur un autre forum de discussions, et en moins d'un quart d'heure, la solution a été avancée par quelqu'un, correcte et irréfutable.
Z'en doutez ?

My_Clone_is_rich a écrit : La même page du dinosaure "khmer rouge" a été proposée sur un autre forum de discussions, et en moins d'un quart d'heure, la solution a été avancée par quelqu'un, correcte et irréfutable.
Z'en doutez ?

Sisi, j'ai bien vu l'irrefutable preuve derivant dans les meandres Cambodgien. Hors de tout doute, l'adn a demontrer que cela etait un lambeau d'epaule de Gozilla du nom du meme film tourne dans les environs a cette epoque.

My clone is sexy a écrit :Excuse-moi mec, mais "Te lire c'est rire" , et "T'observer c'est se bidonner". Una maxime qui te sied à merveille. T'es un mystique abruti^40, un summum de la connerie humaine, un âne parmi les bourriques.
A se demander comment font les sceptiques pour se sortir "indemnes", de la lecture de milliers de posts de stupidités mystiques.

Tel est mon devoir faire rire les gens, meme les cons. Je le remplis bien, ca me fait plaisir. 8)

Sinon merci pour tes mots doux venant de toi ca me fait plaisir, continues a prouver ta supériorité évidente par ton tendre vocabulaire, plus personne ne devrait douter que t'es un bon, bientot t'oseras meme peux etre sortir dans la rue tout seul t'inquiete.

PS : J'y peux rien si t'es laid et mal aimé mais si ca te fait du bien de te défrustrer ici, fais toi plaisir, ta thérapie sera gratuite et qui sait, peux etre que tu arriveras a redescendre quelques echelons de l'échelle de la connerie, dans tout les cas si tu continues a monter tu vas tomber, fais gaffe a l'atterissage, il parait que c'est douloureux.

Et bien Ti-Poil ! Chapeau ! L'irréfutable explication c'est pas ça bien entendu. Mais je reconnais que tu es chaud-chaud... Bien qu'à côté.
C'est assez amusant d'ailleurs, que ce soit le plus grave disjoncté mystico-déiste du forum, qui propose quelque chose d'intéressant.

Lil-shao a écrit :t'es un bon, bientot t'oseras meme peux etre sortir dans la rue tout seul t'inquiete.

Un bon ? Un méchant ? Boarf... ce genre de considérations sont indignes ici, même de la part d'un zozo (c'est comme ça qu'on dit chez vous, la clique des clochards de la pensée, ceux qui gobent tout ?).

Considère-moi comme tu veux mon pôvre ami, même comme un ectoplasme à ovaires et prostate, diplômé en collage d'affiches.
Qu'est-ce qu'on en à foutre, mon biquet, de ce qu'on est en vrai ?? Tu redescends dans mon estime, bigleux !

My_Clone_is_rich a écrit :La même page du dinosaure "khmer rouge" a été proposée sur un autre forum de discussions, et en moins d'un quart d'heure, la solution a été avancée par quelqu'un, correcte et irréfutable

Je ne savais pas qu'il y avait un concour viril entre forums. Mais, même à l'avoir su, je n'aurai probablement pas épluché ce cas plus sérieusement. (Un machin de propagande cré(a)tini(o)stocryptozoophile sur bible.kekchose, ça n'en vaut généralement pas beaucoup d'efforts; sans doute ai-je tort.) Je ne doute pas qu'on puisse avancer une réponse rapidement, surtout si on possède déjà la docu, mais j'aimerai les preuves

Vous la donnez quand, la réponse?

Remarquez, après vos remarques: j'imagine que la stèle sur laquelle est gravé le "stéogsaure" est un faux. Peut-être un décors de film? (Je dis ça à cause de votre remarque à ti-poil; plus Lara Croft que Godzilla, toutefois.)

s'adressant à lilshao, My_Clone_is_rich a écrit :Tu redescends dans mon estime, bigleux !

C'était encore possible?

Jean-François

Je ne savais pas qu'il y avait un concour viril entre forums.

Tiens, tu me vouvoies maintenant ? Tout est dans la tête, comme tu le sais, te sens donc pas concerné par mes remarques, elles ne s'adressent qu'à ceux qui... se sentent concernés. Et quelle importance d'ailleurs ?

Il n'y a ni concours entre forums ni virilité dans nos propos voyons. Les problèmes de mensurations se les posent, généralement, ceux à qui il manque quelques cms (ou ceux qui en ont trop).
Bon alors, vous la voulez l'irréfutable ?
Oki oki (aaaaah, j'adore faire ma starlette), mais à une condition : Je veux mon pognon !

My_Clone_is_rich a écrit :Tiens, tu me vouvoies maintenant ?

Désolé, c'est l'habitude.

Sinon, y a pas de pognon. Ou tu joues Priscilla Queen of the Desert jusqu'à ce que les paillettes lassent le public, ou tu permets à celui-ci d'admirer ta preuve irréfutable, largement (longuement?) étalée sur la table. Mais, dans les deux cas, c'est gratuitement.

Remarque: comme je suis sûr que tu acceptes les paiements en nature, je te cèderai volontiers ti-poil et lilshao pour décorer lemanlake... mais, je ne peux malheureusement pas les forcer.

Jean-François

Mmmmh, c'est alléchant ça ! Un exemplaire de Lil-shao-line et de Ti-poil gratos, à libre disposition sans réglementation d'aucune sorte, ni bioéthique ? Miam. Comment as-tu su que j'avais toujours rêvé d'empaler une paire de nouilles sur un crucifix ?
C'est étonnant.

Expérimenter l'effet bucolique de la crucifixion sur deux simples d'esprit, est-ce que cela s'est déjà fait ?

-----

Voici l'irréfutable, tu l'as méritée haut la main : il s'agit bien d'un stégosaure, représenté selon l'image d'épinal classique, un peu gauche et un peu stylisé. La sculpture date du XXe sicle.

Les photos du dino ont été prises sur des sculptures fraîches et récentes, soit datant des premières restaurations du temple d'Angkor en 1993, par le programme de l'UNESCO - Il s'agit de rajouts laissés à l'inspiration des sculpteurs, on le remarque à la couleur blanchâtre de la pierre, pas encore vieillie - soit peu avant lors d'autres campagnes de restauration du XXe siècle après les désastres de la guerre du viet-nam.

Aussi simple que ça.

Nul besoin d'autres éléments, il suffit de comparer ces deux couleurs de pierre à, par exemple d'autres monuments en restauration tels la Sagrada Familia de Barcelone. On y voit aussi nettement cette différence de couleur entre l'ancien et le neuf, ainsi que les styles de sculpture - ancienne et moderne - très différents.

Annexe pour l'encyclopédie sceptique :
<< Les travaux d'angkor sont coordonnés actuellement par l'APSARA, sous le patrimoine des nations unies et financés en grande partie par le Japon.>>
Le temple est sur la liste du "patrimoine mondial de l'humanité" et considéré comme une des merveilles du monde. Par ailleurs, le temple d'Angkor est restauré depuis des siècles, très régulièremenmt, par des moines bouddhistes, comme la plupart des lieux de culte bouddhistes asiatiques, qui présentent très souvent ce genre d'anachronismes et un melting-pot de styles, différents selon l'époque de la restauration et des travaux.
La Swayambuna de Kathmandou, temple des singes par exemple, bien plus ancien que les temple d'angkor, schlingue la peinture neuve et n'a même plus rien d'origine que le squelette.
La pagode Schwedagon de Rangoon, dont l'origine remonte paraît-il à - 2500 ans, a quelques éléments de mobilier style Louis XIV, d'autres décorations style mobilier anglais, et d'autres accessoires de style Napoléonien.

Bref, ce genre d'apparents anachronismes sont monnaie courante en Asie, où le clinquant se mêle à l'ancien, et plus personne n'est surpis par ce genre de dinosaures ou bêtes géographiquement disparates dans des monuments qui n'ont plus d'ancien que le nom et les fondations.

Fallait que ce soit un chréti(e)n pour utiliser cet élément sur un livre à mystères... On se refait pas, le poids de 2000 ans d'héritage stupido-culturel, ça pèse lourd.

My clone is good a écrit :Expérimenter l'effet bucolique de la crucifixion sur deux simples d'esprit, est-ce que cela s'est déjà fait ?

C'est trop d'honneur que tu me fais, je ne suis pas sur d'avoir assez simplifié mon esprit pour pouvoir etre consideré comme un simple mais ca me fait quand meme plaisir. 8)
Sinon l'experimentation de la crucifixion sur les simples d'esprit a deja été faite, la plupart du temps ca se finit par la mort du concerné, et parfois il ressucite 3 jours apres selon certaines versions.