Forum Sceptique

A la recherche d'une vie extraterrestre

conférence
Le 22 mars 2006 à 14h15


--------------------------------------------------------------------------------

Conférence par André Brack, exobiologiste directeur de recherche émérite au centre de biophysique moléculaire du CNRS à Orléans

La recherche d'une vie extraterrestre va principalement être guidée par les conditions qui ont conduit à l'apparition de la vie terrestre, conditions qui vont servir de référence. Sur Terre, le passage de la matière à la vie se fit dans l'eau, il y a environ 4 milliards d'années, avec des systèmes moléculaires capables d'auto-reproduction et d'évolution. Ces conditions existaient vraisemblablement sur Mars il y a 4 milliards d'années et existent peut-être encore aujourd'hui sous la calotte glaciaire d'Europe, une des lunes de Jupiter. Les nombreuses molécules organiques détectées dans le milieu interstellaire par radioastronomie et la découverte de plus de cent cinquante planètes extrasolaires permettent d'envisager la présence de vie au-delà du système solaire.

Le Mercredi 22 mars 2006 à 14h15. Amphi A, bâtiment de sciences naturelles, Campus sciences fondamentales et appliquées de l'université de Poitiers

Commentaires personnels complémentaires :
- Ce n'est pas 150 mais 170 planètes extrasolaires que l'on a détecté à ce jour. Et l'on arrive maintenant à détecter des planètes telluriques plus proches du type terrestre que les géantes gazeuses orbitant en quelques jours que nous détections jusqu'à lors. Et nos capacités de détection vont encore faire des progrès gigantesques d'ici 2010 avec les nouvelles générations d'instruments à venir.
- la vie est plus résistante qu'on ne le croyait. Il a été récemment découvert, au grand effroi des scientifiques planétologues, que l'homme avait contaminé les astres qu'il avait visité, car - malgré une décontamination au départ - des bactéries terrestres accrochées à nos sondes avaient réussi à survivre plusieurs mois voire années au vide spatial, au froid extrème et aux rayons cosmiques durs.

Le principe de banalité, qui veut que la vie soit un phénomène courant, et non exceptionnel ou quasi "miraculeux", en sort selon moi renforcé.

Vive la science !

il manque encore prouver qu'il existe de petits gris rigolos qui se cachent de nous

il manque encore prouver qu'il existe de petits gris rigolos qui se cachent de nous

La vie extra terrestre est une possibilité mathématique. Cela ne veut pas dire que ces scientifiques croient aux ovnis, je tiens à faire la distinction tout-de-suite avant que le débat ne diverge.

Salut Pardalis,

t'auras beau faire, il y a longtemps que la divergence est faite.
Quand le zozo lit "possibilité mathématique", il comprend "certitude pédagogique" car pour lui le hasard n'est que l'expression de lois qu'on ne connait pas. Mais il n'a pas compris que 'on' c'est seulement le zozo.

Quand on annonce la découverte d'une molécule carbonée dans une raie spéctrale issue d'une galaxie quelconque, le zozo en déduit tout de go que Dieu existe, donc les extra-terrestres aussi, pour d'autres c'est le contraire.

Un article pour une fois correct et ouvert, dans les page Science du Figaro : http://www.lefigaro.fr/sciences/2006041 ... tres_.html

Pardalis a écrit :La vie extra terrestre est une possibilité mathématique. Cela ne veut pas dire que ces scientifiques croient aux ovnis, je tiens à faire la distinction tout-de-suite avant que le débat ne diverge.

Absolument d'accord. Mais ... qui a dit le contraire ?
Ce topic est axé sur la vie extraterrestre, pas sur les ovnis (il y a un autre topic pour ça)

Curieux a écrit :Salut Pardalis,

t'auras beau faire, il y a longtemps que la divergence est faite.
Quand le zozo lit "possibilité mathématique", il comprend "certitude pédagogique" car pour lui le hasard n'est que l'expression de lois qu'on ne connait pas. Mais il n'a pas compris que 'on' c'est seulement le zozo.

Quand on annonce la découverte d'une molécule carbonée dans une raie spéctrale issue d'une galaxie quelconque, le zozo en déduit tout de go que Dieu existe, donc les extra-terrestres aussi, pour d'autres c'est le contraire.

Gna gna gna
Exemple typiqye de discours bête et automatique, d'un pseudo-zeze, qui se comporte, sur ce coup là, comme un vrai zozo.
Alors pour vous il y a "le" zozo, unique, générique, standard, qui agit toujours pareil, toujours dans le même sens (ie : comme un imbécile avec 2 de QI) ?
Vous commaissez le sens du mot "nuancé". On ne vous a jamais appris qu'il fallait éviter de généraliser ? Oo tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de parler ?

Mais est-ce bien involontaire cette attitude ?

J'ai posté ici volontairement une information scientifique (André Brahic CNRS), neutre, non-zozo, met montrant une attitude ouverte sur la question. J'ai donné un comentaire personnel et guetté les réactions.

Et ?

Rien, ou si peu ... Un hors sujet limite tendancieux de Pardalis, et une surenchère béta de Curieux.
C'est tellement facile de tirer à vue sur "les" zozos (du moins sur l'image fantasmatique que vous vous faites d'eux à partir des spécimens les plus allumés). Mais quand il s'agit de discuter sérieusement, rationnellement, sur de vrais sujets aux frontières de la Science, là, il n'y a plus personne.

Allez un effort.
Prouvez moi que j'ai tort. Vos réactions sur mon post initial et sur cet article du Figaro ?

A+

Il y a ça:

Le principe de banalité, qui veut que la vie soit un phénomène courant, et non exceptionnel ou quasi "miraculeux", en sort selon moi renforcé.

Dans le genre "je veux croire", ce n'est pas mal ... Il faudrait 1) démontrer ce fameux "principe de banalité", et 2) vous devriez laisser les "selon moi" aux Gatti et GérardRoland de ce monde, si vous ne voulez pas finir par vous pèter un claxibulle en vous voyant assimiler aux zozos lambdas ...

Florence a écrit :Il y a ça:

Le principe de banalité, qui veut que la vie soit un phénomène courant, et non exceptionnel ou quasi "miraculeux", en sort selon moi renforcé.

Dans le genre "je veux croire", ce n'est pas mal ... Il faudrait 1) démontrer ce fameux "principe de banalité", et 2) vous devriez laisser les "selon moi" aux Gatti et GérardRoland de ce monde, si vous ne voulez pas finir par vous pèter un claxibulle en vous voyant assimiler aux zozos lambdas ...

Ce principe n'est pas démontré et n'est pas démontrable.
Comme d'ailleurs, chère Florence, plein de choses en Sciences. Par exemple le principe d'universalité des lois Physique : il est accepté par la majorité qu'un proton ici ou sur Aldébarande ou Sirius, c'est le même proton. Ou que les lois de l'électromagnétisme ou de la chute des corps sont les mêmes sur terre ou sur Saturne ou plus loin. Pourtant c'est indémontré, indémontrable ... et d'ailleurs peut être faux.
Mais c'est un principe simple, semblant aller de soi, jamais contredit à ce jour, et fécond (qui permet d'avancer) : adopté !

Presque pareil pour le "principe de banalité", au sens où je l'entendais précédemment, qui découle en fait de ce principe d'universalité. Les lois et mécanismes physiques étant les mêmes partout, la structure et composition de l'univers apparaissant semblable partout (galaxies, étoiles, atomes ...), il apparait de bon sens et probable que les mécanismes à l'eouvre sont les mêmes : formations de galaxies, d'étoiles, de planètes, de matière, d'atomes de plus en plus lourds, pûis de molécules, deplus en plus grosses et complexes (détectées par spectroscopie).
Dans l'autre sens il parait évident, sur Terre que la vie est extremement resistante et adaptative, même à des conditions extremes, et qu'il y a une remarquable continuit entre la structure vivante la plus élémentaire (une cellule, une spore) et la plus complexe (nous). Cette vie ayant évolué au cours du temps, progressivement, des dites formes simples aux plus évoluées en quelques milliards d'année.
Nous avons donc, aux deux extrémités du spectre, deux processus à l'oeuvre, expliqués et étudiés par la science, logiques, évolutifs, tendant à une entropie décroissante (augmentation de l'organisation), ne dépendant d'aucun facteur magique extérieur (Dieu, Dessein intelligent, perlinpinpin).

Pourquoi le second ne serait-il pas universel ? Pourquoi y aurait-il une cassure nette et abrupte entre les deux ? Un mur infranchissable, ailleurs que sur cette seule planète Terre, dont on est quasiment certain désormais qu'elle est banale dans l'univers (c'était l'objet du post initial) ?

Force est de constater que de plus en plus de scientifiques se rallient désormais à ce principe de banalité et pensent que la vie est probablement présente ailleurs dans l'univers, voire partout.

De là à dire que les ET nous visitent en soucoupe volante modèle Sport, évidemment il y a un pas ...

A+

moi, je veux bien admettre qu il y ait une possibilité de vie extra terrestre dans l univers, mais de la à affirmer que les extra terrestres sont parmis nous sur Terre comme le fait "de passage" dans tous ses posts, je dis STOP!!!

de_passage a écrit :Force est de constater que de plus en plus de scientifiques se rallient désormais à ce principe de banalité et pensent que la vie est probablement présente ailleurs dans l'univers, voire partout

"Partout"? Pour des formes de vie qui ressemblent à celles qu'on connaît, la majeure partie de l'univers reste inhabitable (rien que dans la galaxie, il semble que la vie ne pourrait se développer que dans une bande sur le pourtour, et les espaces intergalactiques semblent peu propices à l'éclosion de la moindre vie*). S'il y a de telles formes de la vie, c'est dans des "oasis", des "poches" protégées d'environnements trop extrêmes.

D'autre part, il est étonnant de vous voir invoquer un "principe de banalité" alors que vous minimisez ce même principe lorsqu'il s'agit des soucoupes volantes. Le voyage intersidéral est tout sauf "banal" mais vous n'en tenez pas vraiment compte dans vos interprétations de cas. Le "il est possible que..." devient plus important que le "on observe souvent que...".

Jean-François

* Sans intervention divine ou génération particulièrement spontanée.

Jean-Francois a écrit : "Partout"? Pour des formes de vie qui ressemblent à celles qu'on connaît, la majeure partie de l'univers reste inhabitable (rien que dans la galaxie, il semble que la vie ne pourrait se développer que dans une bande sur le pourtour, et les espaces intergalactiques semblent peu propices à l'éclosion de la moindre vie*). S'il y a de telles formes de la vie, c'est dans des "oasis", des "poches" protégées d'environnements trop extrêmes.

D'autre part, il est étonnant de vous voir invoquer un "principe de banalité" alors que vous minimisez ce même principe lorsqu'il s'agit des soucoupes volantes. Le voyage intersidéral est tout sauf "banal" mais vous n'en tenez pas vraiment compte dans vos interprétations de cas. Le "il est possible que..." devient plus important que le "on observe souvent que...".

Jean-François

* Sans intervention divine ou génération particulièrement spontanée.

Pas de généralisation abusive et excessive JF. Le procédé est éculé.
Par "partout", les exobiologistes parlent de la "grande majorité des systèmes stellaires". Ils n'ont jamais voulu dire qu'il y aurait de la vie littéralement PARTOUT, dans chaque M3 de l'espace !
L'idée sous-jacente est un renversement de paradigme. Auparavant on pensait majoritairement que les conditions nécessaires à la vie étaient tellement drastiques qu'elle n'avait pu eclore que par miracle , dans un nombre d'endroits extremement rare donc, voire unique (la Terre).
Aujourd'hui beaucoup de scientifiques pensent au contraire que la vie, quoique sous des formes peut être étranges, pourrait éclore ou se développer sur une palette bien plus vaste de mondes, qui auraient été jugés "inhabitables" voici encore 20 ans.

Je n'ai pas bien compris la fin de votre post, ni en quoi je minimiserai le principe de banalité concernant le voyage spatial (m'est avis au contraire que c'est vous, non ?). Pourriez vous reformuler ?

A+

de_passage a écrit :Je n'ai pas bien compris la fin de votre post, ni en quoi je minimiserai le principe de banalité concernant le voyage spatial (m'est avis au contraire que c'est vous, non ?). Pourriez vous reformuler ?

Effectivement, vous minimisez l'importance que l'on pourrait accorder à un "principe de banalité" dans le cas du voyage spatial, pas le principe lui-même.

Vous devriez arrêter de voir des "généralisations" et autres "procédés" dans la moindre remarque, vous allez finir par vous persuader qu'il y en a vraiment partout. Vous êtes plus précis avec ce que vous avez ajouter, qu'avec votre "voire partout".

Jean-François

Un colloque du CNRS sur ce thème : http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2857.htm

L'exobiologie en marche

Le laboratoire d'Harvard (USA) met en service un télescope spécial pour détecter d'éventuels signux lumineux extraterrestres : http://www.futura-sciences.com/news-tel ... s_8691.php

On va bien finir par les trouver ces aliens !

Pas trop d'optimisme tout de même.

Même si chacun d'entre vous voit une soucoupe volante en plein
jour, dans son jardin, présentant manifestement une structure solide, et prend en plus une photo numérique;sceptique ou pas, personne de vous croira et tout le monde dira que votre photo est truquée.

Comment remédier à ce problème ?

C'est assez difficile en fait. Il y a un saut à faire dans les croyances populaires et les idées de "bon sens" croit-on. A savoir : il faut banaliser le phénomène OVNI et faire en sorte que les gens parlent librement avec un esprit ouvert sans avoir peur du ridicule.

Pourquoi les livres sur les ovnis sont dans les rayons ésotérisme dans les librairie ?

il faut faire comprendre au gens que
le fait que nous soyons visités dicrètement, par des civilisations ET depuis des lustres est discutable et étudiable, et que si cela est vrai, c'est finalement très acceptable logiquement. Il suffit de comprendre comment une civilisation différente dans sa culture et en avance techniquement peut détruire une autre civilisation moins "avancée" !

Les raisons du silence sont peut être là : nous ne sommes peut être pas prêt culturellement à affronter une telle rencontre

SmartEyes

Pas trop d'optimisme tout de même.

Même si chacun d'entre vous voit une soucoupe volante en plein
jour, dans son jardin, présentant manifestement une structure solide, et prend en plus une photo numérique;sceptique ou pas, personne de vous croira et tout le monde dira que votre photo est truquée.

Comment remédier à ce problème ?

C'est assez difficile en fait. Il y a un saut à faire dans les croyances populaires et les idées de "bon sens" croit-on. A savoir : il faut banaliser le phénomène OVNI et faire en sorte que les gens parlent librement avec un esprit ouvert sans avoir peur du ridicule.

Pourquoi les livres sur les ovnis sont dans les rayons ésotérisme dans les librairie ?

il faut faire comprendre au gens que
le fait que nous soyons visités dicrètement, par des civilisations ET depuis des lustres est discutable et étudiable, et que si cela est vrai, c'est finalement très acceptable logiquement. Il suffit de comprendre comment une civilisation différente dans sa culture et en avance techniquement peut détruire une autre civilisation moins "avancée" !

Les raisons du silence sont peut être là : nous ne sommes peut être pas prêt culturellement à affronter une telle rencontre

SmartEyes

Smarteyes a écrit :il faut faire comprendre au gens que le fait que nous soyons visités dicrètement, par des civilisations ET depuis des lustres est discutable et étudiable,

« Visités discrètement », il faut le dire vite. Si nous étions visité (ce que je ne crois pas), et si les visiteurs voulaient être discrets, vu les moyens technologiques qu'on leur prête, ils arriveraient certainement à faire en sorte qu'on ne détecte absolument pas leur présence. Ils ne se baladeraient pas en en pleine nuit tous feux allumés et à basse altitude en étant observés par des tonnes de témoins, comme on l'a vu pour la vague belge par exemple. Ce serait vraiment une drôle de conception de la discrétion. L'hypothèse semble absurde au vu des faits.

Gaël a écrit :

Smarteyes a écrit :il faut faire comprendre au gens que le fait que nous soyons visités dicrètement, par des civilisations ET depuis des lustres est discutable et étudiable,

« Visités discrètement », il faut le dire vite. Si nous étions visité (ce que je ne crois pas), et si les visiteurs voulaient être discrets, vu les moyens technologiques qu'on leur prête, ils arriveraient certainement à faire en sorte qu'on ne détecte absolument pas leur présence. Ils ne se baladeraient pas en en pleine nuit tous feux allumés et à basse altitude en étant observés par des tonnes de témoins, comme on l'a vu pour la vague belge par exemple. Ce serait vraiment une drôle de conception de la discrétion. L'hypothèse semble absurde au vu des faits.

c est clair vous me faites trop rire avec votre hypoyhèse de civilisation avancée qui nous observe!!!!

si c etait vraiment le cas, yaurait pas des milliers et des milliers de témoignages de gens qui voient des ovnis partout!!!!!!!

bref, les zozos ont l art de se contredire:

- Les ovnis sont visibles parmis nous!

- Il s agit d une civilisation avancée qui nous observe!

Gaël a écrit :

Smarteyes a écrit :il faut faire comprendre au gens que le fait que nous soyons visités dicrètement, par des civilisations ET depuis des lustres est discutable et étudiable,

« Visités discrètement », il faut le dire vite. Si nous étions visité (ce que je ne crois pas), et si les visiteurs voulaient être discrets, vu les moyens technologiques qu'on leur prête, ils arriveraient certainement à faire en sorte qu'on ne détecte absolument pas leur présence. Ils ne se baladeraient pas en en pleine nuit tous feux allumés et à basse altitude en étant observés par des tonnes de témoins, comme on l'a vu pour la vague belge par exemple. Ce serait vraiment une drôle de conception de la discrétion. L'hypothèse semble absurde au vu des faits.

Salut Gael

Evidemment tu "crois" en ce que tu veux
Bon, sérieusement, ce que voulait dire probablement Smarteyes par "discrètement" c'est ... "discrètement" ! C'est à dire pas de manière "indétectable" ou "totalement invisible". Mais plutôt "discrète", plus ou moins selon les cas.

La vague Belge que tu cites est en effet exemplaire. Ce n'est pas "discret" au sens strict, en raison du survol à basse altitude tous feux allumés, etc. (ce qui au passage discrédite tous les explications par de soit-disant "prototypes militaires US ultra-top-secrets-encore-aujourd'hui").

Mais c'était néanmoins "discret" car il n'y a quasiment pas eu de vol de jours devant une foule assemblée, ou audessus d'un lieu stratégique (palais du gouvernement, base militaire, lieu de retransmission télévisée avec 12 caméras en direct). A fortiori pas de débarquement en direct pour le journal télévisée du soir sur la Grand Place de Bruxelles !

Bref, "plutôt" discret, mais pas trop. Ceci dit, si cette vague Belge est exceptionnelle c'est bien aussi parceque ces années là, à cet endroit là, les ovnis furent nettement moins discrets que de coutume.
Généralement ils sont discrets, très discrets mêmes.

Ils se montrent ... mais peu.

C'est un constat.

A+

SmartEyes a écrit :le fait que nous soyons visités dicrètement, par des civilisations ET depuis des lustres est discutable et étudiable, et que si cela est vrai, c'est finalement très acceptable logiquement. Il suffit de comprendre comment une civilisation différente dans sa culture et en avance techniquement peut détruire une autre civilisation moins "avancée" !

Qu'est-ce que vous voulez dire exactement? Parce que la meilleure manière pour une civilisation avancée de détruire une autre "civilisation" ce sont les missiles protoniques ou autres armes de science-fiction. Sauf qu'on pourrait* supposer que c'est la civilisation la moins avancée qui est la plus belliqueuse. Vous pourriez donc clarifier ce que vous penser?

* Conditionnel important, parce qu'on est dans la "psychologie ET" qui vaut bien la "psychologie stégosaurienne" de Gérard Roland.

de_passage a écrit :Mais plutôt "discrète", plus ou moins selon les cas

Selon les besoins "explicatifs" de l'ufologue qui analyse ces cas, plutôt.

A part ça, j'ai lu que le GE(I)PAN allait reprendre du service. Je dis ça parce que je n'ai pas vu l'annonce sur le forum (si j'ai du retard, partez pas en vrille: je ne suis pas autant l'actualité ufologique que vous).

Jean-François

Jean-Francois a écrit : A part ça, j'ai lu que le GE(I)PAN allait reprendre du service. Je dis ça parce que je n'ai pas vu l'annonce sur le forum (si j'ai du retard, partez pas en vrille: je ne suis pas autant l'actualité ufologique que vous).

Jean-François

Vous avez du retard, c'est connu et abondamment commenté depuis pas mal de semaines déjà.
Et pas de raison de partir en vrille pour ça

Attendons de voire ce qu'ils vont mettre en ligne sur leur site (le "I" de GEIPAN, tant attendu), et quel sera leur rôle exact.
Je ne m'attends à rien d'excellent ni de véritablement révolutionnaire (comme ça je ne serai pas déçu )

A+

JF a écrit :Qu'est-ce que vous voulez dire exactement? Parce que la meilleure manière pour une civilisation avancée de détruire une autre "civilisation" ce sont les missiles protoniques ou autres armes de science-fiction. Sauf qu'on pourrait* supposer que c'est la civilisation la moins avancée qui est la plus belliqueuse. Vous pourriez donc clarifier ce que vous penser?

Les colonisations de civilisations sur d'autres civilisations sur notre petite planete nous ont montré les dégats que pouvaient causer un peuple plus avancé technologiquement sur un peuple moins avancé technologiquement.
Les indiens d'amérique qui ne subsistent que dans des reserves en tant que phenomenes de foire en sont un tres bon exemple... Le bordel sans nom en Afrique noire en est un autre.
Si les E.T. nous visitent, on peut légitimement penser qu'ils sont bien plus avancés technologiquement que nous ( si ils ne l'étaient pas ils ne pourraient pas nous visiter, pure logique ), on peut extrapoler et dire qu'ils sont probablement conscients que l'écart technologique entre nos civilisations entrainerait la disparition du caractere unique de l'espece humaine si ils venaient a interragir directement avec nous. ( leur civilisation finirait vite par influencer puis absorber la notre ).
Alors ils restent discrets, assez voyants pour que ceux qui cherchent aient assez d'indices pour voir qu'on est pas seuls dans l'univers et qu'on nous observe, et assez discrets pour ne pas interferer dans notre développement unique en tant qu'espece unique sur une planete unique.
Cette hypothese tient tres bien debout pour celui qui se donne la peine de l'envisager sérieusement. 8)

Bobiel a écrit :bref, les zozos ont l art de se contredire:

- Les ovnis sont visibles parmis nous!

- Il s agit d une civilisation avancée qui nous observe!

Toi t'as définitivement l'art de dire des conneries. Ou est la contradiction entre ces 2 affirmations génie?!!

si c etait vraiment le cas, yaurait pas des milliers et des milliers de témoignages de gens qui voient des ovnis partout!!!!!!!

Les gens ne voient pas des ovnis partout, il arrive que des gens aient l'occasion d'en observer, et vu le nombre d'habitants de cette planete, quelques milliers de témoignages, c'est loin d'etre énorme, aucune contradicition avec le fait que nos observateurs désirent rester discrets.
Mais mon petit doigt me dit qu'ils se feront de moins en moins discrets dans les décennies qui arrivent, on verra si il se trompe ( mon ptit doigt ), patience!

LiL'ShaO a écrit : Si les E.T. nous visitent, on peut légitimement penser qu'ils sont bien plus avancés technologiquement que nous ( si ils ne l'étaient pas ils ne pourraient pas nous visiter, pure logique ), on peut extrapoler et dire qu'ils sont probablement conscients que l'écart technologique entre nos civilisations entrainerait la disparition du caractere unique de l'espece humaine si ils venaient a interragir directement avec nous. ( leur civilisation finirait vite par influencer puis absorber la notre ).
Alors ils restent discrets, assez voyants pour que ceux qui cherchent aient assez d'indices pour voir qu'on est pas seuls dans l'univers et qu'on nous observe, et assez discrets pour ne pas interferer dans notre développement unique en tant qu'espece unique sur une planete unique.
Cette hypothese tient tres bien debout pour celui qui se donne la peine de l'envisager sérieusement.

déjà tu avances comme hypothèse de départ:

"les extra terrestres nous visitent"

tu n as aucune preuve pour confirmer cette hypothèse, par conséquent tout ton raisonnement qui se base sur cette hypothèse ne tient pas la route comme tu le prétends......

bref, c est ca l argumentation zozo, que du vent quoi!!!!

bobiel a écrit :déjà tu avances comme hypothèse de départ:

"les extra terrestres nous visitent"

tu n as aucune preuve pour confirmer cette hypothèse, par conséquent tout ton raisonnement qui se base sur cette hypothèse ne tient pas la route comme tu le prétends......

bref, c est ca l argumentation zozo, que du vent quoi!!!!

Bobiel, franchement, calmes toi, tournes 7 fois ta langue dans ta bouche avant de parler, et surtout vas lire quelques fondamentaux de la méthodologie scientifique.

Par définition, lorsqu'on fait une hypothèse, on envisage qu'elle puisse être fausse. S'il était prouvé qu'elle soit vraie, alors ... ce ne serait plus une hypothèse, par définition !

Les scientifiques, pas zozos, font constamment des hypothèses, des conjectures, etc... Ca fait partie de la démarche scientifique. Ce n'est pas mauvais ou zozo en soi.

de_passage a écrit :

bobiel a écrit :déjà tu avances comme hypothèse de départ:

"les extra terrestres nous visitent"

tu n as aucune preuve pour confirmer cette hypothèse, par conséquent tout ton raisonnement qui se base sur cette hypothèse ne tient pas la route comme tu le prétends......

bref, c est ca l argumentation zozo, que du vent quoi!!!!

Bobiel, franchement, calmes toi, tournes 7 fois ta langue dans ta bouche avant de parler, et surtout vas lire quelques fondamentaux de la méthodologie scientifique.

Par définition, lorsqu'on fait une hypothèse, on envisage qu'elle puisse être fausse. S'il était prouvé qu'elle soit vraie, alors ... ce ne serait plus une hypothèse, par définition !

Les scientifiques, pas zozos, font constamment des hypothèses, des conjectures, etc... Ca fait partie de la démarche scientifique. Ce n'est pas mauvais ou zozo en soi.

mais t as rien compris à mon post!!!!!!

je dis que lil shao part d une hypothèse selon laquelle les extra terrestres existent et base tout son discours la dessus sans remettre en question son hypothèse de départ qui est "si les ET nous visitent"...... donc il n envisage pas que son hypothèse de départ soit fausse!!!

tout comme toi d ailleurs.....

Si les E.T. nous visitent, on peut légitimement penser qu'ils sont bien plus avancés technologiquement que nous....