Forum Sceptique

.
.
Beau débat ce soir à la soirée sceptique.

Le créationniste Tisdall prétend que la science soutient le créationnisme. Mais lorsqu'on l'écoute discuter avec un autre scientifique, Cyrille Barrette, docteur et professeur à l'université Laval, on comprend que ces deux hommes ne parlent pas de la même science. Et comme, jusqu'à présent, il n'existait qu'une seule science, on doit reformuler la question comme suit :

Le crétionniste Tisdall prétend qu'une nouvelle science, inventée par les crétionnistes, soutient le créationnisme. Cette nouvelle science est très différente de l'ancienne. Il serait trop long de la décrire ici. Allez visiter les sites créationnistes pour en prendre connaissance. Mais c'est vrai... elle soutient le créationnisme parfaitement ! __

Tisdall a dit que la science doit fournir une possible falsification (ce qui est vrai) mais s'imagine qu'une seule falsification suffit pour toute une théorie, alors qu'il doit y en avoir plusieurs pour chaque hypothèse qui composent la théorie.

L'unique falsification était que si on voyait des ADN se promener "tout nus", sans cellule, sans membrane, alors ça réfuterait le créationnisme. Inutile de dire que cette falsification n'a aucun lien, et qu'en temps normal (dans la vraie science) une falsification doit découler directement du modèle proposé. Bref ce que Tisdall présente comme unique falsification de sa "théorie" est à peu près aussi pertinent que dire que le monde provient d'un monstre de spaghetti avec comme falsification possible de montrer qu'il y a de plus en plus de pirates dans les mers du sud.

L'autre preuve de scientificité (l'unique autre critère qui peut exister, semble-t-il) amenée par le camp créationniste était la vérifiabilité. Encore là Tisdall n'a rien compris au processus de vérification scientifique. C'est tout. Il n'y avait absolument aucun autre argument en faveur de la scientificité du créationnisme.

Bref Tisdall a prouvé qu'il n'entend rien à ce qu'est la science, lui qui se réclâme de la "science créationniste."

J'ai fait la gaffe de montrer son ignorance par une attaque directe au lieu de laisser les gens en juger en posant une question sur sa fameuse falsification à deux sous. Ceci dit je vous recommande quand même le livre de Kuhn.

Je ferai un décompte des perles de bêtise sorties par Tisdall demain quand j'aurai tout récouté l'enregistrement. Le truc sur "si c'est plus vieux que 5000 ans c'est pas de la science" risque d'être au #1 !!

J'étais là moi aussi ... et je trouve exaspérant à écouter ces niaiseries ...

J'ai regrêté de ne pas être allé au micro pour demander cette question :

«Mr Tisdall, vous montrez plein de preuve qui démontre «supposément» que l'évolution est une théorie érronée. Est-ce que vos affirmations son vrai ou fausse, je ne sais pas. Mais si vos affirmations son vrai, la seule chose qu'on peut conclure, c'est que la théorie de l'évolution a des râtés. En quoi est-ce que ça vous amène à immédiatement conclure que Dieu explique tout ça? Parce que c'est ça que vous faites au bout du compte: vous faites un saut logique. A est faux donc B ... mais on pourrait tout aussi bien dire que A est faux, donc C ou A est faux, donc D. Mais jamais vous ne démontrez B, i.e. que jamais vous ne démontrez que Dieu a créé la vie.»

Napoléon a écrit :J'étais là moi aussi ... et je trouve exaspérant à écouter ces niaiseries ...

J'ai regrêté de ne pas être allé au micro pour demander cette question :

«Mr Tisdall, vous montrez plein de preuve qui démontre «supposément» que l'évolution est une théorie érronée. Est-ce que vos affirmations son vrai ou fausse, je ne sais pas. Mais si vos affirmations son vrai, la seule chose qu'on peut conclure, c'est que la théorie de l'évolution a des râtés. En quoi est-ce que ça vous amène à immédiatement conclure que Dieu explique tout ça? Parce que c'est ça que vous faites au bout du compte: vous faites un saut logique. A est faux donc B ... mais on pourrait tout aussi bien dire que A est faux, donc C ou A est faux, donc D. Mais jamais vous ne démontrez B, i.e. que jamais vous ne démontrez que Dieu a créé la vie.»

«Mr Barette, vous montrez plein de preuve qui démontre «supposément» que la création est une théorie érronée. Est-ce que vos affirmations son vrai ou fausse, je ne sais pas. Mais si vos affirmations son vrai, la seule chose qu'on peut conclure, c'est que la théorie de la création a des râtés. En quoi est-ce que ça vous amène à immédiatement conclure que l'évolution explique tout ça? Parce que c'est ça que vous faites au bout du compte: vous faites un saut logique. A est faux donc B ... mais on pourrait tout aussi bien dire que A est faux, donc C ou A est faux, donc D. Mais jamais vous ne démontrez B, i.e. que jamais vous ne démontrez que l'évolution a créé la vie.»

On est quantique ou on l'est pas

Étais-tu là toi hier?

Bon, examinons ce que tu affirmes et voyons si ce que j'ai affirmé mais en échangeant «évolution» avec «création» et «Barette» avec «Tisdall» a du sens :

ti-poil a écrit :«Mr Barette, vous montrez plein de preuve qui démontre «supposément» que la création est une théorie érronée.

Faux: Mr Barette n'a jamais tenté de démontrer que la création est une théorie érronée.

Si tu avais été là, tu aurais compris pourquoi j'ai dis ça. Mr Barette, que tu sois pour ou contre ce qu'il dit, a expliqué ce que la théorie de l'évolution dit, et a ensuite montré les faits qui l'amènent à dire que le modèle évolutioniste explique bien les choses. Tisdall, par contre, a expliqué que la théorie créationiste est, à ce que j'ai compris, qu'une forme intelligente à créé la vie. Sauf qu'il n'a jamais démontré cette théorie.

Pour démontrer qu'un créateur intelligent a créé la vie, il aurait pu nous présenter ce créateur, ou une photo disons, ou il aurait pu nous présenter les plans de l'homme et de la femme, avec la signature de Dieu en bas, etc ... Or, il ne l'a pas fait.

Donc le reste de ton argumentation, i.e. ça :

ti-poil a écrit :Est-ce que vos affirmations son vrai ou fausse, je ne sais pas. Mais si vos affirmations son vrai, la seule chose qu'on peut conclure, c'est que la théorie de la création a des râtés. En quoi est-ce que ça vous amène à immédiatement conclure que l'évolution explique tout ça? Parce que c'est ça que vous faites au bout du compte: vous faites un saut logique. A est faux donc B ... mais on pourrait tout aussi bien dire que A est faux, donc C ou A est faux, donc D. Mais jamais vous ne démontrez B, i.e. que jamais vous ne démontrez que l'évolution a créé la vie.»

ne tient pas. Game Over!

Napoléon a écrit :Étais-tu là toi hier?

Aucune presence ne suffit pour comprendre le combat de poule/oeuf entre une croyance matérielle vs une croyance immatérielle.

Napoléon a écrit : tient pas. Game Over! :mrgreen

Quand tu auras compris que tu est un acteur d'un jeu video sans fin,tu seras un homme mon fils.

Napoleon a écrit :Pour démontrer qu'un créateur intelligent a créé la vie, il aurait pu nous présenter ce créateur, ou une photo disons, ou il aurait pu nous présenter les plans de l'homme et de la femme, avec la signature de Dieu en bas, etc ... Or, il ne l'a pas fait.

Wow c'est ca ton argumentation pour réfuter que la vie est un dessein intelligent?
Si c'est la preuve que tu attends avant de croire a "un créateur" tu vas pouvoir attendre longtemps!

Moi je te poserai toujours la meme question qu'aux autres zézés bornés, a ton avis qui a le plus de chance de créer de la vie consciente et intelligente dans un monde ultra complexe?
Le hasard ou une intelligence?
Pour moi l'intelligence a infiniment plus de chance d'etre a la base de ce qui est que le hasard, je ne comprends meme pas comment on peut penser le contraire.
La complexité de ce qui est est une preuve tout a fait suffisante pour moi pour croire que ce n'est pas apparu "par hasard"...
Qu'en penses tu?

LiL'ShaO a écrit :Pour moi l'intelligence a infiniment plus de chance d'etre a la base de ce qui est que le hasard, je ne comprends meme pas comment on peut penser le contraire.

Bof, étant donné que vous nous démontrez à longueur de posts que vous ne comprenez même pas comment on peut penser tout court ...

Florence a écrit :

LiL'ShaO a écrit :Pour moi l'intelligence a infiniment plus de chance d'etre a la base de ce qui est que le hasard, je ne comprends meme pas comment on peut penser le contraire.

Bof, étant donné que vous nous démontrez à longueur de posts que vous ne comprenez même pas comment on peut penser tout court ...

Quelqu'un a autre chose qu'une petite attaque nulle et mesquine a me soumettre?
Florence ton disque est rayé fais quelquechose la ca doit devenir lourd a supporter pour tes proches!

LiL'ShaO a écrit :

Florence a écrit :

LiL'ShaO a écrit :Pour moi l'intelligence a infiniment plus de chance d'etre a la base de ce qui est que le hasard, je ne comprends meme pas comment on peut penser le contraire.

Bof, étant donné que vous nous démontrez à longueur de posts que vous ne comprenez même pas comment on peut penser tout court ...

Quelqu'un a autre chose qu'une petite attaque nulle et mesquine a me soumettre?
Florence ton disque est rayé fais quelquechose la ca doit devenir lourd a supporter pour tes proches!

Mes proches évitent de dire des sottises ...

LiL'ShaO a écrit :Pour moi l'intelligence a infiniment plus de chance d'etre a la base de ce qui est que le hasard, je ne comprends meme pas comment on peut penser le contraire

Votre "intelligence ultra-complexe" qui aurait permis "ce qui est", elle vient d'où? A-t-elle été créée par une "intelligence" encore plus intelligente ou est-elle apparue "par hasard"? Si c'est le premier cas, la question de l'origine de cette supra-intelligence se pose encore et repousse le problème dans l'encore plus insoluble (et/ou l'encore plus dogmatique). Si c'est le deuxième cas, il existe un principe de logique - le principe de parcimonie ou rasoir d'Ockham - qui veut que votre "intelligence à la base de ce qui est" est une hypothèse inutile puisqu'il est plus simple de poser (pour reprendre vos termes) "ce qui est est apparu sans intelligence" que "ce qui est est apparu [grâce à une intelligence qui est apparue] sans intelligence"*. C'est en éliminant les hypothèses inutiles (comme ce qui est entre crochet dans la 2e proposition; inutile car on ne sait rien de cette prétendue "intelligence") qu'on réduit immensément le risque de broder dans le vide (comme vous le faites si tant gaiement).

Et, pour reprendre la caricature de Napoléon: s'en est une, de caricature. Mais, il demeure que pour invoquer un "créateur" comme une hypothèse scientifique il faut effectivement "présenter" ce créateur: dire ce qu'il est et ce qu'il peut faire et, surtout, amener des arguments empiriques pour dire comment on le sait. Et, ces arguments ne doivent pas prendre la forme d'une réflexion circulaire (comme celles que vous adorez tant). C'est essentiel car c'est un élément clé du cadre de validité dans lequel on pourrait - si c'était fait - tester leur théorie. Mais, des fumistes comme Tisdall, qui cherchent à faire croire à leur public qu'ils parlent science alors qu'ils parlent religion, ne peuvent avouer que leur "créateur" à les pouvoirs supposés** du Dieu de la Bible et est donc ce Dieu. Ils ne peuvent non plus avouer que leur seule connaissance de ces pouvoirs est la lecture de ce texte archaïque et aucunement validée empiriquement. (La seule "validation" se fait par la rhétorique d'un raisonnement circulaire.)

Jean-François

* ou, pire, "ce qui est est apparu grâce à une intelligence qui est apparu grâce à une intelligence... qui est apparue grâce à une intelligence dont on ne sait rien mais qui est apparue sans intelligence".
** Ce qui est assez amusant quand on discute avec des créationnistes car leur dieu est parfois omnipotent, parfois il ne l'est pas, ça change selon les besoins de leur rhétorique et ça enlève tout caractère scientifique à leur "théorie".

Florence a écrit :Mes proches évitent de dire des sottises ...

Ou ils évitent de parler des sujets qui fachent leur grand mere aux préjugés matérialistes hautements développés.

Pour JF :

L'intelligence a la base de la création dans ma croyance que j'assume comme étant ma croyance, elle est eternelle, donc n'a ni début ni fin, et elle est par essence inconnaissable par l'homme ce qui fait qu'essayer d'élaborer une liste de ses attributs ou possibilités est une démarche aussi inutile qu'insensée.

Postuler une intelligence eternel et inconnaissable pour expliquer que ce qui est est ne fait pas avancer la science certes mais faute d'autre chose de plus convaincant ca permet d'expliquer comment l'univers et tout le reste est sorti du néant en acceptant que l'intelligence humaine ne sera jamais capable de cerner l'intelligence "divine"...

LiL'ShaO a écrit :L'intelligence a la base de la création dans ma croyance que j'assume comme étant ma croyance, elle est eternelle, donc n'a ni début ni fin, et elle est par essence inconnaissable par l'homme ce qui fait qu'essayer d'élaborer une liste de ses attributs ou possibilités est une démarche aussi inutile qu'insensée

Bon, ben, voilà, vous confirmez ce que je pensais: pas de problème, sinon que c'est une vision des choses qui est parfaitement stérile si on veut chercher des réponses partielles peut-être mais vérifiables (empiriques), car tout repose sur la foi/du dogme et non sur du rationnel/empirique/vérifiable/démontrable.

Enfin, ça répond à votre "je ne comprends meme pas comment on peut penser le contraire": vous savez maintenant pourquoi on peut penser le contraire.

Autrement, vous pouvez trouver "moins convaincante" l'explication par le "hasard" mais elle l'est nettement plus qu'une explication "par la foi". Et, elle est certainement plus fertile car, comme vous l'énoncez si bien, votre "explication" est un cul-de-sac intellectuel qui ne permet aucune avancée. "Inconnaissable" met un point final à toute possibilité de discussion, sauf oiseuses.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

LiL'ShaO a écrit :L'intelligence a la base de la création dans ma croyance que j'assume comme étant ma croyance, elle est eternelle, donc n'a ni début ni fin, et elle est par essence inconnaissable par l'homme ce qui fait qu'essayer d'élaborer une liste de ses attributs ou possibilités est une démarche aussi inutile qu'insensée

Bon, ben, voilà, vous confirmer ce que je pensais: pas de problème, sinon que c'est une vision des choses qui est parfaitement stérile si on veut chercher des réponses partielles peut-être mais vérifiables (empiriques), car tout repose sur la foi/du dogme et non sur du rationnel/empirique/vérifiable/démontrable.

Enfin, ça répond à votre "je ne comprends meme pas comment on peut penser le contraire": vous savez maintenant* pourquoi "on peut penser le contraire".

Autrement, vous pouvez trouver "moins convaincante" l'explication par le "hasard" mais elle l'est nettement plus qu'une explication "par la foi". Et, elle est certainement plus fertile car, comme vous l'énoncez si bien, votre "explication" est un cul-de-sac intellectuel qui ne permet aucune avancée. "inconnaissable" met un point final à toute possibilité de discussion, sauf oiseuses.

Jean-François

Et il se demande pourquoi je le prend pour un idiot déblatérant des propos sans intérêt ...

LiL'ShaO a écrit :L'intelligence a la base de la création dans ma croyance que j'assume comme étant ma croyance, elle est eternelle, donc n'a ni début ni fin, et elle est par essence inconnaissable par l'homme ce qui fait qu'essayer d'élaborer une liste de ses attributs ou possibilités est une démarche aussi inutile qu'insensée.

Postuler une intelligence eternel et inconnaissable pour expliquer que ce qui est est ne fait pas avancer la science certes mais faute d'autre chose de plus convaincant ca permet d'expliquer comment l'univers et tout le reste est sorti du néant en acceptant que l'intelligence humaine ne sera jamais capable de cerner l'intelligence "divine"...

... Je ne sais pas si tu es au courant, mais le pourquoi ceux qui pense que le chréationnisme ne devrait pas être enseigné à l'école, parce que c'est ça le débat, disent que c'est une croyance, et donc, ce n'est pas de la science.

Tu sembles confondre étonnement devant un fait et science. Par exemple, l'année dernière, j'ai vu un anneau de métal flotter dans les airs dans un des laboratoires de physique de McGill. C'était hallucinant, comme dans les films de science fiction. J'aurais pu dire, seulement une intelligence supérieure peut faire ça ... sauf qu'il y avait finalement une explication rationnelle à ça (un aimant supraconducteur).

Wow c'est ca ton argumentation pour réfuter que la vie est un dessein intelligent?
Si c'est la preuve que tu attends avant de croire a "un créateur" tu vas pouvoir attendre longtemps!

Je sais que ça semble bêbête mais ce serait la seule manière de démontrer qu'effectivement, une intelligence a créé la vie. Jusqu'à là, c'est une croyance, donc ce n'est pas de la science.

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Postuler une intelligence eternel et inconnaissable (...) ca permet d'expliquer comment l'univers et tout le reste est sorti du néant...

Ça n'explique strictement rien.

Pas plus qu'expliquer la foudre et l'arc-en-ciel par des manifestations d'humeur d'un dieu plus ou moins à notre image.

Ça n'explique rien, ça ne fait que mettre une cache sur un trou. Ça cache le trou, sans plus.

...et puis, ça n'a pas grand chose à voir avec le fait que j'ai des ancêtres communs avec ma chatte, ce que nient les créationnistes.

Denis

Napoléon a écrit : ...Pour démontrer qu'un créateur intelligent a créé la vie, il aurait pu nous présenter ce créateur, ou une photo disons, ou il aurait pu nous présenter les plans de l'homme et de la femme, avec la signature de Dieu en bas, etc ... Or, il ne l'a pas fait.

...Je sais que ça semble bêbête mais ce serait la seule manière de démontrer qu'effectivement, une intelligence a créé la vie. Jusqu'à là, c'est une croyance, donc ce n'est pas de la science.

Mais non, mais non, ce n'est pas bébête, voyons...

Mais c'est vrai que si l'on postule ceci: "Toutes causes ont leur effet, tous les effets ont leur cause...si l'effet est intelligent alors la cause l'est", et que l'on lit de telles âneries, on peut effectivement se poser la question à savoir si la cause a réellement été intelligente pour engendrer une telle connerie.

On peut très bien se demander d'où est sortie la vie, mais il est d'une incommensurable bêtise d'affirmer qu'elle soit sortie de rien!

Il ne faut pas confondre une intelligence pensante et qui prend des décisions avec une intelligence absolue qui englobe conceptuellement déjà en soi toute la création. Prétendre pouvoir parler d'une telle intelligence est totalement absurde.

M'enfin, pour ce que j'en dis, probablement que je n'ai pas droit à la parole puisque je ne saurais résoudre des problèmes sur la MC...

G.

Pour enfoncer le clou, comprenez bien, messieurs les créationnistes, que même s'il était vrai et admis par tous que Dieu existe et qu'il a créé les Cieux et la Terre en 6 jours il y a 6000 ans, même si la théorie de l'évolution n'expliquait pas tout ce qu'on observe et que cela était reconnu par la communauté scientifique, et bien scientifiquement (et je dis bien scientifiquement), on aurait encore raison de défendre la théorie de l'évolution contre le créationnisme. Pourquoi ? Tout simplement parce que la "théorie" créationniste, indépendament de sa valeur de vérité, est non scientifique par construction car ses "hypothèses" sont non testables. Au mieux, cela relève de la métaphysique et de la religion uniquement et doit être discuté dans ce cadre là uniquement. Libre à chacun de croire que Dieu a créé le monde, mais s'il veut faire de la science, alors il doit mettre cette croyance entre parenthèses.

Miky

Ghost a écrit : On peut très bien se demander d'où est sortie la vie, mais il est d'une incommensurable bêtise d'affirmer qu'elle soit sortie de rien!

Il ne faut pas confondre une intelligence pensante et qui prend des décisions avec une intelligence absolue qui englobe conceptuellement déjà en soi toute la création. Prétendre pouvoir parler d'une telle intelligence est totalement absurde.

M'enfin, pour ce que j'en dis, probablement que je n'ai pas droit à la parole puisque je ne saurais résoudre des problèmes sur la MC...

G.

Salut Gohst,

1) Qui a prétendu que la vie soit sortie de rien ?
Elle sort d'une emergence des arrangements moléculaires de la matière...

2) Si on ne peut prétendre arriver à comprendre de quelle sorte d'intelligence il s'agit, alors pourquoi en parler comme si c'en était une ?
S'il est impossible de la concevoir avec notre intelligence, alors ça s'appelle des lois naturelles.
D'ailleurs, c'est quoi l'intelligence ?
Si ce n'est une aptitude à faire correler des faits entre eux suite à un long apprentissage du fait qu'ils se reproduisent toujours de la même façon...
Apprendre par ses propres erreurs, est-ce de l'intelligence ?
Moins c*n, surement, plus intelligent, ça reste à prouver.

curieux a écrit :

Ghost a écrit : On peut très bien se demander d'où est sortie la vie, mais il est d'une incommensurable bêtise d'affirmer qu'elle soit sortie de rien!

Il ne faut pas confondre une intelligence pensante et qui prend des décisions avec une intelligence absolue qui englobe conceptuellement déjà en soi toute la création. Prétendre pouvoir parler d'une telle intelligence est totalement absurde.

M'enfin, pour ce que j'en dis, probablement que je n'ai pas droit à la parole puisque je ne saurais résoudre des problèmes sur la MC...

G.

Salut Gohst,

1) Qui a prétendu que la vie soit sortie de rien ?
Elle sort d'une emergence des arrangements moléculaires de la matière...

Ha... bon... Et la matière, elle, elle sort de rien? Et cet arrangement moléculaire, c'est qui qui l'a orchestré ou qui en a donné l'impulsion? Et ensuite, qu'est-ce qui fait que la vie a évolué au lieu de s'éteindre? La matière?

La pensée matérialiste ne tient pas la route pour deux sous. D'une matière inerte il est impossible qu'apparaisse la vie (et que celle-ci évolue) sans une programmation et une volonté originelle omnisciente - comparable à une énergie non pensante mais dans laquelle tout est.

En ce qui concerne l'intelligence, il y a beaucoup à dire, mais ce sera peut-être pour une autre fois. Il ne faut pas oublier l'intelligence intuitive ou émotionnelle (le QE). Je sais que pour le sceptique ou le scientiste moyen ce n'est pas évident à concevoir...

G.

Ghost a écrit :En ce qui concerne l'intelligence, il y a beaucoup à dire, mais ce sera peut-être pour une autre fois

Vaut mieux garder ça pour un autre forum. Ici, vous allez encore vous fâcher qu'on vous prenne pour un céhoenne.

Vous n'avez sans doute pas remarqué, mais vous avez avoué que vous faites dans le "totalement absurde" dans votre paragraphe sur les "intelligences". Deux phrases à rajouter à l'anthologie déjà chargée des perles ghostiennes: vous commencez par parler de l'"intelligence absolue" (vous savez ce qu'elle est et n'est pas) puis vous dites qu'il est "totalement absurde" d'en parler. Il est temps que vous vous en aperceviez... nous on avait compris depuis longtemps

Jean-François

La pensée matérialiste ne tient pas la route pour deux sous. D'une matière inerte il est impossible qu'apparaisse la vie (et que celle-ci évolue) sans une programmation et une volonté originelle omnisciente - comparable à une énergie non pensante mais dans laquelle tout est.

Libre à toi de penser ainsi mais ce genre d'idées ne relève pas du champ scientifique. Rien n'empêche non plus de supposer que la formation d'un cristal de neige est commandé aussi par une intelligence (c'est la n-ième fois que je prends cet exemple!) ou que la chute des corps sous l'effet de la gravité est dirigée par une "volonté originelle omnisciente". Rien n'empêche non plus de penser le contraire (ce qui est plutôt mon cas). Je ne peux pas prouver par une analyse factuelle que j'ai raison, toi non plus.

Par contre on peut débattre (en restant dans le domaine scientifique) sur la question de l'évolution, son existence ou pas, ses mécanismes, etc. Mais savoir si derrière tout cela se cache une intelligence nous fait sortir du domaine scientifique pour nous faire entrer dans le champ philosophique ou métaphysique, champ non moins intéressant mais qui à mes yeux ne doit pas demander à la science de donner des réponses quand elle en est tout simplement incapable.

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :En ce qui concerne l'intelligence, il y a beaucoup à dire, mais ce sera peut-être pour une autre fois

Vaut mieux garder ça pour un autre forum. Ici, vous allez encore vous fâcher qu'on vous prenne pour un céhoenne.

Vous n'avez sans doute pas remarqué, mais vous avez avoué que vous faites dans le "totalement absurde" dans votre paragraphe sur les "intelligences". Deux phrases à rajouter à l'anthologie déjà chargée des perles ghostiennes: vous commencez par parler de l'"intelligence absolue" (vous savez ce qu'elle est et n'est pas) puis vous dites qu'il est "totalement absurde" d'en parler. Il est temps que vous vous en aperceviez... nous on avait compris depuis longtemps

Jean-François

Vous confondez l'intelligence absolue de laquelle on ne peut pas dire grand-chose et l'intelligence relative... pas de temps à perdre avec un imbécile comme vous... d'autres chats à fouetter...

G.

Ghost a écrit :Vous confondez l'intelligence absolue de laquelle on ne peut pas dire grand-chose et l'intelligence relative

Mais non, ghost. Je vous préviens juste que vos distinctions sont déjà clairement de la pure foutaise et que vous risquez qu'on continue à vous le faire remarquer.

A vous de voir.

Jean-François

Ghost a écrit :Vous confondez l'intelligence absolue de laquelle on ne peut pas dire grand-chose ...

"ce qui ne m'empêche pas d'en tartiner des pages ... "

pas de temps à perdre avec un imbécile comme vous... d'autres chats à fouetter...

"M...., m....., m...., m...., je me suis fait botter le dodu une fois de plus, vite filer d'ici et je reviendrai en catimini plus tard quand mes fans auront oublié l'épisode"