Forum Sceptique

Aurons-nous un jour notre procès Scope ?

http://radio-canada.ca/nouvelles/region ... nges.shtml

« Le ministère descend peut-être, lui, des singes, mais nous sommes des Inuits et nous avons toujours été des êtres humains », a déclaré Molly Tayara, membre du conseil pédagogique de l'école Ikusit de Salluit.

Yves HÉbert a écrit :Aurons-nous un jour notre procès Scope ?

http://radio-canada.ca/nouvelles/region ... nges.shtml

Si le principe anthropique est une réalité, alors il est tout à fait justifié de dire que nous avons toujours été des humains et ce, même à travers l'arbre de l'évolution darwinnien. Qu'en pensez vous?

Si le principe anthropique est une réalité, alors il est tout à fait justifié de dire que nous avons toujours été des humains et ce, même à travers l'arbre de l'évolution darwinnien. Qu'en pensez vous?

Sauf que ce principe a autant de chances d'être faux Mais là n'est pas la question. L'enseignement des sciences comme de la religion appelle au respect de leur magistère respectif. Du point de vue de l’enseignant (surtout au primaire et au secondaire), un magistère n’a pas le droit de s’imposer sur l’autre et dans ce cas, d’essayer d’étouffer une « vérité scientifique » qui les dérange.

Peut-être que les inus ont quelques choses de plus à apporter à la théorie de l'évolution.

Magicfingers a écrit :Peut-être que les inus ont quelques choses de plus à apporter à la théorie de l'évolution.

Ce ne sont pas des Inus mais des Inuit

Salut Yves,

Ta nouvelle me fait penser aux difficultés que rencontrent les chercheurs du Genographic Project avec certains groupes autochtones.

A project spanning five continents is aiming to map the history of human migration via DNA.

The Genographic Project will collect DNA samples from over 100,000 people worldwide to help piece together a picture of how the Earth was colonised.

Vers les 60% de la page, on lit :

"Amongst Australian Aborigines and Native Americans, the cultural resistance to co-operating with scientists is very strong.

"For example, many Native American communities are strongly advised by their elders not to give samples."

Faut pas leur parler d'évolution. Leurs religions (souvent chrétiennes) en font un sujet maudit.

Denis

P.S. pour Magicfingers et Zwielicht : Cette page dit : « Il ne faut pas confondre les Inuits et les Innus (prononcer i-nou) qui sont des Indiens montagnais du Québec et du Labrador ».

Denis a écrit :Leurs religions (souvent chrétiennes) en font un sujet maudit.

Chrétienne ou non, en effet. Je ne serais pas surpris qu'on leur explique cette théorie de manière maladroite... Quand on voit le traitement que nous mêmes, dans les pays riches occidentaux, lui réservons (l'article de Radio-Canada parle de la théorie de l'évolution de Darwin; alors que celle-ci a été significativement renforcie de notions post-darwiniennes cruciales concernant entre autres la génétique ; on ne peut donc plus l'appeller théorie de Darwin.. c'est comme appeller la théorie quantique théorie de Planck; or on le fait constamment...).

Denis a écrit :P.S. pour Magicfingers et Zwielicht : Cette page dit : « Il ne faut pas confondre les Inuits et les Innus (prononcer i-nou) qui sont des Indiens montagnais du Québec et du Labrador ».

Hein ? Pour moi? C'est justement ce que je disais à Magicfingers. Dans l'article, il est question des Inuit, pas des Innus.

En passant, si je peux me permettre, c'est un peu étrange que l'on écrive Inuits, car le mot Inuit provient de leur langue, et dans celle-ci, on dit un Inuk, des Inuit. On a préféré ignorer leur singulier, prendre leur pluriel (Inuit) pour notre singulier, et re-pluraliser leur pluriel à la française (Inuits).. Comme on dit, du moins à Montréal : un panini, des paninis. Bravo !

Chrétienne ou non, en effet. Je ne serais pas surpris qu'on leur explique cette théorie de manière maladroite... Quand on voit le traitement que nous mêmes, dans les pays riches occidentaux, lui réservons (l'article de Radio-Canada parle de la théorie de l'évolution de Darwin; alors que celle-ci a été significativement renforcie de notions post-darwiniennes cruciales concernant entre autres la génétique ; on ne peut donc plus l'appeller théorie de Darwin.. c'est comme appeller la théorie quantique théorie de Planck; or on le fait constamment...).

Les repères culturels dans le nouveau programme de sciences et techno (secondaire) sont Darwin et Lamark

Ce que je déplore aussi c'est que le nouveau programme rejette l'enseignement des disciplines au profit de la techno. Fini l'enseignement de l'écologie, de la biologie, des sciences physiques pour une conception soi-disante multidisiciplinaire. Et, Le tout dans un contexte de réduction du nombre d'heures consacrées à l'enseignement des sciences. On ne pourra pas se surprendre des maladresses dans l'enseignement de concepts aussi chargés d'émotion.

Yves HÉbert a écrit :

Chrétienne ou non, en effet. Je ne serais pas surpris qu'on leur explique cette théorie de manière maladroite... Quand on voit le traitement que nous mêmes, dans les pays riches occidentaux, lui réservons (l'article de Radio-Canada parle de la théorie de l'évolution de Darwin; alors que celle-ci a été significativement renforcie de notions post-darwiniennes cruciales concernant entre autres la génétique ; on ne peut donc plus l'appeller théorie de Darwin.. c'est comme appeller la théorie quantique théorie de Planck; or on le fait constamment...).

Les repères culturels dans le nouveau programme de sciences et techno (secondaire) sont Darwin et Lamark

Ce que je déplore aussi c'est que le nouveau programme rejette l'enseignement des disciplines au profit de la techno. Fini l'enseignement de l'écologie, de la biologie, des sciences physiques pour une conception soi-disante multidisiciplinaire. Et, Le tout dans un contexte de réduction du nombre d'heures consacrées à l'enseignement des sciences. On ne pourra pas se surprendre des maladresses dans l'enseignement de concepts aussi chargés d'émotion.

Ne pas comprendre la discipline scientifique derrière la technologie est le but recherché par les tenants de l'économisme et autre "ismes" de la pensée unique réductionniste du tout-à-déjà-été-dit-et-penséisme. Quand y a plus de place pour le n'importe-quoiisme voilà que surgit l'évangéliquisme, le pentecôtisme, l'islamisme et le sécuritarisme bushiste pour ne pas dire bullshitiste. Mais qu'est-ce que j'raconte merde!