JF a écrit :Tout est dans ce "qui leur semble solide". Il est évident que les "explications ordinaires" ne plaisent pas aux "zozos sérieux", et que c'est une sorte de crime que de ne pas être aussi passionné qu'eux envers les "mystères" qui les fascinent eux... comme quoi, la mauvaise foi et le "refoulement"...
Il y a deux idées différentes là, Jean-françois.
Les zozos "sérieux", justement parcequ'ils sont sérieux, ne sont pas motivés par le "plaisir" de trouver une explication extra-ordinaire, ou par un "dégout" des explications "ordinaires". D'ailleurs come tu le sais on peut être zozo sur un sujet (ex : les ovnis), et zeze sur d'autres (c'est un exemple au hasard bien sûr).
D'autre part les zozos "sérieux" admettent tout à fait qu'on ne soit pas aussi passionnés qu'eux par les ovnis, le PSI, ou les fantômes. Là encore c'est une caractéristique pour moi du zozo "sérieux" : la tolérance.
Et l'équilibre aussi. Si son sujet de recherche envahit sa vie, s'il ne pense plus qu'à ça, s'il n'a plus ni famille ni travail, ou si au contraire sa famille a été embrigadée là dedans et qu'il vivote de sa passion ... alors il y a risque d'excès de passion ...
JF a écrit :Mais, Alain, ne pas chercher absolument une réponse à tous les mystères, avouer son ignorance, est une façon de tolérer les mystères. Vouloir à tout pris une explication est une manière de nier les mystères.
Absolument d'accord. En prenant une formulation aussi extrême, on ne peut qu'être d'accord.
Remarquez quand même que certains "sceptiques" tombent alors dans ce travers. Je connais bien ces acharnés qui sur chaque cas d'ovni "solide" veulent à tout prix trouver LA solution qui expliquera tout (ballon, hélico, lune, vénus, ...).
Mais bref, tout est affaire de mesure et de nuance. Comme je l'ai souvent dit ici, "tout ce qui est excessif est insignifiant". Les délires conspirationnistes reptiliens de "l'ufologue" David Icke sont excessifs. Mais les insultes et moqueries de certains zezes sur leur terrain (ex : José K) ou les loghorées d'ufomanes repentis (Marc Hallet) le sont tout autant.
Un ufologue sérieux ne cherche pas une solution "à tout prix". En fait un ufologue sérieux passe son temps à classer comme "expliqué", "probablement expliqué" ou "douteux" une majorité de cas.
Denis a écrit :J'ai déjà dit des zillions de fois qu'on peut rarement expliquer les choses jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails. Mon exemple "fétiche" est "planter un clou dans un morceau de bois". Un second exemple pourrait être "l'effondrement des tours du WTC". Le bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails, c'est pas de la tarte à modéliser, tant pour le clou que pour la tour. Que tel débris particulier se soit retrouvé sous tel autre (alors qu'au départ il aurait été deux étages plus haut) ne m'empêche pas de dormir.
Et je t'ai déjà répondu à chaque fois.
Je suis d'accord bien sûr, on ne peut pas tout expliquer à 100%, ni aller au bout du bout (à supposer que ça soit possible ; au niveau des particules élémentaires des atomes qui nous composent, la MQ semblent indiquer que c'est même impossible).
Mais là tu vas très loin dans le détail, trop loin. Ton argument est donc excessif, donc sans valeur.
Tu en fais en fait une sorte d'épouvantail. Personne n'a dit qu'il fallait expliquer la vague belge, Chauvet ou le WTC jusqu'au bout du bout du moindre débris, ou du moindre témoignage.
Alors où s'arrêter ? A partir de quelle granularité un "indéfini", une chose "inexpliquée" devient-elle "anormale", "mystérieuse", "digne d'être investiguée" ?
C'est là dessus j'ai l'impression que nous divergeons. Nous avons une appréciation subjective et divergente de l'importance de ces "détails inexpliqués".
Sinon, ta citation de Fontenelle est intéressante. Elle fournit une autre motivation zeze : la peur du ridicule. J'avais déjà identifié depuis longtemps le premier mot ("peur"), mais le second est intéressant. Le ridicule est une arme puissante, qui autrefois pouvait littéralement tuer (Cf. le film éponyme de Patrice Leconte).
On pourrait dire aussi "Il vaut mieux avoir tort avec tout le monde, que raison tout seul".
Denis a écrit :Je veux bien hausser les épaules et répondre selon tes termes : « ouais, on sait pas ; et alors ? où est le problème ? ».
Ce qui serait quasiment la vraie attitude sceptique au sens historique et philosophique du mot. Attitude respectable ("je ne sais pas") ... mais qui donc n'autorise nullement à se gausser de ceux qui cherchent des explications, et qui en proposent parfois certaines extra-ordinaires, en marge des connaissances acquises. Ne pas savoir, c'est rester ouverts aux possibles. Ou sinon, cela revient à savoir quand même, à savoir par exemple que les OVNIS/ET sont impossibles. Et là ce n'est plus du scepticisme pur, ou du désintéressement, tel que tu l'exprimes.
Attitude respectables disais-je, mais qui peut s'avérer aussi stérile. Je concluerais donc en m'adressant à vous deux : vouloir chercher à comprendre à tout prix n'est finalement pas condamnable pour moi. Ce n'est pas nier le "mystère", c'est au contraire il me semble ce qui caractérise la race humaine depuis son origine, et plus particulièrement depuis l'essor de la science. L'homme ne se résoud pas à l'inconnu (peut être parce qu'il lui fait peur aussi), et cherche à comprendre. Ma foi, du moment que cette recherche se fait avec une méthodologie scientifique (la seule efficace me semble), et qu'on prend garde à ne jamais tomber dans la zozoterie et l'embrigadement sectaire ou la pseudo-science, je trouve cet acharnement à chercher plutôt sympathique. Au pire un hobby d'anglais excentrique. Au mieux l'ndispensable moteur pour de grandes découvertes.
A+
Denis
Qu'on ne croie pas autant que vous semble souvent vous causer problème.