http://www.psy-reaction.com/SecretSpacePart4.avi
Vous, Sceptiques du Québec, expliquez moi ses videos.
Merci
Video de l'existence des OVNIs
Re: Video de l'existence des OVNIs
Salut à tous.
Mise ne garde et petite présentation pour ceux avec des connexions plus lentes qui veulent y réfléchir à deux fois avant de télécharger 150 Meg d'un autre vidéo de conspiration d'enigma channel.
C'est d'ailleurs disponible sur google video en stream si vous voulez voir le début avant de télécharger le tout :
http://video.google.com/videoplay?docid ... 5108133164
"An amazing documentary exposing the hidden history of NASA, and the organisation's links to The Illuminati network of Secret Societies. ... all » This film exposes NASA's secret space programme controlled by senior Occultists" Tsé-veut-dire
I.
Mise ne garde et petite présentation pour ceux avec des connexions plus lentes qui veulent y réfléchir à deux fois avant de télécharger 150 Meg d'un autre vidéo de conspiration d'enigma channel.
C'est d'ailleurs disponible sur google video en stream si vous voulez voir le début avant de télécharger le tout :
http://video.google.com/videoplay?docid ... 5108133164
"An amazing documentary exposing the hidden history of NASA, and the organisation's links to The Illuminati network of Secret Societies. ... all » This film exposes NASA's secret space programme controlled by senior Occultists" Tsé-veut-dire
I.
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]
merci pour le lien invité j'arrivais pas a la lire avec celui de thedarkone, hé bé, la vidéo a des images vraiment troublantes!!
J'aimerai bien l'avis de de_passage dessus.
Parce que l'avis des zézés il sert pas a grand chose d'ailleurs ils regarderont meme pas la vidéo vu qu'ils connaissent tout sur tout. 
J'aimerai bien l'avis de de_passage dessus.
Parce que l'avis des zézés il sert pas a grand chose d'ailleurs ils regarderont meme pas la vidéo vu qu'ils connaissent tout sur tout. «Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
-
thedarkone
- Messages : 2
- Inscription : 02 juil. 2006, 03:13
Le septicisme n'est pas une garantie de réponse à tout. Si on ne parvient pas à expliquer une observation, la meilleure réponse à fournir, en attendant mieux, est : "je ne sais pas". Je n'ai pas l'impression que cela soit l'attitude du monsieur qui commente ces images étant donné qu'il ne cesse de dire que c'est la manifestation d'une intelligence extra-terrestre. Avant d'en arriver à de telle conclusions a t-il pris au moins la précaution d'essayer de faire le tour des autres explications possibles?thedarkone a écrit :Alors Sceptique, sortez moi vos théoris scientifiques.
Si j'ai un reproche à faire à certains ufologues c'est de sauter de manière trop précipitée de la situation "il n'y a pas d'explication conventionnelle à ce que je vois" à la conclusion "c'est donc la manifestation d'une intelligence extra-terrestre". Il semble que cela soit malheureusement le cas ici...
Je peux prendre pour exemple les premières images du documentaire où l'on voit des formes allongées ondulantes tournant sur elles-mêmes. Je ne crois pas que l'on ait besoin de fournir dans ce cas précis un énorme effort de réflexion pour émettre l'hypothèse selon laquelle il pourrait s'agir d'artéfacts humains (débris spatiaux, satellite, etc). La question est de s'interroger sur l'origine de ces ondulations. La variation de l'angle de réflexion de la lumière dû à la rotation peut-il donner cet effet (renforcé par le caractère flou de ces images)? L'auteur a t-il testé ce genre d'hypothèse?
Je pense que De passage sera d'accord avec moi pour dire qu'en ufologie il faut avoir fait l'effort de tester toutes les hypothèses "conventionnelles" possibles avant de conclure "nous n'avons pas d'explication à ce phénomène" (sans parler d'indices forts en faveur d'une inteligence extra-terrestre). Je n'ai pas repéré un tel élan dans les propos du monsieur qui commente ces images.
Pour ce qui est du reste ce n'est pas par une attitude sceptique que, comme par enchantement, une réponse toute faite va sortir de mon esprit ou de l'esprit d'un autre. Le doute ne suffit pas, il faut être assez imaginatif pour donner les explications les plus variées possibles (comme j'aime à le rappeler un bon scientifique doit avoir de l'imagination). De tout ce que j'ai vu dans ce documentaire il y a beaucoup d'images que je serais bien incapable d'expliquer étant donné que je n'ai ni les compétences ni l'imagination suffisante pour proposer en quelques minutes une série d'explications possibles à cela. Et ce n'est pas le seul doute qui me fera avancer sur ce plan-là. Mais une fois que l'on émettra la moindre hypothèse, il faudra la tester avec le plus de rigueur possible et avoir le courage de la rejeter si jamais elle ne rend pas compte de manière satisfaisante des observations. L'hypothèse que j'ai lancé plus haut n'échappe pas à la règle. Le septicisme s'applique aussi sur cette dernière.
Sinon j'ai une petite question naïve. J'ai l'impression que les ovnis ne sont repéré que sur des images floues. Comment font-ils (si ces derniers sont parfois réellement des ET) pour s'arranger à n'apparaître que sur des photos ou des vidéos floues?
Hello Pat, content que tu es regardé la vidéo.
Et c'est pas si flou que ca. 
Personnelement a la vue des images c'est l'explication qui m'apparait la plus plausible, si tu en a d'autres, n'hésite pas a les soumettre.Le septicisme n'est pas une garantie de réponse à tout. Si on ne parvient pas à expliquer une observation, la meilleure réponse à fournir, en attendant mieux, est : "je ne sais pas". Je n'ai pas l'impression que cela soit l'attitude du monsieur qui commente ces images étant donné qu'il ne cesse de dire que c'est la manifestation d'une intelligence extra-terrestre. Avant d'en arriver à de telle conclusions a t-il pris au moins la précaution d'essayer de faire le tour des autres explications possibles?
La manifestation d'une intelligence extra terrestre est juste l'hypothese qui semble la plus plausible a la vue des faits/images, si tu as mieux a proposer, encore une fois, n'hésite pas!Si j'ai un reproche à faire à certains ufologues c'est de sauter de manière trop précipitée de la situation "il n'y a pas d'explication conventionnelle à ce que je vois" à la conclusion "c'est donc la manifestation d'une intelligence extra-terrestre". Il semble que cela soit malheureusement le cas ici...
Bien sur vu que ce monsieur défend le fait que ce sont des manifestations E.T. et les images semblent aller dans son sens, si tu as des hypotheses conventionnelles pour expliquer les faits, n'hésite pas!!Je pense que De passage sera d'accord avec moi pour dire qu'en ufologie il faut avoir fait l'effort de tester toutes les hypothèses "conventionnelles" possibles avant de conclure "nous n'avons pas d'explication à ce phénomène" (sans parler d'indices forts en faveur d'une inteligence extra-terrestre). Je n'ai pas repéré un tel élan dans les propos du monsieur qui commente ces images.
Zut. Y a il un as de l'astronomie sur ce forum?De tout ce que j'ai vu dans ce documentaire il y a beaucoup d'images que je serais bien incapable d'expliquer étant donné que je n'ai ni les compétences ni l'imagination suffisante pour proposer en quelques minutes une série d'explications possibles à cela.
Justement, l'hypothese d'engins E.T. semblent rendre compte de maniere satisfaisante des observations.Mais une fois que l'on émettra la moindre hypothèse, il faudra la tester avec le plus de rigueur possible et avoir le courage de la rejeter si jamais elle ne rend pas compte de manière satisfaisante des observations. L'hypothèse que j'ai lancé plus haut n'échappe pas à la règle. Le septicisme s'applique aussi sur cette dernière.
Ils sont tres forts.Sinon j'ai une petite question naïve. J'ai l'impression que les ovnis ne sont repéré que sur des images floues. Comment font-ils (si ces derniers sont parfois réellement des ET) pour s'arranger à n'apparaître que sur des photos ou des vidéos floues? Interrogatif
Et c'est pas si flou que ca. «Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
J'ai vu le film. Les phénomènes lumineux qui y sont présentés sont intéressants.
J'aimerais bien savoir à quoi est dû le premier, les espèces de « serpents ». Rien à voir avec un ovni visiblement, mais c'est tout de même intrigant et amusant. Je me demande si c'est dû à des phénomènes physique ou chimiques mal connus de la haute atmosphère, ou si c'est juste un artefact crée par la caméra, un reflet, ou autre.
Le second, filmé depuis la station mir, est moins étonnant. A priori ça me donne juste l'impression d'être des débris flottant dans l'espace, dont certains tournent sur eux-même, ce qui en fonction de leur inclinaison par rapport au soleil doit donner des phénomènes de réflexion donnant l'impression qu'un objet lumineux apparaît soudainement. Mais ça pourrait sans doute être pas mal d'autres choses, face à un phénomène tel que celui ci il pourrait y avoir des dizaines d'hypothèses. Je me demanderais toujours pourquoi certains vont immédiatement chercher les hypothèses les plus tordues et improbables (la manifestation d'intelligences extra-terrestres) et essaient de les présenter comme les plus probables.
J'avoue, je n'ai pas regardé la suite, supposant que c'est du même niveau.
J'aimerais bien savoir à quoi est dû le premier, les espèces de « serpents ». Rien à voir avec un ovni visiblement, mais c'est tout de même intrigant et amusant. Je me demande si c'est dû à des phénomènes physique ou chimiques mal connus de la haute atmosphère, ou si c'est juste un artefact crée par la caméra, un reflet, ou autre.
Le second, filmé depuis la station mir, est moins étonnant. A priori ça me donne juste l'impression d'être des débris flottant dans l'espace, dont certains tournent sur eux-même, ce qui en fonction de leur inclinaison par rapport au soleil doit donner des phénomènes de réflexion donnant l'impression qu'un objet lumineux apparaît soudainement. Mais ça pourrait sans doute être pas mal d'autres choses, face à un phénomène tel que celui ci il pourrait y avoir des dizaines d'hypothèses. Je me demanderais toujours pourquoi certains vont immédiatement chercher les hypothèses les plus tordues et improbables (la manifestation d'intelligences extra-terrestres) et essaient de les présenter comme les plus probables.
J'avoue, je n'ai pas regardé la suite, supposant que c'est du même niveau.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)
-
de_passage
- Messages : 1530
- Inscription : 21 janv. 2004, 16:21
Bonjour
j'ai vu le film hier soir. Moi aussi je suis sceptique et, désolé Lil, je ne peux absolument crier "ce sont des ET".
Tout d'abord rappelons qu'il n'est pas obligatoire de conclure et d'avancer une explication. La majorité des PAN (Phénomènes Aériens Non identifiés) sont des PAN C, c'est à dire non identifiables faute de données suffisantes.
C'est un peu le cas pour toutes ces vidéos. Il faudrait de plus des originaux, ou des copies certifiées, des affidavits ou témoignages crédibles desdits astronautes, et des tas d'autres détails connexes.
Le film des serpents "vus du sol" en particulier me parait douteux : qui l'a pris, quand, où, avec quelle focale, la mise au point était-elle faite ? Pourquoi ne voit-on aucun autre élément reconnaissable autour qui pourrait servir de référence ? Il est en tous cas bien trop tôt pour commencer à spéculer ainsi sur le régime photosynthétique de la bestiole (pourquoi pas la couleur de ses yeux ?)
La narration elle-même (qui est ce type au fait ?) peut induire en erreur. Par exemple, pour le premier sujet (space serpent), le rapprochement avec les dieux "serpents volants" de civilisations anciennes (on pense évidemment au Quetzalcoatl aztèque) est largement abusif. Rien ne permet d'étayer un tel lien ... mais ça donne tout de suite un parfum d'étrange et d'extraordinaire ...
De même la petite mention à Nicolas Tesla, grand classique de la littérature conspirationniste, était au moins inutile, sinon tendancieuse. Ca ne fait que décridibiliser l'ufologie. Comme "les soucoupes nazis" ou "les ovnis de la Terre Creuse". M'est avis que si Nicolas Tesla avait découvert seul, voici un siècle, des principes scientifiques et des applications technologiques permettant d'obtenir, comme il se raconte, de l'énergie illimitée et gratuite, et de la transporter sans pertes, ça se saurait. Bien sûr "on" me dit qu'il y a eu complot pour étouffer ça ... Je n'y crois pas, car aucun élément tangible n'étaye cela. Mais quand bien même : quel rapport avec les ovnis ?
Les images du STS ne me convainquent pas non plus, de plus elles sont très connues. Au vu de la médiocre qualité des images cela pourrait tout à fait être des débris. Ces ufos sont toujours des points lumineux flous, jamais des objets avec une structure. Parfois il est même criant que c'est un petit objet hors de focus (donc très proche) ; il me parait alors incroyable que, face à une telle probabilité (sinon évidence), le narrateur n'en mentionne même pas la possibilité.
Les "apparitions" spectaculaires (et sonorisées) desdits points lumineux ne sont pas mystérieuses pour moi. Une particule de glace ou débris qui sortirait de l'ombre de la navette "apparaitrait" brusquement sur le film, brillamment éclairé par le soleil. Pour les "ufos" plus lointains on peut aussi penser à des débris ou météores qui rentrent dans l'atmosphère et qui se mettent à brûler, passant de non-visible à visible.
Il me parait hasardeux également d'interpréter le soi-disant embarras de Houston qui commente l'évolution du satellite prototype THE-machin (j'ai oublié le nom). Il y a effectivement beaucoup de points lumineux qui virevoltent autour, sur l'image. Mais déjà, les appeler "surrounding UFOs" (narrateur + légende écrite) est tendancieux. Rien ne prouvent qu'il y ait comportement anormal, et rien de cela n'est incompatible avec des débris proches.
Il me parait tout aussi tendancieux d'interpréter dans un sens "mystère/secret d'initié" la conversation des deux astronautes en train de réparer Hubble. En gros, je résume :
- le 1er astronaute dit avoir vu un truc étrange (nous, sur la vidéo on ne voit rien)
- le second, plus expérimenté, lui répond de ne pas s'en inquiéter ("never mind")
Interprétation du narrateur : la NASA nous cache qu'il y a plein d'ufos qui observent chaque mission humaine. Le jeune astronaute en a été surpris. Son ainé ayant déjà volé, le rassure, car ces ufos ne se sont jamais montré hostiles
Mon interprétation : le jeune astronaute a vu un truc inhabituel qui l'a intrigué, ce qui est normal vu que c'est sa première sortie, et que la réalité est toujours bien plus riche et différente que la simulation en piscine ou sur ordinateur. Son collègue senior, ayant déjà fait plusieurs missions, le rassure et lui explique que c'est sans doute un morceau de glace qui tournoit autour de la navette après une vidange, ou un morceau du cache en Kevlar, ou un reflet de sprite ou d'elve dans la très haute atlmosphère.
Le seul détail qui m'ait réellement paru étrange et digne d'être investigué un peu plus est l'image de ce point lumineux, qui change brusquement de direction vers la fin du film. Ce n'est pas un comportement naturel. Et il y a juste au même moment un petit "flash" lumineux, suivi d'un imperceptible "trait" lumineux pâle, qui passe (relativement) près dudit ovni.
A condition bien sûr que toutes ces vidéos et morceaux de vidéos (pas mal recadrés et zoomés) soient 100% authentiques.
Il faudrait alors retrouver les films originaux, les témoins de l'époque, un maximum de données sur ces vols et ... bosser d'arrache pied pendant quelques semaines.
Pas vraiment le temps moi
Bref, désolé Lil Shao. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de "vrai" ovni sur ces films. Je dis simplement qu'il n'y a pas assez de matière fiable ET de travail d'enquête sérieux sur ces documents pour arriver à ne proposer que la solution "ufo/ET".
La seule attitude raisonnable à mon avis est donc : PAN C (manque de données) voire PAN B pour les "sceptiques" (probablement expliqué).
A+
PS : à mon avis ces images ont été un tantinet recadrées et retravaillées, notament pour accentuer certains contrastes. Mais je peux me tromper
j'ai vu le film hier soir. Moi aussi je suis sceptique et, désolé Lil, je ne peux absolument crier "ce sont des ET".
Tout d'abord rappelons qu'il n'est pas obligatoire de conclure et d'avancer une explication. La majorité des PAN (Phénomènes Aériens Non identifiés) sont des PAN C, c'est à dire non identifiables faute de données suffisantes.
C'est un peu le cas pour toutes ces vidéos. Il faudrait de plus des originaux, ou des copies certifiées, des affidavits ou témoignages crédibles desdits astronautes, et des tas d'autres détails connexes.
Le film des serpents "vus du sol" en particulier me parait douteux : qui l'a pris, quand, où, avec quelle focale, la mise au point était-elle faite ? Pourquoi ne voit-on aucun autre élément reconnaissable autour qui pourrait servir de référence ? Il est en tous cas bien trop tôt pour commencer à spéculer ainsi sur le régime photosynthétique de la bestiole (pourquoi pas la couleur de ses yeux ?)
La narration elle-même (qui est ce type au fait ?) peut induire en erreur. Par exemple, pour le premier sujet (space serpent), le rapprochement avec les dieux "serpents volants" de civilisations anciennes (on pense évidemment au Quetzalcoatl aztèque) est largement abusif. Rien ne permet d'étayer un tel lien ... mais ça donne tout de suite un parfum d'étrange et d'extraordinaire ...
De même la petite mention à Nicolas Tesla, grand classique de la littérature conspirationniste, était au moins inutile, sinon tendancieuse. Ca ne fait que décridibiliser l'ufologie. Comme "les soucoupes nazis" ou "les ovnis de la Terre Creuse". M'est avis que si Nicolas Tesla avait découvert seul, voici un siècle, des principes scientifiques et des applications technologiques permettant d'obtenir, comme il se raconte, de l'énergie illimitée et gratuite, et de la transporter sans pertes, ça se saurait. Bien sûr "on" me dit qu'il y a eu complot pour étouffer ça ... Je n'y crois pas, car aucun élément tangible n'étaye cela. Mais quand bien même : quel rapport avec les ovnis ?
Les images du STS ne me convainquent pas non plus, de plus elles sont très connues. Au vu de la médiocre qualité des images cela pourrait tout à fait être des débris. Ces ufos sont toujours des points lumineux flous, jamais des objets avec une structure. Parfois il est même criant que c'est un petit objet hors de focus (donc très proche) ; il me parait alors incroyable que, face à une telle probabilité (sinon évidence), le narrateur n'en mentionne même pas la possibilité.
Les "apparitions" spectaculaires (et sonorisées) desdits points lumineux ne sont pas mystérieuses pour moi. Une particule de glace ou débris qui sortirait de l'ombre de la navette "apparaitrait" brusquement sur le film, brillamment éclairé par le soleil. Pour les "ufos" plus lointains on peut aussi penser à des débris ou météores qui rentrent dans l'atmosphère et qui se mettent à brûler, passant de non-visible à visible.
Il me parait hasardeux également d'interpréter le soi-disant embarras de Houston qui commente l'évolution du satellite prototype THE-machin (j'ai oublié le nom). Il y a effectivement beaucoup de points lumineux qui virevoltent autour, sur l'image. Mais déjà, les appeler "surrounding UFOs" (narrateur + légende écrite) est tendancieux. Rien ne prouvent qu'il y ait comportement anormal, et rien de cela n'est incompatible avec des débris proches.
Il me parait tout aussi tendancieux d'interpréter dans un sens "mystère/secret d'initié" la conversation des deux astronautes en train de réparer Hubble. En gros, je résume :
- le 1er astronaute dit avoir vu un truc étrange (nous, sur la vidéo on ne voit rien)
- le second, plus expérimenté, lui répond de ne pas s'en inquiéter ("never mind")
Interprétation du narrateur : la NASA nous cache qu'il y a plein d'ufos qui observent chaque mission humaine. Le jeune astronaute en a été surpris. Son ainé ayant déjà volé, le rassure, car ces ufos ne se sont jamais montré hostiles
Mon interprétation : le jeune astronaute a vu un truc inhabituel qui l'a intrigué, ce qui est normal vu que c'est sa première sortie, et que la réalité est toujours bien plus riche et différente que la simulation en piscine ou sur ordinateur. Son collègue senior, ayant déjà fait plusieurs missions, le rassure et lui explique que c'est sans doute un morceau de glace qui tournoit autour de la navette après une vidange, ou un morceau du cache en Kevlar, ou un reflet de sprite ou d'elve dans la très haute atlmosphère.
Le seul détail qui m'ait réellement paru étrange et digne d'être investigué un peu plus est l'image de ce point lumineux, qui change brusquement de direction vers la fin du film. Ce n'est pas un comportement naturel. Et il y a juste au même moment un petit "flash" lumineux, suivi d'un imperceptible "trait" lumineux pâle, qui passe (relativement) près dudit ovni.
A condition bien sûr que toutes ces vidéos et morceaux de vidéos (pas mal recadrés et zoomés) soient 100% authentiques.
Il faudrait alors retrouver les films originaux, les témoins de l'époque, un maximum de données sur ces vols et ... bosser d'arrache pied pendant quelques semaines.
Pas vraiment le temps moi
Bref, désolé Lil Shao. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de "vrai" ovni sur ces films. Je dis simplement qu'il n'y a pas assez de matière fiable ET de travail d'enquête sérieux sur ces documents pour arriver à ne proposer que la solution "ufo/ET".
La seule attitude raisonnable à mon avis est donc : PAN C (manque de données) voire PAN B pour les "sceptiques" (probablement expliqué).
A+
PS : à mon avis ces images ont été un tantinet recadrées et retravaillées, notament pour accentuer certains contrastes. Mais je peux me tromper
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
Bien sur que j'affirme que les OVNIS existent a 100%, un OVNI c'est un objet volant non identifié, on a des dizaines et des dizaines d'images, de vidéos de tels objets et je ne parle meme pas du nombre de témoignages.bobiel a écrit :lil shao j ai l impression que tu affirmes que les ovnis existent à 100%........
Apres déterminer ce que sont ces objets c'est une autre histoire, moi je pense que dans le tas certains sont des engins E.T. mais ce n'est qu'une supposition.
La suite était plus intéressante.Gael a écrit : J'avoue, je n'ai pas regardé la suite, supposant que c'est du même niveau.
Ne sois pas désolé c'est pas moi qui ai fait ce film.de passage a écrit : j'ai vu le film hier soir. Moi aussi je suis sceptique et, désolé Lil, je ne peux absolument crier "ce sont des ET".
Que dis tu des images de l'orage magnétique ou on voit clairement qu'un objet non identifié avance, puis s'arrete ( comme a une station service ) avant de repartir. Comment un objet non controlé pourrait il avoir un tel comportement?Les images du STS ne me convainquent pas non plus, de plus elles sont très connues. Au vu de la médiocre qualité des images cela pourrait tout à fait être des débris. Ces ufos sont toujours des points lumineux flous, jamais des objets avec une structure.
Et que dire des images ou on voit des petits points lumineux apparaitre les uns apres les autres pour former un cercle avant qu'un dernier point vienne se placer au centre de ce cercle?
Tu peux voir ce qu'il voit apparaitre en haut a droite de l'écran.- le 1er astronaute dit avoir vu un truc étrange (nous, sur la vidéo on ne voit rien)
- le second, plus expérimenté, lui répond de ne pas s'en inquiéter ("never mind")
Celle la est surement l'une des plus connues des vidéos d'ufo prise de l'espace.Le seul détail qui m'ait réellement paru étrange et digne d'être investigué un peu plus est l'image de ce point lumineux, qui change brusquement de direction vers la fin du film. Ce n'est pas un comportement naturel. Et il y a juste au même moment un petit "flash" lumineux, suivi d'un imperceptible "trait" lumineux pâle, qui passe (relativement) près dudit ovni.
Et le comportement de l'objet semble clairement intelligent.
Maintenant c'est vrai qu'il faudrait authentifier ces images mais ce qu'elles impliquent est un peu gros...
Le missile, ou la chose qui vise l'ufo semble etre tiré de la Terre ( si c'est la Terre qu'on voit en dessous ), si il y a une guerre intergalactique sans qu'on soit au courant, ca m'étonnerait que cette vidéo soit authentifiée pour alerter toute la planete...
Ne soi pas désolé!Bref, désolé Lil Shao.
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
Il y a une nouvelle vidéo ici ...
http://video.google.co.uk/videoplay?doc ... 658&q=ufos
Qu'est-ce que vous en pensez ?!?
Pourquoi la NASA a maquillé ces images ?!?!?
Il y en a d'autres ... youtube, search UFO ou OVNI
UFO in Brasil
http://youtube.com/watch?v=ZEhlCtBdnXg& ... ed&search=
UFO = Bulgarie
http://youtube.com/watch?v=ip7a4AYhb_8& ... ed&search=
UFO = 19 secondes
http://youtube.com/watch?v=XOeuG5rPzTE&search=ufo
Y'en a plein - !!!
http://video.google.co.uk/videoplay?doc ... 658&q=ufos
Qu'est-ce que vous en pensez ?!?
Pourquoi la NASA a maquillé ces images ?!?!?
Il y en a d'autres ... youtube, search UFO ou OVNI
UFO in Brasil
http://youtube.com/watch?v=ZEhlCtBdnXg& ... ed&search=
UFO = Bulgarie
http://youtube.com/watch?v=ip7a4AYhb_8& ... ed&search=
UFO = 19 secondes
http://youtube.com/watch?v=XOeuG5rPzTE&search=ufo
Y'en a plein - !!!
Ben Garneau = bengarneau@yahoo.ca
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit