Bonjour
j'ai vu le film hier soir. Moi aussi je suis sceptique et, désolé Lil, je ne peux absolument crier "ce sont des ET".
Tout d'abord rappelons qu'il n'est pas obligatoire de conclure et d'avancer une explication. La majorité des PAN (Phénomènes Aériens Non identifiés) sont des PAN C, c'est à dire non identifiables faute de données suffisantes.
C'est un peu le cas pour toutes ces vidéos. Il faudrait de plus des originaux, ou des copies certifiées, des affidavits ou témoignages crédibles desdits astronautes, et des tas d'autres détails connexes.
Le film des serpents "vus du sol" en particulier me parait douteux : qui l'a pris, quand, où, avec quelle focale, la mise au point était-elle faite ? Pourquoi ne voit-on aucun autre élément reconnaissable autour qui pourrait servir de référence ? Il est en tous cas bien trop tôt pour commencer à spéculer ainsi sur le régime photosynthétique de la bestiole (pourquoi pas la couleur de ses yeux ?)
La narration elle-même (qui est ce type au fait ?) peut induire en erreur. Par exemple, pour le premier sujet (space serpent), le rapprochement avec les dieux "serpents volants" de civilisations anciennes (on pense évidemment au Quetzalcoatl aztèque) est largement abusif. Rien ne permet d'étayer un tel lien ... mais ça donne tout de suite un parfum d'étrange et d'extraordinaire ...
De même la petite mention à Nicolas Tesla, grand classique de la littérature conspirationniste, était au moins inutile, sinon tendancieuse. Ca ne fait que décridibiliser l'ufologie. Comme "les soucoupes nazis" ou "les ovnis de la Terre Creuse". M'est avis que si Nicolas Tesla avait découvert seul, voici un siècle, des principes scientifiques et des applications technologiques permettant d'obtenir, comme il se raconte, de l'énergie illimitée et gratuite, et de la transporter sans pertes, ça se saurait. Bien sûr "on" me dit qu'il y a eu complot pour étouffer ça ... Je n'y crois pas, car aucun élément tangible n'étaye cela. Mais quand bien même : quel rapport avec les ovnis ?
Les images du STS ne me convainquent pas non plus, de plus elles sont très connues. Au vu de la médiocre qualité des images cela pourrait tout à fait être des débris. Ces ufos sont toujours des points lumineux flous, jamais des objets avec une structure. Parfois il est même criant que c'est un petit objet hors de focus (donc très proche) ; il me parait alors incroyable que, face à une telle probabilité (sinon évidence), le narrateur n'en mentionne même pas la possibilité.
Les "apparitions" spectaculaires (et sonorisées) desdits points lumineux ne sont pas mystérieuses pour moi. Une particule de glace ou débris qui sortirait de l'ombre de la navette "apparaitrait" brusquement sur le film, brillamment éclairé par le soleil. Pour les "ufos" plus lointains on peut aussi penser à des débris ou météores qui rentrent dans l'atmosphère et qui se mettent à brûler, passant de non-visible à visible.
Il me parait hasardeux également d'interpréter le soi-disant embarras de Houston qui commente l'évolution du satellite prototype THE-machin (j'ai oublié le nom). Il y a effectivement beaucoup de points lumineux qui virevoltent autour, sur l'image. Mais déjà, les appeler "surrounding UFOs" (narrateur + légende écrite) est tendancieux. Rien ne prouvent qu'il y ait comportement anormal, et rien de cela n'est incompatible avec des débris proches.
Il me parait tout aussi tendancieux d'interpréter dans un sens "mystère/secret d'initié" la conversation des deux astronautes en train de réparer Hubble. En gros, je résume :
- le 1er astronaute dit avoir vu un truc étrange (nous, sur la vidéo on ne voit rien)
- le second, plus expérimenté, lui répond de ne pas s'en inquiéter ("never mind")
Interprétation du narrateur : la NASA nous cache qu'il y a plein d'ufos qui observent chaque mission humaine. Le jeune astronaute en a été surpris. Son ainé ayant déjà volé, le rassure, car ces ufos ne se sont jamais montré hostiles
Mon interprétation : le jeune astronaute a vu un truc inhabituel qui l'a intrigué, ce qui est normal vu que c'est sa première sortie, et que la réalité est toujours bien plus riche et différente que la simulation en piscine ou sur ordinateur. Son collègue senior, ayant déjà fait plusieurs missions, le rassure et lui explique que c'est sans doute un morceau de glace qui tournoit autour de la navette après une vidange, ou un morceau du cache en Kevlar, ou un reflet de sprite ou d'elve dans la très haute atlmosphère.
Le seul détail qui m'ait réellement paru étrange et digne d'être investigué un peu plus est l'image de ce point lumineux, qui change brusquement de direction vers la fin du film. Ce n'est pas un comportement naturel. Et il y a juste au même moment un petit "flash" lumineux, suivi d'un imperceptible "trait" lumineux pâle, qui passe (relativement) près dudit ovni.
A condition bien sûr que toutes ces vidéos et morceaux de vidéos (pas mal recadrés et zoomés) soient 100% authentiques.
Il faudrait alors retrouver les films originaux, les témoins de l'époque, un maximum de données sur ces vols et ... bosser d'arrache pied pendant quelques semaines.
Pas vraiment le temps moi
Bref, désolé Lil Shao. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de "vrai" ovni sur ces films. Je dis simplement qu'il n'y a pas assez de matière fiable ET de travail d'enquête sérieux sur ces documents pour arriver à ne proposer que la solution "ufo/ET".
La seule attitude raisonnable à mon avis est donc : PAN C (manque de données) voire PAN B pour les "sceptiques" (probablement expliqué).
A+
PS : à mon avis ces images ont été un tantinet recadrées et retravaillées, notament pour accentuer certains contrastes. Mais je peux me tromper
Parce que l'avis des zézés il sert pas a grand chose d'ailleurs ils regarderont meme pas la vidéo vu qu'ils connaissent tout sur tout. 
