croire... ou voir

[mahatma]

Croire ou ne pas croire n'est pas vraiment la question importante car cela demeure un choix personnel auquel la personne authentique conforme sa vie. Voir ou ne pas voir est certainement une question plus cruciale. Car tous ceux qui ont intérêt (gouvernements, médias, avocats, riches et puissants de ce monde) à ce que les yeux de la majorité soient fermés créent une réalité qui emprisonne l'âme et l'esprit. Mais il faut beaucoup de courage pour s'engager dans la terrible voie ascétique qui mène à l'éveil de la conscience et à la liberté.

[Florence]

.... tous ceux qui ont intérêt (gouvernements, médias, avocats, riches et puissants de ce monde) à ce que les yeux de la majorité soient fermés ......

Il manque à cette intéressante liste les gourous en herbe et autres prophètes et détenteurs auto-proclamés de La Vérité, promoteurs et vendeurs de "voies", ascétiques ou non ....

[Petrov]

Bien dit. Croire en ce que nous disent les médias et les gouvernements relève de la foi!

[Hallucigenia]

Le message de mahatma me fait un peu penser au blablator, avec une grosse louchée d'orientalisme . C'est assez bien écrit, mais profondément sans intérêt.

[YvesF]

"Croire ou ne pas croire n'est pas vraiment la question importante car cela demeure un choix personnel auquel la personne authentique conforme sa vie. "
==>La personne authentique? c'est quoi ça? déjà ça commence à puer la réponse inclue dans la question. Car bien sûr, à n'en pas douter, tu es toi même une personne authentique non?

"Voir ou ne pas voir est certainement une question plus cruciale. Car tous ceux qui ont intérêt (gouvernements, médias, avocats, riches et puissants de ce monde) à ce que les yeux de la majorité soient fermés ..."
==>Florence à raison, donne nous une liste que l'on rigole un peu.

"...créent une réalité qui emprisonne l'âme et l'esprit."
==>L'esprit passe encore, bien que soit une notion à définir, normalement elle recouvre du réel. Mais tu postules sur la réalité de l'âme sans dire sur quoi tu te bases. D'autre part, même question qu'à tous les paranos dans ton genre, décris moi un peu par quels moyens créer une pseudo-réalité sans que cela se sache. Ne répond pas "en diffusant de fausses infos" décris nous plutôt comment on les diffuse, dans un système cohérent et complet. C'est un défi que je te lances.
Par exemple, si les attentats du 11/09 sont du bidon, où sont passés les passagers?

"Mais il faut beaucoup de courage pour s'engager dans la terrible voie ascétique qui mène à l'éveil de la conscience et à la liberté."
==>Bien sûr, n'en doutons pas. Tu as certainement droit à toute mon admiration, car bien sûr toi tu as réussi.

[mahatma]

La réponse de YvesF me donne à réfléchir. Si mon texte a donné l'impression que je vois mieux qu'un autre ou que j'ai réussi quoi que ce soit dans le domaine de l'éveil de la conscience, il y a malentendu. Je suis, comme nous tous ici, une personne qui pense et qui essaie de voir le mieux possible dans le brouillard qu'est le voyage terrestre. Je n'avais pas pensé à cela mais Yves a raison de dire que les questions (ou affirmations) qui contiennent les réponses puent (du bat). Pour ma défense, sachez que je suis nouveau venu sur les forums de discussion et que cette petite phrase que j'ai écrite était la première perche que je lançais à la communauté des habitués de forums. Pour moi, chaque jour que la vie me permet de terminer est une occasion d'apprendre quelque chose sur moi-même. Aujourd'hui, on m'a rappelé (encore 8) ) qu'il fallait peser les mots que l'on dits et écrits. Merci Yves.

[Zwielicht]

Bienvenue sur le forum, mahatma

Dans ton premier message tu parles d'ascétisme. On sait un peu tous ce qu'est l'ascétisme. Classiquement, l'ascétisme peut être le jeûne, l'abstinence de rapports sexuels et autres pratiques, soit modérées ou extrêmes. Parfois certains désignent certaines mortifications sous le nom d'ascétisme. On connait tous un peu aussi l'histoire classique de Bouddha qui a pratiqué un certain nombre d'ascétismes avant de découvrir la voie du milieu.

Dans ton cas particulier toutefois, j'aimerais savoir ce que tu veux dire par là. Dans ton message, parles-tu d'un ascétisme classique, qui a à voir avec la faim, le sommeil, le sexe, l'alcool, etc.

ou d'un ascétisme plutôt conceptuel, par exemple, la réduction de la consommation pour la consommation, la modération dans les divertissements passif (télévision), une distanciation par rapport aux habitudes d'information automatique (ceux qui sont accros aux nouvelles, journaux) et trucs du genre ?

ou encore une façon de vivre qui ne fait pas intervenir ce que plusieurs consièrent étant du luxe, ie, les grosses automobiles qu'on utilise pour la moindre distance, systèmes de divertissement à la fine pointe de la technologie (impliquant de revendre pour acheter quand la technologie évolue), multitude de gadgets.. etc ?

[Ghost]

...Aujourd'hui, on m'a rappelé (encore 8) ) qu'il fallait peser les mots que l'on dits et écrits. Merci Yves.

Oui, ça dépend où... Sinon il ne nous resterait plus qu'à se taire à jamais.

Ceci dit il me semble qu'on peut très bien se sentir libre et... fermer les yeux.

Et puis, imaginons que face à notre conscience nous soyons incapables de fermer les yeux, ne serions-nous pas plutôt à l'inverse prisonniers de notre conscience?

Je suis probablement à côté de ce que tu veux dire, mais il faudrait que tu élabores un peu. Je ne vois pas pourquoi l'âme devrait être enfermée dans une fausse réalité. Que cette dernière soit juste ou fausse il me semble que l'âme conserve toujours sa liberté.

Ghost

[Ghost]

Bon, mon intuition du départ était juste: J'ai l'impression que Mahatma a repiqué ce petit texte quelque part et nous l'a refilé en patûre.

Tant pis
Ghost

[Zwielicht]

Bon, mon intuition du départ était juste: J'ai l'impression que Mahatma a repiqué ce petit texte quelque part et nous l'a refilé en patûre.

Tant pis
Ghost

Parce que mahatma ne fréquente pas le forum aussi souvent que toi, tu l'accuses de plagiat. Belle démonstration de ton intuition.

Moi, mon intuition me dit que son texte n'est pas si brillant qu'il vaille la peine d'être recopié. À mon avis, mahatma en est l'auteur.

Intuitivement vôtre,
Zwielicht

[Ghost]

Bon, mon intuition du départ était juste: J'ai l'impression que Mahatma a repiqué ce petit texte quelque part et nous l'a refilé en patûre.

Tant pis
Ghost

Parce que mahatma ne fréquente pas le forum aussi souvent que toi, tu l'accuses de plagiat. Belle démonstration de ton intuition.

Moi, mon intuition me dit que son texte n'est pas si brillant qu'il vaille la peine d'être recopié. À mon avis, mahatma en est l'auteur.

Intuitivement vôtre,
Zwielicht

Très discutable cher Watson. Comment peux-tu juger la capacité de Mahatma à plagier un texte de qualité ou non?

Mais, plus sérieusement, j'ai essayé de le provoquer un peu pour le faire réagir...

Rajout:
Quoique... ce qui m'a aussi influencé dans mon "intuition" c'est qu'il a posté deux fois le même texte dans deux enfilades différentes. Ca ne démontre pas une grande imagination. Ceci dit, il semble que Mahatma soit une bonne âme et je m'excuse auprès de lui de ces petites railleries...

Ghost

[Hallucigenia]

Mais, plus sérieusement, j'ai essayé de le provoquer un peu pour le faire réagir...

Salut,

Rétropédalage, pirouette, cacahouète.

Bye
Hallucigenia

[Ghost]

Mais, plus sérieusement, j'ai essayé de le provoquer un peu pour le faire réagir...

Salut,

Rétropédalage, pirouette, cacahouète.

Bye
Hallucigenia

Et pourtant c'est la vérité... Mais, pour en rajouter à ma première pseudo-intuition, je pense que si c'était vraiment un texte de Mahatma il l'aurait défendu...

Alors, Mahatma, quel rapport entre la dernière phrase et ce qui précède? Pourquoi ce "mais"...?

Ghost

[Petrov]

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 58&q=wtc+7

Voyez-vous? Ce building a été démoli par démolition controllée : c'est visible! Croire que ce n'est pas une démolition controllée c'est possible. Mais quelqu'un qui regarde, peut facilement voir que c'est une démolition controllée. Bien sûr il y aura toujours des gens pour dire que non...

[Pat]

Peut-être que mon modeste anglais brouille la compréhension de cette phrase, mais il me semble bien avoir entendu que la voix-off soutient que les bâtiments à côté du WTC 7 sont restés intacts, ce qui est absolument faux.

Alors si c'est bien cela, pourquoi croire des menteurs pareils?...

[Petrov]

Peut-être que mon modeste anglais brouille la compréhension de cette phrase, mais il me semble bien avoir entendu que la voix-off soutient que les bâtiments à côté du WTC 7 sont restés intacts, ce qui est absolument faux.

Alors si c'est bien cela, pourquoi croire des menteurs pareils?...

D'ou tu tiens ces informations? Et de quels buildings on parle? Si on parle par example de la tour no.6, c'est vrai elle n'est pas resté intact. Beaucoup de dégat même. Mais elle n'est pas tombée. Il devait parlé des autres buildings n'étant pas dans le complexe WTC. Il y a eu quelques dégat par ci par là mais aucun autre building n'est tombé ou a été démolie à cause des dégats causés par les tours du WTC. Y'a même un église qui a survécu qui était plus proche que la tour no.7. Quand on parle de intact on parle que les buildings sont encore debout et n'ont pas a être démolie parce que trop amoché. C'est bien évidant qu'il y a eu des débris sur les buildings avoisinant. De toutes façons c'est établie que 9/11 c'est un inside job, que le WTC a été démolie par démolition controllée. Si y'a encore des gens qui doutent c'est qu'ils n'ont pas fait enquête. Même les médias commencent de plus en plus à dire la vérité sur ce sujet épineux.

Lache un peu ta fermeture d'esprit et renseigne toi (vraiment).

[Pat]

D'ou tu tiens ces informations?

C'est dit au bout de 1 minute.

Et réserve stp tes commentaires sur ma fermeture d'esprit pour une autre fois: j'ai bien dit "si c'est bien cela" en expliquant EXPLICITEMENT que j'ai pu mal comprendre.

Si tu veux, je reformule mon précédent message en m'inspirant de ton style habituel, la différence a de forte chance de sauter aux yeux.

[Petrov]

D'ou tu tiens ces informations?

C'est dit au bout de 1 minute.

Je parlais de ça: "il me semble bien avoir entendu que la voix-off soutient que les bâtiments à côté du WTC 7 sont restés intacts, ce qui est absolument faux. "

D'où tu tiens que c'est absolument faux? Comment peux-tu prétendre que c'est absolument faux? Sur quoi tu te bases?

[Pat]

D'où tu tiens que c'est absolument faux? Comment peux-tu prétendre que c'est absolument faux? Sur quoi tu te bases?

On en a déjà discuté sur ce forum, photos à l'appui.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Voyez-vous? Ce building a été démoli par démolition controllée : c'est visible!

(...)

...quelqu'un qui regarde, peut facilement voir que c'est une démolition controllée.

Et quelqu'un qui regarde un terrain de football peut facilement voir que la Terre est plate. C'est visible !

Misère !

Denis

[Ghost]

Misère, c'est une vraie gangrène ce conspirationnisme, ça attaque toutes les enfilades!

Ghost

[Hallucigenia]

Misère, c'est une vraie gangrène ce conspirationnisme, ça attaque toutes les enfilades!

Salut,

Pour une fois je suis d'accord avec toi.

On peut dire que le conspirationnisme, c'est aussi déplaisant que la croyance en dieu... il faut toujours qu'on nous remette ca sur le tapis, sans raison particulière.

Les mythes ont la vie dure.

Bonne journée,

Hallucigenia

[YvesF]

J'aime bien les certitudes de certains:
«De toutes façons c'est établie que 9/11 c'est un inside job ... »
«Même les médias commencent de plus en plus à dire la vérité ...»

Je suppose que si je t'interroge sur les médias qui commencent à dire la "vérité", tu ne me citeras pas des médias "sous contrôle" tels que Le Monde, Libé, Figaro ou autre....?

Quand tu dis c'est "établie"(t), c'est établit par qui? Par une méthode comme celle présentée dans le film, à base de ressemblance visuelle? Genre j'ai un cancer, donc je meurs, donc toute personne qui meurt a un cancer?
Faudrait p'tête pas confondre symptomes et causes.... là ils partent de la conclusion pour interpréter des apparences.

C'est un peu comme si je partais du principe que les téléphones ne sont pas télépathes pour mettre en cause les expériences de Sheldrake!!