M : Si je comprend bien, la théorie que tu promouvois est évolutioniste dans le sens ou tu accepte les changements mais là ou tu diverges des néo-darwinien est sur le point de départ de la vie et sur le côté non orienté de l'évolution selon Darwin.
J : Non, j’adhère à la théorie créationniste. Ce qu’il faut comprendre est que le créationnisme n’interdit pas la diminution d’information génétique (et même des changements horizontaux). Cette théorie prédit par contre que
l’information génétique ne peut pas augmenter. Un nouveau gène codant pour une toute nouvelle fonction biologique n’arrivera pas selon la théorie créationniste puisque la vie et l’information génétique sous jacente sont l’œuvre d’une création intelligente.
Une cause intelligente ; c’est le « mécanisme » proposé pour expliquer l’origine de la vie. En effet, nous savons déjà qu’une cause intelligente peut engendrer des systèmes complexes et organisés.
---------------------------------
M : Alors, si nous mettons dans un ballon les éléments présents en un même lieu et des conditions de températures de l'époque pendant quelques jours et que tu voyais apparaître des éléments spécifiques à la vie ça devrait te faire te poser des question. (mettons, une soupe à l'eau, du méthane, peu d'oxygène, une température assez élevée et des décharges électriques)
J : Vous parlez de l’expérience de Miller ? Oui, les scientifiques créationnistes connaissent tous cette expérience. Mais il n’y a pas raison de se remettre en question ici parce que un acide aminé n’est qu’un maillon d’une protéine (les protéines de la cellule ont une séquence primaire d’aa très précise et c’est cette séquence qui induit la propriété chimique précise dont la cellule à « besoin »).
---------------------------------
J : Non. Je pense qu’il faut revenir au problème de départ : l’origine de la vie. C’est bien à ce problème que la théorie créationniste tente de fournir une solution.
M : C'est très noble mais voila, je ne crois pas que ce soit le but des écoles darwiniennes. (…) Je ne crois donc pas que vous gagnez quelque chose à vous opposer aux néo-darwinien sur ce point.
J : Je ne m’y oppose pas ici.
Je parle de la théorie créationniste. Cette dernière tente de répondre à l’origine de la vie qui n’est pas un événement distinct de l’origine des grands groupes d’animaux.
---------------------------------
J : La vie est une structure organisée, c’est-à-dire qu’elle contient plusieurs éléments différents qui interagissent.
M : À un niveau local, c'est vrai de tout système vivant ou non. Un morceau de pierre est organisé selon ses constituants et les conditions de sa formation (c'est vrai d'une flaque d'eau aussi) mais seul les vivants peuvent se reproduire.
J : Vous faites fausse route. Les systèmes complexes/organisés sont des systèmes où différents constituants interagissent dans une relation non linéaire. C’est-à-dire qu’un constituant influence le système et qu’il est par la suite influencé par le système. L’ADN fourni le plan de construction des protéines et l’ADN est ensuite séparé par les enzymes hélicases et répliqué par des enzymes polymérases.
La matière inorganique peut souvent donnée l’impression d’avoir la capacité de s’organiser. L’arrangement atomique dans un cristal a souvent été (et l’est toujours d’ailleurs) mentionné par les évolutionnistes pour tenter d’illustrer un passage de la matière de l’état non organisé à l’état organisé. Or, ce n’est absolument pas le cas :
“He makes it appears as though crystals and highly ordered organic molecules belong to the same class, when in fact they do not. When a crystal is broken up, the smaller crystals are physically and chemically identical to the original. This is never observed with organic molecules ; when the original molecule is split up, lesser molecules appear, and part of the original information is lost. To ignore such FUNDAMENTAL differences in an effort to arrive at some general overview or law is to create a FALSE overview, a pseudolaw.”
“… to say that “there is an obvious tendency of nature from disorder to order and organisation” and to advance this idea to a “fourth law” is to misunderstand completely and to compromise all of thermodynamics”
“ … Yet, under ordinary conditions, no complex organic molecule can ever from spontaneously but will rather disintegrate, in agreement with the second law. Indeed, the more complex it is, the more unstable it is, and the more assured, sooner or later, is its disintegration. Photosynthesis and all life processes, and life itself, despite confused or deliberately confusing language, cannot yet be understood in terms of thermodynamics or any other exact science.”
Stravropoulos, Georges P. American Scientist “The Frontier and Limits of Science” juillet 1977, Vol 65, pp. 674-676.
---------------------------------
M : Je comprend assez bien les théories darwiniennes (le noyau du moins) et elles me semblent très simples et efficaces mais je ne me sens pas très honnête parce que finalement, je ne comprend pas encore les théories adverses.
J : Bravo
. C’est rare que je peux apercevoir sur ce forum l’objectivité même la plus minimale. Vous avez tout à fait raison dans votre attitude. D’ailleurs, la considération des modèles alternatifs est partie intégrante de la recherche scientifique (en théorie …).
---------------------------------
. 
. Ex : formé les polypeptides précis (polymérase, hélicase par exemple) en prévision du besoin (c’est la que votre approche devient mystique) de répliquer l’ADN (alors que ces structures n’ont pas de but ou de fonction) … 
) sur la modélisation et la recherche scientifique et j’ai pigé cette particularité des systèmes organisés dans un des ouvrages à l’étude.