9/11 5 ans plus tard: croyez-vous à la théorie du complot?

[Petrov]

Moi j'ai commencé à douter dès que j'ai vu les photos du Pentagone par T. Meyssan. C'est pas normal de voir le peu de dégat qu'à fait cet avion. Mais ce n'était pas suffisant pour croire que c'était un complot. J'ai vu Le monde selon Bush un peu plus tard (en 2002 je crois), et le frileu Farheneit 9/11 de M. Moore. Encore une fois, y'avait pas de quoi être persuadé d'un complot. Loose Change m'a montré pour la première fois la tour no.7. Là je commençais à avoir de sérieux doute. C'est à ce moment que j'ai commencé à fouiller plus.

Et vous quelle est votre histoire 9/11?

[Denis]

Salut Petrov,

Tu demandes :

Et vous quelle est votre histoire 9/11?

Faudrait définir le mot "comploter". Si ça signifie "ne pas avoir empêché que ça se produise", je veux bien y croire puisque ça s'est produit.

J'ai attribué au mot "comploter" un sens plus pointu et (parmi d'autres exemples) je maintiens que donner "moins que ~100%" à D1 :

• Rappel :
  
  D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
  Denis : 100% | Petrov : 2.25% | Quivoudra : %

constitue une sortie de route de 20~25 tonneaux.

Denis

[bobiel]

le seul complot, c'est que ptetre que l'administration bush a "fermé les yeux" pour qu'apres ils puissent intervenir militairement!! (pression aussi des lobbys d'armement et pétroliers)

c'est peut etre un peu comme pearl harbor où l'armée us était plus ou moins au courant de l'attaque imminente des Japonais....

Mais dans tous les cas, ce n'est pas du tout le gouvernement BUSH qui a organisé et planifié l'attentat du 11 septembre 2001!!!!!!!!

[Petrov]

Salut Petrov,

Tu demandes :

Et vous quelle est votre histoire 9/11?

Faudrait définir le mot "comploter". Si ça signifie "ne pas avoir empêché que ça se produise", je veux bien y croire puisque ça s'est produit.

J'ai attribué au mot "comploter" un sens plus pointu et (parmi d'autres exemples) je maintiens que donner "moins que ~100%" à D1 :

• Rappel :
  
  D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
  Denis : 100% | Petrov : 2.25% | Quivoudra : %

constitue une sortie de route de 20~25 tonneaux.

Denis

Laisser se produire 9/11 est déffinitivement un complot. Quelqu'un qui agit ainsi on appel ça un complice (qui vient de quel mot?).

Mais ça va plus loin que ça. Je sais vous n'y croyez pas mais bon... Alex Jones a prédit des événements encore plus gros que 9/11 d'ici la fin octobre, et il avait prédit 9/11 avant le 11 septembre 2001. Ce n'est pas des prédictions parce la bible le dit ou qu'il a vu une vision, les globalistes se préparent pour cela et ils laissent des traces. Avez-vous regardé le timeline de 9/11, ce qui s'est passé juste avant?

[Petrov]

9/11 2006 photo à Londre:

http://www.indymedia.org.uk/en/2006/09/350521.html

[BenGarno]

Personnellement,
je n'ai aucun doute :
C'est l'administration Bush qui a tout organisé.

[surfer]

Personnellement,
je n'ai aucun doute :
C'est l'administration Bush qui a tout organisé.

9/11: Est-ce un complot organisé par l'administration Bush?
oui
25% [ 7 ]
non
71% [ 20 ]
je ne vote pas
3% [ 1 ]

Total des votes : 28

25% et 26% good for me...

[Christian]

Mais ça va plus loin que ça. Je sais vous n'y croyez pas mais bon... Alex Jones a prédit des événements encore plus gros que 9/11 d'ici la fin octobre, et il avait prédit 9/11 avant le 11 septembre 2001. Ce n'est pas des prédictions parce la bible le dit ou qu'il a vu une vision, les globalistes se préparent pour cela et ils laissent des traces. Avez-vous regardé le timeline de 9/11, ce qui s'est passé juste avant?

Janvier 2007 et toujours rien...

Christian

[DDL]

Loose Change m'a montré pour la première fois la tour no.7. Là je commençais à avoir de sérieux doute. C'est à ce moment que j'ai commencé à fouiller plus.

J'ai vécu les évènements en direct par léloche interposée, avec un pied dans le platre (j'avais le temps). En ce qui concerne le WTC7, c'est bien une destruction volontaire, mal réalisée mais volontaire. Mais les données du problème m'échappent:
- Les complotistes disent que la destruction est volontaire
- moi aussi, et je suis pas pro-complot
- Larry Silverstein, proprio du WTC l'a dit aussi (c'ets repris dans plusieurs docus). Il affirme même que c'est lui qui en a donné l'ordre.
- Dans la soirée du 11/9, en direct, le journaliste french TV annonce l'effondrement du WTC7 et s'etonne: "pourquoi s'est-il effondré ? Il n'a pas été touché". Ce a quoi le correspondant sur place répond en substance "oui, mais il est tellement endommagé que les autorité ont décidé de finir de le démolir vu le risque qu'il fait courir à son environnement"

En bref, dés le soir du 11/9 tout ceux qui avaient suivi de prés les évènements de la journée connaissaient les faits, et tout le monde est d'accord. Alors ? Que "l'évènement" WTC7 soit un argument pour les complotistes est pour moi un mystère. A la rigueur on peut se demander en quoi il était si gravement atteint. Mais à part çà... J'ai bien une théorie, mais je ne veux influencer personne. Je la ressortirait si necessaire.

[adhemar]

- Larry Silverstein, proprio du WTC l'a dit aussi (c'ets repris dans plusieurs docus). Il affirme même que c'est lui qui en a donné l'ordre.

Attention aux mauvaises traductions/interprétations. En fait, les 'aveux' de Silverstein' reposent sur l'interprétation à mon sens erronée des propos de Silverstein.

On en avait déjà discuté ici. Mais bon, à cause de la quantité de flood qui se déverse dans cette poub*"... section réservée aux théories du complot, c'est le genre d'info qui se perd.

Amicalement,

Adhémar

[Petrov]

Loose Change m'a montré pour la première fois la tour no.7. Là je commençais à avoir de sérieux doute. C'est à ce moment que j'ai commencé à fouiller plus.

J'ai vécu les évènements en direct par léloche interposée, avec un pied dans le platre (j'avais le temps). En ce qui concerne le WTC7, c'est bien une destruction volontaire, mal réalisée mais volontaire. Mais les données du problème m'échappent:
- Les complotistes disent que la destruction est volontaire
- moi aussi, et je suis pas pro-complot
- Larry Silverstein, proprio du WTC l'a dit aussi (c'ets repris dans plusieurs docus). Il affirme même que c'est lui qui en a donné l'ordre.
- Dans la soirée du 11/9, en direct, le journaliste french TV annonce l'effondrement du WTC7 et s'etonne: "pourquoi s'est-il effondré ? Il n'a pas été touché". Ce a quoi le correspondant sur place répond en substance "oui, mais il est tellement endommagé que les autorité ont décidé de finir de le démolir vu le risque qu'il fait courir à son environnement"

En bref, dés le soir du 11/9 tout ceux qui avaient suivi de prés les évènements de la journée connaissaient les faits, et tout le monde est d'accord. Alors ? Que "l'évènement" WTC7 soit un argument pour les complotistes est pour moi un mystère. A la rigueur on peut se demander en quoi il était si gravement atteint. Mais à part çà... J'ai bien une théorie, mais je ne veux influencer personne. Je la ressortirait si necessaire.

Le probleme avec la demolition controllee, c'est que ca ne se planifie pas en quelques heures. Ca prends des jours, voire des semaines de preparations. Et si la tour no.7 était vraiment aussi amoché pourquoi avoir risqué des vies pour y installer des explosifs? Et pourquoi si ils ont eu le temps de les installers ces explosifs, pourquoi ne pas avoir attendu le jour suivant, le temps de vider les bureaux. Y'a aucune raison valable d'avoir démolie ce building le jour meme.

Et tu dis que la destruction de la tour no.7 est volontaire, c'est vrai mais ce n'est pas ce que la version officielle soutient. Ni le rapport du NIST ni le rapport de la commission 9/11 ne déclare qu'ils ont volontairement détruit la tour no.7, ils disent plutot qu'ils ignorent pourquoi elle s'est éffondrée. Il n'y a dont là pas de place pour une démolition volontaire officielle, certains se sont échapé (Sylverstein entre autre) et encore là on a essayé de nous faire croire que ses propos étaient mal interpreté. La version officielle a changé à plusieurs reprises pour s'ajuster aux erreurs qu'elle contenait. C'est ça la réalité. C'est ça les faits.

La tour no.7 a été démolie et ça a été préparé des semaines avant. Ils ont également démolie les tours 1 et 2, et tout 9/11 a été mis en place il y a longtemps. Et 9/11 est un événement parmi tant d'autres dans l'agenda des globalistes. Ils envahissent les pays pour extirper les ressources et y installer leurs corporations. Ils exploitent les humains partout sur la planete et ils prépare les guerres qui est très payant pour eux.

C'est ça la réalité. Vous vivez dans cette réalité, que vous l'acceptiez ou non c'est ça.

[Denis]

Salut DDL,

Tu dis :

En ce qui concerne le WTC7, c'est bien une destruction volontaire, mal réalisée mais volontaire.

Ça m'étonne de toi.

Après t'avoir lu ici et là, je ne m'attendais pas à celle-là.

Si, avant l'effondrement des deux tours on m'avait demandé combien ça provoquerait d'écroulements de buildings aux alentours, j'aurais hésité entre zéro et 50. Je ne vois donc rien d'étonnant (ni a priori, ni a posteriori) à ce qu'il y en ait eu quelques uns.

Connais tu le Redico ?

Je pense qu'on a une grosse épine sur ta "proposition" concernant la destruction volontaire du WTC7.

Si ça te dit, on pourrait essayer de le détordre, ce vilain noeud d'opinions.

Tu dis aussi :

J'ai bien une théorie, mais je ne veux influencer personne. Je la ressortirait si necessaire.

Sinon nécessaire, ça pourrait être pertinent.

Denis

[DDL]

Tu dis :

En ce qui concerne le WTC7, c'est bien une destruction volontaire, mal réalisée mais volontaire.

Ça m'étonne de toi.

Tu dis aussi :

J'ai bien une théorie, mais je ne veux influencer personne. Je la ressortirait si necessaire.

Sinon nécessaire, ça pourrait être pertinent.

Denis

Ah, désolé d'avoir semé le trouble. Ma théorie n'est qu'une théorie et n'ayant pas de preuves... obligé de faire profil bas. Mais par contre je vous certfie les dires des journalistes frenchie. A moins que pour eux aussi les déclarations de Silverstein soient arrivées déformées, mais çà je ne peux le controller.
Sinon quand je dis "destruction mal controllée" c'est au vu de la chute du WTC7. J'ai désespérément cherché le moindre flash caractéristiques dans les étages. En outre sur certains angles on voit une partie du batiment descendre de quelque mètres et s'arréter. On a le temps de compter "cinq" avant que le reste suive.
Enfin je n'exlu pas non plus une cause "naturelle" et je cherche toujours des infos sur les dégats en sous-sol. Pour l'instant je n'en ai que des bribes: "murs souflés", "métal fondu", dégats a la station de métro". Bref du parcellaire, trés incomplet, insuffisant pour se faire une idée claire de la question et quelque chose qui resiste a ma sagacité, çà m'énerve !
Amicalement

[Petrov]

Ta théorie n'existe pas: la version officielle ne comporte pas de destruction voulue.

[Gédehem]

Exact, il était matériellement impossible de placer des explosifs dans un immeuble endommagé et en flammes que les pompiers ont dû évacuer en début d'après-midi et qui s'est effondré tout seul en fin d'après-midi. AUCUNE souciété de démolition n'était sur les lieux et AUCUN ouvrier n'a témoigné qu'il était sur place ! AUCUNE explosion n'a été entendue avant l'effondrement du 7.
P.S. La déclaration mal interprêtée de Silverstein a été faite après ce que tu crois avoir entendu sur une chaine française. Ton français devait confondre avec le 6 qui a été démoli à cause des risques d'effondrement. Ce n'est pas la première fois que des journalistes se trompent en direct, c'est même un thème favori de nos petits amis...