Réfléxions d'un nouveau venu

[Aldo68]

Bonjour,
Je suis un nouveau venu sur ce forum et j'aimerais vous faire part d'une réfléxion.
Dans ma vie quotidienne, je croise de nombreuses personnes, et comme chacun peu en faire l'expérience, j'observe qu'une faible (mais visible) minorité est constituée de gens prêts à tout pour s'enrichir, séduire ou obtenir du pouvoir.
Si le paranormal existe, les pouvoirs mentaux, la capacité de communiquer avec des ésprits, etc.. doit être équitablement distribuée dans la population, et donc il devrait y avoir autant de "requins" à en être doté que de citoyens bons et respectueux d'autrui.
Or si on observe les facteurs de réussites des politiques ou chefs d'entreprises, etc... ils doivent plus à leur réseau social, leur naissance, leur capacité parfois à exploiter un événement quà de quelconques pouvoirs ou facultés paranormales.
On peu donc conclure que les gens dotés de pouvoirs paranormaux sont "meilleurs" que la moyenne. Ce qui impliquerait une intervention divine ou que la "morale", concept non materiel, joue un rôle dans le paranormal....
En definitive on peu statuer que le paranormal n'a pas plus d'influence dans la vie quotidienne que s'il n'existait pas... donc il y a peu de chance qu'il existe.
Mon raisonnement est il pertinent, sachant qu'il ne prétend en aucun cas avoir valeur de demonstartion, simplement un petit jeu de construction basé sur la vie quotidienne....

[bobiel]

En definitive on peu statuer que le paranormal n'a pas plus d'influence dans la vie quotidienne que s'il n'existait pas... donc il y a peu de chance qu'il existe.
Mon raisonnement est il pertinent, sachant qu'il ne prétend en aucun cas avoir valeur de demonstartion, simplement un petit jeu de construction basé sur la vie quotidienne....

je prefere un raisonnement + simple et logique:

si le paranormal existent comme le prétendent certains, qu'ils le prouvent scientifiquement via une expérience rigoureuse, méthodique et objective!!!!

Je ne dis pas que le paranormal n'existe pas dans l'absolu mais qu à l'heure actuelle, il est totalement irrationnel de dire que ca existe étant donné le nombre d'échecs et de cas de supercheries rencontrés!!!

[yone]

Tu croit qu'il n'y a aucune preuve?

Pourtant j'ai entendu beaucoup de témoignage de médecin qui etait témoin de phénomène inexplicable.

[Aldo68]

D'accord sur le principe.
Comme je l'ai dit, mon propos n'est pas de démontrer que la paranormal n'existe pas, ce serais difficile, puisqu'il n'existe pas, mais juste de jouer un peu avec les faits et les mots.
Maintenant, sur le principe "Qui affirme, démontre", je ne peux qu'abonder.
Je suis supris en lisant ce forum de trouver toujours les mêmes arguments faces aux raisonnements scientifiques, alors que, même sans être sceptique ou scientifique, juste un peu doué de bon sens, on se met sérieusement à douter.
Si j'étais voyant, je gagnerais au loto. Quand j'ouvre les pages jaunes et je vois les milliers de voyants qui sacrifient leurs interêts personnels, en "aidant" les autres (contre expèces sonnantes et trébuchantes) alors qu'avec le loto, tiercé ou autres, ils pourraient se la couler douce sous les tropiques... je reste admiratif.... Ca reste 99,9% ironique.

[yone]

Moi je croit au destin qui est je pense une forme de paranormal,alors il doit y avoir autre chose de paranormal qui existe.

[LiL'ShaO]

Si j'étais voyant, je gagnerais au loto.

Peux etre qu'etre "voyant" n'est pas ce que tu crois Aldo... Peux etre que tu ne choisis pas ce que tu "vois". Peux etre que tu ne controles pas ce "don". Peux etre qu'il n'est pas une fantaisie permettant a des gens choisis au hasard de gagner au loto. Peux etre que les "pouvoirs paranormaux" sont destinés a un usage plus "digne" et utile au plus grand nombre.
Bref beaucoup de peux etre et beaucoup de "".

je prefere un raisonnement + simple et logique:

si le paranormal existent comme le prétendent certains, qu'ils le prouvent scientifiquement via une expérience rigoureuse, méthodique et objective!!!!

Et enfin peux etre que le paranormal ne se plie pas aux protocoles scientifiques...
Si l'amour existe comme le prétendent certains, qu'ils le prouvent scientifiquement via une expérience rigoureuse, méthodique, et objective!!

[BeRReGoN]

Si l'amour existe comme le prétendent certains, qu'ils le prouvent scientifiquement via une expérience rigoureuse, méthodique, et objective!!

Le problème c'est qu'avant de prouver si une chose existe faut la définir. Je me lance; l'amour est une attirance, physique, emotive et/ou intellectuelle qui est déclanché par un ou une combinaison de sens, la vue, l'ouie, l'odorat, le toucher et même desfois le goût.

Maintenant est-ce qu'on sait tout à propos de l'amout, c'est sur que non, mais il y à une différence d'avec des phénomènes parnormaux.

Une comparaison simple pour l'amour; on connait certaine espèce animales et bien qu'on sait qu'elles existent et qu'on peut les étudier on en sait très peu de chose ou encore on est pas certain de ce qu'on sait. Ca ne veut pas dire que ça n'existe pas.

La voyance ou autres phénomènes paranormaux sont plus comparable à essayer d'étudier et de comprendre les licornes.

[YvesF]

J'aime bien ces bains de science pure...

[My_Clone_is_rich]

8) Ouaip !
Un bain de jouvence au lait d'ânesse. Comme ceux de Cléopâtre...

[LiL'ShaO]

Le problème c'est qu'avant de prouver si une chose existe faut la définir. Je me lance; l'amour est une attirance, physique, emotive et/ou intellectuelle qui est déclanché par un ou une combinaison de sens, la vue, l'ouie, l'odorat, le toucher et même desfois le goût.

Tu confonds le désir et l'amour mon ptit berregon.
L'amour d'un grand pere pour son petit fils n'a rien d'une attirance physique, émotive, intellectuelle déclenché par une combinaison de sens...
Pas plus que l'amour d'un homme pour son chien ou pour Dieu.

Le problème c'est qu'avant de prouver si une chose existe faut la définir.

Commence par définir le paranormal alors...

[Ghost]

...On peu donc conclure que les gens dotés de pouvoirs paranormaux sont "meilleurs" que la moyenne. Ce qui impliquerait une intervention divine ou que la "morale", concept non materiel, joue un rôle dans le paranormal....
En definitive on peu statuer que le paranormal n'a pas plus d'influence dans la vie quotidienne que s'il n'existait pas... donc il y a peu de chance qu'il existe.
Mon raisonnement est il pertinent, sachant qu'il ne prétend en aucun cas avoir valeur de demonstartion, simplement un petit jeu de construction basé sur la vie quotidienne....

Non, ton raisonnement est loin d'être pertinent, il est même contradictoire et démontre ton ignorance totale du sujet.

Contradictoire car d'un côté tu conclues: "que les gens dotés de pouvoirs paranormaux sont "meilleurs" que la moyenne. Ce qui impliquerait une intervention divine ou que la "morale", concept non materiel, joue un rôle dans le paranormal" et de l'autre tu statue: "que le paranormal n'a pas plus d'influence dans la vie quotidienne que s'il n'existait pas..." et ensuite tu conclues à nouveau: "donc il y a peu de chance qu'il existe."

Si les gens dotés de pouvoirs paranormaux sont meilleurs que la moyenne on ne risque déjà pas de les trouver dans les milieux politiques. Il faut plutôt rechercher dans les milieux religieux ou spirituels.

Si tu continues dans cette logique tu peux même arriver à comprendre (je sais que ça te demandera beaucoup d'effort) qu'un être humain intéressé exclusivement par le spirituel ne sera pas intéressé par la fortune pécuniaire et ni par le pouvoir. En poussant encore un peu la réflexion (désolé, je sais que les zézés ont déjà atteint la limite) tu pourrais aussi comprendre que le spirituel est contradictoire avec le matériel et la science. Ainsi, un médium qui n'est ni avide d'argent, ni avide de pouvoir et qui, en général, se fout de toutes considérations scientifiques (preuves, expériences etc...) ne risquera pas de montrer le bout de son nez dans tous les milieux touchant de près ou de loin à la science. De toute évidence il mettra toute son énergie pour comprendre, apprendre et même enseigner les implications philosophiques de la réalité d'un au-delà immatériel.

Aucun zézé ne pourra arriver à ce raisonnement car il part du présupposé que le paranormal n'existe pas. Partez du présupposé qu'il existe et vous commencerez à comprendre la logique parfaite d'un tel raisonnement.

J'adhère évidemment aux explications complémentaires de Lil Shao.

Maintenant, si c'est pour venir nous bassiner avec les sempiternelles histoires des médiums escrocs, c'est peine perdue.

Ghost

[My_Clone_is_rich]

Si les gens dotés de pouvoirs paranormaux sont meilleurs que la moyenne on ne risque déjà pas de les trouver dans les milieux politiques. Il faut plutôt rechercher dans les milieux religieux ou spirituels.

Mon cul ! *

* C'est un argument !!

[Ghost]

Si les gens dotés de pouvoirs paranormaux sont meilleurs que la moyenne on ne risque déjà pas de les trouver dans les milieux politiques. Il faut plutôt rechercher dans les milieux religieux ou spirituels.

Mon cul ! *

* C'est un argument !!

Bien sûr, si tu cherches bien tu y trouveras ta tête...

Ghost

[Feel O'Zof]

Si l'amour existe comme le prétendent certains, qu'ils le prouvent scientifiquement via une expérience rigoureuse, méthodique, et objective!!

L'amour c'est un attachement qu'éprouve un individu pour un autre.
Oui, c'est démontrable scientifiquement!

Si je prends un individu X comme cobaye et que je place devant lui deux personnes : un inconnu et une personne avec qui il est en étroite relation. Ensuite, je dis à X que je vais tuer l'une des deux personnes et je lui demande de choisir laquelle. Il va choisir de sacrifier l'inconnu. Répétons l'expérience avec une centaine d'individus, et on constate que le sujet choisit toujours systématiquement d'épargner celui qu'il connait.

On peut donc en déduire qu'il existe un sentiment qui se développe entre les individus et qui leur cause un attachement mutuel.

Si les gens dotés de pouvoirs paranormaux sont meilleurs que la moyenne on ne risque déjà pas de les trouver dans les milieux politiques. Il faut plutôt rechercher dans les milieux religieux ou spirituels.

J'aurais plus dit «Dans les milieux humanitaires ou écologistes.»
Un prêtre pédophile ou un gourou manipulateur seraient-ils plus morale qu'un athée sans pouvoir qui fait du bénévolat? Je dis pas que tous les religieux/spirituels/zozos sont mauvais. Je dis qu'ils ne sont pas mieux que les politiciens ou la population dans son ensemble.

Peux etre qu'etre "voyant" n'est pas ce que tu crois Aldo... Peux etre que tu ne choisis pas ce que tu "vois". Peux etre que tu ne controles pas ce "don". Peux etre qu'il n'est pas une fantaisie permettant a des gens choisis au hasard de gagner au loto.

Debors, les médiums que tu consultes, comment ils font pour choisir de voir ton avenir? Ils doivent contrôler leurs pouvoirs... ou alors ce sont des charlatans (je penche pour la deuxième options)

Peux etre que les "pouvoirs paranormaux" sont destinés a un usage plus "digne" et utile au plus grand nombre.

Gagner des millions de dollars à la loterie et m'en servir pour instaurer des programmes sociaux au Tiers-Monde... ou aider deux ou trois madames à savoir si quelqu'un va accepter de baiser avec elles cette année... Voyons voir, laquelle de ses deux alternatives est la plus digne et va faire le plus de bien dans le monde?

[Chiwaw]

Moi je croit au destin qui est je pense une forme de paranormal,alors il doit y avoir autre chose de paranormal qui existe.

Wow. Comme disent les anglais: "This is so wrong on so many levels".

[Orphée]

Si je prends un individu X comme cobaye et que je place devant lui deux personnes : un inconnu et une personne avec qui il est en étroite relation. Ensuite, je dis à X que je vais tuer l'une des deux personnes et je lui demande de choisir laquelle. Il va choisir de sacrifier l'inconnu. Répétons l'expérience avec une centaine d'individus, et on constate que le sujet choisit toujours systématiquement d'épargner celui qu'il connait.

Faux. Tout dépend du lien de l'étroite relation dans certains cas on se passe fort bien de l'étroitesse en choisissant de tenter la nouveauté.
De plus, il me semble qu'une certaine partie de population ne voudra pas prendre partie au "jeu" à moins d'en être contrainte.
On n'en est donc plus rendu à cette logique si simple au premier abord...

Enfin il me semble évident que la religion ou toute règle de morale contribue à créer un "bien". Il existe des prêtres pédophiles mais faire du catholicisme la religion pédophile (ou celle de la guerre) c'est de la mauvaise foi pure et simple: ils sont globalement mieux que les politiciens et la population dans son ensemble et il faut beaucoup d'ignorance ou de mauvaise foi pour affirmer de tels propos.
C'est sûr que si on prend la revue "détective & Co" comme référence la preuve est beaucoup plus crédible...

Pour le reste on est plus d'accord: le "bien", "l'amour" sont-ils des phénomènes purement physiques ou des phénomènes paranormaux ? mon petit doigt me dit que le monde matériel n'y est pas vraiment étranger ...

Seulement il y a amour et amour. En français ça peut vouloir dire tant et si peu de choses quand on le regarde de loin. De plus près c'est un peu beaucoup plus mieux compliqué et profond (non MCIR, je ne parle pas de ton trou à toi).

[popeye68]

bonjour,
une réponse m'a bien fait rigoler :
si on demande de tuer une personne sur 2 , l'individu choisira celui qu'il connait pour être épargné !
faux : je connais bien certains salauds, et mis à coté d'un inconnu, je choisirais l'inconnu pour qu'il soit épargné. cela s'appelerait faire oeuvre de salubrité publique.
popeye68

[Ghost]

Pour le reste on est plus d'accord: le "bien", "l'amour" sont-ils des phénomènes purement physiques ou des phénomènes paranormaux ? mon petit doigt me dit que le monde matériel n'y est pas vraiment étranger ...
...Seulement il y a amour et amour.

Pour l'Amour de l'âme de son prochain (par exemple de la vieille petite mémé adorable et voisine de palier) je ne vois pas où est la relation avec le monde matériel.

Ghost

[Ghost]

...L'amour c'est un attachement qu'éprouve un individu pour un autre...

On ne peut pas faire plus réducteur.

C'est la partie animale que nous avons en nous qui s'attache.

L'amour universel comprend l'altruisme, le respect et la tolérance, c'est un état d'être et ça n'a rien à voir avec de l'attachement. Ces dilemmes de choix de qui on préfère tuer sont d'un ridicule à n'en plus finir. Et ceux qui préfèreront se faire tuer plutôt que de tuer, que faut-il en penser alors? n'est-ce pas plutôt celle-là la preuve d'un amour universel? Pourquoi devrions- nous classer absolument tous les êtres humains dans le même tiroir?

De l'animal à l'amour universel il y a tout un univers...

Ghost

[Feel O'Zof]

ils [les religieux] sont globalement mieux que les politiciens et la population dans son ensemble et il faut beaucoup d'ignorance ou de mauvaise foi pour affirmer de tels propos.

Désolé mais des gens qui véhicule des mensonges pour se faire vivre par le reste de la population ne sont pas "globablement mieux" que nous! Que les prêtres sortent de leur jupe et aillent travailler! Ce sont des profiteurs qui abusent de la stupidité des croyants.

On ne peut pas faire plus réducteur.

Plus un terme est vague, plus sa définition doit être brève.

L'amour universel comprend l'altruisme, le respect et la tolérance, c'est un état d'être et ça n'a rien à voir avec de l'attachement.

Le respect et la tolérence ne sont pas de l'amour. Si je tolère ta stupidité, je n'éprouve pas nécessairement de l'amour pour toi!

Et ceux qui préfèreront se faire tuer plutôt que de tuer, que faut-il en penser alors?

Qu'ils sont suicidaires ou qu'ils craignent d'aller en enfer s'ils tuent.

n'est-ce pas plutôt celle-là la preuve d'un amour universel?

Non.

[LiL'ShaO]

Oui, c'est démontrable scientifiquement!

Si je prends un individu X comme cobaye et que je place devant lui deux personnes : un inconnu et une personne avec qui il est en étroite relation. Ensuite, je dis à X que je vais tuer l'une des deux personnes et je lui demande de choisir laquelle. Il va choisir de sacrifier l'inconnu. Répétons l'expérience avec une centaine d'individus, et on constate que le sujet choisit toujours systématiquement d'épargner celui qu'il connait.

On peut donc en déduire qu'il existe un sentiment qui se développe entre les individus et qui leur cause un attachement mutuel.

Heu conclure sur les bases d'une expérimentation imaginaire n'a rien a voir avec la science mon ptit feelozof pas tres philosophe.
Tu me rappelleras quand ton expérimentation pour prouver que l'amour existe objectivement sera faite.

Debors, les médiums que tu consultes, comment ils font pour choisir de voir ton avenir? Ils doivent contrôler leurs pouvoirs... ou alors ce sont des charlatans (je penche pour la deuxième options)

Je ne consulte pas de médium et n'en consulterai surement jamais. Les gens qui mettent leurs noms dans des journaux pour se faire du fric sur leurs supposés dons n'ont rien de médiums, ce sont des charlatans.

Désolé mais des gens qui véhicule des mensonges pour se faire vivre par le reste de la population ne sont pas "globablement mieux" que nous! Que les prêtres sortent de leur jupe et aillent travailler! Ce sont des profiteurs qui abusent de la stupidité des croyants.

Renseigne toi sur les actions caritatives qu'entretiennent toutes les religions du monde a travers le globe avant d'écrire des conneries...
Le secours catholique ca te dit quelquechose? Ca existe depuis bien plus longtemps que les restos du coeur... Toutes les religions aident les gens dans le besoin... Une église est censée etre ouverte a tous a tout moment... Musulmans, juifs etc menent également leurs actions humanitaires... En moyenne, un croyant a une bien plus haute estime de l'homme ( et du vivant en général ) qu'un non croyant car il le croit issu du divin, et c'est censé se repercuter dans ses actes...
Apres tu peux me parler de l'extreme minorité de pretres violeurs, de l'extreme minorité de musulmans poseurs de bombes, de l'extreme minorité de juifs interessés uniquement par le pouvoir et l'argent, ca ne servira qu'a t'humilier toi meme dans des caricatures stupides...

Plus un terme est vague, plus sa définition doit être brève.

Bref et réducteur ne sont pas synonymes... Plus je parle avec toi plus je m'apercois que tu as pas mal de problemes de vocabulaire! Les mots ont un sens.

Le respect et la tolérence ne sont pas de l'amour. Si je tolère ta stupidité, je n'éprouve pas nécessairement de l'amour pour toi!

Ce sont des formes que peut prendre l'amour. Si j'aime quelqu'un pour ce qu'il est, je respecte et tolere sa différence.

Citation:
Et ceux qui préfèreront se faire tuer plutôt que de tuer, que faut-il en penser alors?
Qu'ils sont suicidaires ou qu'ils craignent d'aller en enfer s'ils tuent.

C'est vraiment ce que tu penses?

[My_Clone_is_rich]

Renseigne toi sur les actions caritatives qu'entretiennent toutes les religions du monde a travers le globe avant d'écrire des conneries...
Le secours catholique ca te dit quelquechose? Ca existe depuis bien plus longtemps que les restos du coeur... Toutes les religions aident les gens dans le besoin... Une église est censée etre ouverte a tous a tout moment... Musulmans, juifs etc menent également leurs actions humanitaires... En moyenne, un croyant a une bien plus haute estime de l'homme ( et du vivant en général ) qu'un non croyant car il le croit issu du divin, et c'est censé se repercuter dans ses actes...
Apres tu peux me parler de l'extreme minorité de pretres violeurs, de l'extreme minorité de musulmans poseurs de bombes, de l'extreme minorité de juifs interessés uniquement par le pouvoir et l'argent, ca ne servira qu'a t'humilier toi meme dans des caricatures stupides...

Mon cul ! Ce forum doit-il sevir de plateforme à du prosélytisme religieux étayé par des intox ? 8)

Toutes les églises et organismes religieux ont toujours eu besoin de pognon pour continuer à casser les couilles aux fidèles et injecter leur merde et poison mental. Normal donc qu'ils s'y prennent par le caritatif, un dérivé de la mendicité et de la dîme, de l'aumône - et à distinguer de l'humanitaire. C'est un business rôdé depuis belle lurette - et puis ils sont presque humains eux aussi. 8)

- médecins sans frontières, médecins du monde, sont des organismes non religieux - la croix-rouge/croissant-rouge est aussi areligieux - terre des hommes, idem, UNICEF, PAM, Amnesty, Handicap int, HRW, Concordia, idem, etc. etc. etc. et la plus grande partie des organismes (non pas caritatifs mais humanitaires), que ce soit ONG ou OG, ne sont pas religieux mais apolitiques et areligieux.

[LiL'ShaO]

Mon cul !
Toutes les églises et organismes religieux ont toujours eu besoin de pognon pour continuer à casser les couilles aux fidèles et injecter leur merde et poison mental. Normal donc qu'ils s'y prennent par le caritatif, un dérivé de la mendicité et de la dîme, de l'aumône - et à distinguer de l'humanitaire. C'est un business rôdé depuis belle lurette - et puis ils sont presque humains eux aussi. 8)

- médecins sans frontières, médecins du monde, sont des organismes non religieux - la croix-rouge/croissant-rouge est aussi areligieux - terre des hommes, idem, UNICEF, PAM, Amnesty, Handicap int, HRW, Concordia, idem, etc. etc. etc. et la plus grande partie des organismes (non pas caritatifs mais) humanitaires), que ce soit ONG ou OG, ne sont pas religieux mais apolitiques et Areligieux.

Laisse nous un peu tranquille avec ton cul.
J'ai jamais dit qu'il n'y avait que les religieux qui aidaient leurs semblables... Et heureusement que tout ces organismes existent. Laisse moi te rappeller qu'ils tous été créer bien plus tard que les organismes caritatifs religieux.
Tu peux considérer que c'est une excuse pour ramener du fric, moi je pense pas, c'est simplement une illustration du message qu'ils véhiculent qui consiste a aimer son prochain et donc a l'aider quand il est dans la merde.
Ensuite l'église ne casse pas les couilles aux fideles sinon ils ne seraient pas fideles, elle casse les couilles aux gens qui ne la supporte pas comme toi.

Ce forum doit-il sevir de plateforme à du prosélytisme religieux étayé par des intox ?

Enfin je fais pas de prosélytisme moi meme je n'appartiens a aucune religion, j'essaye juste d'etre objectif et de rendre a César ce qui lui appartient.

Mes propos répondaient a ceux la :

Désolé mais des gens qui véhicule des mensonges pour se faire vivre par le reste de la population ne sont pas "globablement mieux" que nous! Que les prêtres sortent de leur jupe et aillent travailler! Ce sont des profiteurs qui abusent de la stupidité des croyants.

et désolé, mais c'est une caricature qui méritait une compensation. 8)
Que tu partages cette vision ne change rien au fait que ca soit une caricature. L'église a plein de défauts, mais elle a des qualités, faut pas les oublier si on veut etre objectif...

[My_Clone_is_rich]

8) Tu as surcompensé alors... Mais tu fais de l'intox tout de même.

Laisse moi te rappeller qu'ils tous été créer bien plus tard que les organismes caritatifs religieux.

Normal mec. Les incroyants ne peuvent garder leur tête sur les épaules que depuis quelques siècles. Avant c'était la tête sous les bras s'ils ouvraient leur gueule - ou leurs boyaux en friture sur le bûcher.


T'as la mémoire courte, croaaa-croaaaa ! ... Pas moi ! Mémoire d'éléphant et rancune tenace.

Tu peux considérer que c'est une excuse pour ramener du fric, moi je pense pas, c'est simplement une illustration du message qu'ils véhiculent qui consiste a aimer son prochain et donc a l'aider quand il est dans la merde.

C'est un excellent moyen pour brasser du pognon, faire fructifier l'église, payer les frais variables, fixes, etc.
L'argent des églises et leur richesse vient d'où à ton avis ?

Ensuite l'église ne casse pas les couilles aux fideles sinon ils ne seraient pas fideles, elle casse les couilles aux gens qui ne la supporte pas comme toi.

Elle peut casser les couilles de tous ceux qui en ont ! Les fidèles sont pour la plupart des endoctrinés, qui vivent sous cette opiacée qui leur est tombée dessus par héritage culturel/familial.

[Ghost]

8) Tu as surcompensé alors... Mais tu fais de l'intox tout de même.

L'intox c'est les conneries humanitaires soi disant laïques que tu nous sers. Les organismes que tu cites sont souvent un prétexte pour s'en foutre plein la fouille. Arf, faisons de l'humanitaire, y a assez de cons pour donner du pognon, enlevons nos frais de service (quelques millions... rearf!) et donnons les miettes qui restent aux couillons qui attendent la bouche ouverte. Tout le monde a pu constater le scandale sur l'organisme de la recherche contre le cancer (oublié le nom). Le mec s'est tiré avec des milliards sonnant et trébuchant. La croix rouge? mouarf! parlons-en! Ils reçoivent journalièrement du courrier de pauvres mémés qui leur balancent du pognon en douce dans les enveloppes. Et ce pognon noir comme du charbon, devine où il va? (je le sais, un comptable de notre région a écopé 18 mois pour un tel scandale).

Utiliser l'humanitaire à des fins intéressées et pécuniaires, voilà ce qu'est un vrai scandale! Pauvre naïf!

L'église a besoin d'un minimum pour vivre, mais où est-elle toute cette richesse? Dans le musé du Vatican? La vérité c'est qu'elle a un mal fou à survivre. T'as déjà vu des signes extérieurs de richesse chez les prêtres, toi? Ce n'est certainement pas le pauvre curé de campagne qui se déplace à vélo qui dilapide le patrimoine.

On parle beaucoup de 3 ou 4 prêtres pédophiles, mais reflètent-ils vraiment les pensées de l'église? Certainement pas! Et existe-t-il dans l'église catholique des tueurs en série? Certainement pas! Et je doute même qu'il ait pu exister un prêtre s'étant fait la malle avec des millions pour deux bonnes raisons: il n'y a pas de millions et l'argent n'est pas leur motivation première. Maintenant, un faux prêtre qui a raté sa vocation, ça peut toujours exister.

Voilà, ça c'est vraiment une compensation, si on veut en faire une!

Laisse moi te rappeler qu'ils tous été créer bien plus tard que les organismes caritatifs religieux.

Normal mec. Les incroyants ne peuvent garder leur tête sur les épaules que depuis quelques siècles. Avant c'était la tête sous les bras s'ils ouvraient leur gueule - ou leurs boyaux en friture sur le bûcher.

My clone is con, t'es vraiment trop con... Les actions humanitaires menaient au bûché à l'époque? Tu peux très bien la fermer pour ce qui est culturellement réprimandé et t'occuper de ton prochain! Qui peut t'en empêcher si ce n'est ta propre conscience (fromage rance)? Et la conscience, n'est-ce pas le moteur des religions et des actions humanitaires sincères?

Tu peux considérer que c'est une excuse pour ramener du fric, moi je pense pas, c'est simplement une illustration du message qu'ils véhiculent qui consiste a aimer son prochain et donc a l'aider quand il est dans la merde.

C'est un excellent moyen pour brasser du pognon, faire fructifier l'église, payer les frais variables, fixes, etc.
L'argent des églises et leur richesse vient d'où à ton avis ?

Et alors, c'est parce que t'es prêtre que tu dois crever de faim la bouche ouverte? L'argent vient des dons et de ceux qui veulent bien en donner. Je répète encore, t'as déjà vu un prêtre en soutane afficher un quelconque signe de richesse? Et puis, tu crois que le meilleur moyen de véhiculer un message c'est d'être SDF?

Tes raisonnements sont à ch...

Ensuite l'église ne casse pas les couilles aux fideles sinon ils ne seraient pas fideles, elle casse les couilles aux gens qui ne la supporte pas comme toi.

Elle peut casser les couilles de tous ceux qui en ont ! Les fidèles sont pour la plupart des endoctrinés, qui vivent sous cette opiacée qui leur est tombée dessus par héritage culturel/familial.

Arf! Décidément les préjugés ont la vie dure! Personne n'oblige qui que ce soit à être religieux et à subir aucun endoctrinement. On le fait par choix personnel et certainement pas parce que maman a dit que c'était bien.

Quand tu te lances dans ce genre d'élucubrations t'es vraiment nul, My Clone is nul. Après tu oses essayer de donner des leçons de raison et d'objectivité...

Ghost
PS: Et je n'appartiens à aucune religion! Ce qui m'intéresse c'est l'homme et ses vertus, le reste n'est que de la bouillie pour chats.