Forum Sceptique

De nouvelles questions se posent à propos du Pentagone. Regardez ces photos:







Se pourrait-il qu'il y ait eu des coupes avant l'affessement des étages (regardez à gauche)? Tout est si droit et si intacte, ça ne ressemble pas à une destruction par le feu. Un livre n'a pas brulé, vraiment le feu était timide, si on le compare à celui du WTC qui à supposément été très intense.

Ça se voit à l'oeil nu que c'est un complot.

Monsieur l'expert a parlé. Comme le monde paraît simple à travers ses analyses lumineuses.

Petrov a écrit :Se pourrait-il qu'il y ait eu des coupes avant l'affessement des étages (regardez à gauche)? Tout est si droit et si intacte, ça ne ressemble pas à une destruction par le feu. Un livre n'a pas brulé, vraiment le feu était timide, si on le compare à celui du WTC qui à supposément été très intense.

Non, je ne pense pas.

On voit que l'impact avec l'avion a eu lieu beaucoup plus à droite, et qu'un pan de la facade s'est ensuite écroulée (sans doute tout un mur dépendant de la même poutre, j'imagine). Du coté droit, on ne remarque pas de découpe aussi nette.

L'effondrement par pans des buildings semblent être assez général (cfr, par exemple, cette photo d'un immeuble au Liban, ou cette photo après l'attentat d'Oklahoma City)

Adh'

Petrov,

Un boeing 757 pese environ 30t, minimum, avec un demi plein (c'est le cas de celui qui s'est écrasé sur le pentagone), c'est 21,3t de plus.
à 550km/h, on une energie cinetique de l'ordre de 1,18 TJ + l'energie calorique due à la combustion.
C'est une enrgie colossale.
Dans le cas d'un choc avec un mur, l'avion absorbe une grande part de cette energie en se désagrégant totalement car il est de loin le plus "fragile". Le reste, qui est conséquent est absorbé par la structure.
Même si la brêche formée reste relativement petite, c'est toute la structure qui bouge et les éle´ments les plus faibles cèdent en priorité, ce qui peut ressembler à une découpe, car quand on découpe un mur, on fait pareil, on commence par trancher les renforts et les éléments qui apportent de la rigidité.

adhemar a écrit :

Petrov a écrit :Se pourrait-il qu'il y ait eu des coupes avant l'affessement des étages (regardez à gauche)? Tout est si droit et si intacte, ça ne ressemble pas à une destruction par le feu. Un livre n'a pas brulé, vraiment le feu était timide, si on le compare à celui du WTC qui à supposément été très intense.

Non, je ne pense pas.

On voit que l'impact avec l'avion a eu lieu beaucoup plus à droite, et qu'un pan de la facade s'est ensuite écroulée (sans doute tout un mur dépendant de la même poutre, j'imagine). Du coté droit, on ne remarque pas de découpe aussi nette.

L'effondrement par pans des buildings semblent être assez général (cfr, par exemple, cette photo d'un immeuble au Liban, ou cette photo après l'attentat d'Oklahoma City)

Adh'

STP ne mentionne pas Oklahoma city, c'est aussi un complot, tu ne le savais pas?

http://www.whatreallyhappened.com/RANCH ... OK/ok.html

Ils ont retrouvés des explosifs qui n'ont pas explosé (oups) et un sherrif a été tuer parce qu'il enquêtait là dessus (bien sur selon la version officielle, il s'est suicidé).

Putain c'est pas vrai, ca aussi c'est un complot!!! Et la mort de Coluche? Et celle de Le Luron? Desproges?

C'est pas toi qui disait il y a quelques temps que des gens étaient payés par gouvernements, marchands ou autres pour venir propager leur vérité sur les forums?

Il faut vraiment que tu consultes Petrov.
Je te conseilles la scientologie, ils sont très fort (fais une photo de ton aura d'abord). Certains te diront que c'est une secte, mais ne les écoute pas. C'est un complot.

Vraiment t'es peu informé.. tu me fait rire, une chance que tout les Français ne sont pas aussi "dans le champ" comme on dit ici. Renseigne toi avant de dire n'importe quoi, une fois de plus. Cherche un peu, tu vas voir Oklahoma c'est un complot.

Petrov a écrit :De nouvelles questions se posent à propos du Pentagone. Regardez ces photos:







Se pourrait-il qu'il y ait eu des coupes avant l'affessement des étages (regardez à gauche)? Tout est si droit et si intacte, ça ne ressemble pas à une destruction par le feu. Un livre n'a pas brulé, vraiment le feu était timide, si on le compare à celui du WTC qui à supposément été très intense.

Ça se voit à l'oeil nu que c'est un complot.

Puisque l'on parle du Pentagone j'interviens.

Alors la je suis mort de rire.

C'est vraiment une très très grosse connerie.

C'est tout simplement qu'à cet endroit il y avait un joint de dilatation comme dans tous les batiment de grande longueur. Les 2 côtés sont indépendants. C'est comme si il y avait deux batiments indépendants collés l'un contre l'autre avec un jeu de quelques centimetres entre.
On peut voir d'ailleurs très distinctement l'emplacement des joints sur les toits là ou se trouve les plaques de tôles ; elles servent à couvrir le joint (Pour ta culture générale et que tu puisses briller en société ; c'est ce qu'on appelle des couvres-joints ou couvertines en langage technique )

Quand je te dis que tu n'y connais rien en technique tu ne me crois pas ; mais la tu viens de le démontrer de façon flagrante.

Ca va tu n'as pas l'impression d'être trop ridicule?

Au fait t'as trouvé ça tout seul ?

D

Justement, c'est un spécialiste en batiment qui a apporté cette question qui est tout à fait pertinente. Ce n'est pas normal que les planchers se détachent comme ça, surtout qu'on voit clairement qu'il n'y a pas eu de gros dommage par le feu. D'ailleurs pourquoi les planchers se sont affaissé si le trou était si loin et que les ailes n'ont meme pas fait de dommage?

dada a écrit :Puisque l'on parle du Pentagone j'interviens.

Alors la je suis mort de rire.

C'est vraiment une très très grosse connerie.

C'est tout simplement qu'à cet endroit il y avait un joint de dilatation comme dans tous les batiment de grande longueur. Les 2 côtés sont indépendants. C'est comme si il y avait deux batiments indépendants collés l'un contre l'autre avec un jeu de quelques centimetres entre.
On peut voir d'ailleurs très distinctement l'emplacement des joints sur les toits là ou se trouve les plaques de tôles ; elles servent à couvrir le joint (Pour ta culture générale et que tu puisses briller en société ; c'est ce qu'on appelle des couvres-joints ou couvertines en langage technique )

Quand je te dis que tu n'y connais rien en technique tu ne me crois pas ; mais la tu viens de le démontrer de façon flagrante.

Oui c'est pas faute d'avoir déjà donné 2 fois sur ce forum ce lien qui explique la même chose mais Petrov nous le ressort quand même à chaque fois. Un peu comme le coup de la vidéo truquée de Ben Laden.

Abel Chemoul a écrit :Oui c'est pas faute d'avoir déjà donné 2 fois sur ce forum ce lien qui explique la même chose mais Petrov nous le ressort quand même à chaque fois

Petrov est une sorte de gag, de parodie à lui tout seul (sockpuppets compris). Il donne une excellente image de ce que peuvent devenir ceux trop atteints par la conspirationnite: des clowns tristes.

Jean-François

Abel a écrit :Un peu comme le coup de la vidéo truquée de Ben Laden.

Comment? C'était pas Ben Laden?


Pardon... désolé

Vous avez vu? Je me suis mis une signature...

Celle là je l'ai méritée.

C'est un peu un trophée quoi....

Merci pour le trophé, j'apprécie vraiment. Tiens comme quoi je ne suis pas malhonnete, l'un des arguement que j'ai déjà apporté concernante le Pentagone c'est cette boite bleu mysterieuse:





C'est en fait une tente, utilisée pour multiple raisons. http://www.rense.com/general70/bluett.htm

D'ailleurs la scene impliquant cette photo sera enlevé de Loose Change Final Cut qui devrait sortir au début de 2007.