Interprétation basée sur des documents officiels.

[alobee]

A tout ceux qui ne croit pas que l'Autorité Américaine ait pu organiser les attentats du 11 septembre, svp aller télécharger ce document officiel sur le site du National Secutity Archive. Les Américains ont déjà fomentés un complot terroriste contre le peuple américain d'une envergure semblable afin de justifier l'invasion de Cuba. Il s'agit de l'opération Northwoods.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010 ... hwoods.pdf

Ce document est pour le moins, perturbant ! Je penses bien que ça pourrait ouvrir les yeux à bien du monde.

Ensuite, allez lire l'avertissement d'Eisenhower ( http://www.voltairenet.org/article15891.html) et ensuite la publication de septembre 2000 du PNAC (la page 51)
http://www.newamericancentury.org/Rebui ... fenses.pdf

Ensuite, mettez les évènements du 11 septembre en perspective... Et maintenant, vous devez absoluement aller lire ce que des personnalités américaines et bien en vue ont a dire sur ces évènements;
http://patriotsquestion911.com/

Ma question: Est-il possible que l'autorité américaine puisse organiser, commenditer ou sciemment laissé les attentats du 11 septembre se produire pour parvenir à un objectif précis ?

Votre jugement et votre connaissance des évènement du 11 septembre sont-ils suppérieurs à ces quelques 70 personnalités américaines (http://patriotsquestion911.com/) ou encore ces quelques 200 scientifiques (http://st911.org/) ?

Après avoir pris connaissance de ces documents, une seule chose reste à faire... enjoindre le plus de monde possible à se documenter par eux même et à chercher leur propre réponse.

[Petrov]

N'oubliez pas aussi d'écouter le speech de JFK qui lui a couté la vie probablement: http://www.youtube.com/watch?v=LlEqtaWpKEU

Mon opinion à ta question est que non seulement ils ont laissé arrivé 9/11 mais ils l'ont préparé, organisé et mis en place. Ils ont pillé l'or sous le WTC, ils ont fait des délis d'initiers et ont tuer leurs propre citoyens dans le but de commencer leurs agenda de guerre au moyen orient. Ils ont menti à plusieurs reprise dans ce dossier, n'ont pas réussi à prouver qu'il devait aller en Irak et ils n'ont pas fait d'enquête sérieuse et indépendante pour ce qui est l'événement le plus gros de l'histoire des États-Unis.

Ils ont créé un état de panique et de peur, ils ont mis en place des lois qui restreigne non seulement les droits mais mets de coté la constitution. Ils ont trichés aux élections, ils ont trichés à la bourse, ils ont trichés leurs citoyen. Ce sont des traitres.

[YvesF]

Bravo, Petrov, joli scénario. heureusement que j'ai un alibi pour ce jour là sinon avec des gars comme toi je sera déjà en taule...


Personne n'a jamais dit que les démocraties, et donc les USA, ne soient pas capables de fomenter des complots ou de sacrifier des vies dans un but stratégique (c'est à dire avec une vision globale des choses, notion pas forcément positive). J'ai pas lu ce document, mais d'après la présentation il semble que ce soit un projet non? Il faudrait comparer ce qu'il propose avec ce qui s'est passé le 11 septembre pour avoir une idée de la valeur de l'argument. Et encore.

De toutes façons, rien de nouveau sous le soleil. Pendant la 2eme GM, il me semble que les angalis ont sacrifié un réseau d'espionnage dans un but d'intox. Donc agents pris, torturés, exécutés. Mais aucune commune mesure avec le 11/9 d'une part, d'autre part cela s'est su très vite après la guerre...
Paragraphe à prendre au conditionnel tout de même, j'ai lu ça quelque part mais j'ai pas de certitude que ce soit vrai et non pas une interprétation erronnée de faits réels.

Pas la peine d'étaler tous les plans foireux prévus ou réalisés par des pays démocratiques, c'est sans commune mesure avec ces attentats.

[alobee]

J'ai pas lu ce document, mais d'après la présentation il semble que ce soit un projet non? Il faudrait comparer ce qu'il propose avec ce qui s'est passé le 11 septembre pour avoir une idée de la valeur de l'argument. Et encore.

SVP clique sur le lien proposé plus haut et prend 10 minutes pour lire les 11 dernières pages... C'est certain que tu ne regrettera pas ta lecture...

Si tu préfère tu n'a qu'a tapper Northwoods sur google....

Je rappel qu'il s'agit d'un document officiel téléchargé des archives de la sécurité nationale (en anglais cependant).
SVP prend 10 minutes et va le lire...
On pourra en discuter après... je veux savoir ce que ça te fait d'apprendre ça et surtout ce que ça te fait de savoir que tu ne conaissait pas ce fait ... aussi important soit-il.

[ALOBE]

Yves que pense tu de ces documents ?
est-ce qu'il font réfléchir ?

[LiL'ShaO]

Yves ne lit pas ce qui pourrait le faire refléchir car Yves n'as pas besoin de réflechir, comme les autres zézés, il sait deja tout, alors pourquoi se faire chier avec les fantasmes d'allumés hein?

[adhemar]

Lil'shao n'a pas été voir le lien également. Peut être qu'il est ridicule, peut être qu'il ne l'est pas. Mais tout est bon pour taper sur un zézé, hein ?

A.

[Astaldo]

C'est absurde...

En 50 ans de CIA, de NSA et de je ne sais combien d'autres agence, des milliers d'études couvrants les situations et les scénario les plus débiles et les plus farfelus doivent exister...

Y'a des centaines de personnes qui doivent être payés juste pour pondre des idées et en évaluer la faisabilité, qui seront rejetés pour diverses raisons... Moi ce qui me surprend, ce n'est pas que le rapport northwood existe où qu'il possèdes quelques similarités (genre, y'a un avion détourné...) mais que les amateur de théorie du complot n'ait rien trouvé de plus ressemblant.

Encore une fois : aucune preuve pas le moindre petit début de preuve... Le saut logique entre "quelqu'un à l'armée à déjà pondu un rapport proposant une action passablement similaire" et "le gouvernenant à planifié et organiser le 9/11" relève d'un vice logique et d'une absurdité totale...

[ALOBE]

C'est absurde...

En 50 ans de CIA, de NSA et de je ne sais combien d'autres agence, des milliers d'études couvrants les situations et les scénario les plus débiles et les plus farfelus doivent exister...

Y'a des centaines de personnes qui doivent être payés juste pour pondre des idées et en évaluer la faisabilité, qui seront rejetés pour diverses raisons... Moi ce qui me surprend, ce n'est pas que le rapport northwood existe où qu'il possèdes quelques similarités (genre, y'a un avion détourné...) mais que les amateur de théorie du complot n'ait rien trouvé de plus ressemblant.

Encore une fois : aucune preuve pas le moindre petit début de preuve... Le saut logique entre "quelqu'un à l'armée à déjà pondu un rapport proposant une action passablement similaire" et "le gouvernenant à planifié et organiser le 9/11" relève d'un vice logique et d'une absurdité totale...

ca ne dit pas qu'il l'ont fait... ca dit juste que par le passé ça déja été pensé et passé tres pres d'etre realisé. Ce n'était pas juste une proposition. JFK a retirer le dossier cuba des mains des militaires. Northwoods c'est une attaque terroriste d'envergure contre le peuble américain pour justifier une invasion militaire... elle est la la ressemblance... Mais je sais ce projet est somme toutes assez normale.

[ALOBE]

C'est quand meme incroyable d'écrire des choses comme ca...

Et si JFK avait dit oui ?

Comme si tout le monde savait tres bien que le projet était tellement fou que les militaire l'on présenter a JFK sachant très bien qu'il dirait non... qu'il lui aurait présenté juste pour voir. MAIS NON !!!! s'il l'on présenter c'est qu'il espérait qu'il soit accepté. Les têtes ont roulé dans les hauts commandement militaire après ca !

Est-ce qu'on est aussi certain que le président aurait dit non s'il avait été George ?

Répond a cette question et dit moi pourquoi !

Misère comme dirais l'autre...

[Petrov]

JFK a dit non et il a payé de sa vie.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

comme les autres zézés, il sait deja tout...

Tu te trompes encore.

Non seulement les zézés ne savent pas tout mais ils ne prétendent pas tout savoir. Évidemment.

Sur ton "les zézés savent déjà tout", on est en gros code D puisque j'y donnes 0% alors que tu le dis en mode affirmatif.

Comme tout le monde, il y a des choses que les zézés savent et d'autres qu'ils ne savent pas.

Le reste est affaire de quantité~qualité des choses sues. Ainsi que de jugement pour les assembler.

Et, pour ça, la paranoïa n'aide pas.

Denis

[Petrov]

C'est vrai Denis: vous ne savez pas tout, après tout vous ignorez des choses qui se passent tout les jours devant vos yeux.

[alobee]

JFK a dit non et il a payé de sa vie.

Il y avait le vietnam que les americains avaient dans leur cible... pas juste CUBA... mais bon ca change rien.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

vous ignorez des choses qui se passent tout les jours devant vos yeux.

Comme quoi ?

Comme un Boeing qui se transforme en Cruise en plein vol, juste avant de crasher ?

Tu penses que ça se passe tous les jours ? Moi, je pense plutôt que ça ne s'est jamais passé. Le Boeing est resté Boeing (magané, j'en conviens) jusqu'au fond du trou.

Toujours 2.25% à D1 ?

Même pas tenté d'appliquer la Loi 15 et de te détordre ce bout-là ? Trop fier pour admettre et corriger tes erreurs de faits ?

Denis

[ALOBE]

Tu dis :

vous ignorez des choses qui se passent tout les jours devant vos yeux.

Comme quoi ?

Comme un Boeing qui se transforme en Cruise en plein vol, juste avant de crasher ?

Tu penses que ça se passe tous les jours ? Moi, je pense plutôt que ça ne s'est jamais passé. Le Boeing est resté Boeing (magané, j'en conviens) jusqu'au fond du trou.
Denis

Denis dit moi si je me trompe. A la lecture de ton dernier post cette idée m'est parvenu a l'esprit.

Je pense que tu es ici sur ce Forum non pas pour faire avancer le débat avec des commentaires constructifs et nouveau mais pour jouer a ton jeu de détortage de noeud - jeux auquel il y a un gagant et un perdant. Je te soupçconne d'être passé maître dans l'ART de jouer a ce jeux.

En tk, ce jeux ne semble pas tres populaire ici... pourquoi toujours revenir la dessus ?

[Denis]

Salut alobee-ALOBE,

Tu dis :

Je pense que tu es ici sur ce Forum non pas pour faire avancer le débat avec des commentaires constructifs et nouveau mais pour jouer a ton jeu de détortage de noeud - jeux auquel il y a un gagant et un perdant.

C'est précisément pour faire avancer le débat que j'essaye de vous amener à discuter pour vrai, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs.

Moi, les échanges de répliques vaselinées, je m'en lasse vite. J'aime mieux les discussions franches, sans faux-fuyants. Pas toi ?

Concernant ton "il y a un gagnant et un perdant", je t'invite à réfléchir sur la Caractéristique 18.

Denis

[Petrov]

Tu dis :

vous ignorez des choses qui se passent tout les jours devant vos yeux.

Comme quoi ?

Comme un Boeing qui se transforme en Cruise en plein vol, juste avant de crasher ?

Tu penses que ça se passe tous les jours ? Moi, je pense plutôt que ça ne s'est jamais passé. Le Boeing est resté Boeing (magané, j'en conviens) jusqu'au fond du trou.
Denis

Denis dit moi si je me trompe. A la lecture de ton dernier post cette idée m'est parvenu a l'esprit.

Je pense que tu es ici sur ce Forum non pas pour faire avancer le débat avec des commentaires constructifs et nouveau mais pour jouer a ton jeu de détortage de noeud - jeux auquel il y a un gagant et un perdant. Je te soupçconne d'être passé maître dans l'ART de jouer a ce jeux.

En tk, ce jeux ne semble pas tres populaire ici... pourquoi toujours revenir la dessus ?

Je lui ai d'ailleurs dit à plusieurs reprises que je ne jouais plus a son jeu stupide. Voir si on peut juger avec des pourcentages. Reste que être certain à 100% qu'un Boeing a percuté le Pentagone lui enlève beaucoup de crédibilité.

[ALOBE]

Je lui ai d'ailleurs dit à plusieurs reprises que je ne jouais plus a son jeu stupide. Voir si on peut juger avec des pourcentages. Reste que être certain à 100% qu'un Boeing a percuté le Pentagone lui enlève beaucoup de crédibilité.

C'est précisément pourquoi je ne veux pas discuter de cette façon avec lui. Compte tenu de tous les évènements passés et documents officiels existant, mettre un 100% est un signe évident de mauvaise fois.

D'autant plus que Denis ne veut pas répondre a cette simple question.

Est-il possible(et j'ajoute maintenant probable) compte tenu de tout ce que l'on connait que l'autorité américaine (gouvernement, cia, fbi armé complexe-militaro industriel etc..) puisse avoir tout organisé ?

Tu fais confiance à qui ? scientifique indépendant ou membre ou proche du gouvernement impliqué dans l'affaire ?

Tant que la réponse est pas clairement oui, ça sert a rien de détordre l'indétordable. Tu sais Denis, tu n'aura pas l'épitète péjorative de complotiste si tu répond oui mais de sceptique... ce que tu affirme être.

[Abel Chemoul]

A tout ceux qui ne croit pas que l'Autorité Américaine ait pu organiser les attentats du 11 septembre, svp aller télécharger ce document officiel sur le site du National Secutity Archive. Les Américains ont déjà fomentés un complot terroriste contre le peuple américain d'une envergure semblable afin de justifier l'invasion de Cuba. Il s'agit de l'opération Northwoods.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010 ... hwoods.pdf

N'importe quoi, Northwoods n'est absolument pas comparable avec ce qui s'est passé le 11 septembre. L'ensemble des plans proposés (mutuellement exclusifs) ne prévoyaient la mort d'aucun Américain, ni civil, ni militaire, et ni même celle d'étrangers. S'y exprime au contraire, le souci constant de préserver la vie humaine, quitte à monter des stratagèmes particulièrement tortueux pour y arriver. La seule proposition où est exprimée clairement l'acceptation de "dégâts" humains est celle-ci:

We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized.

Voilà "Even to the extent of wounding", c'est la pire chose qu'on trouve dans ce texte et le fait même qu'elle soit introduite par even indique bien la tonalité du document. Dire que tout cela peut-être mis sur le même plan que l'assassinat délibéré de plusieurs milliers de citoyens américains relève de la malhonnêteté intellectuelle la plus crasse.

Votre jugement et votre connaissance des évènement du 11 septembre sont-ils suppérieurs à ces quelques 70 personnalités américaines (http://patriotsquestion911.com/) ou encore ces quelques 200 scientifiques (http://st911.org/) ?

Réponse courte: oui. Quant aux 200 scientifiques je crois que vous avez mal compté. Les Scholars for Truth ne revendiquent qu'environ 80 universitaires, dont seulement une trentaine sont des scientifiques. A propos de cette assoc, voire à la fin de mon message la description par une ancienne membre de la rigueur avec laquelle ils choisissent leurs membres. *

Et si JFK avait dit oui ?

Comme si tout le monde savait tres bien que le projet était tellement fou que les militaire l'on présenter a JFK sachant très bien qu'il dirait non... qu'il lui aurait présenté juste pour voir. MAIS NON !!!! s'il l'on présenter c'est qu'il espérait qu'il soit accepté. Les têtes ont roulé dans les hauts commandement militaire après ca !

Est-ce qu'on est aussi certain que le président aurait dit non s'il avait été George ?

Répond a cette question et dit moi pourquoi !

Bon déjà, rien ne prouve que c'est seulement JFK qui a dit non. Par ailleurs, il s'agissait d'un simple arbitrage politique de propositions militaires comme ça a dû arriver des dizaines de fois pendant sa présidence (et des autres). L'opération Northwoods a été refusée comme ont été refusés les projets d'usage de coquillages explosifs pour tuer Castro ou d'attentat épilatoire pour faire tomber sa barbe; ou mieux encore la magnifique idée du Général Lansdale qui avait proposé d'organiser un retour du Christ en gloire dans les eaux cubaines (à l'aide d'un sous-marin et de fusées éclairantes) pour que les Cubains, dopés par cette parousie inattendue, trouvent ainsi la force de renverser le diabolique Fidel. Et si Kennedy avait dit oui? Hein, il se serait passé quoi? J'en frémis rien que d'y penser.

JFK a dit non et il a payé de sa vie.

Après avoir pris connaissance de ces documents, une seule chose reste à faire... enjoindre le plus de monde possible à se documenter par eux même et à chercher leur propre réponse.

Après avoir pris connaissance de vos différents messages, une seule chose reste à faire: apprendre à lire aux conspirationnistes.


-----------------------




*

This is a letter Ginny (worked for Scholars) asked me to post on forums for her in relations to recent problems in ST911:

QUOTE:
Below is the lengthy e-mail I wrote Jim on August 18th which lays out the serious problems I had identified in ST911 and explains the situation Jim refers to from my point of view (followed by his response). However, this was NOT the first time these issues were broached; there had been a full airing with Jim of some of the most striking ones in what could be called The 'Two Great Engineers' Saga, which occurred right at the first of August. During this event, which involved Steve trying to insert into Full Membership status (i.e., those with full academic credential)-- on the basis of claims that proved to be FALSE or UNVERIFIABLE and that he had to KNOW were so -- two people who had not even applied for membership! Jim wanted me to accede to Steve's demands on the issue; I refused.

What is MOST telling to me about this whole situation is that, with Judy Wood now removed as webmaster (on trumped-up charges), guess who are now listed as Full Members? That's right! Those 'two great engineers' (nothing intended against them personally), Srs. Winterton and Phelps -- one an elderly gentleman with a B.S. in civil engineering; the other of which we know nothing about. Check it out yourself. [In case these names are removed from the FM roster, the page as of today has been captured.]

And who has control of the webpage? Jim Fetzer.

SO: What this means is that Jones is perfectly willing to LIE about credentials to pad the roles of ST911, and Fetzer is perfectly willing to ACCOMMODATE those lies even after he has been informed in no uncertain terms that that is EXACTLY what they are.

This puts in stark relief the noteworthy lack of integrity that informs the work of ST911. That is, if there is not even an INTENTION to maintain integrity in the membership roles, how can anyone trust there is integrity anywhere else? As I have said more than once, Scholars for 9/11 TRUTH cannot succeed when founded on a pack of LIES.

Speaking of which -- with respect to Jim's claim of 'embracing' me because I was Judy's friend, IMV, I was recruited as membership secretary because I was perceived as a convenient and willing dupe (though no more). Also, as you will see, my actions were not based merely on my 'opinions' about Steve, but rather on a considerable amount of evidence of the general dysfunctionalilty of ST911, as well as the 'quality' of its leadership.

I do need to make one correction about the e-mail below. At the end of it, I said I would continue to work on the applications. In fact, conditions with Jim and ST911 rapidly deteriorated, such that I became even LESS sanguine about the quality of ST911 and about the advisability of continuing to support it. Thus, mostly what I did afterwards was to send out letters of receipt and enter names in the address book. (I, of course, also spent time gathering together materials to inform the new membership secretary, Dave Doering, of the situation and to provide the necessary files so that he could carry on -- if he chooses to do so.

THUS, sadly, ST911 appears to be an organization with a corrupted leadership. If I were a betting woman, I'd put my money on the proposition that it is in fact a creation of, by, and for the perps. Unfortunately, some good people have already been hurt and others will be because we allowed ourselves to be taken in by the attraction of 'credentials' -- without paying sufficient attention to verify the quality and integrity they should have stood for.

Under the circumstances, I believe the only way to limit the damage of this awful situation is for the 9/11 Truth Movement to distance itself as quickly as possible from such low-down chicanery.

My final observation is that the leadership (Jones and Fetzer) have abused the trust placed in them (too willingly) by the ST911 membership. It is therefore up to the MEMBERSHIP to re-establish it's commitment to high standards of integrity in thought and action, and to bring these men to account. I suggest members begin to organize themselves to figure out how this can be done in a way most supportive of the long-term health of the 9/11 Truth Movement.

And, undaunted, to move forward.

The August 18th assessment appears below.

Ginny



August 18, 2006
Jim --

This is a long e-mail; I hope you read it, thoughtfully, all the way through.

For my part, I have been thinking quite a bit about the current situation with ST911.

I do not accept your frame. For me this is not about who I’m more ‘committed’ to: ‘my friend’ or ‘the society’ (i.e., ‘Jim Fetzer’).

It’s not about loyalty in that sense.

Instead, I’m evaluating the situation according to a set of criteria which include the following:

(1) Does the organization have a structure that can accommodate a growing membership and provide reasonable avenues to make use of members’ gifts and talents? Is it able to adapt appropriately as it grows and meets new challenges?

(2) How savvy is the leadership in handling the trolls and operatives who inevitably infest the membership of any organization like ours and then try to take over and create an ineffective mess?

(3) How willing is the leadership to create a strong, clean advisory counsel so that problems, issues, and potential actions and directions can be viewed from a variety of perspectives and decisions arrived at by wise, informed consensus?

(4) When indications of serious problems arise, can the leadership objectively evaluative the data and handle the situation in a timely, effective manner, or will problems be allowed to fester until they blow up?

I believe that, however ST911 was originally conceived, its rapid growth and public image, not to mention the fulfillment of its purpose, require the attention, organizational structure, and leadership I am suggesting. Ad hoc is no longer 'good enough'. However, what I believe I am currently seeing with ST911 is an organization without effectiveness in any of these areas.

I know, for example, that I have more than once expressed my strong dismay at the quality of the forum and at the idea that decent new members are to be turned loose there, where discussions * best I can tell * are dominated by trolls with the primary purpose of wasting people’s time and confusing them about the issues.

I have not gotten one response from you about that.

As a consequence, one thing I’ve done is try to drag my feet as much as possible, without looking totally incompetent, on admitting new members. Why? Because I can’t stand the thought of sending decent, caring people, many of whom write quite compelling personal statements, into the forum snake pit, which is the only thing ST911 offers them by way of contact with the organization. I’ve been hoping (now, I fear, against hope) that ‘something’ would soon change for the better so that I could admit them in good conscience.

I also notice that the entire ‘leadership’ of ST911 seems to consist of you * with Judy and me in the only subsidiary roles * covering membership, website, and forum moderating * i.e., virtually the entire ‘substance’ of the organization per se. (In my case, I know there’s WAY too much membership work for me to do alone.) This ‘structure’ * if one can call it that * is completely inadequate for meaningfully supporting a membership in the hundreds * unless those numbers are intended only to serve as window dressing for a few public personalities.

And this gets at another key issue for me: RESPECT.

If we are set upon ‘saving democracy’, I am very, very clear about one thing: You can’t do that without a competent citizenry. And the first step in having a competent citizenry is treating people with respect.

It isn’t RESPECTFUL to invite people to join you to save their country * and then provide them no structure in which to even begin to serve a useful purpose.

In my role as membership secretary, this has been tearing me up.

And yet as I watch in the background, I don’t see any indication that if I approached you on these issues I would get a thoughtful, helpful response. What I see, especially lately, is very erratic, dictatorial behavior.

It’s very disturbing to me.

And now we come to the issue of Steve Jones.

I have in a number of e-mails to you expressly named what this man is: A LIAR!!

This FACT is provable beyond a shadow of a doubt on a number of fronts.

Because he is the co-chair of ST911, this is a very, very serious issue.

The matter of ‘non-glowing, silvery-gray-at-all-temperatures’ aluminum is so obvious and egregious a fabrication as to be laugh-out-loud laughable if the matter were not so deadly serious. You doubt me? Go to his PDF (you’ll need to do this fairly quickly because he keeps changing it) and visit page 69 (of 189):
http://www.journalof911studies.com/Jone ... Center.pdf (In case it’s changed, I can send you saved screen shots of the page.)

What you’re going to see are four pictures:

(1) ‘Molten metal’ (allegedly) pouring out of a South Tower window -* though NIST states the picture is ‘color enhanced’ (or something like that), not to mention there’s a serious question about whether the whole thing isn’t a total fake.

(2) A picture presumably of thermite burning.

(3&4) Two pictures of aluminum being poured.

These four pictures are supposed to offer conclusive ‘proof’ that what is pouring out of the window in the (probably faked) picture is 'thermite' -- and most certainly 'cannot' be aluminum.

Now, what is the problem with this picture? The problem is that the color of molten metals is determined by temperature * not the material itself * as any high school physics student would know. Whatever is shown as pouring out the window (if indeed something did pour out) is of a MUCH higher temperature than the aluminum (which melts at approx. 660 degrees centigrade) shown in pictures 3 & 4. Why is the molasses-like aluminum silvery-gray and NOT the color of the stuff in the ‘window’? BECAUSE IT ISN’T ANYWHERE NEAR HOT ENOUGH!!!!

This is the 'detail' Jones fails to mention.

No way is Jones this stupid. Nope. He’s lying straight to our faces. Indeed, he lied about it to Judy back in February; he lied about it to Bonnie Faulkner and her listeners on Guns and Butter; he lied about it on your program, he lies about it on the ST911 forum (with his lies being affirmed there by his chorus of groupies); and on C-SPAN, he lied about it to the whole nation.

Why is he doing this?

More to the point, why are you not treating this behavior as the unconscionable breach of scientific integrity it is, but are acting as if Jones is being defamed when somebody calls him on it? Why instead are you not dismissing Jones from ST911 for conduct unbecoming a ‘scholar’, and thus protecting the long-term good name of the organization??

(BTW * as I’m writing this, I just received a copy of an e-mail from Alex Floum in which he makes the definitive assertion that Jones is an ‘impeccable’ scientist. Again, what I want to know is, why is an ‘impeccable’ scientist LYING about an item of high school physics that anybody can recognize as false? IMV -- ‘Impeccable’ is as impeccable does. What I’ve just named * the evidence of which is available for the whole world to see in Jones' PDF -- is the opposite of ‘impeccable’.)

But let’s say you don’t want to deal with the ‘non-glowing, silvery-gray-at-all-temperatures’ aluminum issue?

How about this one:

Jones LIES about the people he recruits as members of ST911.

How do I know this?

In THREE CASES * count them * 1, 2, 3 * that we know about * Jones has corrupted or attempted to corrupt the membership roster by getting people listed as Full Members when they did not have the necessary credentials * AND HE KNEW IT! Who are they:

Jeffrey Farrer:
a BYU Dept. of Physics lab manager; apparently a graduate student
Doyle Winterton:
a man in his 70s who worked as a civil engineer but has no advanced
degrees and never held an academic appointment
Joseph Phillips
we don’t really know, but he might be a vineyard owner who once
got a degree in construction engineering.

In the first case, Jeffrey Farrer was listed as a Full Member until Judy Wood saw that he was ‘thanked’ as one of the students who helped in preparing Jones’ PDF. (This statement, which appeared on the cover page and which I saw myself, has since been removed.) In the latter two cases Judy and I wasted an absurd amount of time preventing those individuals from being listed as Full Members -- which you were insisting that I do on Jones’ recognizance alone -* BEFORE we even had their permission to be listed in the first place, which is a legal issue!

Now *

I have a GIGANTIC problem with the fact that the co-chair of ST911 is a PROVEN LIAR!!

He lies in his science, and he lies in his personal communications.

I don’t have to know WHY he’s lying; I just know that ST911’s INTEGRITY is being compromised egregiously and at the highest levels -- and that this CANNOT be good!!

I also know, for example, that there’s NO fixing the forum as long as Jones is a part of it and ST911, and is accepted as THE unquestioned scientific authority figure there.

The corruption of this man is so glaring (the aluminum issue being the tip of the iceberg) that I’ve believed up until today you would surely see it and take appropriate action.

MY BOTTOM LINE:

‘Scholars for 9/11 TRUTH’ will ultimately fail if it has LIARS at the helm -- and protects them to keep them there. Trying to cover up for Jones * or whatever it is you’re doing * can, at best, have a temporary effect. In the end, it will be a disaster.

This is not rocket science. It’s about basic, common decency. If we don’t have that in our organization * or at least are making an honest attempt to strive for it -- we don’t have anything.

My opinion: Either Jones is a paid covert operative, which is surely what he looks like * OR he’s doing a damned good imitation of one, such that the BushCo criminal regime is getting excellent service -- for free!!

I don’t know which is worse.

There’s much more that could be said, but I’ll leave my description of the problem at this.

Now, you probably are interested in what I plan to do:

I will reiterate: I am HORRIFIED at admitting to a dysfunctional, deceitful organization decent Americans who feel honored to be a part of Scholars for 9/11 Truth (as they imagine it to be) and who want to help save their country by joining.

Still, I have taken on the duties of membership secretary, and I likewise feel a certain responsibility in that role.

Although I am no longer sanguine that, under present leadership, the concerns I have enumerated can be addressed, yet I do not wish to leave the society’s membership applications in disarray.

Therefore, I am willing to spend a few more days trying to catch up as best I can so that whoever takes over from me will at least have some sense of what has transpired in the three weeks or so I have been at this. Although I remain very concerned about what unsuspecting new members are getting into, I do not wish to inflict harm on ST911.

I hope this information is helpful to you.

Sincerely,
Ginny Howard




Date: Fri, 18 Aug 2006 09:02:44 -0500
From: jfetzer@d.umn.edu
To: Ginny Howard <missginny>
Cc: jfetzer@d.umn.edu
Subject: Re: ST911 and Membership

Ginny,

Thank you for this extremely interesting post. I had thought it was odd that new members were not showing up, but now I understand. I will see what I can do in arranging a replacement. I appreciate your assistance and am considering everything you have told me. Thanks very much.