Un article de JF Lise

[alobee]

http://cepea.cerium.ca/article.php3?id_article=391

ca resume bien ma pense en general. Comme c"est un gars avec une bonne credibilite... ca vaut la peinde d"etre lu...

Dieu merci il n"est pas bouchee par les deux bouts...

[BenGarno]

Salut alobee ...

J'ai lu l'article de Jean-François Lisée,
c'est bien écrit et il démontre qu'un nombre grandissant d'américains croient que c'est un "inside job".

Ce matin du 11 septembre 2001, j'étais à la maison en congé d'horaire, et l'histoire semblait cohérente.
Mais des détails ne fonctionnaient pas dans les reportages de CNN :

Au début, on disait qu'un camion piégé avait sauté en face de Pentagone.
Ensuite, on parlait d'un petit avion qui s'était écrasé sur le Pentagone.

Plus tard, on accusait Ben Laden et les talibans et Al-Qaida, mais sans donner de détails.
En fait , on n'en a jamais et la preuve.

Bref, plus les jours ont passé, plus les explications des dirigeants des USA se contredisaient.

Ils voudraient que je croie que des pilotes maladroits avec un Cessna auraient pu voler des avions de lignes et réussir des frappes parfaites contre les 2 tours et le Pentagone.

Bref, je suis maintenant convaincu à 100% que c'est effectivement un "inside job".

Le but ?
Déclencher des guerres - pour s'approprier le bien des autres (le pétrole).

Bonne journée ...

[alobee]

Hitler a deja dit; plus le mensonge est gros, plus il sera facile a faire croire.... maudit il avait raison !

[Christian]

J'ai lu l'article de Jean-François Lisée,
c'est bien écrit et il démontre qu'un nombre grandissant d'américains croient que c'est un "inside job".

Déformation des écrits de Jean-François Lisée: il parle de "cover up", ce qui est très loin de "inside job". Faites-vous la différence?

Ce matin du 11 septembre 2001, j'étais à la maison en congé d'horaire, et l'histoire semblait cohérente.
Mais des détails ne fonctionnaient pas dans les reportages de CNN :

Au début, on disait qu'un camion piégé avait sauté en face de Pentagone.
Ensuite, on parlait d'un petit avion qui s'était écrasé sur le Pentagone.

Ben, oui, depuis quand il faut faire confiance aux premiers oui-dires dans un événement tragique? Prenez un exemple récent, la fusillade au collège Dawson: au départ, les médias parlaient de 2, 3 et même 4 tireurs...

Plus tard, on accusait Ben Laden et les talibans et Al-Qaida, mais sans donner de détails.
En fait , on n'en a jamais et la preuve.

Bref, plus les jours ont passé, plus les explications des dirigeants des USA se contredisaient.

Ils voudraient que je croie que des pilotes maladroits avec un Cessna auraient pu voler des avions de lignes et réussir des frappes parfaites contre les 2 tours et le Pentagone.

Bref, je suis maintenant convaincu à 100% que c'est effectivement un "inside job".

Le but ?
Déclencher des guerres - pour s'approprier le bien des autres (le pétrole).

Bonne journée ...

Vous croyez que la présentes administration des États-Unis aurait eu besoin de tuer 3000 civils pour se donner des raisons pour faire la guerre? Il me semble que ce soit pour la Corée, le Vietnam, Haiti, La Grenade, Panama et l'Irak en 91 (et j'en oublie, car la liste est longue...), les différentes administrations américaines n'ont pas eu besoin de tuer leur propores civils... Pourquoi ça serait différent aujourd'hui? Expliquez-moi ça...

Christian

[ALOBE]

Vous croyez que la présentes administration des États-Unis aurait eu besoin de tuer 3000 civils pour se donner des raisons pour faire la guerre? Il me semble que ce soit pour la Corée, le Vietnam, Haiti, La Grenade, Panama et l'Irak en 91 (et j'en oublie, car la liste est longue...), les différentes administrations américaines n'ont pas eu besoin de tuer leur propores civils... Pourquoi ça serait différent aujourd'hui? Expliquez-moi ça...

Christian

Bonne question... qui se répond toutefois par une autre question... pourquoi ont-il planifier un attentat terroriste pour pour justifier la guerre a CUBA (cf Northwoods Operation) ?

[Denis]

Salut alobee-ALOBE,

Moi, de l'article de JF Lisée, je retiens surtout :

arrive un moment où le complot présumé suppose la participation de trop de personnes et la crédibilité d’ensemble - comment dire ? - implose.

Les grosses âneries du "pas de Boeing au Pentagone" et des "démolitions contrôlées au WTC" n'auront pas la vie longue.

Comme d'autres modes, elles passeront. Sauf, peut-être, pour quelques irréductibles paranos obtus.

Denis

[ALOBE]

Salut alobee-ALOBE,

Moi, de l'article de JF Lisée, je retiens surtout :

arrive un moment où le complot présumé suppose la participation de trop de personnes et la crédibilité d’ensemble - comment dire ? - implose.

Les grosses âneries du "pas de Boeing au Pentagone" et des "démolitions contrôlées au WTC" n'auront pas la vie longue.

Comme d'autres modes, elles passeront. Sauf, peut-être, pour quelques irréductibles paranos obtus.

Denis

C'est ton opinion et je la respecte.
Est-il possible que tu retienne que ce qui fait ton affaire ?
Que fait tu des autres déclaration de Lisé ?

La version officielle renonce à l’expliquer complètement. Mieux que Loose Change, c’est le travail de Steve Jones, professeur de physique dont la conférence, plus scientifique, est très prisée sur le net, qui soulève les questions les plus troublantes, car totalement concrètes : résistance des structures, températures de fusion du métal, etc.

....Contradictions dans la version officielle

en voit-tu toi de la contradiction dans la version officiel ?

Quand même, la tour 7, c’est étrange. Sûrement un coup de la branche miraculeuse.

Tu crois au miracle toi ?
N'est-ce pas important de connaître la réponse officiel a cette question importante ?

Et la version officielle voulant que l’incendie nourri par le kérosène des avions explique la désintégration de la structure des tours jumelles ne tient pas pour la tour 7. Alors ? Alors, rien. La version officielle renonce à l’expliquer complètement.

Pourquoi refuse t-il...

de toute façon ont a pas de besoin d'un journaliste pour nous dire quoi penser....et comment réfléchir... il faut garder l'esprit ouvert, être sceptique quoi !.

Est-il possible qu'il y a eu complot sur le WTC 7 et pas ailleur ?
Te crois plus informé, instruit, crédible que les 200 scientifiques qui affirme que la démolition controlé est possible et qu'il faut investigué ?

[ALOBE]

arrive un moment où le complot présumé suppose la participation de trop de personnes et la crédibilité d’ensemble - comment dire ? - implose.

Denis

Webster Terpley explique que tout au plus quelques centaines de personne avait une connaissance globale du complot... l Selon lui, la compartimentalisation de la structure militaire et des services secrets explique la faisabilité du projet... Mais nous vaillant mortel, on le sait plus que lui... c'est IMPOSSIBLE!!!!! pas la peine d'enquêter.

[Christian]

Vous croyez que la présentes administration des États-Unis aurait eu besoin de tuer 3000 civils pour se donner des raisons pour faire la guerre? Il me semble que ce soit pour la Corée, le Vietnam, Haiti, La Grenade, Panama et l'Irak en 91 (et j'en oublie, car la liste est longue...), les différentes administrations américaines n'ont pas eu besoin de tuer leur propores civils... Pourquoi ça serait différent aujourd'hui? Expliquez-moi ça...

Christian

Bonne question... qui se répond toutefois par une autre question... pourquoi ont-il planifier un attentat terroriste pour pour justifier la guerre a CUBA (cf Northwoods Operation) ?

Est-ce que l'opération a eu lieu? Non. Je suis persuadé que de nombreux pays ont eu sur papier des plans aussi tordus pour commencer ou terminer un conflit. Dans les années 80, après la guerre des Malouines, une rumeur (je n'ai pas de références) a courru comme quoi les Britanniques étaient prêts à larguer une bombe nucléaire sur une ville argentine si le conflit était venu à durer...

Christian

[Petrov]

Et si JFK avait dit oui, on serait en train de speculer sur ca au lieu de 9/11?

[ALOBE]

Vous croyez que la présentes administration des États-Unis aurait eu besoin de tuer 3000 civils pour se donner des raisons pour faire la guerre? Il me semble que ce soit pour la Corée, le Vietnam, Haiti, La Grenade, Panama et l'Irak en 91 (et j'en oublie, car la liste est longue...), les différentes administrations américaines n'ont pas eu besoin de tuer leur propores civils... Pourquoi ça serait différent aujourd'hui? Expliquez-moi ça...

Christian

Bonne question... qui se répond toutefois par une autre question... pourquoi ont-il planifier un attentat terroriste pour pour justifier la guerre a CUBA (cf Northwoods Operation) ?

Est-ce que l'opération a eu lieu? Non. Je suis persuadé que de nombreux pays ont eu sur papier des plans aussi tordus pour commencer ou terminer un conflit. Dans les années 80, après la guerre des Malouines, une rumeur (je n'ai pas de références) a courru comme quoi les Britanniques étaient prêts à larguer une bombe nucléaire sur une ville argentine si le conflit était venu à durer...

Christian

Est-ce que ça excuse quoi que ce soit le fait que ça n'ait pas eu lieu.
Projette d'assasiner quelqu'un, fait juste l'écrire sur un bout de papier ou de l'écrire sur internet... l'escouade anti-crime débarque chez toi et tu es en prisons avant d'avoir le temps que dire quoi que ce soit... Cf Dowson.

Ce que tu raconte avec l'argentine... jamais entendu parler... de toute facon ca s'appel une guerre ça... pas un false flag ou un attentat terrorsite contre sa population... petite différence qui a une implication énorme sur la confiance qu'on peu accorder a l'autorité.... attaquer ta propre population !!! Est-ce que tu y pense un peu.

Et si c'était Bush et non Kenedy qui était au pouvoir ...

[Petrov]

bon point alobe, on ne devrait pas tollerer qu'on complote contre nous

[Christian]

Est-ce que ça excuse quoi que ce soit le fait que ça n'ait pas eu lieu.
Projette d'assasiner quelqu'un, fait juste l'écrire sur un bout de papier ou de l'écrire sur internet... l'escouade anti-crime débarque chez toi et tu es en prisons avant d'avoir le temps que dire quoi que ce soit... Cf Dowson.

Ce que tu raconte avec l'argentine... jamais entendu parler... de toute facon ca s'appel une guerre ça... pas un false flag ou un attentat terrorsite contre sa population... petite différence qui a une implication énorme sur la confiance qu'on peu accorder a l'autorité.... attaquer ta propre population !!! Est-ce que tu y pense un peu.

Parce que vous faites une différence entre la population civile de votre pays et celle des autres pays? Moi, je crois que tous les êtres humains étaient égaux... Et puis, ce que je veux dire, c'est que les scénarios tordus écrits sur papier ne sont pas l'apanage des américains. Je suis persuadé que les analystes de tous les pays pondent des scénarios plus ou moins tordus pour répondre aux "problèmes" posés par leur administration respective.

Et si c'était Bush et non Kenedy qui était au pouvoir ...

?????

Christian

Christian

[ALOBE]

Est-ce que ça excuse quoi que ce soit le fait que ça n'ait pas eu lieu.
Projette d'assasiner quelqu'un, fait juste l'écrire sur un bout de papier ou de l'écrire sur internet... l'escouade anti-crime débarque chez toi et tu es en prisons avant d'avoir le temps que dire quoi que ce soit... Cf Dowson.

Ce que tu raconte avec l'argentine... jamais entendu parler... de toute facon ca s'appel une guerre ça... pas un false flag ou un attentat terrorsite contre sa population... petite différence qui a une implication énorme sur la confiance qu'on peu accorder a l'autorité.... attaquer ta propre population !!! Est-ce que tu y pense un peu.

Parce que vous faites une différence entre la population civile de votre pays et celle des autres pays? Moi, je crois que tous les êtres humains étaient égaux... Et puis, ce que je veux dire, c'est que les scénarios tordus écrits sur papier ne sont pas l'apanage des américains. Je suis persuadé que les analystes de tous les pays pondent des scénarios plus ou moins tordus pour répondre aux "problèmes" posés par leur administration respective.

Et si c'était Bush et non Kenedy qui était au pouvoir ...

?????

Christian

Christian

Ben quoi, les Américain l'on fait 2x si je ne m'abuse... et cela était justifié (du moins selon eux) pour mettre fin à la guerre !

Je suis désolé que tu ne vois toujours pas la différence entre un guerre et un attentat terroriste contre ton propre peuple...

[ALOBE]

[quote="Christian]

Je suis persuadé que les analystes de tous les pays pondent des scénarios plus ou moins tordus pour répondre aux "problèmes" posés par leur administration respective.

[/quote]

S'ils ont réellement planifier sacrifier de leur population pour justifier un attentat terroriste... pour moi il ne valent pas plus cher qu'un islamiste radicale...

Puisqu'il ont déja pensé faire un chose semblable et que celle-ci se serait produit n'eu été de Kennedy...
compte tenu de ce qui est écrit dans le PNAC et des évènement du 9/11...
est-il possible que l'autorité américaine soit impliqué ?
Qui peut dire que c'est impossible qu'un groupe de personne homninulé par l'argent puisse faire ça ?

Depuis que le document Nortwood est rendu publique, personne ne pourra jamais dire que c'est impossible. Alors quand certaines coinsidense suggère une implication des autorités américaine, je vois mal comment on pourrait rester assis et dire ben non... le gounerment ne pourrait pas faire ça.

L'autorité américaine a un intéret flagrant a ce défendre. Mais les autres, les quelques 200 scientifiques qui ont tout a perdre et qui ont des formations d'intérêts - pourquoi investisse t-il temps et argent pour s'attaquer a la machine. Il sont plus compétant que moi, que toi et que n'importe qui ici. Il le font ! Il doivent être extrêment convaincu de leur point pour risquer autant.

Étant scientifique moi même, j'ai plus de faciliter a accorder ma confiance à ce regroupement de scientifique indépendant qui n'ont rien à gagner et tout à perdre qu'a un gouvernement avec un agenda caché. , celà va de soi !

L'armé a déjà planifier terroriser son peuple pour un objectif précis, il peut le faire encore....a partir de ce moment on a d'autre choix d'être sceptique et de douter de la version officiel... c'est raisonnable de la faire même en l'absence de preuve irréfutable...

[Jean-Francois]

Bref, plus les jours ont passé, plus les explications des dirigeants des USA se contredisaient

Vous espériez quoi? Un rapport détaillé, hyper-précis, imparable dans les 10 minutes qui ont suivi les attentats? Me semble que ça, ça aurait été le signe d'une préparation. Sont d'ailleurs passablement débiles, vos supposés conspirateurs, de ne pas avoir prévu qu'il y aurait un "après" les attentats. Mais, bof, selon votre façon de fonctionner (petrov, c'est encore pire), qu'il se passe n'importe quoi c'est signe de complot.

Ils voudraient que je croie que des pilotes maladroits avec un Cessna auraient pu voler des avions de lignes et réussir des frappes parfaites contre les 2 tours et le Pentagone

Ca veut dire quoi, ça? Qu'aucun avion a frappé les tours? Que ces avions n'étaient pas pilotés? Et si ces avions étaient pilotés, par qui sinon par les pirates?

Quand au "frappes parfaites": sur les tours, le pilote automatique aide à maintenir un cap; sur le Pentagone, vous n'avez strictement aucun moyen de déterminer si la frappe a été "parfaite" ou simplement "chanceuse" car vous n'avez aucune idée de ce que visaient exactement les terroristes.

Bref, je suis maintenant convaincu à 100% que c'est effectivement un "inside job"

C'est bizarre parce que depuis le début de vos messages, vous êtes "maintenant convaincu"

Les grosses âneries du "pas de Boeing au Pentagone" et des "démolitions contrôlées au WTC" n'auront pas la vie longue

Pas sûr, regarde justement l'affaire JFK et les nombreux wannabe enquêteurs - dont beaucoup ne quittent pas leurs pantoufles et ne font que répéter des âneries entendues ailleurs - qui continuent à maintenir l'idée d'un mystère plus mystérieux que nature. Tous ne sont pas "paranos obtus", même si beaucoup sont obsédés.

Pour ma part, je penses que la plupart des gens [...] pensent que c'est pas possible parce que les média officiels en parle pas. Je suis certain que si un média de mass se donnait la peine d'évaluer la thèse conspirationiste... ça changerais bien des perceptions

Ca augmenterait certainement le rapport signal/bruit mais ne changerait rien à l'inanité de la pseudothèse des "thruthers" et au manque d'arguments positifs en faveur de celle-ci.

Le gros problème est que pour appuyer vos spéculations, vous n'avez rien d'autres que des spéculations, des amalgames superficiels (Northwoods, néolibéralisme-Bush-Irak-etc.), quand ce ne sont pas de franches niaiseries (l'utilisation de nuke, par exemple), souvent relayées de manière écervelée, sans aucune réflexion ni esprit critique (c.f., petrov, qui ne fais que lire/regarder bêtement - et encore, pas toujours - et dumpe tout ce qu'il croit être en faveur de sa thèse sans même chercher à savoir si c'est ridicule ou non, crédible ou non). Pour prouver qu'il y a une conspiration, il vous faudrait amener des noms précis, des arguments précis sur qui a fait quoi et comment ça a été fait (par exemple, qui s'est chargé de placer les prétendues charges, quand, comment), etc. Tant que vous ne ferez qu'un relevé des soit-disant omissions et incohérences de la "version officielle", vos arguments seront négatifs car votre prétendue thèse ne sera jamais appuyée directement. Et, comme vous nous demandez de croire qu'un gouvernement a sacrifié plusieurs miliers de concitoyens pour des intérêts personnels, sans que personne ne soit pris de remords, sans que rien ne trahisse la préparation et l'exécution de ce plan (contrairement à Northwoods, par exemple), ce qui est plutôt extraordinaire... vos preuves devraient être plus que "négatives", elles devraient être extrêmement solides.

Pour l'instant, vous n'avez rien d'autres que la vapeur de présomptions rarement soutenues par des faits.

Jean-François

P.S. pour alobe: vous dites être scientifique, en quel domaine?

[ALOBE]

Pour prouver qu'il y a une conspiration, il vous faudrait amener des noms précis, des arguments précis sur qui a fait quoi et comment ça a été fait (par exemple, qui s'est chargé de placer les prétendues charges, quand, comment), etc.

C'est pas important de le prouver... je ne suis pas sûr que la preuve absolue et incontestable existera jamais... ça veut pas dire pour autant que ca pas eu lieu.

Les évènement passés suggère que c'est pas juste possible mais propable qu'un complot puisse avoir lieu.

Quel sont les preuves irréfutable et solide qu'il n'y a pas eu de complot?
Parce que c'est dit pas l'AUTORITÉ ont ne dois pas se poser de question ?
Toi tu fais confiance a qui... des scientifiques indépendant et crédible ou a des amis du gouvernement qui auraient peut-être des trucs a cacher... ?

Tant que vous ne ferez qu'un relevé des soit-disant omissions et incohérences de la "version officielle", vos arguments seront négatifs car votre prétendue thèse ne sera jamais appuyée directement. Et, comme vous nous demandez de croire qu'un gouvernement a sacrifié plusieurs miliers de concitoyens pour des intérêts personnels, sans que personne ne soit pris de remords, sans que rien ne trahisse la préparation et l'exécution de ce plan (contrairement à Northwoods, par exemple), ce qui est plutôt extraordinaire...

Une seule personne a mis fin in extremis au projet nortwood. Certaines personnes qui ont écrit de document sont resté dans l'armé jusqu'en 1995.

vos preuves devraient être plus que "négatives", elles devraient être extrêmement solides.

Pourquoi elle doivent être solide... dans le fond juste un doute devrait être suffisant pour faire ouvrir une enquête internationnale et indépendante.

Pour l'instant, vous n'avez rien d'autres que la vapeur de présomptions rarement soutenues par des faits.

Juste comme ça, est-ce que tu crois que tu es plus informé et plus instruit et plus intelligent que le groupe de 200 scientifiques qui ont tout a perdre a force de donner des coup de pied dans le nid de guêpe ?
Ma crédibilité a moi ne rivalise aucunement avec la leur ! Et toi ?

P.S. pour alobe: vous dites être scientifique, en quel domaine?

Recherche bio-pharmaceutique.

[Jean-Francois]

C'est pas important de le prouver... je ne suis pas sûr que la preuve absolue et incontestable existera jamais... ça veut pas dire pour autant que ca pas eu lieu.

Non, mais cela ne veut pas dire que ça a eu lieu.

Sinon, pourquoi vous limiter: rien n'indique que des dragons venant d'une autre dimension (ou Dieu, tient, tant qu'à faire) n'ont pas attaqué le Pentagone, donc c'est possible que ça ait eu lieu. Et, pour défendre cette thèse idiote, il suffit de poser des pseudo-questions (et plus elles sont tendancieuses* et illogiques**, mieux c'est), relever des incongruités dans la "version officielle" et accumuler les spéculations gratuites.

Vous avez beau croire que le complot est la seule alternative à la "version officielle", et que si celle-ci est fausse (en tout ou en partie) ça prouve automatiquement qu'il y a eu complot. Sauf que c'est un très mauvais raisonnement.

Jean-François

* Non, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas critiquer le gouvernement. Pourquoi brandir cet épouvantail? Je dis que si on veut critiquer, il faut le faire sérieusement, pas avec de mauvais arguments.
** Je n'ai pas à prouver qu'il n'y a pas eu complot (surtout à des gens qui montent une tendance paranoïde à tout interpréter en terme de complot, là c'est mission impossible), c'est à vous de montrer qu'il y a eu complot. Le fardeau de la preuve est sur les épaules de ceux qui croient au complot.

[ALOBE]

Sinon, pourquoi vous limiter: rien n'indique que des dragons venant d'une autre dimension (ou Dieu, tient, tant qu'à faire) n'ont pas attaqué le Pentagone, donc c'est possible que ça ait eu lieu. Et, pour défendre cette thèse idiote, il suffit de poser des pseudo-questions (et plus elles sont tendancieuses* et illogiques**, mieux c'est), relever des incongruités dans la "version officielle" et accumuler les spéculations gratuites.

ca me fait toujours rire ce genre d'argument ! Beau texte mais vide de sens dans le contexte du 911.

Vous avez beau croire que le complot est la seule alternative à la "version officielle",

C'est quoi ton alternative a toi ?

c'est à vous de montrer qu'il y a eu complot. Le fardeau de la preuve est sur les épaules de ceux qui croient au complot.

Bien d'accord avec toi... s'il y a eu complot terroriste, qu'ils le prouve.


Que fait de ces multiples personnalité et scientifiques qui prétente qu'ils faut réouvrir l'enquête ?

Je veux savoir ce que tu en pense...

Tu place ta crédibilité, tes connaissances, ton niveau d'information ou par rapport a ces gens (60 personnalités politiques, de l'information et militaire se sont clairement prononcé) ?

Si c'est gens sont tendancieux, illogique de penser qu'il y a du @cover-up@ et qu'il ont occupé des postes aussi important, j'aimerais vraiment savoir ce que tu fais dans la vie...

11x que je pose la question et aucune réponse pour le moment !!!!

[Jean-Francois]

Je veux savoir ce que tu en pense...

Que vous faites l'anguille pour ne répondre à rien et n'offrir aucune position claire* (ce qui est passablement hypocrite quand on voit vos messages comme ceux dans cette enfilade). Je pense aussi que vous avez un sacré don pour l’utilisation d’arguments illogiques.

* De manière générale, vous défendez l’idée d’un complot mais vous refuser le fardeau de la preuve. Vous dites : « Bien d'accord avec toi... s'il y a eu complot terroriste, qu'ils le prouve » mais vous n’êtes pas d’accord avec moi : moi, je vous dis que vous avez à apporter des preuves.

Que fait de ces multiples personnalité et scientifiques qui prétente qu'ils faut réouvrir l'enquête ?

Ils ont bien le droit de penser ce qu’ils veulent.

Mais, vous en parlez beaucoup, vous ne les citez pas. En fait, je pense que vous n’en connaissez aucun : vous sortez cet argument d’autorité par facilité… comme les créationnistes sortent leur quelques scientifiques qui acceptent le créationnisme alors que la majorité des scientifiques – surtout les plus à même de poser un jugement – acceptent sans problème l’évolution

C'est quoi ton alternative a toi ?

Que les tours sont bien tombées à cause des avions, que le Pentagone a aussi subi une attaque par un avion détourné, qu’il n’y a pas de complot (organisé par le gouvernement américain) derrière, bref que la « version officielle » est grandement vraie même si certaines choses restent – forcément – dans l’obscurité. Je pense aussi que si les arguments des « thruters » ne dépassent pas ceux que petrov, BenGarno et quelques autres amènent sur ce forum, pas de danger qu'ils prouvent leur point un jour.

Jean-François

[Denis]

Salut Alobe,

Tu demandes :

Que fait de ces multiples personnalité et scientifiques qui prétente qu'ils faut réouvrir l'enquête ?

D'abord je doute que la majorité de ces personnes considèrent probable qu'il n'y ait pas eu de Boeing au Pentagone.

Et ce que je pense des tordus qui pensent qu'il n'y a pas eu de Boeing au Pentagone ressemble beaucoup à ce que je pense de ces "savants" créationnistes. Des tordus.

De ceux qui s'attristent que l'enquête ne se soit pas rendue jusqu'à la couleur des chaussettes de celui qui n'a pas donné l'ordre d'abattre le vol AA77 pendant qu'il était encore temps (et qui appellent ça un "cover up"), je pense qu'ils n'ont pas tout à fait tort et je leur souhaite de le savoir un jour.

Mais faut être raisonnable. On ne peut jamais tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Même pas ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois.

Denis

P.S. Et toi, que penses tu des opinions de ces illustres savants ?

[Digipal]

Juste une toute petite parenthèse...

Les USA, à moin que je ne me trompe, ont déjà fait péter des bombes nucléaire sur leur territoire... Rendant malade une parti de la population "environante" des régions autour des tests... C'est peut être pas un acte terroriste... Mais ne pas faire plus attention à sa population plus que ça... T'es définitevement pas un bon parent...

Et après, venir pleurer sur le sort du monde, et de leur pays... Un peu malhonête?

Jusqu'en 1992, les tests chez les voisins au sud....

[alobee]

* De manière générale, vous défendez l’idée d’un complot mais vous refuser le fardeau de la preuve. Vous dites : « Bien d'accord avec toi... s'il y a eu complot terroriste, qu'ils le prouve » mais vous n’êtes pas d’accord avec moi : moi, je vous dis que vous avez à apporter des preuves.

Je crois qu'il est probable que oui et qu'il faut une enquete independate.
that its... si le complot n'a pas eu lieu, c'est pas l'autorite americaine qui le decidera. Ca aurait pas de sens.

Mais, vous en parlez beaucoup, vous ne les citez pas. En fait, je pense que vous n’en connaissez aucun : vous sortez cet argument d’autorité par facilité… comme les créationnistes sortent leur quelques scientifiques qui acceptent le créationnisme alors que la majorité des scientifiques – surtout les plus à même de poser un jugement – acceptent sans problème l’évolution

scolars for the truth; fetzer, jones, hoffman.
Mais que dire ce ces personnalites...
http://patriotsquestion911.com/

certainement moins credible, informe, que vous tous sceptiques chroniques unidirectionnel.

j en ai marre !

Vous allez finir par avoir l air bien seul dans votre coin enfermer dans vos idees...

[alobee]

P.S. Et toi, que penses tu des opinions de ces illustres savants ?

Quel est la difference entre un scientist et un scientifique...

si tu ne trouve pas, cherche plus fort...

et toi que pense tu de ceux ci
http://patriotsquestion911.com/

Toi tu dit impossible que ce soit arrive le complot.
la plupart de ces personnalite pense le contraire... Tu devrais leur ecrire pour leur donner tes arguments, tu pourrais faire pencher la balance.
encore mieux tu pourrais te trouver des amis pour jouer au rubidecon

cest a cause de ton impermeabilite intellectuelle que je me lasse de discuter avec vous.

vous etes les seuls a avoir raison et tout les autres sont des debiles... tu vas finir par te retrouver tout seul sur ton forum... Tout ces textes ecrits et tu n es meme pas capable d<admettre que cest probable... alors moi je dis a quoi bon.

[ALOBE]

Et ce que je pense des tordus qui pensent qu'il n'y a pas eu de Boeing au Pentagone ressemble beaucoup à ce que je pense de ces "savants" créationnistes. Des tordus.

Et que pense tu de lui:

Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis. Professor Emeritus, Economics, Texas A&M University.

Video: "I first began to suspect that 9/11 was in inside job when the Bush-Cheney Administration invaded Iraq. … We can prove that the government’s story is false." http://video.goo...


Essay: "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause(s) of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely [to] prove to be sound." http://www.l...


Bio: http://nomoregames.net/index.php?page=bio