Déformation des écrits de Jean-François Lisée: il parle de "cover up", ce qui est très loin de "inside job". Faites-vous la différence?BenGarno a écrit :J'ai lu l'article de Jean-François Lisée,
c'est bien écrit et il démontre qu'un nombre grandissant d'américains croient que c'est un "inside job".
Ben, oui, depuis quand il faut faire confiance aux premiers oui-dires dans un événement tragique? Prenez un exemple récent, la fusillade au collège Dawson: au départ, les médias parlaient de 2, 3 et même 4 tireurs...Ce matin du 11 septembre 2001, j'étais à la maison en congé d'horaire, et l'histoire semblait cohérente.
Mais des détails ne fonctionnaient pas dans les reportages de CNN :
Au début, on disait qu'un camion piégé avait sauté en face de Pentagone.
Ensuite, on parlait d'un petit avion qui s'était écrasé sur le Pentagone.
Vous croyez que la présentes administration des États-Unis aurait eu besoin de tuer 3000 civils pour se donner des raisons pour faire la guerre? Il me semble que ce soit pour la Corée, le Vietnam, Haiti, La Grenade, Panama et l'Irak en 91 (et j'en oublie, car la liste est longue...), les différentes administrations américaines n'ont pas eu besoin de tuer leur propores civils... Pourquoi ça serait différent aujourd'hui? Expliquez-moi ça...Plus tard, on accusait Ben Laden et les talibans et Al-Qaida, mais sans donner de détails.
En fait , on n'en a jamais et la preuve.
Bref, plus les jours ont passé, plus les explications des dirigeants des USA se contredisaient.
Ils voudraient que je croie que des pilotes maladroits avec un Cessna auraient pu voler des avions de lignes et réussir des frappes parfaites contre les 2 tours et le Pentagone.
Bref, je suis maintenant convaincu à 100% que c'est effectivement un "inside job".
Le but ?
Déclencher des guerres - pour s'approprier le bien des autres (le pétrole).
Bonne journée ...
Bonne question... qui se répond toutefois par une autre question... pourquoi ont-il planifier un attentat terroriste pour pour justifier la guerre a CUBA (cf Northwoods Operation) ?Christian a écrit :
Vous croyez que la présentes administration des États-Unis aurait eu besoin de tuer 3000 civils pour se donner des raisons pour faire la guerre? Il me semble que ce soit pour la Corée, le Vietnam, Haiti, La Grenade, Panama et l'Irak en 91 (et j'en oublie, car la liste est longue...), les différentes administrations américaines n'ont pas eu besoin de tuer leur propores civils... Pourquoi ça serait différent aujourd'hui? Expliquez-moi ça...
Christian
Les grosses âneries du "pas de Boeing au Pentagone" et des "démolitions contrôlées au WTC" n'auront pas la vie longue.JF Lisée a écrit :arrive un moment où le complot présumé suppose la participation de trop de personnes et la crédibilité d’ensemble - comment dire ? - implose.
DenisC'est ton opinion et je la respecte.Denis a écrit : Salut alobee-ALOBE,
Moi, de l'article de JF Lisée, je retiens surtout :
Les grosses âneries du "pas de Boeing au Pentagone" et des "démolitions contrôlées au WTC" n'auront pas la vie longue.JF Lisée a écrit :arrive un moment où le complot présumé suppose la participation de trop de personnes et la crédibilité d’ensemble - comment dire ? - implose.
Comme d'autres modes, elles passeront. Sauf, peut-être, pour quelques irréductibles paranos obtus.
La version officielle renonce à l’expliquer complètement. Mieux que Loose Change, c’est le travail de Steve Jones, professeur de physique dont la conférence, plus scientifique, est très prisée sur le net, qui soulève les questions les plus troublantes, car totalement concrètes : résistance des structures, températures de fusion du métal, etc.
en voit-tu toi de la contradiction dans la version officiel ?....Contradictions dans la version officielle
Tu crois au miracle toi ?Quand même, la tour 7, c’est étrange. Sûrement un coup de la branche miraculeuse.
Pourquoi refuse t-il...Et la version officielle voulant que l’incendie nourri par le kérosène des avions explique la désintégration de la structure des tours jumelles ne tient pas pour la tour 7. Alors ? Alors, rien. La version officielle renonce à l’expliquer complètement.
Webster Terpley explique que tout au plus quelques centaines de personne avait une connaissance globale du complot... l Selon lui, la compartimentalisation de la structure militaire et des services secrets explique la faisabilité du projet... Mais nous vaillant mortel, on le sait plus que lui... c'est IMPOSSIBLE!!!!! pas la peine d'enquêter.Denis a écrit :JF Lisée a écrit :arrive un moment où le complot présumé suppose la participation de trop de personnes et la crédibilité d’ensemble - comment dire ? - implose.
Est-ce que l'opération a eu lieu? Non. Je suis persuadé que de nombreux pays ont eu sur papier des plans aussi tordus pour commencer ou terminer un conflit. Dans les années 80, après la guerre des Malouines, une rumeur (je n'ai pas de références) a courru comme quoi les Britanniques étaient prêts à larguer une bombe nucléaire sur une ville argentine si le conflit était venu à durer...ALOBE a écrit :Bonne question... qui se répond toutefois par une autre question... pourquoi ont-il planifier un attentat terroriste pour pour justifier la guerre a CUBA (cf Northwoods Operation) ?Christian a écrit :
Vous croyez que la présentes administration des États-Unis aurait eu besoin de tuer 3000 civils pour se donner des raisons pour faire la guerre? Il me semble que ce soit pour la Corée, le Vietnam, Haiti, La Grenade, Panama et l'Irak en 91 (et j'en oublie, car la liste est longue...), les différentes administrations américaines n'ont pas eu besoin de tuer leur propores civils... Pourquoi ça serait différent aujourd'hui? Expliquez-moi ça...
Christian
Est-ce que ça excuse quoi que ce soit le fait que ça n'ait pas eu lieu.Christian a écrit :Est-ce que l'opération a eu lieu? Non. Je suis persuadé que de nombreux pays ont eu sur papier des plans aussi tordus pour commencer ou terminer un conflit. Dans les années 80, après la guerre des Malouines, une rumeur (je n'ai pas de références) a courru comme quoi les Britanniques étaient prêts à larguer une bombe nucléaire sur une ville argentine si le conflit était venu à durer...ALOBE a écrit :Bonne question... qui se répond toutefois par une autre question... pourquoi ont-il planifier un attentat terroriste pour pour justifier la guerre a CUBA (cf Northwoods Operation) ?Christian a écrit :
Vous croyez que la présentes administration des États-Unis aurait eu besoin de tuer 3000 civils pour se donner des raisons pour faire la guerre? Il me semble que ce soit pour la Corée, le Vietnam, Haiti, La Grenade, Panama et l'Irak en 91 (et j'en oublie, car la liste est longue...), les différentes administrations américaines n'ont pas eu besoin de tuer leur propores civils... Pourquoi ça serait différent aujourd'hui? Expliquez-moi ça...
Christian
Christian
Parce que vous faites une différence entre la population civile de votre pays et celle des autres pays? Moi, je crois que tous les êtres humains étaient égaux... Et puis, ce que je veux dire, c'est que les scénarios tordus écrits sur papier ne sont pas l'apanage des américains. Je suis persuadé que les analystes de tous les pays pondent des scénarios plus ou moins tordus pour répondre aux "problèmes" posés par leur administration respective.ALOBE a écrit :Est-ce que ça excuse quoi que ce soit le fait que ça n'ait pas eu lieu.
Projette d'assasiner quelqu'un, fait juste l'écrire sur un bout de papier ou de l'écrire sur internet... l'escouade anti-crime débarque chez toi et tu es en prisons avant d'avoir le temps que dire quoi que ce soit... Cf Dowson.
Ce que tu raconte avec l'argentine... jamais entendu parler... de toute facon ca s'appel une guerre ça... pas un false flag ou un attentat terrorsite contre sa population... petite différence qui a une implication énorme sur la confiance qu'on peu accorder a l'autorité.... attaquer ta propre population !!! Est-ce que tu y pense un peu.
?????Et si c'était Bush et non Kenedy qui était au pouvoir ...
Ben quoi, les Américain l'on fait 2x si je ne m'abuse... et cela était justifié (du moins selon eux) pour mettre fin à la guerre !Christian a écrit :Parce que vous faites une différence entre la population civile de votre pays et celle des autres pays? Moi, je crois que tous les êtres humains étaient égaux... Et puis, ce que je veux dire, c'est que les scénarios tordus écrits sur papier ne sont pas l'apanage des américains. Je suis persuadé que les analystes de tous les pays pondent des scénarios plus ou moins tordus pour répondre aux "problèmes" posés par leur administration respective.ALOBE a écrit :Est-ce que ça excuse quoi que ce soit le fait que ça n'ait pas eu lieu.
Projette d'assasiner quelqu'un, fait juste l'écrire sur un bout de papier ou de l'écrire sur internet... l'escouade anti-crime débarque chez toi et tu es en prisons avant d'avoir le temps que dire quoi que ce soit... Cf Dowson.
Ce que tu raconte avec l'argentine... jamais entendu parler... de toute facon ca s'appel une guerre ça... pas un false flag ou un attentat terrorsite contre sa population... petite différence qui a une implication énorme sur la confiance qu'on peu accorder a l'autorité.... attaquer ta propre population !!! Est-ce que tu y pense un peu.
?????Et si c'était Bush et non Kenedy qui était au pouvoir ...
Christian
Christian
Vous espériez quoi? Un rapport détaillé, hyper-précis, imparable dans les 10 minutes qui ont suivi les attentats? Me semble que ça, ça aurait été le signe d'une préparation. Sont d'ailleurs passablement débiles, vos supposés conspirateurs, de ne pas avoir prévu qu'il y aurait un "après" les attentats. Mais, bof, selon votre façon de fonctionner (petrov, c'est encore pire), qu'il se passe n'importe quoi c'est signe de complot.BenGarno a écrit :Bref, plus les jours ont passé, plus les explications des dirigeants des USA se contredisaient
Ca veut dire quoi, ça? Qu'aucun avion a frappé les tours? Que ces avions n'étaient pas pilotés? Et si ces avions étaient pilotés, par qui sinon par les pirates?Ils voudraient que je croie que des pilotes maladroits avec un Cessna auraient pu voler des avions de lignes et réussir des frappes parfaites contre les 2 tours et le Pentagone
C'est bizarre parce que depuis le début de vos messages, vous êtes "maintenant convaincu"Bref, je suis maintenant convaincu à 100% que c'est effectivement un "inside job"
Pas sûr, regarde justement l'affaire JFK et les nombreux wannabe enquêteurs - dont beaucoup ne quittent pas leurs pantoufles et ne font que répéter des âneries entendues ailleurs - qui continuent à maintenir l'idée d'un mystère plus mystérieux que nature. Tous ne sont pas "paranos obtus", même si beaucoup sont obsédés.Denis a écrit :Les grosses âneries du "pas de Boeing au Pentagone" et des "démolitions contrôlées au WTC" n'auront pas la vie longue
Ca augmenterait certainement le rapport signal/bruit mais ne changerait rien à l'inanité de la pseudothèse des "thruthers" et au manque d'arguments positifs en faveur de celle-ci.dans une autre enfilade, alobe a écrit :Pour ma part, je penses que la plupart des gens [...] pensent que c'est pas possible parce que les média officiels en parle pas. Je suis certain que si un média de mass se donnait la peine d'évaluer la thèse conspirationiste... ça changerais bien des perceptions
Pour prouver qu'il y a une conspiration, il vous faudrait amener des noms précis, des arguments précis sur qui a fait quoi et comment ça a été fait (par exemple, qui s'est chargé de placer les prétendues charges, quand, comment), etc.
Une seule personne a mis fin in extremis au projet nortwood. Certaines personnes qui ont écrit de document sont resté dans l'armé jusqu'en 1995.Tant que vous ne ferez qu'un relevé des soit-disant omissions et incohérences de la "version officielle", vos arguments seront négatifs car votre prétendue thèse ne sera jamais appuyée directement. Et, comme vous nous demandez de croire qu'un gouvernement a sacrifié plusieurs miliers de concitoyens pour des intérêts personnels, sans que personne ne soit pris de remords, sans que rien ne trahisse la préparation et l'exécution de ce plan (contrairement à Northwoods, par exemple), ce qui est plutôt extraordinaire...
Pourquoi elle doivent être solide... dans le fond juste un doute devrait être suffisant pour faire ouvrir une enquête internationnale et indépendante.vos preuves devraient être plus que "négatives", elles devraient être extrêmement solides.
Juste comme ça, est-ce que tu crois que tu es plus informé et plus instruit et plus intelligent que le groupe de 200 scientifiques qui ont tout a perdre a force de donner des coup de pied dans le nid de guêpe ?Pour l'instant, vous n'avez rien d'autres que la vapeur de présomptions rarement soutenues par des faits.
Recherche bio-pharmaceutique.P.S. pour alobe: vous dites être scientifique, en quel domaine?
Non, mais cela ne veut pas dire que ça a eu lieu.ALOBE a écrit :C'est pas important de le prouver... je ne suis pas sûr que la preuve absolue et incontestable existera jamais... ça veut pas dire pour autant que ca pas eu lieu.
ca me fait toujours rire ce genre d'argument ! Beau texte mais vide de sens dans le contexte du 911.Sinon, pourquoi vous limiter: rien n'indique que des dragons venant d'une autre dimension (ou Dieu, tient, tant qu'à faire) n'ont pas attaqué le Pentagone, donc c'est possible que ça ait eu lieu. Et, pour défendre cette thèse idiote, il suffit de poser des pseudo-questions (et plus elles sont tendancieuses* et illogiques**, mieux c'est), relever des incongruités dans la "version officielle" et accumuler les spéculations gratuites.
Vous avez beau croire que le complot est la seule alternative à la "version officielle",
Bien d'accord avec toi... s'il y a eu complot terroriste, qu'ils le prouve.c'est à vous de montrer qu'il y a eu complot. Le fardeau de la preuve est sur les épaules de ceux qui croient au complot.
Que vous faites l'anguille pour ne répondre à rien et n'offrir aucune position claire* (ce qui est passablement hypocrite quand on voit vos messages comme ceux dans cette enfilade). Je pense aussi que vous avez un sacré don pour l’utilisation d’arguments illogiques.ALOBE a écrit :Je veux savoir ce que tu en pense...
Ils ont bien le droit de penser ce qu’ils veulent.Que fait de ces multiples personnalité et scientifiques qui prétente qu'ils faut réouvrir l'enquête ?
Que les tours sont bien tombées à cause des avions, que le Pentagone a aussi subi une attaque par un avion détourné, qu’il n’y a pas de complot (organisé par le gouvernement américain) derrière, bref que la « version officielle » est grandement vraie même si certaines choses restent – forcément – dans l’obscurité. Je pense aussi que si les arguments des « thruters » ne dépassent pas ceux que petrov, BenGarno et quelques autres amènent sur ce forum, pas de danger qu'ils prouvent leur point un jour.C'est quoi ton alternative a toi ?
D'abord je doute que la majorité de ces personnes considèrent probable qu'il n'y ait pas eu de Boeing au Pentagone.Que fait de ces multiples personnalité et scientifiques qui prétente qu'ils faut réouvrir l'enquête ?
DenisJe crois qu'il est probable que oui et qu'il faut une enquete independate.* De manière générale, vous défendez l’idée d’un complot mais vous refuser le fardeau de la preuve. Vous dites : « Bien d'accord avec toi... s'il y a eu complot terroriste, qu'ils le prouve » mais vous n’êtes pas d’accord avec moi : moi, je vous dis que vous avez à apporter des preuves.
scolars for the truth; fetzer, jones, hoffman.Mais, vous en parlez beaucoup, vous ne les citez pas. En fait, je pense que vous n’en connaissez aucun : vous sortez cet argument d’autorité par facilité… comme les créationnistes sortent leur quelques scientifiques qui acceptent le créationnisme alors que la majorité des scientifiques – surtout les plus à même de poser un jugement – acceptent sans problème l’évolution
Quel est la difference entre un scientist et un scientifique...Denis a écrit :
P.S. Et toi, que penses tu des opinions de ces illustres savants ?
Et que pense tu de lui:Denis a écrit :
Et ce que je pense des tordus qui pensent qu'il n'y a pas eu de Boeing au Pentagone ressemble beaucoup à ce que je pense de ces "savants" créationnistes. Des tordus.
Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis. Professor Emeritus, Economics, Texas A&M University.
Video: "I first began to suspect that 9/11 was in inside job when the Bush-Cheney Administration invaded Iraq. … We can prove that the government’s story is false." http://video.goo...
Essay: "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause(s) of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely [to] prove to be sound." http://www.l...
Bio: http://nomoregames.net/index.php?page=bio
