Où sont les vrais sceptiques ?

[Marab]

Salut à tous !

Après avoir parcouru quelques posts, essentiellement sur le 9/11, j'en suis venu à me poser la question. Est-ce que ce terme ne devrait pas, en toute bonne foi, être appliqué à ceux qui DOUTENT de la version officielle des faits ? C'est ce qui me semble être la base du scepticisme, le doute, non ?

Au lieu de cela, les partisans de la réouverture d'une enquête INDEPENDANTE, dont de plus en plus de personnalités crédibles sont qualifiés de conspirationnistes et d'illuminés, la plupart du temps avec une immense mauvaise foi.

Et ceux qui défendent la version officielle ne font preuve d'aucun scepticisme à propos de celle ci, bien qu'il semble improbable que, entre autres, le NORAD soit constitué de groses buses incapables de faire face à ces évènements, alors que plus de 60 avions avaient déjà été interceptés dans des opérations de routine en 2001. Et que, même si c'était le cas et que les responsables aux commandes, que ce soit au NORAD, à la FAA, à la CIA, au FBI avaient été des gros minables sur le coup, il faudrait alors expliquer pourquoi ils ont été promus par la suite, au lieu d'être sanctionnés...

Bien le bonsoir.

[Petrov]

J'ai toujours été sceptique et c'est pourquoi j'ai largement étudier le dossier du 9/11 avant de dire que c`est un complot. Tu soulèves des questions interessante et il y en a tant d'autres.

Ne pas vouloir y croire est totalement compréhensible. Faut avouer que la vérité fait peur...

[Red Pill]

J'ai déjà soulever la question et ce fut l'indifférence générale.

Mais il y a quand même une nuance entre admettre l'existance des OVNIs et prétendre arbitrairement qu'il s'agit de vaisseaux spatiaux d'une autre planète.

Tout comme se poser des question sur des éléments qui ne concordent pas avec les nouvelles officielles est une chose. Se mettre à crier au complot rien qu'en surfant sur des sites web tenus par des rednecks, çà c'est tout à fait différant..

.......Red Pill. 8)

[Marab]

Il faut donc l'ouverture d'une nouvelle enquête indépendante pour faire toute la lumière sur cette affaire. D'ici là, il n'est pas interdit d'échafauder des hypothèses, dont celle de la responsabilité directe d'une partie de l'actuelle administration US...

[ALOBE]

Il faut donc l'ouverture d'une nouvelle enquête indépendante pour faire toute la lumière sur cette affaire. D'ici là, il n'est pas interdit d'échafauder des hypothèses, dont celle de la responsabilité directe d'une partie de l'actuelle administration US...

Impossible de faire comprendre ça a ceux qui se dise sceptique...
Ils sont complètement imperméable...

[ALOBE]

Tu perds ton temps a convaincre qui que se soit ici... certains, par leur fermeture d'esprit évident, se croient plus intelligent, plus compétent, instruit et informé que ces gens qui ont des formations scientifiques et une notoriété valabre dans les domaines concernés ...

Denis et les autres, diront qu'ils sont probablement fou, qu'ils ont été mis à la porte etc... puisqu'il jugent que c'est impossible que les évènements du 911 soit un complot organisé par l'autorité américaine.

Merci énormément pour ce lien....

[Marab]

Ils éprouvent simplement la même résistance psychologique devant l'hypothèse que les gouvernement des usa puisse être responsable de ces attaques que celle que j'ai ressenti moi même. J'espère juste que l'autirité et les témoignages des personnalités citées dans le lien en début de post les feront réfléchir. Même un petit peu.

En attendant, qu'ils argumentent au lieu de dénigrer, et on aura fait un gras pas

[Ekosys]

Il y a un nom pour cet état on l'appel dissonance cognitive.

[Petrov]

Il y a un nom pour cet état on appel ca de la dissonance cognitive.

Y'a aussi le doublethinking, ceux qui croient à deux vérité en même temps.

[My_Clone_is_rich]

Y a aussi la sainte Trinité : des gens qui croient à 3 conneries en même temps.

[Marab]

Y a aussi la sainte Trinité : des gens qui croient à 3 conneries en même temps.

Sois plus explicite, stp.

[My_Clone_is_rich]

Donne-m'en une bonne raison stp.

[ALOBE]

Donne-m'en une bonne raison stp.

Cette personne est certainement moins brillante, intelligente, informé et au fait du rapport de la comission du 11 septembre 2001 que toi .

Cela explique certainement son commentaire...

Rep. Curt Weldon – Vice Chairman of the House Homeland Security Committee, Vice Chairman of the House Armed Services Committee. Ten-term Republican Congressman from Pennsylvania.

Fox News Article 8/28/05: Regarding the 9/11 Commission "There's something very sinister going on here that really troubles me," Weldon told FOX News on Thursday, blasting the Sept. 11 commission for not taking the claims more seriously. He said some panel members were trying to smear Shaffer and Able Danger. "What's the Sept. 11 commission got to hide?" Weldon asked." http://www.foxnews.com/...


Press conference transcript 9/17/05: Regarding the 9/11 Commission Report "There's something wrong here, something tragically wrong. The American people, the families, the country and the Congress need to know the truth, the whole truth, the complete truth. And so far we haven't gotten it. … Somebody's got to connect the dots and answer the questions. If the 9/11 Commission won't do it, then Congress has to do it." http://www.globalresearch.ca/...


Bio: http://curtweldon.house.gov/Biography/

[Marab]

Donne-m'en une bonne raison stp.

Je t'invite simplement et poliment à expliciter les "trois conneries à la fois" dont tu parles. Libre à toi maintenant de me répondre où pas. Je n'ai pas de bonne raison à te donner, tu es libre de converser paisiblement ou de manier l'invective et l'ironie . C'est à toi de voir.

[My_Clone_is_rich]

Marab,
- soit, à l'instar d'Alobe, tu ne comprends vraiment pas que mon intervention sur la sainte trinité n'était qu'une petite boutade hors sujet, c-à-dire un truc à 3 éléments sur le truc à deux éléments (doublethinking) de Petrov, et dans ce cas tu es con à te beurrer le cul.
- soit tu veux vraiment une explication sur la connerie de la sainte trinité, et dans ce cas tu es con à te fouetter le cul
- soit tu ne sais vraiment pas ce qu'est la sainte trinité, et dans ce cas je te recommande prince Google, c'est pas bien compliqué.

Si tu es ignorant de ce concept interne au catholicisme, je ne t'en tiendrai rigueur en aucun cas, mais tu es prié d'expliciter dans quelle catégorisation tu te situes, cela m'aiderait pour une réponse plus construite.

[Marab]

Mathieu,
- soit tu ne comprends vraiment pas que mon intervention sur la sainte trinité n'était qu'une petite boutade, c-à-dire un truc à 3 éléments au truc à deux éléments (doublethinking) de Petrov, et dans ce cas tu es con à te beurrer le cul.

Je comprends évidemment qu'il s'agissait d'une bien innocente boutade, je m'enquerrais simplement de sa suite possible, en t'invitant à expliciter les conneries en question. Concernant ton invitation à me beurrer le cul, j'attends que tu me passes le beurre, si bien sûr tu ne t'en es pas déjà intégralement barbouillé le fondement...

- soit tu veux vraiment une explication sur la connerie de la Sainte trinité, et dans ce cas tu es con à te fouetter le cul

Cf réponse précédente, à l'exclusion du beurre. Tu ferais par contre bien de te fouetter quelquefois les neurones.

- soit tu ne sais vraiment pas ce qu'est la sainte trinité, et dans ce cas je te recommande prince Google, c'est pas bien compliqué.

Cf réponse précédente. Et surtout insiste bien sur les neurones !

Si tu es ignorant de ce concept interne au catholicisme, je ne t'en tiendrai rigueur en aucun cas, mais tu es prié d'expliciter dans quelle catégorisation tu te situes, cela m'aiderait pour une réponse plus construite.

Idem et trois questions : que me vaut cette agressivité débordante et ce flot d'insultes puériles ? Où est la constructivité d'une telle intervention ? Quel âge as tu ?

[My_Clone_is_rich]

Je me barbouille méticuleusement la queue avant de sodomiser les petits cons, t'en fais pas pour elle. Quant à mes neurones, j'en ai pas, j'ai de la crème à raser à la place. Oublie donc ces faux problèmes, et concentre-toi sur le sujet.

Je comprends évidemment qu'il s'agissait d'une bien innocente boutade, je m'enquerrais simplement de sa suite possible, en t'invitant à expliciter les conneries en question. Concernant ton invitation à me beurrer le cul, j'attends que tu me passes le beurre, si bien sûr tu ne t'en es pas déjà intégralement barbouillé le fondement...

Si j'interprète bien ce paragraphe, ce n'est donc pas tant que j'intervienne pour des boutades déplacées qui t'interpellait ( 8) bien ! Car on fait tous cela de temps en temps) mais plutôt - ce qui te chagrine - serait que je traite de connerie l'idée de sainte trinité.
Tu confirmes ?

[Marab]

Non, je ne confirme pas et je me contrefous de la sainte trinité. Je pensais que la suite de ta blague était une "sainte trinité" conspirationniste, où le Père, le Fils et le Saint Esprit auraient étés remplacés par la démolition des tours, le missile dans le pentagone et le téléguidage des avions, ce qui n'est a priori pas le cas.

Maintenant, si tu as des trucs intéressants et constructifs à écrire, tu peux toujours le faire.

[My_Clone_is_rich]

Je pensais que la suite de ta blague était une "sainte trinité" conspirationniste, où le Père, le Fils et le Saint Esprit auraient étés remplacés par la démolition des tours, le missile dans le pentagone et le téléguidage des avions, ce qui n'est a priori pas le cas.

8) Ben non, comme je te l'ai déjà dit, mon intervention n'était qu'une petite boutade hors sujet, un truc à 3 éléments sur le truc à deux éléments (doublethinking) de Petrov... Intervention bénigne, sans arrières pensées.

Mais j'avais aussi ajouté : et si tu n'as pas compris cela, dans ce cas tu es con à te beurrer le cul* .
c'était cela l'arrière-pensée. Pas de bobo, y aura pas d'enculade.

Non, je n'ai rien à ajouter sur le 11 septembre. Je suis autant étonné par les certitudes dogmatiques des uns que des autres.
Trop de mensonges et d'omissions, je demanderais aussi une enquête indépendante.

[Marab]

Je pensais que la suite de ta blague était une "sainte trinité" conspirationniste, où le Père, le Fils et le Saint Esprit auraient étés remplacés par la démolition des tours, le missile dans le pentagone et le téléguidage des avions, ce qui n'est a priori pas le cas.

8) Ben non, comme je te l'ai déjà dit, mon intervention n'était qu'une petite boutade hors sujet, un truc à 3 éléments sur le truc à deux éléments (doublethinking) de Petrov... Intervention bénigne, sans maivaises pensées.
Mais j'avais aussi ajouté : et si tu n'as pas compris cela, dans ce cas tu es con à te beurrer le cul.

Dont acte. Je vais chercher le beurre

[Aldo68]

Votre suite de poste m'incite à penser que le 11 septembre est un complot anti sodomites initié par Bush le croyant. Miraculeusement retenus ailleurs par une partouze gántes les sodomites au beurre ont survécus et dénoncent aujourd'hui ce complot mondial...
J'ai tout compris là ?

[Marab]

Votre suite de poste m'incite à penser que le 11 septembre est un complot anti sodomites initié par Bush le croyant. Miraculeusement retenus ailleurs par une partouze gántes les sodomites au beurre ont survécus et dénoncent aujourd'hui ce complot mondial...
J'ai tout compris là ?

C'est tout à fait ça. Sinon, peut-on savoir ce que t'inspire le message initial de ce post ?

[Abel Chemoul]

Et ceux qui défendent la version officielle ne font preuve d'aucun scepticisme à propos de celle ci, bien qu'il semble improbable que, entre autres, le NORAD soit constitué de groses buses incapables de faire face à ces évènements, alors que plus de 60 avions avaient déjà été interceptés dans des opérations de routine en 2001.

Faux, ce n'est pas une soixantaine d'avions qui avaient été interceptés mais qui avaient décollé pour une interception. Par ailleurs, vous ne savez rien des modalités et des résultats de ces sorties (le temps qu'ils ont pris par exemple). Dans la décennie précédant le 9/11, la NORAD n'a intercepté qu'un seul avion civil au-dessus du sol américain, celui du golfeur Payne Stewart.

Ils éprouvent simplement la même résistance psychologique devant l'hypothèse que les gouvernement des usa puisse être responsable de ces attaques que celle que j'ai ressenti moi même.

Non je vous rassure, les interrogations morales de ce genre ne constituent sûrement pas la principale ou une des principales raisons qui motivent notre rejet des thèses conspirationnistes. Si on rejette ces thèses, c'est simplement parce qu'elles sont essentiellement stupides, absurdes, truffées d'incohérences et de contrevérités, et aucunement étayées. Et aussi parce qu'elles sont propagées en majorité par des demeurés paranoïdes incapables de lire, comprendre, réfléchir, comme vous venez de nous en faire la preuve juste au-dessus.

[My_Clone_is_rich]

Et ceux qui défendent la version officielle ne font preuve d'aucun scepticisme à propos de celle ci, bien qu'il semble improbable que, entre autres, le NORAD soit constitué de groses buses incapables de faire face à ces évènements, alors que plus de 60 avions avaient déjà été interceptés dans des opérations de routine en 2001.

Faux, ce n'est pas une soixantaine d'avions qui avaient été interceptés mais qui avaient décollé pour une interception. Par ailleurs, vous ne savez rien des modalités et des résultats de ces sorties (le temps qu'ils ont pris par exemple). Dans la décennie précédant le 9/11, la NORAD n'a intercepté qu'un seul avion civil au-dessus du sol américain, celui du golfeur Payne Stewart.

Ont-ils intercepté que`lque chose ensuite, oui ou non ? Ce quelque chose leur a-t-il échappé ?
Pourquoi lancez-vous ce FAUX si catégorique dans ce cas ? Si votre intention est de nuancer, montrez l'exemple.

Si on rejette ces thèses, c'est simplement parce qu'elles sont essentiellement stupides, absurdes, truffées d'incohérences et de contrevérités, et aucunement étayées. Et aussi parce qu'elles sont propagées en majorité par des demeurés paranoïdes incapables de lire, comprendre, réfléchir, comme vous venez de nous en faire la preuve juste au-dessus.

Pourriez-vous avoir les mêmes dispositions mentales au sujet de ces 3 buildings en acier, succombés tous les 3 le même jour suite à des incendies... alors que jamais auparavant un immeuble en acier n'avait succombé à des incendies ?

Etes-vous certain que vous n'êtes pas vous-même un peu demeuré et foncièrement stupide lorsque votre mental affronte l'éventualité, non pas que les conspirationnistes aient raison, mais que vos certitudes soient une foi en de thèses officielles qui ne tiennent pas plus debout que le reste ?

Devrait-on CROIRE en votre intellect et votre capacité de jugement pour ne pas être un imbécile ?

[Marab]

Faux, ce n'est pas une soixantaine d'avions qui avaient été interceptés mais qui avaient décollé pour une interception. Par ailleurs, vous ne savez rien des modalités et des résultats de ces sorties (le temps qu'ils ont pris par exemple). Dans la décennie précédant le 9/11, la NORAD n'a intercepté qu'un seul avion civil au-dessus du sol américain, celui du golfeur Payne Stewart.

Mea culpa pour les interceptions. En revanche, les soixante décollages indiquent bien que le NORAD est sensé bien fonctionner en temps normal. En fait il y a eu 67 décollages d'avions intercepteurs avant le 11 septembre, en 2001. Les procédures standard n'ont pas été suivies et le temps de réaction est tout simplement incroyable ! Vous trouverez de plus amples informations ici , mais il me semble vous n'en avez cure...

Non je vous rassure, les interrogations morales de ce genre ne constituent sûrement pas la principale ou une des principales raisons qui motivent notre rejet des thèses conspirationnistes. Si on rejette ces thèses, c'est simplement parce qu'elles sont essentiellement stupides, absurdes, truffées d'incohérences et de contrevérités, et aucunement étayées. Et aussi parce qu'elles sont propagées en majorité par des demeurés paranoïdes incapables de lire, comprendre, réfléchir, comme vous venez de nous en faire la preuve juste au-dessus.

Parceque votre version des faits est crédible et pas du tout bourrée d'incohérences ? laissez moi rire ! Des vilains terroristes, absolument pas indentifiables par la CIA et le FBI malgré leurs comportements hautement suspects (on nous raconte qu'ils demandaient juste à apprendre à diriger l'avion, pas à le faire atterrir !), ont détournés 4 avions, au nez à la barbe de la FAA et du NORAD, qui avait pourtant plus de 60 décollages d'intercpteurs à son actif cette année là. Précisons que ces "incompétents" de la FAA ont réussi le tour de force de faire atterrir TOUS les avions (sauf ceux de la famille Ben Laden ) survolant le territoire US ce jour là en très peu de temps. C'est quand même magnifique, pour des incapables ! Ces méchants terroristes ont détournés avec des cutters ces avions de ligne, malgré les passagers et les pilotes dont certains étaient d'anciens militaires, puis les ont tranquillement dirigés, avec une précision étonnante, sur leur cibles alors qu'ils n'avaient fait que quelques heures de vol sur Cessna. Ensuite, pour la première fois dans l'histoire de l'architecture, trois buildings en acier s'effondrent, à une vitesse impressionnante et il se trouve que ces trois immeubles appartiennent au même propriétaire et que l'un d'entre eux n'a pas été percuté.
Plus d'une heure après les attaque sur le WTC, le brave Hani Hanjour, considéré comme une grosse buse en pilotage, s'abat sur le bâtiment censément le plus surveillé des USA en ayant échappé opportunément à la défense anti aérienne, qui plus est selon un angle d'approche particulièrement audacieux et qui lui fera toucher la seule partie du bâtiment renforcée récemment et partiellement vide. Minable jusque là, le FBI est pourtant sur les lieux dans les 10 mn pour confisquer toutes les vidéos montrant l'évènement. Et ce même FBI nous donne quelques heures après les faits les noms et adresses des "pirates de l'air" alors qu'il a été incapable de les arrêter avant. Bravo ! C'est très crédible.

A part traiter les gens qui s'interrogent de paranos, que faites vous ?