Bonjour à toutes et à tous !
Permettez-moi de rentrer dans un domaine de réflexion qui me tient à cœur depuis longtemps,
et qui, peut-être, vous intéressera aussi. Mon but ne sera pas de juger la religion Chrétienne
mais de tenter de soulever le voile qui cache les mystères des écrits religieux.
Je vais à présent aborder un sujet passionnant, et vous allez voir, preuves à l’appui, que
l’Eglise Catholique Romaine ment à toute l’Humanité, tout simplement parce qu’elle veut
que la vérité soit conforme à l’idée qu’elle s’en fait, et si vous lui prouvez par A + B qu’elle
se trompe sur l’interprétation des écrits Bibliques, elle préférera se taire dans le but de garder
intacte l’image qu’elle a créée de Marie depuis 2000 ans. L’Eglise ne cherche point la vérité
mais d’être confortée dans ses choix, lesquels vont forcément dans le sens qui lui convient….
L’Eglise présente Marie comme une femme ayant été vierge durant toute sa vie Terrestre.
L’idée même qu’elle aurait pu avoir des rapports sexuels avec Joseph est quelque chose de
totalement exclu, inimaginable, impensable !!! Si vous évoquez cette idée à un prêtre, il ira
jusqu’à se demander quel « diable » vous a piqué !??? Au Moyen-Age, on vous aurait même
brûlé(e) vif(ve) sur la place publique pour avoir imaginé une telle chose !!!
Et pourtant….. et pourtant…….. Il suffit de se donner la peine de lire et de comprendre les
évangiles, et vous allez voir combien cela devient très intéressant :
L’apôtre Marc, en parlant de Jésus, écrit dans son évangile ( chapitre 6 – verset 3 ) :
<<Comment>> Il apparaît déjà clairement que Jésus avait des frères et des sœurs, mais
l'Eglise Catholique Romaine veut nous faire avaler que Jésus était le fils unique de Marie, et
soulève l’hypothèse que ses frères et sœurs cités dans la Bible ne seraient en fait que ses soit-
disant "cousins et cousines" (c’est la version officielle). C'est FAUX !!! Et je vais vous en
apporter la preuve :
L’apôtre Luc (chapitre 2 : verset 7 ) écrit, en parlant de Marie, la mère de Jésus : <<Le>>
L'apôtre Luc, lorsqu'il rédigeait son évangile, connaissait très bien la vie de Jésus. Pourquoi
donc aurait-il employé les mots : <<premier>> si Jésus avait été un enfant unique ????
Cela n'a pas de sens ! Si l'on connaît autour de soi une femme ayant un enfant unique, on va
parler de « son enfant » et non pas de son : « premier né » ! N’est-ce pas !? Donc, la preuve
est faite que Jésus avait bien des frères et des soeurs, nés aussi du ventre de Marie.
Si l'on admet que Jésus ait pu être conçu par l'intervention Divine du Saint-Esprit (sans
l'intermédiaire de Joseph donc – après tout pourquoi pas ?), il ne peut en être de même pour
ses frères et soeurs, car, d'une part, les apôtres l'auraient sûrement signalé si cela avait été le cas,
et puis, d’autre part, le bon sens de la logique veut que si les frères de Jésus avaient été conçus
eux aussi par le Saint-Esprit, ils seraient donc si purs qu'ils croiraient en Jésus et en sa mission
Divine, or ce n'est pas du tout le cas : puisqu'il est écrit noir sur blanc dans la Bible que les
frères de Jésus ne croyaient pas en lui !!!!!! (apôtre Jean : chapitre 7 : 3 – 5 / je reviendrai
plus bas sur ce passage extrêmement important). Donc, par voie logique de déduction, si les
frères et sœurs de Jésus n'ont pas été conçus par le Saint-Esprit, ils ont donc forcément été le
fruit de rapports sexuels entre Marie et Joseph, C'est tellement LOGIQUE !!!! Marie a pu être
vierge avant la naissance de Jésus (puisque Luc écrit que Jésus était le fils "premier né" de Marie),
c’est donc très possible, OK, mais après, non.
Le fait que Marie n’était pas vierge physiquement ne l'empêchait pas d'être VIERGE sur le
Plan Spirituel ! Et c’est cela le plus important à retenir ! Marie était VIERGE de péchés en son
coeur, et son âme était très PURE. C’est ainsi que je comprends la virginité de Marie. En
défendant l'hypothèse que Marie ait toujours été vierge PHYSIQUEMENT, l’Eglise Catholique
nous prend (inconsciemment sûrement) pour des « idiots » en voulant nous faire croire à son
point de vue qui est basé sur « l'idée » qu'elle se fait de la vérité et non pas sur la vérité elle même
telle qu'elle EST et telle que l'écrivent les apôtres, si bien sûr on se donne la peine de les lire et
surtout de les comprendre, tel qu'ils nous ont laissé leur témoignage. Tout est écrit dans la Bible !
Il suffit de se donner la peine de lire !!!! Un chercheur de la vérité doit toujours la chercher
LIBREMENT, en mettant ses ressentis et préjugés de côté, affranchi de toute idée préconçue.
Une jeune femme de 18 ans peut être vierge physiquement, mais, intérieurement, dans ses pensées
et ses sentiments, elle peut être impure ! Inversement, une femme ayant eu des enfants n’est plus
vierge physiquement mais elle peut être vierge intérieurement, vierge de péchés, sans pensées
malsaines ni impures, et c’est uniquement dans ce sens que la virginité est importante. Même si
Marie a donc eu des rapports sexuels avec Joseph, du moment que son âme et son cœur étaient
purs, elle restait, intérieurement, vierge en esprit. Le fait même que Marie ait pu avoir des rapports
sexuels avec Joseph n'enlève rien de sa Grandeur d'âme, de sa pureté Spirituelle, et c'est cela que
nous devons comprendre et retenir.
Certains penseurs Catholiques ont évoqué l’hypothèse que les frères mentionnés de Jésus
auraient pu être en fait des « frères spirituels », c’est à dire des disciples de Jésus, puisqu’à
un moment donné Jésus dit qu’il considère comme ses frères et ses sœurs toutes celles et tous
ceux qui écoutent la parole de Dieu et qui la mettent en pratique. Mais cette hypothèse ne
tient pas debout. D’abord parce qu’il ne faut pas perdre de vue ce qu’écrit l’apôtre Luc, qui
connaissait très bien la famille de Jésus, lorsqu’il dit, en parlant de Jésus, que Marie enfanta
son fils « premier né ». Et puis, si l’on se donne la peine d’approfondir les évangiles, on
remarque, preuves à l’appui, que les apôtres font bien la distinction entre les vrais frères de
Jésus et les disciples de Jésus, mais aussi entre les frères de Jésus et les apôtres eux-mêmes.
Les frères de Jésus ne peuvent être attribués à des « frères spirituels » puisque l’apôtre Jean
écrit (chapitre 7 : 3 – 5 ) : <<Et>> L’apôtre Jean fait bien la distinction entre "ses frères" et "ses disciples",
et il affirme noir sur blanc que ses frères non plus ne croyaient pas en lui. D’ailleurs Jésus
s’expliquera lui-même sur ce fait en disant : (apôtre Marc : 6 : 4) : << Un prophète n'est méprisé
que dans sa patrie, parmi sa parenté, et dans sa maison.>> Jésus avait donc conscience que ses
propres frères ne croyaient pas en lui. Ceux-ci font partie de sa "parenté", il s'agit bien de ses
propres frères partageant son même toit, "dans sa maison" comme le dit Jésus, celle de sa famille.
Dans son épître aux Corinthiens (chapitre 9 : 3 – 5), l’apôtre Paul fait bien la distinction cette
fois-ci entre les apôtres et les frères de Jésus. Il écrit : <<N>> Les frères de Jésus ne peuvent donc être confondus avec les apôtres. On y apprend
même que les apôtres et les frères de Jésus étaient mariés !!! Pourquoi donc les prêtres Catholiques
n'ont-ils pas le droit eux aussi d'être mariés ??????? Dans d’autres passages, les apôtres nous
parlent de Jacques, <<le>> !
Voilà ces quelques réflexions sur ce sujet. J’espère que cela ne vous a pas trop « saoulé(e)s » ?
Chacun(e) en pensera ce qu’il (ou elle) voudra.
Cordialement,
Adonesis
* Marie, mère de Jésus: la vérité que l'Eglise nous cache...
Mon texte s'est mal imprimé, je m'en excuse, je refais un autre essai :
_________________________________________________________
Bonjour à toutes et à tous !
Permettez-moi de rentrer dans un domaine de réflexion qui me tient à cœur depuis longtemps,
et qui, peut-être, vous intéressera aussi. Mon but ne sera pas de juger la religion Chrétienne
mais de tenter de soulever le voile qui cache les mystères des écrits religieux.
Je vais à présent aborder un sujet passionnant, et vous allez voir, preuves à l’appui, que
l’Eglise Catholique Romaine ment à toute l’Humanité, tout simplement parce qu’elle veut
que la vérité soit conforme à l’idée qu’elle s’en fait, et si vous lui prouvez par A + B qu’elle
se trompe sur l’interprétation des écrits Bibliques, elle préférera se taire dans le but de garder
intacte l’image qu’elle a créée de Marie depuis 2000 ans. L’Eglise ne cherche point la vérité
mais d’être confortée dans ses choix, lesquels vont forcément dans le sens qui lui convient….
L’Eglise présente Marie comme une femme ayant été vierge durant toute sa vie Terrestre.
L’idée même qu’elle aurait pu avoir des rapports sexuels avec Joseph est quelque chose de
totalement exclu, inimaginable, impensable !!! Si vous évoquez cette idée à un prêtre, il ira
jusqu’à se demander quel « diable » vous a piqué !??? Au Moyen-Age, on vous aurait même
brûlé(e) vif(ve) sur la place publique pour avoir imaginé une telle chose !!!
Et pourtant….. et pourtant…….. Il suffit de se donner la peine de lire et de comprendre les
évangiles, et vous allez voir combien cela devient très intéressant :
L’apôtre Marc, en parlant de Jésus, écrit dans son évangile ( chapitre 6 – verset 3 ) :
<<Comment>> Il apparaît déjà clairement que Jésus avait des frères et des sœurs, mais
l'Eglise Catholique Romaine veut nous faire avaler que Jésus était le fils unique de Marie, et
soulève l’hypothèse que ses frères et sœurs cités dans la Bible ne seraient en fait que ses soit-
disant "cousins et cousines" (c’est la version officielle). C'est FAUX !!! Et je vais vous en
apporter la preuve :
L’apôtre Luc (chapitre 2 : verset 7 ) écrit, en parlant de Marie, la mère de Jésus : <<Le>>
L'apôtre Luc, lorsqu'il rédigeait son évangile, connaissait très bien la vie de Jésus. Pourquoi
donc aurait-il employé les mots : <<premier>> si Jésus avait été un enfant unique ????
Cela n'a pas de sens ! Si l'on connaît autour de soi une femme ayant un enfant unique, on va
parler de « son enfant » et non pas de son : « premier né » ! N’est-ce pas !? Donc, la preuve
est faite que Jésus avait bien des frères et des soeurs, nés aussi du ventre de Marie.
Si l'on admet que Jésus ait pu être conçu par l'intervention Divine du Saint-Esprit (sans
l'intermédiaire de Joseph donc – après tout pourquoi pas ?), il ne peut en être de même pour
ses frères et soeurs, car, d'une part, les apôtres l'auraient sûrement signalé si cela avait été le cas,
et puis, d’autre part, le bon sens de la logique veut que si les frères de Jésus avaient été conçus
eux aussi par le Saint-Esprit, ils seraient donc si purs qu'ils croiraient en Jésus et en sa mission
Divine, or ce n'est pas du tout le cas : puisqu'il est écrit noir sur blanc dans la Bible que les
frères de Jésus ne croyaient pas en lui !!!!!! (apôtre Jean : chapitre 7 : 3 – 5 / je reviendrai
plus bas sur ce passage extrêmement important). Donc, par voie logique de déduction, si les
frères et sœurs de Jésus n'ont pas été conçus par le Saint-Esprit, ils ont donc forcément été le
fruit de rapports sexuels entre Marie et Joseph, C'est tellement LOGIQUE !!!! Marie a pu être
vierge avant la naissance de Jésus (puisque Luc écrit que Jésus était le fils "premier né" de Marie),
c’est donc très possible, OK, mais après, non.
Le fait que Marie n’était pas vierge physiquement ne l'empêchait pas d'être VIERGE sur le
Plan Spirituel ! Et c’est cela le plus important à retenir ! Marie était VIERGE de péchés en son
coeur, et son âme était très PURE. C’est ainsi que je comprends la virginité de Marie. En
défendant l'hypothèse que Marie ait toujours été vierge PHYSIQUEMENT, l’Eglise Catholique
nous prend (inconsciemment sûrement) pour des « idiots » en voulant nous faire croire à son
point de vue qui est basé sur « l'idée » qu'elle se fait de la vérité et non pas sur la vérité elle même
telle qu'elle EST et telle que l'écrivent les apôtres, si bien sûr on se donne la peine de les lire et
surtout de les comprendre, tel qu'ils nous ont laissé leur témoignage. Tout est écrit dans la Bible !
Il suffit de se donner la peine de lire !!!! Un chercheur de la vérité doit toujours la chercher
LIBREMENT, en mettant ses ressentis et préjugés de côté, affranchi de toute idée préconçue.
Une jeune femme de 18 ans peut être vierge physiquement, mais, intérieurement, dans ses pensées
et ses sentiments, elle peut être impure ! Inversement, une femme ayant eu des enfants n’est plus
vierge physiquement mais elle peut être vierge intérieurement, vierge de péchés, sans pensées
malsaines ni impures, et c’est uniquement dans ce sens que la virginité est importante. Même si
Marie a donc eu des rapports sexuels avec Joseph, du moment que son âme et son cœur étaient
purs, elle restait, intérieurement, vierge en esprit. Le fait même que Marie ait pu avoir des rapports
sexuels avec Joseph n'enlève rien de sa Grandeur d'âme, de sa pureté Spirituelle, et c'est cela que
nous devons comprendre et retenir.
Certains penseurs Catholiques ont évoqué l’hypothèse que les frères mentionnés de Jésus
auraient pu être en fait des « frères spirituels », c’est à dire des disciples de Jésus, puisqu’à
un moment donné Jésus dit qu’il considère comme ses frères et ses sœurs toutes celles et tous
ceux qui écoutent la parole de Dieu et qui la mettent en pratique. Mais cette hypothèse ne
tient pas debout. D’abord parce qu’il ne faut pas perdre de vue ce qu’écrit l’apôtre Luc, qui
connaissait très bien la famille de Jésus, lorsqu’il dit, en parlant de Jésus, que Marie enfanta
son fils « premier né ». Et puis, si l’on se donne la peine d’approfondir les évangiles, on
remarque, preuves à l’appui, que les apôtres font bien la distinction entre les vrais frères de
Jésus et les disciples de Jésus, mais aussi entre les frères de Jésus et les apôtres eux-mêmes.
Les frères de Jésus ne peuvent être attribués à des « frères spirituels » puisque l’apôtre Jean
écrit (chapitre 7 : 3 – 5 ) : <<Et>> L’apôtre Jean fait bien la distinction entre "ses frères" et "ses disciples",
et il affirme noir sur blanc que ses frères non plus ne croyaient pas en lui. D’ailleurs Jésus
s’expliquera lui-même sur ce fait en disant : (apôtre Marc : 6 : 4) : << Un prophète n'est méprisé
que dans sa patrie, parmi sa parenté, et dans sa maison.>> Jésus avait donc conscience que ses
propres frères ne croyaient pas en lui. Ceux-ci font partie de sa "parenté", il s'agit bien de ses
propres frères partageant son même toit, "dans sa maison" comme le dit Jésus, celle de sa famille.
Dans son épître aux Corinthiens (chapitre 9 : 3 – 5), l’apôtre Paul fait bien la distinction cette
fois-ci entre les apôtres et les frères de Jésus. Il écrit : <<N>> Les frères de Jésus ne peuvent donc être confondus avec les apôtres. On y apprend
même que les apôtres et les frères de Jésus étaient mariés !!! Pourquoi donc les prêtres Catholiques
n'ont-ils pas le droit eux aussi d'être mariés ??????? Dans d’autres passages, les apôtres nous
parlent de Jacques, <<le>> !
Voilà ces quelques réflexions sur ce sujet. Chacun(e) en pensera ce qu’il (ou elle) voudra.
Cordialement,
Adonesis
_________________________________________________________
Bonjour à toutes et à tous !
Permettez-moi de rentrer dans un domaine de réflexion qui me tient à cœur depuis longtemps,
et qui, peut-être, vous intéressera aussi. Mon but ne sera pas de juger la religion Chrétienne
mais de tenter de soulever le voile qui cache les mystères des écrits religieux.
Je vais à présent aborder un sujet passionnant, et vous allez voir, preuves à l’appui, que
l’Eglise Catholique Romaine ment à toute l’Humanité, tout simplement parce qu’elle veut
que la vérité soit conforme à l’idée qu’elle s’en fait, et si vous lui prouvez par A + B qu’elle
se trompe sur l’interprétation des écrits Bibliques, elle préférera se taire dans le but de garder
intacte l’image qu’elle a créée de Marie depuis 2000 ans. L’Eglise ne cherche point la vérité
mais d’être confortée dans ses choix, lesquels vont forcément dans le sens qui lui convient….
L’Eglise présente Marie comme une femme ayant été vierge durant toute sa vie Terrestre.
L’idée même qu’elle aurait pu avoir des rapports sexuels avec Joseph est quelque chose de
totalement exclu, inimaginable, impensable !!! Si vous évoquez cette idée à un prêtre, il ira
jusqu’à se demander quel « diable » vous a piqué !??? Au Moyen-Age, on vous aurait même
brûlé(e) vif(ve) sur la place publique pour avoir imaginé une telle chose !!!
Et pourtant….. et pourtant…….. Il suffit de se donner la peine de lire et de comprendre les
évangiles, et vous allez voir combien cela devient très intéressant :
L’apôtre Marc, en parlant de Jésus, écrit dans son évangile ( chapitre 6 – verset 3 ) :
<<Comment>> Il apparaît déjà clairement que Jésus avait des frères et des sœurs, mais
l'Eglise Catholique Romaine veut nous faire avaler que Jésus était le fils unique de Marie, et
soulève l’hypothèse que ses frères et sœurs cités dans la Bible ne seraient en fait que ses soit-
disant "cousins et cousines" (c’est la version officielle). C'est FAUX !!! Et je vais vous en
apporter la preuve :
L’apôtre Luc (chapitre 2 : verset 7 ) écrit, en parlant de Marie, la mère de Jésus : <<Le>>
L'apôtre Luc, lorsqu'il rédigeait son évangile, connaissait très bien la vie de Jésus. Pourquoi
donc aurait-il employé les mots : <<premier>> si Jésus avait été un enfant unique ????
Cela n'a pas de sens ! Si l'on connaît autour de soi une femme ayant un enfant unique, on va
parler de « son enfant » et non pas de son : « premier né » ! N’est-ce pas !? Donc, la preuve
est faite que Jésus avait bien des frères et des soeurs, nés aussi du ventre de Marie.
Si l'on admet que Jésus ait pu être conçu par l'intervention Divine du Saint-Esprit (sans
l'intermédiaire de Joseph donc – après tout pourquoi pas ?), il ne peut en être de même pour
ses frères et soeurs, car, d'une part, les apôtres l'auraient sûrement signalé si cela avait été le cas,
et puis, d’autre part, le bon sens de la logique veut que si les frères de Jésus avaient été conçus
eux aussi par le Saint-Esprit, ils seraient donc si purs qu'ils croiraient en Jésus et en sa mission
Divine, or ce n'est pas du tout le cas : puisqu'il est écrit noir sur blanc dans la Bible que les
frères de Jésus ne croyaient pas en lui !!!!!! (apôtre Jean : chapitre 7 : 3 – 5 / je reviendrai
plus bas sur ce passage extrêmement important). Donc, par voie logique de déduction, si les
frères et sœurs de Jésus n'ont pas été conçus par le Saint-Esprit, ils ont donc forcément été le
fruit de rapports sexuels entre Marie et Joseph, C'est tellement LOGIQUE !!!! Marie a pu être
vierge avant la naissance de Jésus (puisque Luc écrit que Jésus était le fils "premier né" de Marie),
c’est donc très possible, OK, mais après, non.
Le fait que Marie n’était pas vierge physiquement ne l'empêchait pas d'être VIERGE sur le
Plan Spirituel ! Et c’est cela le plus important à retenir ! Marie était VIERGE de péchés en son
coeur, et son âme était très PURE. C’est ainsi que je comprends la virginité de Marie. En
défendant l'hypothèse que Marie ait toujours été vierge PHYSIQUEMENT, l’Eglise Catholique
nous prend (inconsciemment sûrement) pour des « idiots » en voulant nous faire croire à son
point de vue qui est basé sur « l'idée » qu'elle se fait de la vérité et non pas sur la vérité elle même
telle qu'elle EST et telle que l'écrivent les apôtres, si bien sûr on se donne la peine de les lire et
surtout de les comprendre, tel qu'ils nous ont laissé leur témoignage. Tout est écrit dans la Bible !
Il suffit de se donner la peine de lire !!!! Un chercheur de la vérité doit toujours la chercher
LIBREMENT, en mettant ses ressentis et préjugés de côté, affranchi de toute idée préconçue.
Une jeune femme de 18 ans peut être vierge physiquement, mais, intérieurement, dans ses pensées
et ses sentiments, elle peut être impure ! Inversement, une femme ayant eu des enfants n’est plus
vierge physiquement mais elle peut être vierge intérieurement, vierge de péchés, sans pensées
malsaines ni impures, et c’est uniquement dans ce sens que la virginité est importante. Même si
Marie a donc eu des rapports sexuels avec Joseph, du moment que son âme et son cœur étaient
purs, elle restait, intérieurement, vierge en esprit. Le fait même que Marie ait pu avoir des rapports
sexuels avec Joseph n'enlève rien de sa Grandeur d'âme, de sa pureté Spirituelle, et c'est cela que
nous devons comprendre et retenir.
Certains penseurs Catholiques ont évoqué l’hypothèse que les frères mentionnés de Jésus
auraient pu être en fait des « frères spirituels », c’est à dire des disciples de Jésus, puisqu’à
un moment donné Jésus dit qu’il considère comme ses frères et ses sœurs toutes celles et tous
ceux qui écoutent la parole de Dieu et qui la mettent en pratique. Mais cette hypothèse ne
tient pas debout. D’abord parce qu’il ne faut pas perdre de vue ce qu’écrit l’apôtre Luc, qui
connaissait très bien la famille de Jésus, lorsqu’il dit, en parlant de Jésus, que Marie enfanta
son fils « premier né ». Et puis, si l’on se donne la peine d’approfondir les évangiles, on
remarque, preuves à l’appui, que les apôtres font bien la distinction entre les vrais frères de
Jésus et les disciples de Jésus, mais aussi entre les frères de Jésus et les apôtres eux-mêmes.
Les frères de Jésus ne peuvent être attribués à des « frères spirituels » puisque l’apôtre Jean
écrit (chapitre 7 : 3 – 5 ) : <<Et>> L’apôtre Jean fait bien la distinction entre "ses frères" et "ses disciples",
et il affirme noir sur blanc que ses frères non plus ne croyaient pas en lui. D’ailleurs Jésus
s’expliquera lui-même sur ce fait en disant : (apôtre Marc : 6 : 4) : << Un prophète n'est méprisé
que dans sa patrie, parmi sa parenté, et dans sa maison.>> Jésus avait donc conscience que ses
propres frères ne croyaient pas en lui. Ceux-ci font partie de sa "parenté", il s'agit bien de ses
propres frères partageant son même toit, "dans sa maison" comme le dit Jésus, celle de sa famille.
Dans son épître aux Corinthiens (chapitre 9 : 3 – 5), l’apôtre Paul fait bien la distinction cette
fois-ci entre les apôtres et les frères de Jésus. Il écrit : <<N>> Les frères de Jésus ne peuvent donc être confondus avec les apôtres. On y apprend
même que les apôtres et les frères de Jésus étaient mariés !!! Pourquoi donc les prêtres Catholiques
n'ont-ils pas le droit eux aussi d'être mariés ??????? Dans d’autres passages, les apôtres nous
parlent de Jacques, <<le>> !
Voilà ces quelques réflexions sur ce sujet. Chacun(e) en pensera ce qu’il (ou elle) voudra.
Cordialement,
Adonesis
RE : RE :
100.000 fois désolé !!!! Ce n’est même plus la peine
de lire mon texte car lorsque je mets des phrases entre
guillemets, je ne sais pas pourquoi mais mes phrases
s’effacent ????? Surtout que ces phrases sont vitales
dans la compréhension de mes écrits ;
Donc, si vous voulez lire l’intégralité de mon texte,
allez sur ce site suivant :
http://aidespirite.free.fr/forum/phpBB2 ... 0c41f0f7f5
Merci de votre compréhension !
Cordialement,
Adonesis
100.000 fois désolé !!!! Ce n’est même plus la peine
de lire mon texte car lorsque je mets des phrases entre
guillemets, je ne sais pas pourquoi mais mes phrases
s’effacent ????? Surtout que ces phrases sont vitales
dans la compréhension de mes écrits ;
Donc, si vous voulez lire l’intégralité de mon texte,
allez sur ce site suivant :
http://aidespirite.free.fr/forum/phpBB2 ... 0c41f0f7f5
Merci de votre compréhension !
Cordialement,
Adonesis
Et encore faudrait-il que Marie ait existé et que les évangiles contiennent une parcelle de vérité. Leurs auteurs n'ont même pas connu directement le Christ. Des dizaines d'évangiles ont été écrits dont seulement 4 ont été reconnus par l'Eglise. On ne peut guère tirer de tout cela quoi que ce soit de moindrement solide. 
Ce n'est pas seulement l'Église Catholique Romaine qui croit à la conception virginale de Jésus par Marie, mais aussi l'Islam, l'Église Luthérienne, l'Église Orthodoxe, et bien d'autres dénominations.Adonesis a écrit :l’Eglise Catholique Romaine ment à toute l’Humanité
Également, en plus des Églises Catholique et Orthodoxe, il y a d'autres dénominations qui croient à la virginité perpétuelle de Marie. D'autres ne se prononcent simplement pas.
J'ai lu tes arguments et il est facile de les contourner en deux points:
Marc 6:3
Il est possible de concevoir que ces frères et soeurs sont des enfants que Joseph a eu avec une autre femme, avant de rencontrer Marie. Donc qu'ils seraient des demi-frères et demi-soeurs de Jésus.
Luc 2:7
Dans l'Ancien Testament, il est question de premier né à quelques reprises et ce terme provient d'un terme hébreu qui ne signifie pas le premier d'une série, mais plutôt celui qui ouvre le passage dans les entrailles de sa mère. Il s'agit d'une coutume juïve que celui-là doit être racheté si sa mère n'est pas de la tribu de Lévi: Tu rachèteras aussi tout premier-né de l'homme parmi tes fils. (Exode 13:13).
On sait aussi que les auteurs des évangiles aimaient faire des parallèles entre ce qui est aujourd'hui l'Ancien Testament et leurs propres écrits. En disant que Jésus était le premier né mais que Marie n'avait pas à le racheter, il impliquait que Marie était une noble descendante de la tribu de Lévi. Aussi, ça permettait de faire un lien avec un psaume et un écrit prophétique (Zacharie) qui annonçaient le messie en tant que premier né.
Donc si Luc, qui écrivait en grec, a voulu faire remarquer que Jésus était un premier né, il a dû choisir un mot existant déjà en grec. Mais il y a des mots dont aucun équivalent n'existe dans une autre langue donnée. Le nom qu'a utilisé Luc met l'emphase sur premier, alors que le nom original hébreux ne le faisait pas.
Qu'est-ce que Luc avait en tête ? On ne peut trancher avec certitude, mais il y a une bonne chance qu'il ait pensé à la coutume juive.
Ou simplement.. imaginons une femme enceinte arrivant à l'hôpital et que l'infirmière lui demande : est-ce votre premier ? Qu'elle réponde oui ne signifie pas qu'elle prévoit en avoir un deuxième.
Tes arguments ne me convainquent pas. À la lumière des informations glânées dans les évangiles, je pense que Mathieu et Luc voulaient faire croire à la conception virginale de Jésus. Marc et Jean ne se prononcent pas sur le sujet. Jean n'appelle même pas cette femme Marie; il ne la nomme pas. Quant à la virginité perpétuelle, je crois qu'aucun de ces évangélistes ne s'est posé la question. C'est l'Église qui a tenté d'unifier ces récits et d'en tirer des dogmes.
Tu crois que la croyance en la virginité perpétuelle de Marie cache un mystère quelconque ? Peux-tu alors tenter de nous faire saisir les enjeux de ce mystère ?Adonesis a écrit :le voile qui cache les mystères des écrits religieux.
On n'a pas besoin de se référer aux évangiles pour connaître ce fait. Il suffit de lire un peu sur l'histoire de l'Église qui se base sur les résumés des différents conciles et autres correspondances. Au début de l'Église, les prêtres pouvaient se marier. Puis, graduellement, on a décidé d'accepter d'ordiner comme prêtre les hommes mariés, mais que les célibataires ordinés devaient demeurer célibataires. Puis on a insisté que le prêtre ne pouvait coucher avec sa femme la nuit précédant la messe. Puis on a insisté qu'un prêtre ne pouvait plus coucher avec sa femme du tout. Et finalement, plutôt récemment (~16e siècle), le célibat des prêtres est devenu la norme.Adonesis a écrit :On y apprend même que les apôtres et les frères de Jésus étaient mariés !!! Pourquoi donc les prêtres Catholiques n'ont-ils pas le droit eux aussi d'être mariés ???????
L'Église Catholique ment à l'humanité, mais pas pour les mêmes raisons que tu évoques.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
-
My_Clone_is_rich
Franchement, j'admire les gens qui gardent leur sérieux et répondent posément, tel Zwielicht, après lecture de paragraphes pareils :
C'est con je sais, mais j'ai tout de suite pensé à ça en lisant ces sorties abracadabrantes, tentant de faire un compromis entre l'absurde biblique et le mal que cela fait à la raison.
Je le relève pour les annales de l'ânal anal. J'ai rarement lu plus con de ma vie et plus incitatif à penser à l'amour anal.Tout est écrit dans la Bible ! Il suffit de se donner la peine de lire !!!! Un chercheur de la vérité doit toujours la chercher LIBREMENT, en mettant ses ressentis et préjugés de côté, affranchi de toute idée préconçue.
Une jeune femme de 18 ans peut être vierge physiquement, mais, intérieurement, dans ses pensées et ses sentiments, elle peut être impure ! Inversement, une femme ayant eu des enfants n’est plus vierge physiquement mais elle peut être vierge intérieurement, vierge de péchés, sans pensées malsaines ni impures, et c’est uniquement dans ce sens que la virginité est importante. Même si Marie a donc eu des rapports sexuels avec Joseph, du moment que son âme et son cœur étaient purs, elle restait, intérieurement, vierge en esprit. Le fait même que Marie ait pu avoir des rapports sexuels avec Joseph n'enlève rien de sa Grandeur d'âme, de sa pureté Spirituelle, et c'est cela que nous devons comprendre et retenir.
C'est con je sais, mais j'ai tout de suite pensé à ça en lisant ces sorties abracadabrantes, tentant de faire un compromis entre l'absurde biblique et le mal que cela fait à la raison.
-
My_Clone_is_rich
Ah si, mea culpa, il a écrit des trucs encore plus cons !
As-tu envisagé la possibilité que l'archange Gabriel (*) soit le géniteur de Jésus ? Ou un des enfants de Joseph ? Ou le gamin des voisins ?
(*) pourquoi pas ? Ils ont pas de sexe les anges ? T'as vérifié ou c'est logique aussi ?
Ben oui mon grand, c'est logique : t'es bon pour la muselière.Donc, par voie logique de déduction, si les frères et sœurs de Jésus n'ont pas été conçus par le Saint-Esprit, ils ont donc forcément été le fruit de rapports sexuels entre Marie et Joseph, C'est tellement LOGIQUE !!!! Marie a pu être vierge avant la naissance de Jésus (puisque Luc écrit que Jésus était le fils "premier né" de Marie), c’est donc très possible, OK, mais après, non.
As-tu envisagé la possibilité que l'archange Gabriel (*) soit le géniteur de Jésus ? Ou un des enfants de Joseph ? Ou le gamin des voisins ?
(*) pourquoi pas ? Ils ont pas de sexe les anges ? T'as vérifié ou c'est logique aussi ?
En d'autres termes, chaque fois que jojo-le-cocu à enfilé sa pétasse, c'était un viol!!Même si Marie a donc eu des rapports sexuels avec Joseph, du moment que son âme et son cœur étaient purs, elle restait, intérieurement, vierge en esprit.
D'autant plus que l'état d'un hymen après le passage des plus ou moins trois kilos de bidoche d'un bébé en train d'essayer de sortir(10 cm de diametre céphalique en moyenne), ça doit pas être beau à voir!Marie a pu être vierge avant la naissance de Jésus (puisque Luc écrit que Jésus était le fils "premier né" de Marie), c’est donc très possible, OK, mais après, non.
C'est vrai qu'à part ça , le texte d'Adonésis ets une mine de perles en tous genres.
Y répondre sérieusement est une insulte à l'intelligence!
-
My_Clone_is_rich
C'est LOGIQUE !!
La bible ne contient que des trucs logiques, sinon tu trouves pas. Les viols et la météo c'est pas logique, c'est le hasard !!!!!!!!!
Il est logique de penser que Marie avait un réceptacle vaginal apte à recevoir une troupe romaine en une seule nuit. On ne sait rien sur son job (silence absolu de la part de ses proches) ce qui indiquerait un boulot un peu honteux.
En fait, je pense que "Vierge Marie" était un sobriquet donné à l'époque à toute femme aux moeurs indécentes. C'est logique !!!!
De là viendrait le Marie-couche-toi-là donné de nos jours aux dames de moeurs légères.
La bible ne contient que des trucs logiques, sinon tu trouves pas. Les viols et la météo c'est pas logique, c'est le hasard !!!!!!!!!
Rajoute 10 cm de plus, tu as oublié l'auréole ! Il avait une auréole aussi le p'tit Jésus. Ce qui donne 20 cm d'écartement de vagin pour une vierge. Pas mal...10 cm de diametre céphalique en moyenne
Il est logique de penser que Marie avait un réceptacle vaginal apte à recevoir une troupe romaine en une seule nuit. On ne sait rien sur son job (silence absolu de la part de ses proches) ce qui indiquerait un boulot un peu honteux.
En fait, je pense que "Vierge Marie" était un sobriquet donné à l'époque à toute femme aux moeurs indécentes. C'est logique !!!!
De là viendrait le Marie-couche-toi-là donné de nos jours aux dames de moeurs légères.
Ah oui, pardon, j'avais pas capté!
Tout est une question de logique!
Bon sur, mais c'est bien sang!
Comment ais-je pu négliger cette logique:
Logiquement,donc, je devrais bientot lire de la plume de cet anancéphale la preuve de ses affirmations sur la sacro-sainte famille!(Une petite preuve historique de l'existence de ses perso me suffira, je suis pas difficile)
Tout est une question de logique!
Bon sur, mais c'est bien sang!
Comment ais-je pu négliger cette logique:
Associée à cette autre logique:Un chercheur de la vérité doit toujours la chercher
LIBREMENT, en mettant ses ressentis et préjugés de côté, affranchi de toute idée préconçue
Les plus grands Historiens s’accordent sur le fait que Jésus a bel et bien existé.
Logiquement,donc, je devrais bientot lire de la plume de cet anancéphale la preuve de ses affirmations sur la sacro-sainte famille!(Une petite preuve historique de l'existence de ses perso me suffira, je suis pas difficile)
-
My_Clone_is_rich
Et pourtant,On ne sait rien sur son job (silence absolu de la part de ses proches) ce qui indiquerait un boulot un peu honteux.
Donc, il est tout à faitLogique de penser que le silence de Luc à ce sujet en dit long.D’abord parce qu’il ne faut pas perdre de vue ce qu’écrit l’apôtre Luc, qui
connaissait très bien la famille de Jésus
Logiquement, Luc est donc soit le proxénète, soit un client habitué.
Il ne faut négliger aucune piste car:
Un chercheur de la vérité doit toujours la chercher
LIBREMENT, en mettant ses ressentis et préjugés de côté, affranchi de toute idée préconçue
Elle commence à devenir intéressante cette histoire. jusque là, ça manquait de cul, mais on y vient!!
Il n'est pas non plus certain que Jésus ait eu des frères et soeurs de Marie, vu qu'à cette époque, les cousins et cousines étaient appellés, par extension familiale, frères et soeurs.
Dans mon quartier, par contre, les arabes n'ont ni frères ni soeurs, ils sont tous cousins, va donc savoir pourquoi ?
Peut-être par esprit de contradiction avec le peuple juif. Et vous avez pensé aux anglais qui roulent à gauche ?
Bon, c'est pas marqué dans la Bible, mais c'est quand même vrai.
Dans mon quartier, par contre, les arabes n'ont ni frères ni soeurs, ils sont tous cousins, va donc savoir pourquoi ?
Peut-être par esprit de contradiction avec le peuple juif. Et vous avez pensé aux anglais qui roulent à gauche ?
Bon, c'est pas marqué dans la Bible, mais c'est quand même vrai.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Adonesis prétend justement avoir le preuve du contraire de ton affirmation :curieux a écrit :Il n'est pas non plus certain que Jésus ait eu des frères et soeurs de Marie, vu qu'à cette époque, les cousins et cousines étaient appellés, par extension familiale, frères et soeurs.
Mais j'ai beau lire son texte, je ne trouve pas cette preuveAdonesis a écrit : Il apparaît déjà clairement que Jésus avait des frères et des sœurs, mais l'Eglise Catholique Romaine veut nous faire avaler que Jésus était le fils unique de Marie, et soulève l’hypothèse que ses frères et sœurs cités dans la Bible ne seraient en fait que ses soit-disant "cousins et cousines" (c’est la version officielle). C'est FAUX !!! Et je vais vous en
apporter la preuve
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Bonsor Zwielicht
je trouve que ta réponse au sujet du terme "premier" justifie entièrement l'absence de preuve des affirmations de la fraterie de Jésus.
mais bon, de toutes façons, c'est encore et toujours discuter sur le sexe des anges. Se faire des dogmes sur une ou deux phrases d'un livre, c'est préssuposer que ce livre est "la" référence ultime.
Alors bon, se baser sur des interprétations de traductions de traductions traduites... bonjour les stats. De plus, n'importe qui ayant eu la faiblesse de s'interesser un peu aux écritures grecques sait que l'article "le" ou "un" devant certains mots, a un sens radicalement opposé au sens grammatical français.
En grec ancien, quand on lit "le dieu", on traduit par "Dieu" en français, et de plus, celui qui prétend reconnaitre les majuscules des minuscules en sait bien plus que tous les profs experts de grec réunis. C'est juste un exemple de la difficulté de vouloir imposer une interprétation sans tenir compte de l'avis des experts en la matière.
Ne pas en tenir compte est un sacré piége pour les prétendu exégétes en herbe qui pensent avoir reçu la vérité en héritage de leur "nouvelle naissance".
J'aimerais par exemple que Adonesis explique ces versets:
Voici une traduction Grecque selon Darby:
Mon avis c'est que l'un comme l'autre se plantent avec leur pétition de principe, encore faut-il prouver que ce dieu existe... ensuite on demande la preuve que toutes les bibles se valent. Et là je rigole.
je trouve que ta réponse au sujet du terme "premier" justifie entièrement l'absence de preuve des affirmations de la fraterie de Jésus.
mais bon, de toutes façons, c'est encore et toujours discuter sur le sexe des anges. Se faire des dogmes sur une ou deux phrases d'un livre, c'est préssuposer que ce livre est "la" référence ultime.
Alors bon, se baser sur des interprétations de traductions de traductions traduites... bonjour les stats. De plus, n'importe qui ayant eu la faiblesse de s'interesser un peu aux écritures grecques sait que l'article "le" ou "un" devant certains mots, a un sens radicalement opposé au sens grammatical français.
En grec ancien, quand on lit "le dieu", on traduit par "Dieu" en français, et de plus, celui qui prétend reconnaitre les majuscules des minuscules en sait bien plus que tous les profs experts de grec réunis. C'est juste un exemple de la difficulté de vouloir imposer une interprétation sans tenir compte de l'avis des experts en la matière.
Ne pas en tenir compte est un sacré piége pour les prétendu exégétes en herbe qui pensent avoir reçu la vérité en héritage de leur "nouvelle naissance".
J'aimerais par exemple que Adonesis explique ces versets:
Marie a-t-elle enfantée 120 enfants ?Actes 1.14 Tous d'un commun accord persévéraient dans la prière, avec les femmes, et Marie, mère de Jésus, et avec les frères de Jésus.
1.15 En ces jours-là, Pierre se leva au milieu des frères, le nombre des personnes réunies étant d'environ cent vingt. Et il dit:
Voici une traduction Grecque selon Darby:
Si on se contentait de la version Segond, on taperait carrément à côté de la plaque.44N 1 14 outoi pantes êsan proskarterountes omothumadon tê proseucê kai tê deêsei sun gunaixin kai maria tê mêtri tou Jêsou kai sun tois adelphois autou
44N 1:14 Tous ceux-ci persévéraient d'un commun accord dans la prière, avec les femmes, et avec Marie, la mère de Jésus, et avec ses frères.
44N 1 15 kai en tais êmerais tautais anastas petros en mesô tôn mathêtôn eipen ên te oclos onomatôn epi to auto ôs ekaton eikosin
44N 1:15 Et en ces jours-là, Pierre se levant au milieu des disciples (le nombre de ceux* qui étaient réunis était d'environ cent vingt), dit :
Idem pour tous ceux qui prétendent avoir trouvé la vérité selon eux.Adonesis a écrit :L’Eglise ne cherche point la vérité
mais d’être confortée dans ses choix, lesquels vont forcément dans le sens qui lui convient….
Mon avis c'est que l'un comme l'autre se plantent avec leur pétition de principe, encore faut-il prouver que ce dieu existe... ensuite on demande la preuve que toutes les bibles se valent. Et là je rigole.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Bonsoir curieux,
intéressant ta démonstration de l'inconsistence des termes français pour rendre les termes grecs. En effet, qu'on dise frère à la fois pour adelphos et mathetes peut donner lieu à beaucoup de fausses interprétations de ce que les auteurs de ces évangiles voulaient dire. Très percutant comme exemple.
Cependant, je m'interroge un peu quand tu écris qu'il s'agit d'une traduction Grecque selon Darby. Les Actes des Apôtres ont été rédigées en grec. Comment peut-on parler d'une traduction en grec ? Je comprendrais s'il s'agissait d'une traduction en grec moderne. Mais le texte que tu nous cites est bel et bien en grec ancien.
intéressant ta démonstration de l'inconsistence des termes français pour rendre les termes grecs. En effet, qu'on dise frère à la fois pour adelphos et mathetes peut donner lieu à beaucoup de fausses interprétations de ce que les auteurs de ces évangiles voulaient dire. Très percutant comme exemple.
Cependant, je m'interroge un peu quand tu écris qu'il s'agit d'une traduction Grecque selon Darby. Les Actes des Apôtres ont été rédigées en grec. Comment peut-on parler d'une traduction en grec ? Je comprendrais s'il s'agissait d'une traduction en grec moderne. Mais le texte que tu nous cites est bel et bien en grec ancien.
En effet, je crois qu'un mensonge flagrant de l'Église est que ces 4 évangiles témoignent de quelque chose qui s'est réellement passé et qu'en les mettant ensemble, on en obtient une version plus complète.curieux a écrit :Se faire des dogmes sur une ou deux phrases d'un livre, c'est préssuposer que ce livre est "la" référence ultime.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Il parle de la traduction du grec ancien vers le francais monsieur l'intellectuel!Z a écrit :Cependant, je m'interroge un peu quand tu écris qu'il s'agit d'une traduction Grecque selon Darby. Les Actes des Apôtres ont été rédigées en grec. Comment peut-on parler d'une traduction en grec ? Je comprendrais s'il s'agissait d'une traduction en grec moderne. Mais le texte que tu nous cites est bel et bien en grec ancien.
Pour une fois que curieux dit pas une connerie profonde.
Quoique la je me demande si c'est de la mauvaise foi ou de la connerie.J'aimerais par exemple que Adonesis explique ces versets:
Citation:
Actes 1.14 Tous d'un commun accord persévéraient dans la prière, avec les femmes, et Marie, mère de Jésus, et avec les frères de Jésus.
1.15 En ces jours-là, Pierre se leva au milieu des frères, le nombre des personnes réunies étant d'environ cent vingt. Et il dit:
Marie a-t-elle enfantée 120 enfants ?
Le contexte permet a n'importe qui de moyennement intelligent de comprendre que les 120 "freres" dans la 2e citation sont des "freres spirituels" et non pas des freres biologiques.
Qui ici prétend avoir trouvé la vérité selon soi? A part les TDJ? Dont tu es je suppose le seul ex ancien représentant?Idem pour tous ceux qui prétendent avoir trouvé la vérité selon eux.
Putain de dossier pour un zézé ca doit etre lourd a porter je comprends toujours pas comment t'as pu nous dire ca!! En tout cas ca t'as pas mal traumatisé mon curieux, tu m'en vois désolé!
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
MerciLiL'ShaO a écrit :Il parle de la traduction du grec ancien vers le francais monsieur l'intellectuel!
Tu as compris environ 50% du message à curieux. Ce n'est pas mal, Lil'ShaO.. tu fais des progrès.Lil'ShaO a écrit :Quoique la je me demande si c'est de la mauvaise foi ou de la connerie. Le contexte permet a n'importe qui de moyennement intelligent de comprendre que les 120 "freres" dans la 2e citation sont des "freres spirituels" et non pas des freres biologiques.
Je rappelle que la traduction de Louis Segond va comme suit :
14 Tous d'un commun accord persévéraient dans la prière, avec les femmes, et Marie, mère de Jésus, et avec les frères de Jésus. 15 En ces jours-là, Pierre se leva au milieu des frères, le nombre des personnes réunies étant d'environ cent vingt. Et il dit:
On pourrait croire deux choses différentes:
A-Dans le verset 15, le nombre de personnes réunies ne comporte pas uniquement des frères/disciples, mais aussi des passants, des novices, des curieux, etc.
ou
B-Dans le verset 15, le nombre de personnes réunies comporte uniquement des frères.
Compte tenu aussi du fait qu'il est contre-intuitif de supposer qu'un même mot utilisé à une ligne d'intervalle par le même auteur puisse signifier deux choses différentes, si A est vrai, alors soit:
(1)dans les versets 14 et 15, il est question des frères biologiques de Jésus.
ou soit:
(2)dans les versets 14 et 15, il est question des frères spirituels de Jésus.
Autrement, si B est vrai, alors (2) est la seule possibilité.
Or on sait que (1) et (2) ne sont pas ce que Luc voulait dire. Ce que Luc voulait dire est ceci : (3)dans le verset 14, il est question de frères biologiques (adelphoi) et dans le verset 15, de frères spirituels/disciples. La traduction de Louis Segond permet difficilement d'y parvenir.
Ne me remercie pas de cette pédagogie, car tu m'as -toi aussi- expliqué quelque chose qui me faisait défaut. Donnant donnant ?
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Bonsoir ZwielichtZwielicht a écrit :Bonsoir curieux,
...
Cependant, je m'interroge un peu quand tu écris qu'il s'agit d'une traduction Grecque selon Darby. Les Actes des Apôtres ont été rédigées en grec. Comment peut-on parler d'une traduction en grec ? Je comprendrais s'il s'agissait d'une traduction en grec moderne. Mais le texte que tu nous cites est bel et bien en grec ancien.
en effet la version grecque est celle de 1550, c'est la traduction française qui est selon Darby. (je me suis amusé à faire une 'moulinette' pour intercaler chaque versets de l'une dans l'autre. Et là, en l'occurence, les termes concordent. Ce n'est pas le cas de la traduction interlinéaire grec-français de Louis Segond 2004.)
C'est aussi mon impression, elle n'a conservé que ce qui ressemblait à des concordances, en écartant toutes les autres lettres qui circulaient parmi les zozos de l'époque.Zwielicht a écrit :En effet, je crois qu'un mensonge flagrant de l'Église est que ces 4 évangiles témoignent de quelque chose qui s'est réellement passé et qu'en les mettant ensemble, on en obtient une version plus complète.curieux a écrit :Se faire des dogmes sur une ou deux phrases d'un livre, c'est préssuposer que ce livre est "la" référence ultime.
C'est une histoire tellement complexe, que mon passage chez les TJs m'a fait entrevoir que la façon dont ces derniers réécrivent l'histoire n'a rien d'une nouveauté... Ils savent de quel maitre tenir. Tromperies et manipulations mentales sont l'apanage de toutes les sectes, et quand on a compris que toutes les grandes religions ne sont finalement que des sectes qui ont réussies... maintenant ça va mieux, j'ai déjà donné.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Quand tu auras appris à citer les phrases de ton interlocuteur dans leurs contextes, tu auras fait un grand pas dans l'étude de l'argumentation, Lil'Shao.LiL'ShaO a écrit :Qui ici prétend avoir trouvé la vérité selon soi? A part les TDJ? Dont tu es je suppose le seul ex ancien représentant?Idem pour tous ceux qui prétendent avoir trouvé la vérité selon eux.
Putain de dossier pour un zézé ca doit etre lourd a porter je comprends toujours pas comment t'as pu nous dire ca!! En tout cas ca t'as pas mal traumatisé mon curieux, tu m'en vois désolé!
Le seul ex-représentant sur ce forum ?
Pas de bol Popol. Les autres n'ont surement pas envie de discuter avec un ahuri dans ton genre. Que je n'aie pas eu peur de le dire démontre que je n'en suis pas du tout traumatisé, cher psy à la mord moi le noeud.
La dessus t'as encore de la route à faire, jésus crie et la caravane passe.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Religionssss
Je suis à mon premier post sur ce forum....Je voudrais comprendre, pourquoi en 2006 il y à encore du monde qui croie aux religions??? Catholique, Juifs, Mulsulman etc....incroyable et ce sans compter toutes les sectes !!!!!
Il y à des hommes dans l'espace, des sous-marins etc et il y à du monde qui perdre leurs temps à lire la bible??? Non mais sérieux suis le seul à pensé comme ça ou quoi???
Styx
Il y à des hommes dans l'espace, des sous-marins etc et il y à du monde qui perdre leurs temps à lire la bible??? Non mais sérieux suis le seul à pensé comme ça ou quoi???
Styx
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit