Petro-perroquets et petro-balivernes

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Laurent_Outang
Messages : 507
Inscription : 03 sept. 2006, 17:29

Petro-perroquets et petro-balivernes

#1

Message par Laurent_Outang » 19 oct. 2006, 20:04

alobee a écrit :Les Boeing 767 et 757 sont les seuls à avoir été conçus par Boeing pour être totalement contrôlables à distance en mode d'urgence sans intervention humaine depuis le décollage jusqu'à l'atterrissage
Encore une baliverne relayée par le perroquet


Preuve: Un document technique format PDF de 25 pages écrit par un technicien qui travaille sur les 757/767

Veuillez suivre ce lien pour télécharger le document:

http://www.911myths.com/Remote_Takeover.pdf

voici un extrait:
apathoid a écrit :
Remote Takeover on 9/11: A Critical Analysis
apathoid@earthlink.net

I'm an Aviation Maintenance Technician/Avionics Technician for a major US airline. I've been in this industry for 11 years and working on airliners for 7 of those. I have extensive experience on both aircraft types used on 9/11, doing both routine maintenance(767 overhaul for two and a half years) as well as non-routine maintenance, ie troubleshooting and repair. I've worked on pretty much every system on the 757/767. My main areas of experience are the Electrical System, Autoflight System, Navigation System, Communications System, Indicating and Warning Systems. I also have a good bit of modification experience installing such systems as: Predictive Windshear, Enhanced Ground Proximity Warning, Inertial Reference System, Fuel Tank Transient Suppression(known as the TWA 800 mod), Passenger Entertainment, post-911 Secure Cockpit Door Modifications, as well as dozens of smaller modifications usually brought on by FAA Airworthiness Directives. Most of these modifications require a major wiring rework and installation of new wiring and equipment. I believe my avionics background, specifically my 767 experience, qualifies me to talk about what it takes to turn a 757/767 into a drone and the major difficulties of doing so...(page 1)
...
...
Contrary to popular belief, the 757/767 aircraft are not fly-by-wire controlled. I don’t know how this misconception started, but it’s still being put forth by very reputable aviation sources...(page 11)
...
...
Conclusion

With modern technology, almost anything is possible; certainly "robo-jets" are possible. The purpose of this essay was to show that taking over an airliner via "remote control" is not as easy as The Lone Gunmen pilot episode made it look. There is no button a ground controller can push to magically take control of an airplane. But, even if there was, the pilots could thwart the takeover attempt by killing the power anyways.

If I was planning a conspiracy that would involve taking over airliners and crashing them into predetermined targets, I might choose a 777 or an Airbus A330/340. These are FBW aircraft, so you can't simply remove electrical power if you want control of the airplane. I might also use a DC-10 or a 747 Classic, no EICAS to worry about. To me, the 757/767 is simply the worst choice as a "robojet", unless you completely redesigned the plane.
Bonne journée Alobee.

N'oublie pas le nom du pompier.
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#2

Message par Petrov » 19 oct. 2006, 23:26

Bien sur 9/11 myths est une source fiable, puisque lié aux menteurs de Popular Mechanics.

Avatar de l’utilisateur
Laurent_Outang
Messages : 507
Inscription : 03 sept. 2006, 17:29

#3

Message par Laurent_Outang » 20 oct. 2006, 01:10

Et mauvais perdant avec ça !
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#4

Message par Petrov » 20 oct. 2006, 01:59

Et toi un bon naif. :lol: :lol: :lol: :lol:

Avatar de l’utilisateur
Laurent_Outang
Messages : 507
Inscription : 03 sept. 2006, 17:29

#5

Message par Laurent_Outang » 20 oct. 2006, 02:05

4 smileys !

Oh ! Qu'il est en colère !


ROFL
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)

Ekosys
Messages : 189
Inscription : 05 juil. 2006, 17:48

#6

Message par Ekosys » 25 oct. 2006, 01:58

Prétend-tu qu'il est impossible de piloter un avion de ligne à distance?

Avatar de l’utilisateur
Laurent_Outang
Messages : 507
Inscription : 03 sept. 2006, 17:29

#7

Message par Laurent_Outang » 25 oct. 2006, 02:20

Ekosys a écrit :...Prétend-tu qu'il est impossible de piloter un avion de ligne à distance?...
Jamais dit que c'est impossible. Énoncée de cette façon, ta déclaration ratisse beaucoup trop large...comme la plupart des déclarations paranos. Plus le filet est gros, plus on est susceptible de remonter quelque chose, par exemple une vieille godasse...

Mais les difficultés considérables associées à cette entreprise la rendent extrêmement improbable.

Lis ATTENTIVEMENT le document mentionné dans ce lien.

DE PLUS...

Si nous retenons l'hypothèse du missile au pentagone, je me sens autorisé à conclure que les passagers du Boeing 757-223 du vol 77 de American Airlines sont encore vivants et que le B-757-223 possédant les numéros de série de l'appareil assigné au vol 77 cette journée là n'a pas été détruit.

Et bien entendu, rien n'a filtré des familles des "survivants"...

C'est lumineux !

Bref, dans un pays où Clinton ne pouvait pas se faire tailler une pipe par Monika sans faire la une des feuilles de choux, dans ce pays dis-je où Nixon s'est fait virer à cause du Watergate, on a euh...discrètement simulé l'atterrissage d'un 757 dans le pentagone sans penser que ça éveillerait les soupçons ?

Ah ! Bon ! Maintenant je comprends...
Dernière modification par Laurent_Outang le 25 oct. 2006, 05:49, modifié 1 fois.

Digipal
Messages : 169
Inscription : 18 juil. 2005, 05:32

#8

Message par Digipal » 25 oct. 2006, 02:36

Est ce que c'est vrai qu'il a des caméras tout le tour du Pentagone?

Si oui, pourquoi ne pas nous montrer ces vidéos? Y'avait pas juste les deux caméras de la guérite... Encore moin, comme tu le dis, un budjet limité, en parlant de celui de la défense des USA...

Mais surprenant tout de même... Juste 2 vidéos, avec uns technologie dépassée voila 10 ans... Et même plus... Pour $100, on peut avoir une caméra de qualité raisonable, a 30 images par seconde. Comment le Pentagone, le plus gros édifice de la planète, avec un statut de siège social de l'armée la plus puissante du monde, ne puisse se payer que 2 caméras poche a 1 image toute les 2 secondes... Enfin, c'est à ça que ça ressemble...

Trouve d'autre(s) argument(s) que d'en ajouter pas bien plus à certaine débileries de conspirationistes, et explique nous pourquoi le Pentagone n'avait que 2 caméras pour se protéger... Cheap en plus, ces caméras... Mais un budjet indécent pour tuer du monde... Joues pas leur jeux.

Et j'ajouterais: pourquoi tant de cachoteries?!? Les gens se posent des questions, à propos du Pentagone; ce serait facile pour les gens du "gouwernement" des USA de nous faire la preuve hors de tout doute en nous montrant tout vidéos de bonne qualité filmés ce jour là... À la place, un video cheap d'une image par seconde, qui semble avoir tout de quelque chose de trafiqué...
Dernière modification par Digipal le 25 oct. 2006, 02:42, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Laurent_Outang
Messages : 507
Inscription : 03 sept. 2006, 17:29

#9

Message par Laurent_Outang » 25 oct. 2006, 02:39

Dernière chose avant que j'oublie.

Lors d'étude d'impacts concernant la sécurité des passagers, en fonction par exemple de la disposition des sièges dans l'appareil, on a déjà réalisé un vol télécommandé d'un vieux Boeing 707 qui percutait des poutres de béton sur une piste.

MAIS...

Si tu avais vu la trajectoire hésitante du B-707 lors de l'atterrissage sur la piste, tu ne maintiendrais plus aujourd'hui cette absurdité. Le pilote avait les plus grandes difficultés à maintenir l'appareil dans l'axe de la piste et le 707 se balançait pitoyablement d'une aile sur l'autre.

D'ailleurs, les B-757/767 constituent un des pires choix possibles. Les Airbus (330) conviennent beaucoup mieux.

Et de grâce...ne confondons pas tout:
...Autolands are not the result of ground control. I cannot stress that enough. A remote controlled landing is a remote controlled landing. Two different animals altogether.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit