Forum Sceptique

Salut Astaldo

Que penses-tu des considérations de Gilles sur la redistribution des forces après dommage sérieux dans une structure complexe ?

Gilles a écrit :...Si tu affaiblis la structure en un point d'une structure complexe comme celle formant un pont ou un édifice en hauteur, les forces se répartissent dans ce qui reste. Plus les dommages sont grands, plus les forces reportées sur ce qui reste sont grandes. Si ces forces dépassent la résistance de ce qui reste, tout s'écroule comme un château de carte. Ça ne peut pas faire autrement. Si dans un édifice de 100 étages, la structure lâche au 90e étage et que les 20 étages au-dessus tombent sur ce qui reste, tout va s'écrouler. Un seul étage ne peut pas supporter une pareille poussée. Et l'étage du dessous résistera encore moins à la poussée encore plus forte...

Le sujet m'intéresse et la réponse de Gilles ne diffère guère de celle que j'aurais donnée moi même. Je te pose la question car tu es dans l'ingénierie. Il serait peut-être temps de laisser parler les ingénieurs et de mettre les paranos en veilleuse.

Moui enfin, faut pas pousser. J'ai eu des cours de structures et de répartition des forces, ainsi que de méchanique dynamique. Je me sens donc capable de comparer deux théories, surtout quand la différence est si flagrante. Mais je fais pas non plus dans le génie civil

Mais oui, (d'ailleurs, ça semble logique, je crois pas que ça exige des études de génies) au fur et à mesure que certains éléments d'une structure lâchent, les forces sont réparties dans les autres éléments restant.

J'ajouterais un truc qui est peut-être moins évident. Ces répartitions ne sont pas forcément égales. Si on enlève la moitié des barres, l'autre moitié ne verra pas sa charge simplement doubler, certains éléments pourront en recevoir 5, 10 ou 20 fois plus, et d'autres presque rien. Il va de soit que la barre qui supporte soudainement 10 fois sa charge limite cède, et le poids est alors répartie de nouveau sur le reste, toujours de manière inégale.

Par ailleurs, on a travaillé avec les règles de flambage de poutres et je peux affirmer que ça ne prend pas nécessairement de très hautes températures pour qu'une poutre métallique perde sa capacité de soutenir quelque chose efficacement. En fait l'acier est très résistant en compression, mais très peu en flexion (tout proportion gardée), aussitôt qu'il commence à fléchir un peu (parce qu'il est en expension termique par exemple) le reste suit très rapidement.

Je sais aussi qu'une barre de béton qui franchi son seuil en compression ou en tension (quoique je vois pas très bien où il aurait pu avoir des limites atteinte en tension dans le WTC) peuvent produire des bruits très proche d'une explosion et très surprennants. Je dois admettre que je ne sais plus s'il y a des circonstances particulières pour que ça se produise.

Bref, tout ça pour dire que le scénario pancake est parfaitement plausible, même si je ne suis pas qualifié pour affirmer qu'il est rigoureusement exacte. C'est un cas unique (pour autant que je sache) et il n'est pas étonnant et que les premières version n'aient pas été parfaite (ce que j'aurais trouvé particulièrement étrange) et il restera probablement toujours des floues, dans la mesure où on n'est pas en mesure de reproduire les mêmes circonstances pour tester les hypothèses émises.

Voilà...

Réponse très intéressante.

Merci de ces commentaires.

Laurent

Comme si tu t'intéresses vraiment au sujet.

géranium a écrit :Comme si tu t'intéresses vraiment au sujet.

Lors d'une récente cyber-conférence, mes supérieurs immédiats, Donald R. et Dick C. ont évoqué la possibilité de référer ton cas au...grand patron.

Nous attendons le retour de Condie - en déplacement à l'étranger - avant de prendre une décision.

Dick C. voulait t'inviter à une partie de chasse dans sa propriété mais les événements récents avec Pyongyang l'ont forcé à différer l'émission de cette invitation. But he gave no specifics.



“It’s a huge mistake to equate diplomacy with appeasement. Diplomacy is the only way to deliver tough messages.” Former secretary of state Madeleine Albright addressing the International Relations Council of Kansas City, Mo.


As we know,
There are known knowns.
There are things we know we know.
We also know
There are known unknowns.
That is to say
We know there are some things
We do not know.
But there are also unknown unknowns,
The ones we don't know
We don't know.
-- Donald Rumsfeld, Feb. 12, 2002, Department of Defense news briefing

Laurent_Outang a écrit : As we know,
There are known knowns.
There are things we know we know.
We also know
There are known unknowns.
That is to say
We know there are some things
We do not know.
But there are also unknown unknowns,
The ones we don't know
We don't know.
-- Donald Rumsfeld, Feb. 12, 2002, Department of Defense news briefing

Ce commentaire de Rumsfeld en a laissé plus d'un pantois. Grâce à ça, il s'est mérité un prix Foot in Mouth Award 2003 par la Plain English Campaign

Il parait qu'il était en compétion avec Arnold Scharzenegger qui avait déclarer: "Je pense que les mariages homosexuels devraient se faire entre un homme et une femme".

Christian
Christian