WTC: Pulvérisation, temps de chute et concepts bidons

[Laurent_Outang]

Pulvérisation ???

Et ta soeur...elle est pulvérisée ta soeur ?

Évidemment, en observant l'effondrement à une distance de quelques kilomètres...

Dimension moyenne des éléments du pulvérulat: 1 micron...2 microns...?

Granulométrie:

Mesure des dimensions et détermination de la forme des particules d'un produit pulvérulent ou granulaire. Les résultats obtenus peuvent s'exprimer, par exemple, en indiquant que x % du produit "passent" ou sont supérieurs à une dimension donnée (60 % passent 80 m, 80 % sont supérieurs à 2 mm).

Fragmentation est ici le terme qui convient.

Car si on conserve la "pulvérisation", c'est la notion de durée de chute, déjà bancale, qui est littéralement...pulvérisée. Comment parler du temps de chute d'un nuage de particules ?

Sans compter qu'ils sont balèzes les granules...

The Marriott hotel suffered significant damage as a result of the collapse of the South Tower. {9/11 Commission Report p.306}

Donc fausse question...

La seule pulvérisation ayant eu lieu est celle des "intellects"* des parano-ploucs depuis qu'ils flatulent sur ce forum.

Le temps de chute

Que le 9/11 Commission Report mentionne ou non un temps de chute ne change rien à l'affaire puisqu'en aucun cas, le rapport ne s'appuie sur ça pour étayer une ou des conclusion(s).

On ne saurait inférer les causes de l'effondrement d'un édifice à partir de la "notion" - bancale - de temps de chute d'un édifice et je doute qu'une "théorie" traitant de ces questions puisse voir le jour.

La firme d'experts-conseils "alobee, petrov, parano-ploucs et dérivés divers" n'ayant pas publié sur le sujet, nous manquons évidemment de points de repère...

Mais tout de même...pas autant qu'eux !

DRIIINNG...DRIIINNG...DRIIINNG...

"Bonjour, vous avez rejoint La firme alobee petrov et parana-ploucs en tous genres. Nous sommes présentement à côté de nos pompes. Au son du timbre, veuillez laisser votre message... BIIIP..."
_____________________

* Pas eu le temps de chercher un terme plus approprié...

[Digipal]

Hey loutang, peux tu au moin nous confirmer que les cubes, qui sont partis en chutte libre pour provoquer le supposer effet de "pancake", se sont défait en tout petit morceaux, ou bien sont resté plutot en forme de cube du haut jusqu'en bas???

Une réponse avec l'une ou l'autre des 2 possibilité serait apprécié... Et une petite explication accompagant la réponse... En te remerciant à l'avance, sachant malgré tout que tu détournes la question depuis maintenant 24 heures... Et tu risques de ne pas y répondre...

[Laurent_Outang]

...En te remerciant à l'avance, sachant malgré tout que tu détournes la question depuis maintenant 24 heures... Et tu risques de ne pas y répondre...

Oui, je m'excuse du délai...

Si je me souviens bien, je crois que ça figure quelque part dans le Rapport alobee mais malheureusement, je n'en ai pas encore terminé la lecture...

Amicalement

[Digipal]

Non, toi, tes conclusions... Oui, peut être avec l'aide du rapport "alobee"... Mais surtout, toi, qu'en penses tu?

[Laurent_Outang]

...Oui, peut être avec l'aide du rapport "alobee".

Peux-tu m'aider à "débarrer" le rapport alobee ?

[Digipal]

Non mais toi, t'as une opinion? J'espère... Si t'es ici, c'est que t'as une opinion?

C'est quoi alors, ton opinion? Sur les gros cubes? Sur la quantité de caméras sur le Pentagone le 11 septembre?

Pas besoin du dossier "alobee" pour nous donner ton opinion, puisque je vois que t'es là depuis un bon bout de temps déjà... Et que tu sembles être quelqu'un qui a un sens de l'organisation, puisque tu crée de nouveaux fils pour chaque sujet dont tu veux débattre... Donc, donne nous ton opinion, et fait pas comme les "conspirationistes"...

J'ai quand même hâte, j'suis un peu fatiguer de lire que des interventions qui sont du genre "peux tu m'aider à débarrer le rapport alobee"... Ça mène à rien, et c'est twit.

[Laurent_Outang]

Tu t'es fait l'avocat, le chantre de la "pulvérisation"

J'ai écrit quelque chose la-dessus.

Tu n'as même eu pas la décence de répondre:

A) D'accord, la pulvérisation n'a aucun sens. Je reconnais avoir commis une erreur

ou

B) Pourquoi dis-tu que la pulvérisation n'a pas de sens ? etc. (style alobee/petrov)

Maintenant tu me parles de "gros cubes"...

Parle-moi d'abord de la pulvérisation...

Un sujet à la fois !

Ce qui est "twit", c'est de multiplier les questions sans comptabiliser les réponses.

[alobee]

Un gars a posté il n'y a pas trop longtemps que les sceptiques avaient des pensées rationnelles... Il est tellement con ce singe qu'en plus de causer tout seul il ne se rend même pas compte que personne l'Écoute ou ne tient compte de ces commentaires... Tellement con qu' il se sert d'une page du NIST pour attaquer une autre page du NIST... ça c'est de la stratégie...

mais ca va dans le sens que je donne à ce rapport... contradictoire...

Ce singe... il ne doit pas avoir plus de 16 ans ! ALors laissons aller .

[Laurent_Outang]

...mais ca va dans le sens que je donne à ce rapport... contradictoire...

Je te concède volontiers que le rapport alobee est beaucoup plus complet...

[Digipal]

Pulvérisation, pulvériser: réduire en poudre.

Dans plusieurs vidéos que j'ai vu, soit de PBS, ou d'autre, quand les gens sur place parle des débris, il est très (trop) souvent énoncé le mot "dust", ou les mots "everything turned to dust"... En parlant des restes des tours... Ah!? Tien donc!?

Ceci dit, c'est pas moi qui parle de pulvérisation ici, mais bien les gens sur place. Pulvérisation... Toi, ou tu veux en venir, c'est qu'il y avait les poutres, qui elles, ne se sont pas pulvérisées... Je te le concède... Donc, alors, si je te dit le mot "détruit", ça te vas comme ça? Ou "partis en morceaux"?

Mais la question, ce n'est pas ça... Enfin, c'est pas a cela que je veux te voir répondre... Ce à quoi je veux que tu réponde, et probablement aussi tes confrères sceptiques, c'est, d'après toi, avec toute tes connaissances en la matière, donc, d'après toi, les blocs, sont ils partis en chutte libre, et sont restés en forme plus ou moin de bloc, cube, interprète le comme tu le veux, jusqu'au rez de chaussée, et c'est la, au rez de chaussée, qu'il sont "partis en morceaux"? "Détruits"? Ou pas très loin... Ils se sont détruits à ce moment là, près du rez de chaussée, niveau de la rue... Comme tu voudras...

Ou bien, est ce que ces blocs, je dit encore bloc parce que ça en a la forme, donc, les blocs, se sont ils défait, "partis en morceaux", "détruits", dès les premiers contacts avec les étages du dessous?

Bon, là je sais pas si j'ai été assez clair... J'sais pas ce que ça va prendre pour être plus clair... D'ailleurs, à ce sujet, ne te demande pas pourquoi j'ai pas envie d'intervenir... Ça fait juste 6 fois que je pose la même question... Sans avoir de réponse...

[Denis]

Salut Digipal,

À propos de la désagrégation du bloc, voici ma "représentation de vraisemblance maximale".

Tu offres le choix entre deux cas de figure extrêmes : désagrégation-pulvérisation en début de chute ou désagrégation-pulvérisation en fin de chute (après une descente sans histoire).

À mon avis, c'est entre les deux. Désagrégation-pulvérisation progressive du bloc, de bas en haut, en cours de chute. C'est pas commode de se frotter sur un gros maelstrom chaotique de poutres tordues qui grouillent en tout sens.

C'est ma réponse : désagrégation~désarticulation~pulvérisation progressive en cours de chute.

Quant au résultat final (le béton réduit en poudre), ça me rappelle un péché de jeunesse. Quand j'avais ~15 ans, j'étais étudiant au Collège de Longueuil, un bâtiment de 5~6 étages, un des plus hauts de la ville, à l'époque. Il m'est quelquefois arrivé de grimper (le soir, en cachette) sur le toit avec des copains. On y trouvait des objets divers. Je me souviens que l'un de nous avait laissé tomber une bouteille de Coke, en verre. Au sol (asphalte? ciment?) la violence du choc l'avait pétée en fine poudre de verre, sans le moindre morceau plus gros qu'un grain de sable. Je crois aussi me souvenir (mais là, j'en suis moins certain, ça fait longtemps) qu'on avait aussi laissé tomber une brique, avec le même résultat (pulvérisation).

Si une bouteille de verre ou une brique, tombant de 5~6 étages, virent en poussière, je te laisse imaginer à quoi ils ressemblent après une chute d'une centaine d'étages.

Denis

[Digipal]

Donc, Denis, et comme probablement tout les sceptiques, tu abondes dans le sens de la "pancake theory", ou quelque chose de semblable?

Le cube part en chutte libre, se fractionne tout en écrasant ce qui est en dessous? Comme dans la "pancake theory"?

[Denis]

Salut Digipal,

Oui, c'est grosso modo comme ça que je me représente l'écroulement des tours.

Les milliers de tonnes de débris ont écrasé chaotiquement ce qui était en dessous. Pouf-pouf-pouf, du haut en bas.

On n'a qu'à regarder les vidéos.

J'ajoute que je pense que le gros de l'effondrement a dû prendre entre 12 et 15 secondes, ce qu'on ne peut malheureusement pas mesurer de façon précise étant donné le gigantesque panache de fumé~poussière qui cache toute l'affaire.

Denis

[Petrov]

Vas-tu regarder 9/11 Eyewitness Denis?

Voici un tres tres court extrait:

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... tc+gravity

[Denis]

Salut Petrov,

Je pense que l'analyse de ta vidéo est faussée~tordue. Leur temps zéro ne correspond pas au début de l'effondrement. Le penthouse, au sommet, commence à dégringoler bien avant leur temps zéro et si le centre du building a ~2 secondes d'avance sur le bord qu'on voit, il est vraisemblable que la descente rapide de ce centre ait accéléré la chute du bord, en le tirant vers le bas.

Ici, vers les ¾ de la page, on dit :

This evidence supports the NIST contention that the building collapse progressed from the penthouse out as columns were weakened by the fires. The slow sinking of the penthouses, indicating the internal collapse of the building behind the visible north wall, took 8.2 seconds according to a NIST preliminary report. Seismograph trace of the collapse of WTC 7 indicates that parts of the building were hitting the ground for 18 seconds. This means the collapse took at least 18 seconds, of which only the last approximately 15 seconds are visible in videos: 8 seconds for the penthouses and 7 seconds for the north wall to come down.

8.2 secondes, c'est en accord raisonnable avec les 6.0 secondes que dure une chute libre de 174 mètres, dans le vide. 18 secondes aussi.

Denis

[Petrov]

t'es de mauvaise foi ou tu ne peux pas voir que la chute est vraiment à la vitesse de la gravité (et même plus vite).

[Gédehem]

t'es de mauvaise foi ou tu ne peux pas voir que la chute est vraiment à la vitesse de la gravité (et même plus vite).

PLUS vite que la gravité ? T'es grave toi ! Les débris qui tombent dépassent la tour en train de s'effondrer ! Tu crois que les débris tombent plus vite que la gravité, Newton de pacotille ?!

[Jean-Francois]

t'es de mauvaise foi ou tu ne peux pas voir que la chute est vraiment à la vitesse de la gravité (et même plus vite).

Ah, c'est ça son gros problème: il voit la gravité comme une vitesse constante. Normal qu'il s'étonne que ça aille plus vite.

Jean-François

[Laurent_Outang]

...Le problème c'est que les faits indique qu'aucun planché n'a été retrouvé. Pas même un bloc de béton de la grosseur d'une balle de tenis...

Une photo honteusement truquée par les "globalistes"...



alobee...au Bingo...tu pourrais gagner des prix...

[alobee]

t'es de mauvaise foi ou tu ne peux pas voir que la chute est vraiment à la vitesse de la gravité (et même plus vite).

Ah, c'est ça son gros problème: il voit la gravité comme une vitesse constante. Normal qu'il s'étonne que ça aille plus vite.

Jean-François

Tu conteste le 10s ?

[Petrov]

t'es de mauvaise foi ou tu ne peux pas voir que la chute est vraiment à la vitesse de la gravité (et même plus vite).

Ah, c'est ça son gros problème: il voit la gravité comme une vitesse constante. Normal qu'il s'étonne que ça aille plus vite.

Jean-François

Tu conteste la vitesse constante de 10m/s carré qu'est celle de la gravité?

[Pat]

La gravité n'est pas une vitesse...

Et pour ce qui est des effets de la gravité, ce n'est pas la vitesse qui est constante mais l'accélération.

[Petrov]

La gravité exerce une force sur tout les objets, et si ceux-ci tombe sans resistance, ils auront une vitesse qui sera la même peu importe le poids. Cette vitesse augmente de façon constante à 10m/s carré. Je sais tout ça.

C'est ce qui fait que l'expérience démontré dans le film 9/11 eyewitness est très bonne, on y compare deux masses qui tombe (sans même la resistance de l'air).

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... ravity+wtc

Comment peut-on contredire cette expérience? Dites-moi comment on peut nier que la tour no.7 est tombée aussi vite (et même plus) qu'un objet aurait tombé à coté.

[Laurent_Outang]

Ne nous égarons pas les ploucs...

Je ne cesse de le répéter:

De la méthode, encore et toujours de la méthode

Que penses-tu de cette photo ?

[Gédehem]

...
Comment peut-on contredire cette expérience? Dites-moi comment on peut nier que la tour no.7 est tombée aussi vite (et même plus) qu'un objet aurait tombé à coté.

Parce que c'est impossible même en cas de démolition contrôlée d'aller plus vite qu'un objet en chute libre (sauf si tu compares avec une plume qui tombe)